Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования icon

Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования



НазваниеБюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования
Дата конвертации25.07.2012
Размер368,07 Kb.
ТипРеферат
Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования


| ||Министерство Образования Российской Федерации || || || || ||Тема: “ Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы ||регулирования”. | Содержание курсовой работы:1.Введение...............................................................................…………………………………..3 с.2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования…………………..…………………..4-8с.3. Анализ бюджетов с 1992 по 2002 г..………………… ………………..…………….....9-23с. Таблицы4.Общая характеристика проекта Федерального бюджета 2003г………………………….…24-35с. 4.1 Характерные черты проекта. 4.2 Особенности построения проекта и сущность заявленного профицита. 4.3 Наиболее вероятные риски исполнения Федерального бюджета 2003г.5. Заключение…………………………………………………………………………………….36с. Список используемой литературы……………………………………………………………..37с. Приложение. ВведениеЦель моей работы это: Бюджетный дефицит: причины, последствия, методырегулирования. В своей работе я рассмотрю проблемы бюджетного дефицита итеоретические аспекты, и практическое проявление их в российской экономикев настоящее время.Дефицитность государственного и местных бюджетов и высокий государственныйдолг характерны на современном этапе для большинства промышленно развитыхгосударств. В результате кредитной экспансии государства прочие заемщикивытесняются с финансового рынка, сохраняются высокие ставки на кредит.Огромные расходы по обслуживанию государственного долга поглощают всебольшую долю налоговых поступлений. Поэтому сокращение бюджетныхдефицитов и государственного долга - одна из наиболее актуальных задачэкономической политики не только России, но и других стран. 2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования.Работа по составлению бюджета во многом сводится к достижению соответствиямежду доходами и расходами. Возможны три результата этой работы:• сбалансированность — совпадение расходов бюджета и его доходов;• профицит бюджета — превышение доходов бюджета над его расходами;• дефицит бюджета — превышение расходов бюджета над его доходами.Федеральный бюджет на 2001 г. утвержден по расходам в сумме 1 193 482,9млн. руб. и доходам в сумме 1 193 482,9 млн. руб. исходя из прогнозируемогообъема валового внутреннего продукта в сумме 7 750 млрд. руб. и уровнягодовой инфляции 12 %. Иными словами, на 2001 г. принят сбалансированныйфедеральный бюджет.Типичным же результатом составления и исполнения бюджетов последних лет былдефицитный бюджет. Причин бюджетного дефицита много: экономический спад;рост предельных издержек общественного производства; массовый выпускнеобеспеченных денег; неоправданно раздутые социальные программы; возросшиезатраты на финансирование военно-промышленного комплекса; значительныйоборот «теневого» капитала; непроизводительные расходы и потери и т.д. Всвязи с этим говорят о различном качестве самого дефицита:• дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупныхгосударственных вложений в развитие экономики;•. дефицит возникает в результате чрезвычайных обстоятельств (война,крупное стихийное бедствие и т.п.);• дефицит может отражать кризисные явления в экономике, неэффективностьфинансово-кредитных связей, неспособность правительства держать подконтролем финансовую ситуацию в стране. Только в последнем случае он можетрассматриваться как явление чрезвычайное, требующее принятия срочных,действенных экономических мер и соответствующих политических решений.Бюджетный кодекс РФ содержит ряд норм, регламентирующих дефицит. Так, вслучае принятия бюджета очередной год с дефицитом законом о бюджетеодновременно утверждаются и источники финансирования дефицита бюджета. Вслучае же принятия бюджета на очередной год без дефицита законом о бюджетеможет быть предусмотрено привлечение средств из источников финансированиядефицита бюджета для финансирования расходов бюджета в пределах расходов на погашение долга.Текущие расходы утвержденного бюджета субъекта РФ иди местного бюджета немогут превышать объем доходов их бюджета.Размер дефицита утвержденною федерального бюджета не может превышатьсуммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживаниегосударственного долга РФ в соответствующем году.Размер дефицита утвержденного бюджета субъекта РФ не может превышать 15 %объема доходов его бюджета без учета финансовой помощи из федеральногобюджета. Если в законе субъекта РФ о бюджете утвержден размер поступленийот продажи имущества, предельный размер дефицита бюджета субъекта РФ можетпревышать приведенное выше ограничение, но не более чем на величинупоступлений от продажи имущества.Аналогичная норма регулирует размер дефицита местного бюджета, но здесьэтот размер не может превышать 10 % объема доходов местного бюджета безучета финансовой помощи из федерального и регионального бюджетов.Из всего перечисленного можно сделать два важных вывода:во-первых, текущие расходы бюджета должны быть обеспечены доходами;во-вторых, привлеченные средства направляются исключительно наинвестиционные цели и на обслуживание государственного долга РФ, нофедеральному бюджету.Мелочники финансирования дефицита бюджета утверждаются органамизаконодательной власти в законе о бюджете на очередной год по основнымвидам привлеченных средств. При этом кредиты ЦБ РФ, а также приобретение имдолговых обязательств РФ, субъектов РФ, муниципальных образований при ихпервичном размещении не могут быть источниками финансирования дефицитабюджета.Источники финансирования дефицита различаются, но уровням бюджета.Дефицит федерального бюджета финансируется как из внутренних, так и извнешних источников. К внутренним относятся следующие источники:• рублевые кредиты банков;• госзаймы, осуществляемые путем выпуска пенных бумаг от имени РФ;• бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов другихуровней;• поступления от продажи имущества, находящиеся и госсобственности;• сумма превышения доходом над расходами по государственным запасам ирезервам;• изменение остатков на счетах, но учету средств федерального бюджета.К внешним источникам финансирования дефицита федерального бюджетаотносятся:• госзаймы в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;• кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм,международных финансовых организаций в иностранной валюте, привлеченные РФ.Для финансирования бюджета субъекта РФ и местного бюджета можно привлекатьтолько внутренние источники:• госзаймы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъектаРФ;• бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов другихуровней;• кредиты банков;• поступления от продажи имущества, находящегося в собственностисубъекта РФ;• изменение остатков на счетах по учету средств бюджета субъекта РФ.Источниками финансирования дефицита местного бюджета могут быть: внутренниеисточники в следующих формах:• муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценныхбумаг;• кредиты банков;• бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов другихуровней;• поступления от продажи муниципального имущества;• изменение остатков на счетах по учету средств местного бюджета. Как видно из этих перечней наиболее распространенно: формой финансированиябюджетных дефицитов выступают все возможные заимствования, классификациякоторых приведена ниже:Государственные заимствования РФ - займы и кредиты, по которым возникаютдолговые обязательства РФ как заемщика или гаранта погашения займов(кредитов) другими заемщиками, привлекаемые от: — физических и юридических лиц; — иностранных государств; — международных финансовых организацийВнешние заимствования - займы и кредиты, по которым возникают долговыеобязательства РФ, выраженные в иностранной валютеВнутренние заимствования - займы и кредиты, по которымвозникают долговые обязательства РФ, выраженные в рубляхЗаимствования субъектов РФ, муниципальные заимствования -займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которымвозникают долговые обязательства соответственно субъекта РФ илимуниципального образования как заемщика или гаранта, выраженные в валютеобязательствИз приведенной таблицы следует, что займы могут привлекаться от физическихи юридическихлиц, иностранных государств, международных финансовых организаций. Впрочем,муниципальные займы привлекают только от юридических и физических лиц.Внешние займы привлекаются в иностранной валюте, внутренние — в рублях.Муниципальные займы могут быть только внутренними. При заимствовании органывласти выступаю: как в роли заемщика, так и гаранта погашения займовдругими заемщиками.Мировой финансовый опыт выработал ряд методов профилактики бюджетныхдефицитов и способов их устранения. В настоящее время общепризнанным,считаются ниже перечисленные представления об этой форме бюджетнойразбалансированности.Если бюджетный дефицит — зло, то еще большим злом для экономики ифинансовой системы является мнимое его устранение путем чисто механическихманипуляций. В этом случае болезнь приобретает скрытые формы, гораздотруднее поддающиеся лечению.Баланс бюджета и даже превышение бюджетных доходов над расходами не следуетрассматривать в качестве неотъемлемою свойства здоровой, динамичноразвивающийся экономики. Временный дефицит бюджета вполне допустим.Величина бюджетного дефицита не должна превышать предельно допустимогоразмера, составляющего по оценкам 2 —. 3% валового внутреннего продукта.Для покрытия дефицита могут использоваться различные способы:• внутренние и внешние займы;• ужесточение налогообложения;• денежно-кредитная эмиссия (монетизация бюджета).Ни один из указанных способов не имеет абсолютных преимуществ перед другимии не является полностью не инфляционным. Но более предпочтительны в этомотношении различные формы государственного кредита.Для преодоления бюджетного дефицита необходима нормализация самойэкономики. Без обеспечения ее динамичного развития и реально ощутимойэффективности невозможно добиться финансовой устойчивости страны, какие быпрогрессивные финансовые меры при этом ни применялись.В качестве мероприятий, направленных на снижение дефицита бюджета,традиционно используются такие, которые, с одной стороны, стимулируютприток поступлений в бюджет, а с другой — способствуют сокращению расходовгосударства. К ним относятся:• изменение направлений государственных инвестиций в отрасли экономики сцелью значительного повышения финансовой отдачи бюджетных средств;• более широкое использование финансовых льгот и санкций. Это позволяетполнее учитывать специфические условия хозяйствования и стимулирует ростпроизводства;• сокращение сферы государственного финансирования (правительственнойпомощи иностранным государствам; военных расходов и т.п.) при сохранениифинансирования лишь важнейших социальных программ;• запрет центральному банку предоставлять кредиты правительственнымструктурам любого уровня без надлежащего оформления задолженностигосударственными ценными бумагами. 3. Анализ бюджетов с 1992 по 2002 гг.Ежегодно принимаются Федеральные законы о федеральном бюджете напредстоящий год. Ежегодно при обсуждении проектов бюджетов происходятжаркие баталии между исполнительной властью и палатами Федеральногособрания. Однако ежегодно у рядовых налогоплательщиков возникают одни и теже вопросы по формированию и использованию бюджета. И это понятно, т.к. этизаконы имеют прямое отношение к экономической ситуации в стране изатрагивают большинство населения.Анализ бюджетов с 1992 по 2002 гг. на основании официальных документов:федеральных законов о бюджете на предстоящий год, нормативных документовПравительства РФ, Минфина, Центробанка - для понимания таких базовыхпоказателей бюджета, как ВВП (валовой внутренний продукт), доходы ирасходы, первичный дефицит или профицит, инфляция и курс доллара, объемвнутренних и внешних заимствований, расходы по обслуживаниюгосударственного долга.При этом обнаружилось довольно много интересного для пониманияэкономической ситуации в стране (хорошо, что журналы по прочтении не сразувыкидываешь).Итак, завершилось рассмотрение проекта бюджета на 2002 год, который н концеавгуста, перед внесением его в Государственную Думу, Правительство оценилокак самый реальныйбюджет за все десятилетие. В интервью журналу «Экономика» (октябрь 2001г.), озаглавленном «Бюджет 2002 больше, чем бюджет», заместителяПредседателя Правительства, министра финансов Российской Федерации АЛ.Кудрина в предисловии говорится: «21 августа на специальном заседанииПравительства Российской Федерации был одобрен проект бюджета на 2002 год,который практически сразу после обнародования в высших эшелонахисполнительной власти стало, принято называть «ключом экономическогоразвития страны на ближайшие три года, главным инструментом, позволяющимобеспечить экономический рост, повысить доходы населения в реальномвыражении, продолжить снижение инфляции до 10-13%...» .«Главная задача - расплатиться по внешнему долгу. В 2002 году на эти целивыделяется почти 290 млрд. руб., которые в соотношении примерно пополампойдут на погашение основного долга и на выплаты по процентам...»Из процитированного видно, что задачей исполнительной власти является неподъем производства и жизненного уровня граждан страны, а расплата подолгам, особенно по внешним. Наша страна в 1993-1994 гг. продавала алмазыиз запасов Гохрана в таких масштабах, что закачался мировой рынок алмазов ивозникли трения с «Де Бирс». История с «Голден Ада» просто пустячок на фонеэтого. Мы продаем и оружейный уран, на который в советские годы былизатрачены громадные средства. Кроме того, вместе с оружейным ураномпродается природная компонента урана, которой разбавляется оружейный уран.Но ведь своих запасов уранового сырья в России очень мало. Продается сырьесо складов, из запасов опять-таки еще советского периода, лишая перспективразвития собственный энергетический комплекс атомных электростанций. Каккомпенсацию такого решения властей можно рассматривать обозначеннуюМинатомом возможность компенсировать потери от этой лихой распродажи путемпереработки «облученного ядерного топлива».Только перечисление масштабов распродажи национальных запасов заняло бы неодну страницу. Конечно, стратегические запасы, т.е. накопления, можно дляподдержания развития страны в критический момент продать. В конце концов, иалмазы, и уран, и другие минеральные запасы несъедобны. Но на что же пошлисредства от их распродажи? Значительная часть вырученных средств пошла напотребительские товары, включая продовольствие. То есть мы их проели, т.к.сами себя, благодаря замечательным реформам, прокормить не можем.Необходимо отметить и следующее. Еще в советское время из-за выработкизапасов произошло сокращение добычи нефти с более 600 млн. тонн до 350 млн.тонн. А страна как поставляла на экспорт более 100 млн. тонн, так ипродолжала поставлять. В настоящее время наша страна экспортирует, включаянефтепродукты, почти половину добываемой нефти (объем добычи составляетнемногим более 300 млн. тонн). Может быть, из-за этого и возникают проблемыс энергообеспечением территорий. Мы продаем также более 90% производимогоалюминия. В сущности, с переходом к «новым» экономическим условиям странапревратилась в сырьевой придаток развитых стран. Мы вывозим невозобновляемые ресурсы, а ввозим продукцию возобновляемую (продовольствие,одежду), а также товары и услуги - продукты использования высокихтехнологий.Для понимания ситуации данные из официальных документов, перечисленныхвыше, были сведены в несколько таблиц.Так, в Табл. 1 сведены базовые данные бюджетов, полученные не только изпринятых законов о бюджетах, но, по причине неполноты сведений,содержащихся в материалах законов о бюджетах, из официальных сведенийПравительства, Минфина, Центробанка, Госкомстата.Сам факт необходимости для его понимания привлечения большого количествадокументов, помимо собственно материалов бюджета, говорит о некорректностипредставляемых в Государственную Думу РФ (а до 1994 года в Верховный СоветРФ) исходных документов. И это при том условии, что год от года количествоматериалов представляемых ГД вместе с проектом бюджета непрерывно растет.Так, материалы, сопровождающие внесенный проект бюджета на 2002 год,составили около 3500 страниц.Есть и еще один аспект. Законы о бюджете утверждаются ежегодно, а вот сзаконами об исполнении бюджетов дело обстоит хуже. За десять лет только впрошлом (2001) году был принят Федеральный закон «Об исполненииФедерального бюджета за 1999 год». Есть также надежды на принятиевнесенного в ГД проекта закона «Об исполнении Федерального бюджета за 2000год». Проекты законов об исполнении бюджетов 1992-1998 гг. и вовсе неприняты. А проект закона об исполнении республиканского бюджета(фактически, первого самостоятельного бюджета «суверенной» России) даже небыл представлен. По крайней мере, в базе данных он отсутствует. По-видимому, не очень хочется возвращаться к рассмотрению проваленногобюджета, т.к. в этот год инфляция составила 2600% (по официальным данным).Любопытно, что в бюджетах 1992-1994 гг. говорится о финансировании пока еще«народного» хозяйства, хотя приватизация уже шла полным ходом.Иными словами, принятые законы о Федеральных бюджетах носят прогностическийхарактер. А нам всем хорошо известно, что оптимистические прогнозы развитиястраны, мягко говоря, не совсем сбываются. Тому пример оптимистическийпрогноз Центробанка: «В соответствии с новым режимом, действующим в течение1998-2000 гг., обменный курс рубля будет составлять 6,2 руб. за 1 долларСША с колебаниями в пределах +/-15%» (Из заявления об экономической иструктурной политике на 1998 год Правительства Российской Федерации иЦентробанка от 11 апреля 1998 года, т.е. за четыре месяца до известныхсобытий17 августа).Каково реальное изменение курса, видно из Табл. 1.Еще одна цитата: «Деноминация подводит черту под определенной экономическойэпохой, которая началась в 1990-1991 годах и закончится в 1997-1998 годах.Простое техническое мероприятие, каким, в сущности, является деноминациявалюты, должно стать одним из элементов стабилизации экономики. Сегодня встране надежно контролируются денежное обращение, инфляция. Российскийрубль уже стал одной из самых крепких валют в Восточной Европе. Цены наосновные товары практически стабильны.Проведением денежной реформы государство четко заявляет, что вышло изпериода высокой инфляции, периода нестабильности. Впереди - экономическийрост, и для него необходима сильная валюта» (Письмо Центробанка России от14 октября 1997 года №91-97 «Об организации и проведении мероприятий всвязи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков имасштаба цен»).В ноябре 1998 т. и Правительство, и Центробанка расписались либо впреднамеренном обмане населения, либо в своей некомпетентности припрогнозировании экономического развития страны:«Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на1999 год формируются в сложных условиях, созданных глубокимобщеэкономическим кризисом, который российская экономика переживает втечение всего текущего года.В развитии кризиса можно выделить два этапа. В первом полугодии кризисносил преимущественно скрытую форму, когда удавалось противостоять егонаиболее острым проявлениям. Решение бюджетных проблем достигалось за счетнаращивания государственного долга и расходования золотовалютных резервовстраны. Вместе с тем высокие процентные ставки на финансовом рынкесвидетельствовали о серьезных проблемах в бюджетной сфере и потенциальнойнеустойчивости валютного курса, связанной в том числе с резким ухудшениемсостояния платежного баланса страны. Такая политика не могла продолжатьсябесконечно.С середины августа 1998 года кризис перешел в явную форму и охватил всестороны экономической жизни России: Правительство Российской Федерацииоказалось не в состоянии обслуживать государственный долг и выполнять своитекущие обязательства, произошла практически полная остановка финансовыхрынков, золотовалютные резервы страны оказались на низком уровне, вбанковском секторе возник системный кризис Последовавшая девальвация рубляопределила новое состояние экономики, которое характеризуется, в первуюочередь, скачком инфляции, потерей доверия населения к финансовой системе ибанкам, ограничением возможностей рыночного финансирования экономики.Кризис привел к возникновению новых серьезных проблем для экономики страны,включая возрастание бремени выполнения обязательств по внешним дол гам,замедление перехода к экономическому росту». («Основные направления единойгосударственной денежно-кредитной политики на 1999 год», утверждены 17ноября Центробанком и 21 ноября Президиумом Правительства, 1998 г.).Таким образом, можно заключить, что в отсутствие законов об исполнениибюджетов, реальное представление об экономическом состоянии страны и еенаселения просто невозможно.Возвращаясь к содержанию Табл. 1, необходимо отметить, что пустые клеткиговорят об отсутствии данных в вышеупомянутых документах, т.к авторпреднамеренно сузил крут документов, которые, по его мнению, должнысодержать исчерпывающие данные. Иначе понимание бюджета не только длярядового налогоплательщика, но даже для депутатов должно сводиться ксамостоятельной научной работе, которая, в худшем случае, «потянет» накандидатскую. Говорить о «прозрачности» бюджета и осмысленном его принятииможно только с большой натяжкой. Но, кто здесь больше повинен, читателюсудить самому. И все-таки маленькая подсказка: проекты законов о бюджетах ипроекты законов об исполнении бюджетов разрабатываются и вносятсяПравительством. Поэтому вполне объяснимо стремление исполнительной власти,для отвода критики в свой адрес, сделать главным объектом нарастающей скаждым годом критики Государственную Думу, депутаты которой преднамереннолишаются возможности досконально разобраться в хитросплетениях бюджетнойполитики.В Табл. 2, на основании материалов Госкомстата, приведены весьма любопытныеданные о внешнеторговом обороте. Заметим, что один миллиард долларов дляодного человека или даже для десятка или сотни - много, но в расчете надушу населения страны - это немногим более семи долларов. Об эффективностивнешнеторговых операций читателю предлагается делать вывод самому.В Табл. 3 и 4 приводятся сопоставительные данные расходов бюджетов 1999-2002 годов. Приводить более ранние данные сложно, т.к. бюджетнаяклассификация в устоявшемся (и то не до конца) виде образовалась только впоследнее время.В Табл. 5 для справки приводятся цифры, которые свидетельствуют, с однойстороны, о росте задолженности за счет капитализации процентом взависимости от УСЛОВИЙ получения кредитом, с другой - о дезинформациинаселения о возможности создания накопительной системы пенсионногообеспечения при наличии высокой инфляции и низком росте ВВП, сомнительностиипотечного кредитования жилищного строительства (стоимость квартиры завремя выплаты даже «льготного» 10% кредита за 10 лет увеличится более чем в2,5 раза), а также о доверии вкладчиков, применительно к сохранности своихсбережений.Вернемся рассмотрению данных Табл. 1.Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в законах о бюджетах 1992-1996 и 2000 гг. данных о валовом внутреннем продукте (ВВП), принимая вовнимание спад производства вплоть до 2000 года. Отсутствие этих сведенийможно трактовать как нежелание исполнительной власти демонстрировать своипросчеты в экономической политике. Об этом же свидетельствуют цифрыдефицитности бюджетов вплоть до 2000 года. В отсутствие официальных данныхоб инфляции невозможно проводить корректное сопоставление бюджетов.Пересчет через курс рубля по отношению к доллару США дает только вероятнуюоценку. Но и она весьма показательна. За восемь лет дефицит бюджетовсоставил в пересчете - более 100 млрд. долл. Естественно, этот дефицитпокрывался за счет внутренних и внешних заимствований. Но и здесь неполнотаи противоречивость сведений также бросается в глаза. В одних случаях какие-либо цифры вообще отсутствуют, в других приводятся сведения в рублях идолларах, в третьих либо только в рублях, либо только в долларах. Оценитьусловия предоставления кредитов, а значит, расходы бюджетов по обслуживаниюдолга в таких случаях просто невозможно.Несколько слов о профиците бюджета, о котором так много говорят. Возможенли профицит, если положения федеральных законов об образовании (общем ивысшем), о науке, о культуре не выполняются, тем более что большую частьпрофицита направляли и собираются направлять на обслуживаниегосударственного долга.Чтобы не перегружать Табл. 1, отдельно помещена Табл. 1а, содержащаяпроцентное соотношение к предыдущему году ВВП, расходов и доходов бюджета.Первое, что бросается в глаза в.Табл. 1а, - это принцип формированиябюджета. Практически отсутствует понятная корреляция между ВВП (где цифрыприведены) и расходами и доходами бюджетов. Непонятен рост расходов припадающем производстве. Непонятна чехарда со сбором доходов бюджета.Непонятна корреляция между доходами и расходами бюджетов.Показательно, что при резком падении производства на десять и болеепроцентов в год вплоть до 2000 года расходы бюджетов непрерывно, заисключением 1998 года, росли. Наибольший процентный рост, как видно,произошел в 1993-1994 годах. В 1993 году, по сравнению с 1992 годом,расходы выросли в 5,6 раза, а в1994 году, по сравнению с 1993 годом, выросли даже в 10,6 раза. Принимая вовнимание официальные данные об инфляции 1992 года - 2300% (данныеЦентробанка), можно предположить, что не подкрепленный промышленным ростомрост расходов бюджетов 1993-1994 гг. являлся инфляционным и добавил за двагода еще почти 6000%.Системный анализ просто невозможен. То рост доходов и расходов меняетсяскачком в несколько раз, то замедляется, а то и снижается (см. 1998 год).Так, при заявленном росте ВВП в 1998 году, по сравнению с 1997 годом, на4%, доходы, почему-то, наоборот, сократились на 15%, а расходы только на6%.В 1999 году, по сравнению с 1998 годом, заявлен рост ВВП на 41%, при ростедоходов только на 29%, а расходов еще меньше - 15%.В 2000 году, по сравнению с 1999 годом, заявлен рост на 34%. Расходы жебюджета увеличились на 76%, а доходы на 152%.В 2001 году, по сравнению с 2000 годом, ВВП увеличивается на 44%. Расходыбюджета увеличиваются на 18%, а доходы всего на 8%.В бюджете на 2002 год заложен рост ВВП на 37%. При этом расходы должнывырасти на 63%, а доходы на 78%.При таком колебании показателей поневоле возникают сомнения вобоснованности представляемых для обсуждения в Государственную Думупроектов бюджетов. Подтверждением тому является факт, что при обсуждениипроекта бюджета на 2000 год, когда депутаты потребовали увеличения расходовбюджета. Правительство вдруг увеличило цифру ВВП на 250 млрд. руб. (почтина 5%).Еще один аспект. Начиная с 2000 года исполнительная власть восторженнозаговорила о росте ВВП, что должно свидетельствовать в пользу проводимыхэкономических реформ, но цифры называются совсем другие, чем в бюджетах:около 2% в 2000 году (интересно, какова точность подсчета), около 5-7% в2001 году, и выражается надежда на сохранение этих темпов в 2002 году. Еслиэто обоснованные цифры, то получается, что в рост ВВП заложена инфляционнаясоставляющая, связанная, в первую очередь, с повышением тарифов т.н.естественных монополий, а также, как следствие, с ростом цен на всеостальное. По сравнению с 1999 годом в 2002 году рост ВВП, согласно законамо бюджетах, должен составить 240%, а в «оптимистичных» прогнозахПравительства рост ВВП около 114%, значит, все остальное - инфляция.Колебания цифр расходов бюджета вообще непонятны. Рост расходов бюджета в2000 году интерпретировался как увеличение доходов при собираемостиналогов. Но тогда сокращение расходов бюджета 2001 года по сравнению с«ростом» ВВП говорит об ухудшении собираемости налогов. А в 2002 годунадеются на возвращение к возможностям сбора налогов на уровне 2000 года, ито не полностью.При рассмотрении проектов бюджетов у депутатов не возникало бы желанияувеличивать и сокращать статьи расходов бюджета, если бы Правительствопредоставляло корректную информацию об условиях формирования бюджета наочередной год в корректном же сопоставлении с исполненными бюджетамипредшествующих лет.Небольшая спекуляция.Если судить по курсу доллара, то инфляция за десять лет дореформенный рубльобесценила в 5000 раз, но в 1985 г., т.е. в начале перестройки официальныйкурс рубля составлял 1,5 долл. США за руб., к началу «реформ» цена рубля«упала» - в 9 раз, иными словами рубль обесценился за 15 лет 45 000 раз.Деноминация 1998 года три нуля сократила, но точного пониманияпроизошедшего не может быть, т.к. отсутствуют официальные обоснованныеданные роста инфляции. Для примера, в настоящее время цена килограмма мясав Москве составляет 100-180 рублей, деноминированных (коэффициент пересчета1000), теперь умножим эти цифры на тысячу и поделим на 2 рубля (цена мяса вдореформенный период), получим коэффициент пересчета 50 000-65 000, разницасущественная, коммунальные платежи выросли примерно в той же пропорции. Ктои как занимается расчетами, непонятно, поэтому слова о «минимальнойпотребительской корзине» не дают даже приблизительной оценки уровня жизнибольшинства населения. Правильно было бы говорить о социальном стандартежизни, который должен включать в себя не только скудный «продовольственныйпаек», но и другие потребности человека в соответствии с уровнем развитияобщества и социальными требованиями к человеку.Кратко рассмотрим данные Табл. 2.Например, рассмотрим один параметр, о котором в последнее время так многоговорится, экспорт нефти.В конце прошлого года начались рассуждения о зависимости бюджета от цены нанефть на внешних рынках. Посмотрим на это с позиций вступивших в действиеизменений Федерального закона «О таможенных тарифах», которые установиличеткую границу взимания таможенных пошлин при вывозе нефти:«- при сложившейся за период мониторинга (пред шествующие два месяца)средней цене нефти сырой марки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья(средиземноморском и роттердамском) до 109,5 доллара США за 1 тонну(включительно)(около 15 долл. за баррель) - в размере 0%;- при превышении сложившейся за период мониторинга средней цены нефти сыроймарки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском ироттердамском) уровня 109,5 доллара США за 1 тонну, но не более 182,5доллара США за 1 тонну (включительно)(около 25 долл./баррель) - в размере,не превышающем 35% от разницы между сложившейся за период мониторингасредней ценой данной нефти в долларах США за 1 тонну и 109,5 доллара США;- при превышении сложившейся за период мониторинга средней цены нефти сыроймарки «Юралс» на мировых рынках нефтяного сырья (средиземноморском ироттердамском) уровня 182,5 доллара США за 1 тонну - в размере, непревышающем суммы 25,53 доллара США и 40% от разницы между сложившейся запериод мониторинга средней ценой данной нефти в долларах США за 1 тонну и182,5 доллара США».Таким образом, в прошлом году при скачке цен на экспортируемую нефть до 25долл. за баррель, т.е. до 182,5 долл. за тонну, при продаже всех 120-130млн. тонн нефти по этой цене таможенный сбор мог бы составить максимум 3-3,3 млрд. долл., что составило бы около 5% доходов бюджета.Согласно данным ГТК, за 2001 год таможенные сборы составили 19,5 млрд.долл. - треть доходов бюджета, но эта цифра берется от всеговнешнеторгового оборота (экспорт плюс импорт), который составил в прошломгоду 141 млрд. долл., т.е. сборы за экспорт нефти могли составить около 16%общих сборов таможни.При снижении цен на нефть на пять долл. за баррель потери экспорта нефтимогли составить около 6 млрд. долл. (в годовом исчислении), при этомгосударство недополучило бы около 1,2 млрд. долл., таким образом, все этипаникерские рассуждения зависимости бюджета от колебаний цен на нефть несовсем понятны. Сколько реально получил бюджет от экспорта нефти за 2001год, неизвестно, т.к. цена на нефть была нестабильна в течение всего года.При цене 182,5 долл./т (около 25 долл./баррель) весь экспорт нефти мог бысоставить немногим более 20 млрд. долл., т.е. 20% всего экспорта.Добавим, таможенные сборы от внешнеэкономической деятельности составляютоколо 14%-, остальное оседает у экспортеров и импортеров.Таким образом, триста миллиардов долларов положительного сальдовнешнеэкономической деятельности за восемь лет (см. табл. 2) никак несказались на проблеме государственного долга Российской Федерации.При составлении табл. 3 и 4 но из того распределения, которое представленов этих таблицах, следует, что на реализацию государственных функцийрасходуется более 80 процентов расходов бюджета, а на развитие страны -менее 20%. Но и в этих процентах большую часть составляет заработная плата,так что бюджетной поддержки экономического развития страны нет.Из этих таблиц видны предпочтения исполнительной власти. Большую частьсоставляют всего пять видов расходов: «Национальная оборона» - 14,6%,«Правоохранительная деятельность» - 8,9%, «Социальная политика»(пенсии,пособия и льготы) - 22%, «Обслуживание госдолга» - 14,6%, «Финансоваяпомощь бюджетам других уровней» - 13,4%. Итого - 64%.Заметим, что год от года происходит снижение расходов на науку - базисаразвития страны, по словам руководителей государства; при таком отношениискоро об ученых будут говорить как об ископаемых дореформенного периода.Исполнительная власть никак не разберется с вопросами развития научно-технического потенциала страны и вовлечения в хозяйственный оборотрезультатов научно-технической деятельности.Принято много документов, в том числе: «О доктрине развития Российскойнауки» (96 год), «Концепция реформирования Российской науки на период 1997-2000 гг.» (1997 г.), «Об использовании результатов научно-техническойдеятельности» (1999 г.), а эффекта никакого, положение в этой базовой длястраны отрасли в лучшую сторону не меняется, а только ухудшается.Исполнительная власть заявляет о том, что все права на результаты научно-технической деятельности, выполненные за счет бюджетов, принадлежатгосударству. Произносятся слова о том, что государство будет финансироватьнауку только в меру своих финансовых возможностей, говорится о конкурсностифинансирования научных исследований. Произносятся слова об окупаемостикапиталовложений в науку. Интересно, а об окупаемости средств, вложенных воборону, выплату госдолга, о помощи бюджетам субъектов федерации и др.,Непонимание того, что назначение научно-технического потенциала страны -обеспечивать ее будущее развитие, крайне опасно. Это же непониманиеисполнительной власти касается всех научных исследований. Подсчитано, чтотолько пять, в лучшем случае, десять процентов научных исследований могутнайти сейчас или в недалеком будущем коммерческое применение. Основноесодержание научных исследований - получить достоверную информацию обокружающем мире, включая социальную составляющую, т.е. Знание. На базеэтого Знания возникает возможность решения проблем, стоящих перед человекоми обществом.Непонимание исполнительной властью роли науки для безопасности страны,приведшее к нищенскому существованию ученых, развалу приборной базы научныхорганизаций, создало и в общественном восприятии (кстати, поддержанномнекорректными выступлениями в СМИ) образ ученого, который занят только тем,что изымает деньги из бюджета, не давая ничего взамен.Исполнительная власть и граждане страны забыли, что тот авторитет, которыйбыл приобретен СССР на международной арене, был создан благодаря усилиямученых страны, в первую очередь в естественнонаучных направлениях.Свежий пример. Под предлогом размещения Постоянного Комитета Союза Россия -Белоруссия, Мингосимущество приняло решение о переселении одной изстарейших научных организаций в области химических исследований,Государственного научного центра РФ «Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова», ведущего свою историю с 1918 года,из комплекса задании, расположенных внутри Садового кольца, т.е. в центреМосквы, в недостроенные помещения. В случае реализации этого решения надеятельности института, у которого громадные заслуги перед страной вукреплении ее безопасности, можно поставить крест.С началом «реформ» мы столкнулись и с «гиперинфляцией», и с «большой»инфляцией, и со «снижающейся» инфляцией. В этой связи у людей возниклостремление защитить свои сбережения. И тут подвернулись «пирамиды»,создатели которых воспользовались сумятицей в головах людей и под предлогомпредоставления доходов, превышающих уровень инфляции, отобрали последниенакопления у значительной части граждан. Но затем и исполнительная властьввязала в строительство пирамид. Одни ГКО чего стоя Все это в конечномсчете и привело к события 17 августа 1998 года.В этих условиях возникла необходимое объективной оценки размера инфляции. ИТабл.5 видно, что инфляция в 40% и даже в 20% приводит к обесценению рублявесьма быстры ми темпами. Но данными об инфляции исполни тельная власть насне балует.Главными аргументами лидеров «перестройки» были: отсутствие хозяина,отсутствие рыночных отношений, «разные» деньги, плановая экономика,свобода слова, перегруженность экономики страны военно-промышленнымкомплексом. И это все.Поэтому появились программы «500 дней», «600 дней», а позднее идеи - неплатить по долгам, выкупить валютные сбережения граждан для выплатывнешнего долга и тому подобные «простые решения».В действительности, все оказалось много сложнее.К середине 80-х годов отчетливо обозначились иные проблемы: низкаяпроизводительность труда (в пять-десять раз ниже, чем в развитых странах),низкое качество продукции, недостаточное количество продукции, в первуюочередь потребительских товаров и услуг, отсутствие энерго- иресурсосберегающих технологий, жилищная проблема, устаревающие технологии,невосприимчивость промышленности к внедрению новых разработок, низкаяквалификация трудящихся, высокая доля низко производительного ручного трудапрактически во всех отраслях производства, социальное иждивенчество,отсутствие перерабатывающей базы в сельском хозяйстве, нарастающий разрывмежду образовательным уровнем человека и потребностями общества, отсутствиекадров управления, а не руководителей (первые принимают экономическиобоснованные решения, а вторые руководствуются правом приказа). Это далеконе полный перечень проблем, которые необходимо было решать и которые,конечно же, требовали целенаправленных усилий и громадного финансирования.Но ни того, ни другого исполнительная власть не сделала.Отдельно отметим, что громадный рост преступности в стране, рост наркоманиисвязан, в первую очередь, с социальным иждивенчеством, о чем было сказаноеще Гегелем в начале XIX века и что актуально и сейчас: «Бедность сама посебе никого не делает чернью, чернь определяется лишь связанным с бедностьюумонастроением, внутренним возмущением, направленным против богатых, противобщества, правительства и т.д. Далее с этим связано и то, что человек,зависящий от случайности, становится легкомысленным и уклоняется от работы,как, например, неаполитанские лаццарони (бомжи). Тем самым в чернивозникает зло, которое состоит в том, что у нее отсутствует честь,заставляющая человека обеспечивать свое существование собственным трудом, иона, тем не менее, претендует на обеспечение своего существования как насвое право. Природе человек не может предъявлять свои права, но в обществелишения тотчас же принимают форму неправа по отношению к тому или иномуклассу» (Гегель Г., Философия права, 271 с.).Неверный анализ привел к неверным действиям, если все это сделанонепреднамеренно. И все равно эти действия можно было бы квалифицироватьсогласно УК или как непредумышленное убийство, или как убийство сотягчающими последствиями, т.к. и в том и другом случае была разгромленацелая страна.Заметим, что в русском языке термин «хозяин» сопровождается определениями«плохой, хороший, рачительный, бездарный» и т.п. То есть просто собственник(хозяин) не является мерой развития. И это мы все наблюдали и наблюдаем,когда средства, полученные не от своего труда, присваиваются и направляютсяне на развитие предприятия или отрасли, а на реализацию личных потребностей«хозяев».Рыночные отношения - это не более чем обратная связь между производимойпродукцией и возможностями потребительского спроса. Но в отсутствиерезервов по увеличению производства товаров и услуг потребительского спроса(а именно этих возможностей у производства не было) рассуждения о рыночныхотношениях -это просто дезинформация.Попытка ликвидировать «разные» деньги закончилась ничем, т.к. закон «Обюджетной классификации» вернул все на «крути своя». В нем подробнопрописано, как и каким образом могут расходоваться средства бюджета, в томчисле и на канцелярские скрепки. Но урон для экономики несомненен, именно споявлением возможности обналичения безналичных денег начала раскручиватьсяинфляция. Окончательно добили рубль «младо реформаторы» выпуском «ценных»бумаг в виде ваучеров на сумму, равную стоимости основных фондов, но эти«ценные» бумаги не были обеспечены товарной продукцией и мгновеннодестабилизировали цены на потребительские товары. Цены на товары полетеливверх, а цена ваучера покатилась вниз. Народ получил гиперинфляцию, апоявившиеся «бизнесмены» получили возможность за бесценок заполучитьпредприятия, в том числе и приносящие экспортную выручку, через ваучернуюприватизацию. Предприятия мгновенно лишились оборотных средств и средств натехнологическое переоснащение через амортизационные отчисления, а население- накоплений.Тезис о вреде плановой экономики опять-таки не верен, т.к. речь могла идтине о дефектах плановой экономики, а о неспособности функционировать«распределительной» экономики. А это совершенно разные аспекты. По-видимому, «младо реформаторы» не были осведомлены о наличии у любойуважающей себя фирмы четкой системы внутрифирменного планирования в видебизнес-планов и оперативно-календарных планов работ, о том, что лидерыстран, даже с развитой экономикой, просто не декларировалипланы развития экономик своих стран, хотя имели и перспективные, исреднесрочные, и текущие планы их развития.«Свобода слова» - это вообще насмешка над здравым смыслом, т.к. в «новыхусловиях» СМИ получили возможность, исполняя заказ владельцев СМИ, внедрятьв сознание людей интересы своего владельца.Наконец, о проблемах ВПК. Да, экономика страны была перегруженапроизводством вооружения Но для перевода танкостроения на тракторостроениенужны ассигнования, которых не было. Для перевода производства химическогои бактериологического оружия на производство химических удобрений илекарств тоже требуются значительные капиталовложения. И здесь опять,теперь уже под предлогом «конверсии», произошло разрушение многихпроизводств, в том числе и гражданского назначения.Таким образом, программы «500 дней», «600 дней» опять-таки дезинформация.Для примера. Если бы правители страны захотели увеличить производство мясавсего на 300 тыс. тонн (менее 10% производимого в настоящее время), дляэтого необходимо было бы увеличить поголовье крупного рогатого скота не на1 млн. голов, а на 2 млн. голов за счет увеличения маточного стада, т.к.коровы не свиньи и не кролики и рожают только одного теленка. А нанабирание товарного веса ему требуется около года. В пятьсот дней никак неуложиться. Кроме того, у нас в стране, в отличие от Аргентины, бывают зимы,т.е. необходимы теплые помещения для содержания плюс корма. Одно стойло-место стоило не меньше 1000 рублей - 1000 долл. США. То есть небольшоеувеличение производства мяса требовало капиталовложений более двухмиллиардов долл. США. Из этого небольшого примера видно, что быстрыхрешений запущенных проблем не бывает.А вот если на трезвую голову оценить предложения некоторых «реформаторов»не платить по долгам, выкупить валютные сбережения граждан для выплатывнешнего долга и тому подобные «простые решения», то это вообще чреватоокончательным добиванием страны, т.к. в первом случае будет сведена на нетвнешнеторговая деятельность, а во втором повторится гиперинфляция,сравнимая с началом девяностых, которую народ уже не вытерпит. Согласносправке Центробанка о золотовалютных резервах, золотовалютные резервы банкак концу 2001 г. составляли около 36 млрд. долл., а наличной валюты унаселения, по разным оценкам, от 100 до 250 млрд. долл. Таким образом, есливыкупать валюту, то необходимо напечатать денег в сумме, превышающейнесколько годовых бюджетов, естественно ничем не обеспеченных.Несколько слов о коммунальной* реформе, которая превращается вочередную головную боль для большинства. Аргументы и пользу реформы состороны исполнительной власти показывают, что исполнительная власть несчитает народ страны даже идиотами, т.к. даже идиоту понятно, чтоконкурентное обслуживание водопровода, горячего водоснабжения,теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, обслуживания лифтов,услуг связи, т.е. большинства коммунальных услуг, просто невозможно. Недумает же в самом деле исполнительная власть за параллеливатькоммуникации. Тезис исполни тельной власти о том, что население должнооплачивать коммунальные услуги стопроцентно, в отсутствие пониманияобоснованности затрат коммунальных служб, просто не состоятелен. Наспока уговаривают добровольно платить за отопление атмосферы теплотрассами,за реки питьевой и горячей воды, льющейся часами, днями изнеисправных коммуникаций, за перегрузку энергосетей, приводящую котключениям энергии, и т.п.Полный анализ действий исполнительной власти занял бы многие сотни страниц.Но даже из этого краткого рассмотрения параметров бюджетов видно, чтоисполнительная власть не озабочена ни доведением до граждан страныдостоверной информации, ни повышением социального уровня большинстванаселения.Вопрос корректного решения конкретной проблемы стоит на повестке дня.Не предоставление корректных документов о бюджетах со стороныисполнительной власти, сопровождаемое некорректным обсуждением вФедеральном Собрании, приводит к тому произволу, который творитсяежегодно с бюджетным законодательством. Главный путаник -Правительство. Государственная Дума только утверждает путаницу в видезакона. 4.Общая характеристика проекта Федерального бюджета 2003г. 4.1Характерные черты проекта.Федеральный бюджет 2003 г. практически повторяет подходы и приоритеты,использовавшиеся при разработке бюджетов последних лет Главный приоритет -обязательность и первоочередность погашения внешнего долга. Второй изважнейших приоритетов — расходы на оборону и содержание госслужб. Третийприоритет, не уже из разряда желательных, — финансирование социальнойсферы. Инвестиции и экономический рост по-прежнему остаются вне бюджетнойполитики.Реализацию этих приоритетов предстоит осуществлять в условиях фактическогоснижения объема финансовых ресурсов, находящихся в руках государства длявыполнения им своих функций. Хотя номинально доходы проекта Федеральногобюджета 2003 г. вырастут по сравнению с предыдущим годом на 10,7%, однако сучетом дефлятора ВВП, равного 114,1%, эти доходы в реальном выражениисократятся на 3%.При прогнозируемом на 2003 г. росте ВВП в сопоставимых ценах на 3,5-4,4%снижение реальных доходов бюджета свидетельствует о недостаточнойэффективности структурной политики государства, существенных диспропорцияхв стоимостной и физической структурах ВВП. Эти крайне неблагоприятныеусловия существенно затрудняют реализацию приоритетов, заявленных в проектеФедерального бюджета. Причем проблема обостряется тем, что, во-первых, на2003 г. приходится пик выплат по внешнему долгу. Во-вторых, при разработкепроекта бюджета соблюдалось требование обеспечить его профицитность.Достижение этих действительно важных целей в условиях доходов и обеспечения выбранной системы приоритетов возможно только засчет уменьшения расходов в сферу материального производства, от состояниякоторой зависят темпы экономического ростаИнститут экономики РАН (Центр финансово-банковских исследований) в своихзаключениях на проекты федеральных бюджетов предыдущих лет постоянноуказывал на опасность такой практики разработки бюджета, посколькуобеспечение должного экономического роста становится проблематичным.Характер социально-экономического развития России в 2000-2002 гг. ипрогнозные оценки на 2003 г. подтвердили эти опасения. Чрезвычайноблагоприятная ситуация (как внешняя - цены на нефть, так и внутренняя -импортозамещение в результате девальвации рубля), сложившаяся в 2000-2001гг., не была использована для закрепления высоких темпов роста. Темпы ростаэкономики, в том числе инвестиций, были неустойчивыми и имели тенденцию кзамедлению. Стала очевидной невозможность достижения в 2002—2003 гг. темповэкономического прироста ВВП в 5— 6%, намеченных в проекте «Основныхнаправлений социально-экономического развития Российской Федерации напериод до 2010 года».Правда, в прогнозе социально-экономического развития страны на 2004 и 2005гг. предусмотрены темпы роста ВВП (по 2-му варианту, принятому в расчетбюджета на 2003 г.) соответственно в 5,5 и 5,9%. Однако реальность этихпоказателей в значительной мере будет зависеть от условий, созданных в 2003г. для последующего экономического роста. Во всяком случае,Минэкономразвития разработало в качестве первого вариант с темпами приростаВВП в 2004-2005гг.на уровне менее 0%.В проекте Федерального бюджета 2003 г. усугубляются некоторыесоставляющие бюджетов прошлых лет. В то же время он имеет и своиособенности.1) Усилилась зависимость бюджета от ряда внешних и внутренних условий, атакже ранее принятых решений. Строго говоря, каждый бюджет неизбежноиспытывает на себе давление этих факторов. Однако в 2003 г. такое давлениеприобрело особенно резкие формы. Предопределенность структуры расходаФедерального бюджета 2003г. обусловлена следующими факторами: 1. величиной внутренней и внешней задолженности, на оплату которых бюджет должен затратить примерно 640 млрд. руб., или 26% бюджетных доходов; принятыми решениями по военной и судебной реформе, развитию правоохранительных других силовых органов, на что в бюджете также выделено более 640 млрд. руб., 2. частично проведенным повышением денежного довольствия и пенсий военнослужащим, оплаты труда лиц, замещающих государственные должности, и рядом других мер, что в целом составляет 12—15% всех доходов федерального бюджета.Таким образом, только перечисленные расходы отвлекают примерно 65% всехресурсов Федерального бюджета 2003 г. С учетом других предопределенныхрасходов можно утверждать, что три четверти всех возможных доходов бюджетазаранее распределено по определенным расходным статьям. И только одначетверть может быть подвергнута распределению, исходя из социально-экономических задач 2003 г.Все это не означает, что указанные выше заранее предопределенные расходыне нужны. Большинство из них, особенно социальные, крайне необходимы. Речьидет непомерно высокой связанности расходной части бюджета.Не меньшая, если не большая связанность наблюдается и в формированиидоходов проекта Федерального бюджета 2003 г. Их общая сумма, во первых,предопределена учтенными в бюджете мировыми ценами на нефть (дляопределения проекта Федерального бюджета 2003г. принята цена нефти вразмере 21,5 долл. за баррель).Во-вторых, размер доходов бюджета определен проведенной налоговой реформойЕе основные задачи заключались в уменьшении налогового пресса напредприятия в целях стимулирования производства и выведения многих доходовиз «тени». Снижение налогового пресса грозило сокращением налоговыхпоступлений. Однако этот негативный эффект должен компенсировать за счетдоходов, бывших ранее «теневыми». Реализованы эти задачи далеко не в полно мере, что существенно ограничило рост доходов проекта бюджета 2003 г.Последнее в значительной мере предопределило снижение в 2003 г. доходнойчасти бюджета в реальном выражении даже в условиях заложенногов него роста ВВП.В результате жесткой определяющей зависимости параметров проектаФедерального бюджета 2003 г.от внешних и внутренних условий и ранее принятых решений правительство иГосдума оказались ограничены в своих возможностях активно влиять на процессформирования бюджетных расходов. Разработка проекта бюджета во все большеймере превращается в процесс вынужденной регистрации заранеепредопределенных параметров.2) Проект Федерального бюджета 2003 г. явно недостаточен для стимулированияразвития реальной экономики и решения перспективных задач экономическогороста.причем по сравнению с 2000-2002 гг. эта ситуация только усугубляется.Единственный блок статей расходов, доля которых в общем, объеме снижается,- это расходы на реальную экономику (промышленность, энергетика истроительство, сельское хозяйство и рыболовство, транспорт, связь иинформатика, дорожное хозяйство). Их доля сокращается с 8,5% в бюджете 2002г. до 7,6%. Если бы в 2003 г. та доля была сохранена на уровне 2002 г., тореальный сектор экономики получил дополнительно более 20 млрд. руб.В условиях физического старения основных фондов жизнеобеспечивающихотраслей экономики и при возрастании рисков техногенных катастроф такаябюджетная политика чревата нарастанием угроз экономической безопасностистраны. Наибольшие опасения должно вызывать не столько уменьшение доли совокупныхрасходов в реальную экономику в общих расход. бюджета, сколько уменьшениеих суммы в сопоставимых ценах против уровня 2002 г. Номинально суммарасходов по этому блоку растет в меньшей степени, чем все расходы бюджета,- на 8%, а с учетов индекса-дефлятора (принят дефлятор по промышленности,равный 113%) бюджетное государственное финансирование реального сектораэкономики снижается на 10%. Это и есть та цена, которую придется заплатитьза сохранение прежних подходов и приоритетов при разработке бюджета вусловиях снижения общей суммы бюджетных доходов и обеспеченияпрофицитности.Особенно сильно сокращаются инвестиции в производственную сферу. Так,капитальные государственные вложения по двум главным направленияминвестиций — на приобретение и модернизацию оборудования и строительствообъектов производственного назначения -уменьшаются в номинальном выражениис 15,9 млрд. руб. по бюджету 2002 г. (это крайне низкая цифра,представляющая собой совершенно ничтожную долю во всех инвестициях) до 14,2млрд. руб., т.е. на 16%. А с учетом индекса-дефлятора (по строительству -112,3%) снижение составляет более 20%.Понятно, что финансирование производственных инвестиций - это задача,прежде всего и в основном корпораций и предприятий. Однако эффективностькорпоративного финансирования остается явно недостаточной, что компенсируетпотери бюджета за счет снижения налоговой нагрузки. На современном этапеважная роль в производственном инвестировании принадлежит государству (придолевом участии в инвестиционных проектах). Его неоправданно быстрый уходиз этой сферы в 2000-2002гг. был ошибкой, которая привела замедлению темповэкономического роста. Такая линия усилена в проекте Федерального бюджета2003гг. что будет отрицательно влиять на темпы экономического роста в6лижай-шем будущем.3) Позитивная особенность проекта Федерального бюджета 2003 г – достаточнозаметное увеличение абсолютных расходов и их доли по социальному блоку(образование, культура, СМИ, здравоохранение, социальная политика).Общая сумма расходов по указанным статьям в проекте Федерального бюджета2003 г. номинально увеличивается с 230,6 млрд. руб. по бюджету 2002 г. до313,4 млрд. руб., или на 36%, а их доля во всех расходах - с 11,7% до13,4%. Правда, это номинальный прирост. С учетом инфляции он составит ужене 360/, а около 20%. Но и это существенно. В значительной мере этот ростдостигнут за счет уменьшения расходов в реальный сектор экономики, что вбудущем может негативно сказаться и на социальной сфере.4) В проекте консолидированного бюджета 2003 г., как и в 2002 г., невыдерживается установленное Бюджетным кодексом соотношение междуФедеральным бюджетом и территориальными бюджетами (50 : 50). Соотношение подоходам установлено на 2003 г. в пропорции 56 : 44 в пользу федеральногобюджета. Такое перераспределение доходов между Центром и регионами будетпостоянно создавать трудности с выплатой зарплаты бюджетникам, содержаниемотраслей социальной сферы - ЖКХ, здравоохранения, образования.Несмотря на все попытки добиться более равномерного распределения доходов всхеме Центр - регионы, перекос в сторону централизации доходной частиусиливается. В основном он образуется за счет большой доли налоговыхдоходов: 1,892 трлн руб. - Федеральный бюджет; 1,329 трлн - бюджетытерриторий, и ключевую роль в этом разрыве играют акцизы по подакцизнымтоварам (продукции): 227,7 млрд. руб. - Федеральный бюджет, 51,46 млрд. --бюджеты территорий.Недостаточное внимание уделено обеспечению сбалансированности не толькоФедерального бюджета, но и всей бюджетной системы страны. По имеющимсяпрогнозам, в 2004-2005 гг. возможен общий дефицит региональных бюджетов,что требует тщательного анализа всех аспектов завершения налоговой реформыв стране, с тем чтобы обеспечить полную сбалансированность бюджетоврегионов. Между тем катастрофически вырос разрыв между богатыми и беднымирегионами Естественно, он был всегда, но все же в разумных пределах.Например, самый богатый регион - Москва по различным показателям лишь в 3,5раза превосходил самые бедные регионы. Сейчас этот разрыв стал 80-кратным!Даже в первые годы реформирования бюджетное соотношение Центра и регионовстарались держать примерно на уровне 50/50. Сейчас Центру достается до 60%всех доходов, а ухудшение финансового положения регионов отрицательносказывается на формировании общероссийского рынка5) По проекту Федерального бюджета 2003 г. несколько снижается отношениенепроцентных расходов к ВВП. Это отношение (без расходов за счетсоциального налога) снижается в 2003 г. до 13,0% против 13,7% по бюджету2002 г. Если бы в бюджете было достаточно средств для полноценноговыполнения государством своих функций, то эту тенденцию следовало бысчитать позитивной. Однако такой достаточности не существует.Представляется, что снижение этого отношения преждевременно и можетотрицательно сказаться на межбюджетных отношениях Центра и регионов.6) Усиливаются риски реализации проекта Федерального бюджета 2003 г., о чембудет подробнее сказано ниже.В проекте Федерального бюджета 2003 г. явно прослеживается тенденция к"обещанию будущих улучшений", которые трансформируются в состояние ихожиданий. Особенно наглядно это видно в социальной сфере: индексациязарплаты бюджетников (гражданских) намечена только на 1 октября 2003 г. (наконец года) - на 33%; рост окладов госаппарата также на эту дату, но на 11%(в размерах инфляции, которая уже состоится). Практически эту ситуациюможно определить как "эффект несбывшихся ожиданий".Обращают на себя внимание структурные деформации в динамике измененияотдельных статей бюджета по отношению к его основным макроэкономическимпараметрам. При 3-кратном увеличении объема бюджета с 25 млрд. долл. в 2000г. до планируемых 75 млрд. долл. в 2003 г. рост расходов в социальную иинвестиционную сферы не превышает50-100%.Основные параметры бюджета выглядят внешне вполне оптимистично: доляналогов в ВВП снижается с 15,4% до 14,5%, доля непроцентных расходов - с13,7% до 13%. Одновременно существенно растут расходына социальную политику (на 54,2% по сравнению с 2002 г.),правоохранительную деятельность (на 45,9%), культуру (на 35,5%), судебнуюсистему (на 33%), национальную оборону (на 26%), образование (на 21,5%),фундаментальную науку (на 21,3%), здравоохранение (на 21,1%), финансовуюпомощь бюджетам других уровней (на 17%). Но эти цифры HP должныгипнотизировать Ниже будет, показано, что до действительного экономическогоблагополучия еще далеко. 4.2Особенности построения проекта и сущность заявленного профицитаОсновные параметры проекта Федерального бюджета 2003г. следующие: доходы -2417,8 млрд. руб., расходы ~ 2345,6 млрд и профицит, который направляетсяна выплату внешнего долга, -72,2 млрд, или 0,6% от ВВП. И эти проектировкибюджета подают избирателям как исторический шаг. Широко рекламируемые в СМИцифры без дополнительного анализа создают впечатление благополучия: бюджетсведен с профицитом, которого достаточно, чтобы расплатиться по внешнемудолгу. Однако в действительности это не так. Дело в том, что проектФедерального бюджета 2003 г. структурно построен таким образом, что размытообщепринятое понятие профицита. В теории и практике бюджетированияразличают два вида профицита (или дефицита): первичные профицит или дефицит - разница между всей суммой доходовбюджета и непроцентными расходами, т.е. всеми расходами без выплаты иобслуживания внутреннего и внешнего государственного долга; конечные профицит или дефицит - разница между всей суммой доходов бюджетаи всей, включая оплату и обслуживание долга, суммой расходов.В проекте Федерального бюджета 2003 г. эта трактовка профицита и дефицитанарушена. Заявленный профицит в сумме 72,2 млрд. руб. не является нипервичным, ни конечным профицитом, если учитывать погашение внешнего долга.Он п




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconБюджетный дефицит и профицит. Проблемы балансирования государственного бюджета на Украине план бюджетный дефицит и профицит а дефицит; б профицит; в первичный дефицит; г фактический дефицит
Бюджетный дефицит и профицит. Проблемы балансирования государственного бюджета на Украине
Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconБюджетный дефицит и методы его снижения

Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconВыпускная квалификационная работа
На тему: «Бюджетный дефицит г. Орла и методы его покрытия» Руководитель В. А. Суровнева Рецензент Е. Б. Селиванов
Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconКонтрольная работа по дкб на тему: сущность инфляции, ее причины и методы регулирования (
Сущность инфляции, формы ее проявления и виды. Социально-экономические последствия инфляции
Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconКонтрольная работа по теме №7 : «Сущность инфляции, ее причины и методы регулирования» Дисциплина: «Деньги, кредит, банки»
Сущность инфляции, формы ее проявления и виды. Социально-экономические последствия инфляции
Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconКонтрольная работа по дисциплине «Деньги, кредит, банки» на тему «Сущность инфляции, ее причины и методы регулирования»
Сущность инфляции, формы ее проявления и виды. Социально экономические последствия инфляции
Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования iconБюджетный дефицит

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы