Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии icon

Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии



НазваниеОтветственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии
Дата конвертации19.07.2012
Размер382,53 Kb.
ТипРеферат
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии


Кузбасский Институт Экономики и Права Юридический факультет Кафедра правовых дисциплин Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (Курсовая работа по предмету Конституционное право Российской Федерации) Выполнила: студентка 4 курса юридического факультета Скрябина В.Ю. Научный руководитель: к.ю.н., доцент Евтюхин Ю.А. Кемерово 2003План:ВведениеГлава 1. Ответственность законодательных (представительных) органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации.Глава 2. Ответственность высших должностных лиц субъектов РоссийскойФедерации.ЗаключениеСписок используемой литературыВведение. В последние годы в законодательстве Российской Федерации происходятзначительные изменения, касающиеся органов государственной власти субъектовфедерации. В 1999 году был принят Федеральный закон «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающийосновные правила формирования и деятельности органов государственной властисубъектов РФ. За три с половиной года действия закона в него уже быливнесены существенные изменения, среди которых есть и положения, изменяющиеи устанавливающие ответственность органов государственной власти субъектовфедерации. Это, несомненно, правильно. В любом демократическом государствеважную роль в деле поддержания на всей территории государства режимазаконности играет институт ответственности органов государственной властисубъектов Российской Федерации. И хотя название этого института еще спорно(законодательно его название не закреплено, и ученые не пришли к единомумнению), именно он позволяет дать оценку действиям органов государственнойвласти субъектов Федерации, воспрепятствовать им злоупотреблять властью ибезнаказанно нарушать законы. Поскольку данная работа основывается на анализе Федерального закона «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации», наибольшее внимание будет уделено предусмотренным этим закономвидам ответственности. В данной работе будут рассмотрены основания и порядок привлечения кответственности органов государственной власти субъектов Федерации,содержащиеся в федеральном законодательстве, а также некоторые закрепленныев законодательстве субъектов Федерации положения, будет раскрыт механизмнесения ответственности, закрепленный в Федеральном законе «Об общихпринципах организации законодательных (представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации»,рассмотрены его слабые места, а также изложены некоторые предложения по ихустранению.Глава 1. Ответственность законодательных (представительных) органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации. Прежде чем говорить об ответственности законодательных органовгосударственной власти субъектов Федерации или высших должностных лицсубъектов РФ, необходимо определиться с самим понятием ответственности.Правда, сделать это достаточно сложно. Дело в том, что среди ученых-государствоведов нет единства не только в определении понятияответственности, которую несут органы государственной власти субъекта РФ,но и в самом названии данного вида ответственности.[1] Различные ученыеупотребляют термины «конституционная ответственность», «конституционно-правовая ответственность», «государственно-правовая ответственность».Дискуссионным в науке конституционного права является и вопрос о сущности ипонятии конституционной ответственности. Это связано с тем, что понятиеконституционно-правовой ответственности должно опираться наобщетеоретическое понятие юридической ответственности, которое такжевызывает большие споры среди ученых. Выделяются две основные концепции конституционно-правовойответственности. Сторонники первой понимают под ответственностьюобязанность претерпевания различных правоограничений, выступающихпоследствием правонарушения. Авторы второго подхода к конституционнойответственности представляли ее в виде принудительной реализации санкцииправовой нормы как последствия совершенного конституционногоправонарушения.[2] Целью конституционно-правовой ответственности является охрана иобеспечение нормального порядка осуществления публичной власти, следованиеорганов и должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти,предписаниям норм Конституции РФ и конституционно-правовогозаконодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядокосуществления публичной власти. Конституционно-правовая ответственность, несомненно, обладает всемипризнаками, присущими иным видам юридической ответственности. Она опираетсяна все перечисленные выше принципы юридической ответственности, являетсямерой государственного принуждения, выражающейся в установлении дляправонарушителя определенных отрицательных последствий. Одновременноконституционно-правовая ответственность обладает рядом специфическихпризнаков. В теории государства и права распространенным является мнение отом, что ответственность различается в зависимости от того, к какому видуотносится правонарушение, за которое она наступает.[3] Конституционно-правовая ответственность призвана охранять от правонарушений именнообщественные отношения, составляющие предмет конституционного права. Приэтом не всякое нарушение норм конституционного права влечет за собойконституционно-правовую ответственность. Могут применяться и иные видыответственности: административная (например, штраф за определенные видынарушений избирательных прав граждан – ст. 5.1 – ст. 5.25 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.) либо уголовная(например, ст. 278 УК РФ от 13 июня 1996 г. устанавливает ответственностьза насильственный захват или насильственное удержание власти ). Как известно, одним из признаков, отличающих один вид юридическойответственности от другого, а также важнейшим элементом того или иного видаответственности, является основание ее наступления. Основанием юридической (в том числе конституционно-правовойответственности) является совокупность следующих составляющих: 1. фактическое основание (совокупность юридических фактов); 2. нормативное основание (закрепление состава правонарушения внормативно-правовом акте). [4] В отношении ответственности органов государственной власти субъектовФедерации можно сказать, что нормативное основание такой ответственностиимеется, основы его закреплены в Федеральном законе «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации». Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» предусмотрена ответственностьзаконодательных (представительных) органов государственной власти субъектовРФ. Положения об ответственности содержатся в статьях 3.1 и 9. Статья 3.1введена была Федеральным законом от 29.07.2000 №106-ФЗ, а до ее введения вответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФрегулировалась статьей 9, в соответствии с которой на законодательныеорганы власти могло оказать влияние только высшее должностное лицо субъектаФедерации. Но из-за того, что на практике достаточно часто устанавливаютсявесьма специфичные отношения между законодательным органом и высшимдолжностным лицом субъекта РФ, со временем стала очевидна необходимостьиметь возможность воздействия на законодательный орган власти субъектаРоссийской Федерации и со стороны федеральных органов власти. В статье 9 Федерального закона описываются основания и порядокдосрочного прекращения полномочий законодательного органа государственнойвласти субъекта Российской Федерации. Исходя из смысла статьи, а также изсмысла всего закона, можно сделать вывод, что в качестве мерыответственности законодательного органа субъекта Федерации законустанавливает досрочное прекращение полномочий. В соответствии с п.п. «б» и «г» п.1 ст.9 Федерального закона,полномочия законодательного (представительного) органа государственнойвласти субъекта РФ могут быть прекращены досрочно в случае роспуска высшимдолжностным лицом субъекта Российской Федерации по указанным в законеоснованиям и в случае роспуска Президентом России (должен быть принятфедеральный закон). Основания ответственности законодательного органа перед высшимдолжностным лицом субъекта РФ и Президентом России несколько различны, очем далее будет сказано более подробно. Предусмотренные законом мерыответственности законодательного органа государственной власти субъекта РФперед высшим должностным лицом субъекта РФ и Президентом России одинаковы,в обоих случаях это роспуск. Иной меры ответственности законом просто непредусмотрено. Но самому роспуску предшествует достаточно сложнаяпроцедура, которая позволяет законодательному органу субъекта Федерациисамому устранить причины, послужившие основанием для применения к немусанкций, не доводя до своего роспуска. При этом порядок действий высшегодолжностного лица субъекта РФ и Президента России, направленных наприменение мер ответственности к законодательному органу государственнойвласти субъекта РФ, различается существенно. Основанием ответственности перед высшим должностным лицом субъектаФедерации законодательного органа государственной власти субъекта РФявляется принятие данным органом конституции (устава) и закона субъекта РФ,иного нормативного акта, противоречащих Конституции Российской Федерации,федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации ипредметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РоссийскойФедерации, конституции (уставу) субъекта РФ. Чтобы право роспуска законодательного органа субъекта Федерациивозникло у высшего должностного лица субъекта РФ, такие противоречия должныбыть установлены вступившим в законную силу решением соответствующего суда,и не устранены законодательным органом субъекта Федерации в течение 6месяцев с момента вступления решения в силу. Такие противоречия могут бытьустановлены решением Конституционного Суда Российской Федерации, суда общейюрисдикции, арбитражного суда в зависимости от подведомственности иподсудности.[5]. В случае соблюдения всех вышеуказанных условий высшее должностное лицовправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательногооргана государственной власти субъекта РФ. Высшее должностное лицо субъектаРФ при принятии решения о досрочном прекращении полномочий законодательногооргана власти субъекта Федерации издает указ (постановление), которымраспускает законодательный орган государственной власти субъекта РФ. В установленном в законе механизме роспуска законодательного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации высшим должностнымлицом субъекта РФ можно выделить как положительные моменты, так иопределенные недостатки. К положительным моментам, с моей точки зрения, относится то, чтозаконом установлен достаточно простой, хотя и сильно затянутый во временимеханизм воздействия высшего должностного лица субъекта Федерации назаконодательный орган государственной власти субъекта РФ. В этом механизмеприсутствуют как гарантии защиты законодательного органа государственнойвласти субъекта РФ от необоснованного применения мер воздействия, так ивозможность оказывать на него влияние. Действительно, ведь для роспускатребуется только установить в суде наличие противоречия между принятымзаконодательным органом власти субъекта нормативным правовым актом иКонституцией РФ, федеральным законом, принятым по предметам ведения РФ ипредметам совместного ведения РФ и субъекта, конституции (уставу) субъектаи ждать, исполнит ли законодательный орган решение суда в установленныйсрок или нет. В случае неисполнения решения суда и не устраненияпротиворечий в течение шести месяцев законодательный орган может бытьраспущен. Ответственность в данном случае наступает именно за неисполнениерешения суда, законодательный орган отвечает за нарушения, допущенные припринятии им нормативного правового акта. Законом не устанавливаетсянеобходимость установить в судебном порядке факт неисполнения решения суда,и это, несомненно, недостаток рассматриваемого закона. Что же касается других недостатков, то здесь в первую очередь следуетотметить шестимесячный срок, который дается законодательному органу наустранение содержащихся в принятом им нормативном правовом актепротиворечий Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметамведения Российской Федерации и предметам совместного ведения РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации, установленных вступившим в силурешением соответствующего суда. Не совсем ясно его значение. Статьей 125Конституции РФ устанавливается, что признанные Конституционным судомнеконституционными акты и их отдельные положения утрачивают силу иперестают быть частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом,после принятия судебного решения акты законодательного органа власти уже недействуют, и законодательный орган, по сути, несет ответственность толькоза неподчинение суду, за уклонение от изменения или отмены своегонормативного правового акта, который и так не является действующим. Следует обратить внимание на позицию Конституционного Суда РоссийскойФедерации, высказанную в постановлении от 4 апреля 2002 г. по делу опроверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации» по поводу того, как и кем должно определяться указанное в законенесоответствие. Конституционный Суд РФ считает, что окончательноеустановление соответствия актов субъектов Федерации Конституции РФ ифедеральным законам должно осуществляться Конституционным Судом РоссийскойФедерации. Во-первых, после принятия соответствующим судом решения о признаниинормативного правового акта законодательного органа субъекта Федерациинедействующим, или после того, как суд установил обстоятельства,свидетельствующие о непринятии необходимых мер по отмене или изменениюпротиворечащего федеральному законодательству нормативного акта и о наличииуказанных в Федеральном законе негативных последствий такого бездействиязаконодательного органа субъекта Федерации, субъект вправе обраться вКонституционный Суд Российской Федерации за подтверждением того факта, чтоего закон подлежит применению как не противоречащий Конституции РФ. Во-вторых, если указанные в статье 125 (части 2 и 4) Конституции РФфедеральные органы государственной власти (Президент РФ, ГосударственнаяДума РФ, Совет Федерации РФ, Правительство РФ, суды РФ) считают, что должнабыть применена такая мера, как роспуск законодательного органа субъектаФедерации, то это порождает их обязанность обратиться в Конституционный СудРоссийской Федерации за подтверждением нарушения установленногоразграничения компетенции, выразившегося в отрицании верховенствафедерального регулирования. В-третьих, если Конституционный Суд не осуществлял проверкунормативного акта законодательного органа субъекта Федерации в указанныхвыше случаях, то Президент Российской Федерации в качестве обязательнойпредпосылки роспуска законодательного органа субъекта РФ должен обратитьсяс соответствующим запросом в Конституционный Суд. Необходимо отметить, что в настоящее время в Федеральном законеотсутствует прямое указание на обязательность установления соответствиянормативного акта законодательного органа субъекта РФ федеральным законамКонституционным Судом Российской Федерации и обращения в КонституционныйСуд соответствующих федеральных органов. Такое положение устанавливаетсятолько в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4апреля 2002 г. [6] Тем не менее и до момента признания судом нормативного правового актасодержащим указанные в законе противоречия может пройти значительное время.Ведь в случаях, когда эти акты противоречат Конституции РФ, федеральнымзаконам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметамсовместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,необходимо сначала обратиться в суд (а на подготовку и обращение в судтребуется время), затем какое-то время потребуется суду для рассмотрениядела и вынесения судебного решения, устанавливающего факт существованиитакого противоречия. Кроме того, закон не указывает, кто должен обратитьсяв суд для установления указанных в п.2 статьи 9 закона противоречий. С моейточки зрения, в законе следует не только четко определить, кто и в какойсрок должен обратиться в суд для установления факта противоречия, но иустановить ответственность за бездействие. Недостатком является и то, что законом не предусмотрено иных, кромероспуска законодательного органа государственной власти субъекта Федерации,мер ответственности. Из-за этого получается, что законодательный органгосударственной власти субъекта Федерации вправе в любой момент (в томчисле и непосредственно перед истечением шестимесячного срока) до принятиявысшим должностным лицом субъекта РФ указа (постановления) о роспуске этогооргана отменить свой нормативный правовой акт, противоречащий Конституции ифедеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации ипредметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов,конституции (уставу) субъекта РФ, внести в него необходимые изменения, и непонести за принятие такого нормативного правового акта, а также промедлениес его отменой или изменением, никакой ответственности. С моей точки зрения также является существенным недостатком и то, чтозакон не различает депутатов, голосовавших за принятие нормативногоправового акта, содержащего указанные противоречия, и депутатов,голосовавших против. Роспуску при соблюдении всех указанных в законепроцедур и по истечении указанного срока подлежит законодательный органгосударственной власти субъекта Федерации полностью. Во многих случаях,учитывая сложившуюся в субъекте Федерации обстановку, можно с достаточнойдолей точности предположить, кто сможет одержать победу на выборах и войтив новый состав законодательного органа субъекта Федерации. В связи с этимне должны нести ответственности и рисковать не быть избранным в новыйсостав законодательного органа депутаты, голосовавшие против принятиянормативного правового акта, который послужил основанием для досрочногопрекращения полномочий законодательного органа государственной властисубъекта Федерации. Еще хотелось бы сказать о таком варианте развития событий, когда высшеедолжностное лицо способствует роспуску законодательного органагосударственной власти субъекта РФ, налагая вето на принятый нормативно-правовой акт, устраняющий установленный судом противоречия. Слишком по-разному могут складываться отношения между законодательным органом и высшимдолжностным лицом, и в связи с этим я считаю, что ответственностьзаконодательного органа должна наступать не в случае истеченияшестимесячного срока со дня вступления в силу решения суда, а в случаеотсутствия действий, направленных на исполнение решения суда. Можно было бывнести в закон изменения, несколько конкретизирующие нормы обответственности законодательного органа власти субъекта, а такжеустанавливающие ответственность и высшего должностного лица субъекта РФ задействия, противодействующие исполнению решения суда. То же самое можнобыло бы установить и для случаев, когда законодательный органгосударственной власти субъекта РФ несет ответственность перед ПрезидентомРФ. Для этого достаточно слова «…не устранил их в течение шести месяцев…» вп.2 статьи 9 закона заменить словами «не принял в пределах своих полномочиймер по исполнению решения суда». Несомненным недостатком является и то, что высшее должностное лицовправе, а не обязано принять решение о досрочном прекращении полномочийзаконодательного органа государственной власти субъекта Федерации в случае,указанном в законе. Кроме того, срок, в течение которого высшее должностноелицо субъекта Федерации вправе принять решение о досрочном прекращенииполномочий законодательного органа власти субъекта РФ, не установлен.Достаточно неясно также, может ли высшее должностное лицо субъектаФедерации принять решение о роспуске законодательного органа, еслиустановленные судом противоречия были исправлены уже по истечениешестимесячного срока. Здесь возможны два варианта. Первый – когда решениесуда было исполнено по истечении шестимесячного срока, а второй – решениесуда вообще не было исполнено. Законом не регламентируется, до какогомомента у высшего должностного лица субъекта РФ есть право роспусказаконодательного органа, если шестимесячный срок уже истек – до момента,когда законодательный орган исполнил решение суда или и после исполнениярешения тоже. И, очевидно, если решение суда не было исполнено вообще,право роспуска законодательного органа государственной власти субъектаФедерации у высшего должностного лица субъекта РФ никакими сроками неограничено. Федеральным законом установлены общие положения об ответственностизаконодательного органа государственной власти субъекта РФ перед высшимдолжностным лицом субъекта Федерации. Предполагается, что более подробнопорядок несения ответственности будет установлен в конституции (уставе) илизаконе субъекта РФ. Однако конституции (уставы) субъектов чаще всегоповторяют положения, которые есть в федеральном законе, либо и вовсе делаютссылку на федеральное законодательство. Уставом Кемеровской области,например, дословно воспроизведены положения п.2 статьи 9 Федеральногозакона, за тем исключением, что вместо слов «законодательный(представительный) орган государственной власти субъекта РоссийскойФедерации» вставлены слова «Совет народных депутатов Кемеровской области». В соответствии с п.4 статьи 9 Федерального закона «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации», основаниемответственности законодательного органа государственной власти субъектаФедерации перед Президентом РФ является принятие конституции (устава),закона субъекта РФ или иного правового акта, противоречащих Конституции РФ,федеральным конституционным законам и федеральным законам. Такое противоречие должно быть установлено решением суда, вступившим взаконную силу. Если при этом законодательный орган государственной властисубъекта Федерации в течение шести месяцев с момента вступления решениясуда в законную силу либо иного установленного решением суда срока непринял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, в томчисле не отменил нормативный правовой акт, признанный противоречащихфедеральному закону и недействующим, и в результате такого уклонения отпринятия мер по исполнению решения суда были созданы препятствия дляреализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными конституционнымизаконами и федеральными законами полномочий федеральных органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права исвободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересыюридических лиц, причем создание препятствий в результате уклонениязаконодательного органа государственной власти субъекта РФ должно бытьтакже установлено судом, Президент Российской Федерации выноситпредупреждение законодательному органу государственной власти субъекта РФ. Вынесение предупреждения в адрес законодательного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации являетсяпрофилактической мерой, которая призвана побудить органы государственнойвласти субъектов РФ к добровольному исполнению решения суда, способствоватьвыполнению мим конституционных обязанностей и одновременно создаетдополнительную гарантию для субъекта РФ в процедуре применения федеральноговоздействия.[7] Названные последствия характеризуют существенность допущенных внормативных правовых актах субъекта Федерации нарушений Конституции РФ ифедеральных законов, которые могут послужить основанием для применениятакой меры как роспуск законодательного органа субъекта Федерации. Из этогоследует, что применение указанной санкции к законодательному органусубъекта Федерации в связи лишь с формальным противоречием принятого имнормативного акта федеральному нормативному правовому акту не возможно. Но,к сожалению, в законе не указывается субъект обращения в суд дляустановления указанных фактов, хотя, скорее всего, с заявлением в суддолжен обращаться Президент Российской Федерации, так как именно он долженвозбуждать процедуру роспуска законодательного органа субъекта РоссийскойФедерации. Решение Президента Российской Федерации о предупреждениизаконодательного органа государственной власти субъекта РФ принимается вформе указа. Поскольку предупреждение выносится в форме ненормативногоуказа Президента РФ, не исключается также возможность его оспаривания вустановленном процессуальным законом порядке в Верховном суде РФ, решениекоторого, однако, не может ставить под сомнение ни состоявшееся, нивозможное в будущем решение Конституционного суда Российской Федерации и недолжно предопределять его содержание.[8] После вынесения Президентом России предупреждения законодательномуоргану государственной власти субъекта РФ, этот орган должен принять впределах своих полномочий меры по исполнению решения суда. Если в течениетрех месяцев со дня вынесения Президентом РФ предупреждения законодательныйорган государственной власти субъекта Федерации не принял мер по исполнениюрешения суда, Президент Российской Федерации вносит в Государственную думупроект федерального закона о роспуске законодательного органагосударственной власти субъекта РФ. Государственная Дума в течение двухмесяцев обязана рассмотреть этот проект федерального закона. ОбязанностиГосударственной Думы принять этот федеральный закон нет. По смыслу закона,принятие либо непринятие закона должно стать выражением политической волиРоссийской Федерации. Хотелось бы отметить, что в законе установлена обязанность ПрезидентаРоссии выносить предупреждение законодательному органу государственнойвласти субъекта РФ в случае допущения указанных в законе нарушений, а такжеобязанность вносить в Государственную Думу проект федерального закона ороспуске законодательного органа государственной власти субъекта РФ. Полномочия законодательного органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации прекращаются со дня вступления в силу федеральногозакона о роспуске законодательного органа государственной власти субъектаРФ. Прекращение именно законом полномочий законодательного органагосударственной власти субъекта Федерации, по мнению Конституционного суда,также является гарантией. В силу самой Конституции Российской Федерациипринятие федерального закона о роспуске законодательного органагосударственной власти субъекта Федерации предполагает участие всехсубъектов законодательного процесса, ориентировано на обеспечениенеобходимого баланса интересов Российской Федерации и ее субъектов и служитповышению степени защиты от произвольного и не соразмерного наступившимпоследствиям, а также нецелесообразного использования федеральноговоздействия. Именно в ходе законодательной процедуры должна обсуждаться игарантироваться соразмерность федерального воздействия негативнымпоследствиям нарушения субъектом РФ конституционной обязанности следоватьКонституции РФ и федеральным законам.[9] Закон также устанавливает, что с момента вступления в силу решения судадо вынесения Президентом России предупреждения законодательному органугосударственной власти субъекта РФ или внесения в Государственную Думупроекта федерального закона о роспуске законодательного органагосударственной власти субъекта Федерации должно пройти не более одногогода. Момент начала отсчета этого срока четко не указан. По мнению И.С.Стоякиной, отсчет этого срока необходимо начинать со дня вынесения первогорешения суда о несоответствии нормативного акта законодательного органасубъекта Федерации федеральному законодательству. Также, на ее взгляд, несовсем удачной является конструкция нормы Федерального закона в частиустановления срока. Она считает, что целесообразнее было бы определить взаконе отдельно срок, в течение которого Президент РФ выноситпредупреждение законодательному органу субъекта Федерации, и отдельно срок- для обращения с законодательной инициативой о принятии федеральногозакона о роспуске законодательного органа субъекта Федерации.[10] Законодательное закрепление института федерального принуждения,несомненно, было необходимо, и их введение в 2000 году было совершенноправильным. Принятые законодательным органом государственной властинормативные правовые акты могут противоречить Конституции РФ, федеральномузаконодательству, и Федерации необходимо иметь возможность каким-то образомвлиять на законодательные органы власти субъектов в целях создания исохранения на территории РФ единого правового пространства. Только с 1998по 2000 год из 50 тысяч зарегистрированных Министерством юстиции законовсубъектов РФ одна треть не соответствовала Конституции РФ.[11] К недостаткам п.4 ст.9 можно отнести: 1.Шестимесячный срок, который дается законодательным органамгосударственной власти субъектов Федерации на исполнение решения суда; 2.Трехмесячный срок, который дается законодательным органамгосударственной власти субъектов Федерации на исполнение решения суда послевынесения предупреждения Президентом РФ; 3.Двухмесячный срок, в течение которого Государственная Дума должнарассмотреть проект федерального закона о роспуске законодательного органавласти субъекта Федерации; 4.В связи со всем вышеизложенным – чрезмерная затянутость самогопроцесса применения санкций и его низкая эффективность. 5.Процессуальные пробелы – например, в законе не указано, в формекакого судебного постановления (если оно принимается не Конституционнымсудом) должно быть установлено, что в результате уклонения законодательногооргана государственной власти субъекта Российской Федерации от принятия впределах своих полномочий мер по исполнению решения суда были созданыпрепятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральнымиконституционными законами и федеральными законами полномочий федеральныхорганов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушеныправа и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересыюридических лиц. При реализации положений статьи 9 закона, неизбежно возникнетзакономерный вопрос о процессуальном порядке установления в судепротиворечий, содержащихся в нормативном правовом акте законодательногооргана власти субъекта Федерации. В настоящее время ни одним процессуальнымкодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения такогорода дел. В связи с этим в случае возникновения необходимости применениязакона никакой иной, кроме Конституционного суда, судебный орган не сможетпринять к своему рассмотрению дело по причине отсутствия процессуальныхнорм, регламентирующих порядок принятия и рассмотрения такой категории дел. Здесь же можно повторить и то, что уже было сказано в связи сответственностью законодательного органа государственной власти субъекта РФперед высшим должностным лицом субъекта – не должны нести ответственностидепутаты, голосовавшие против принятия нормативного правового акта,содержащего нарушения, и не должен быть распущен законодательный орган,если высшее должностное лицо путем наложения вето препятствовало устранениюсодержащихся в нормативном правовом акте законодательного органа властисубъекта РФ противоречий. В порядке, описанном выше, законодательные органы государственнойвласти субъекта РФ несут ответственность за принятие нормативных правовыхактов, противоречащих Конституции РФ, федеральным конституционным законам ифедеральным законам, повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав исвобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостностиРоссийской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ееобороноспособности, единству правового и экономического пространстваРоссийской Федерации. Об этом говорится в ст.3.1 закона. Постановлением Конституционного суда от 4 апреля 2002 года установлено,что для наступления ответственности органов власти субъектов Федерации недостаточно одного формального противоречия, они должны существовать внеразрывной связи с положениями статьи 3.1 закона. Однако положения статьи 3.1 очень спорны. Несомненно, законодательныеорганы государственной власти субъектов РФ должны нести ответственность запринятие нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РоссийскойФедерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, нопочему такая ответственность ставится законодателем в зависимость отнаступления столь серьезных последствий? Почему только тогда, когданормативные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации,федеральным конституционным законам и федеральным законам повлекут за собоймассовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозуединству и территориальной целостности Российской Федерации, национальнойбезопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единствуправового и экономического пространства Российской Федерации,законодательные органы государственной власти субъекта Федерации несутответственность? Почему при этом для нарушений прав и свобод человекадолжна быть характерна массовость и грубость нарушений? Конституция гласит,что Россия – правовое государство. Разве правовое государство не должнозащищать права и свободы каждого отдельно взятого гражданина? А по какимкритериям будет определяться массовость и грубость? В законе об этом ничегоне говорится. Если говорить о такой санкции как роспуск законодательного органасубъекта Федерации в целом, следует отметить, что эта мера ответственностине является новой ни для мировой практики, ни для практики государственногостроительства России. Так, в частности, возможность роспуска парламентасубъекта федерации допускается в Австралии, Аргентине, Бразилии, Германии,Мексике, Венесуэле и в некоторых других федерациях. Такая санкцияпредусматривалась и в Законе Российской Федерации от 6 июля 1991 года «Оместном самоуправлении в Российской Федерации», в котором закреплялось, чтоВерховный Совет Российской Федерации или республики в ее составе наосновании заключения Конституционного суда распускает местный Совет вслучае неоднократного нарушения им законодательства. В соответствии сЗаконом РСФСР от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народныхдепутатов и краевой, областной администрации» роспуск также был возможен ив отношении краевых, областных Советов народных депутатов.[12] В практике других федераций встречается такая мера воздействия назаконодательный орган субъекта федерации, как временное изъятие полномочийна принятие конкретных законов. После того, как в нормативный правовой актсубъекта вносятся необходимые изменения, ограничения теряют силу.[13] Опыт зарубежных государств убеждает в том, что для эффективнойреализации конституционно-правовой ответственности необходимо либо созданиеспециального органа, правомочного привлекать иные органы и должностных лицк конституционно-правовой ответственности (например, ГосударственныйТрибунал в Польше), либо активное участие в процессе привлечения кответственности Конституционного Суда. Действующая Конституция РФограничивает возможности развития конституционно-правовой ответственности,поскольку не предусматривает ни возможности создания специального органа,ни каких-либо серьезных полномочий Конституционного Суда в этой области.Представляется необходимым усиление роли Конституционного Суда путемпредоставления ему, например, права рассматривать вопросы оконституционности политических партий, о наличии в действиях должностныхлиц состава конституционного деликта.[14] Описанная выше процедура применения к законодательному органугосударственной власти субъекта Федерации санкций достаточна сложна.Сложность существующей процедуры вполне оправданна, она позволяет в случаевозникновения необходимости применения этой процедуры на практикепредотвратить спонтанность при принятии решения о роспуске. Кроме того,поскольку законодательный орган государственной власти субъекта РоссийскойФедерации является выборным, а депутаты являются представителями населения,простота механизма роспуска законодательного органа (и, как следствие,частота его применения) означала бы неуважение со стороны высшегодолжностного лица субъекта РФ или Президента России к сделанному населениювыбору, к самому населению. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от4 апреля 2002 года также говорит о том, что в ходе применения положенийзакона органам власти субъектов РФ должны быть в обязательном порядкепредоставлены гарантии их прав. Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» не предусмотрена ответственностьзаконодательного органа государственной власти субъекта Федерации переднаселением. Законом не закреплен институт отзыва депутатов законодательногооргана государственной власти субъекта РФ, но на практике ответственностьконкретного депутата перед населением может быть установлена путемзакрепления в региональном законодательстве института отзыва депутатазаконодательного органа субъекта Федерации. Так, в частности, институтотзыва депутата установлен в Татарстане, Сахалинской, Тюменской, Иркутскойобластях и др. [15] В Уставе Тюменской области, например, говорится о том,что депутат областной Думы может быть отозван избирателями в случаенарушения закона или систематического уклонения от выполнения депутатскихобязанностей, а порядок избрания и отзыва депутатов областной Думы, ихправовой статус и неприкосновенность устанавливаются федеральными иобластными законами. Самим Уставом порядок отзыва не регламентируется. Чащевсего именно таким образом институт отзыва и бывает закреплен в уставахсубъектов Федерации – положения о том, что такой институт существует иотсылка к закону субъекта. Сам закон, как правило, не существует. В Кемеровской области принят и действует закон от 04.10.1999г. №61-ОЗ«О порядке отзыва депутата Совета народных депутатов Кемеровской области».В законе подробно закреплен не только порядок отзыва депутатов, но иоснования отзыва. Так, в соответствии со статьей 6 этого закона, депутатможет быть отозван при наличии одного или нескольких указанных в статьейоснований (невыполнение депутатских полномочий; нарушение законодательстваРоссийской Федерации и (или) Кемеровской области; утрата доверияизбирателей; совершение действий, порочащих звание депутата). Списокзакрытый, и отзыв по иным основаниям, кроме указанных в законе,запрещается. Более подробно основания отзыва описаны в статьях 7-10 закона,где указывается, что именно понимается под невыполнением депутатскихполномочий, нарушением законодательства Российской Федерации и (или)Кемеровской области, утратой доверия избирателей, совершением действий,порочащих звание депутата. Установление в законодательстве субъектов Федерации дополнительнойответственности законодательного органа не противоречит федеральномузаконодательству. Отзыв депутатов, как правило, предусматривается как мераответственности за нарушение законодательства субъекта Федерации. Всоответствии со статьей 26 Федерального закона, невыполнение или нарушениезаконодательства субъекта РФ влечет ответственность в соответствии сфедеральными законами и законами субъектов. Следовательно, конституциями(уставами) субъектов Федерации может быть установлена дополнительнаяответственность законодательного органа государственной власти субъекта РФза нарушение конституции (устава) субъекта РФ, а также законов субъектаФедерации.Глава 2. Ответственность высших должностных лиц субъектов РоссийскойФедерации. Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» устанавливаются положения обответственности и высшего должностного лица субъекта РФ. Этому посвященыстатьи 3.1, 19, 26, 29, 29.1. Прежде чем говорить о непосредственном воздействии на высшеедолжностное лицо, несколько слов следует сказать о такой имеющейся уПрезидента РФ возможности как возможность приостанавливать действие актавысшего должностного лица субъекта РФ (а также действие акта органаисполнительной власти субъекта РФ) в случае противоречия этого актаКонституции Российской Федерации, федеральным законам, международнымобязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека игражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Нахождение этогоположения в законе достаточно спорно. Согласно Конституции России,Президент имеет право приостанавливать действия актов органовисполнительной власти субъектов РФ. По мнению некоторых исследователей,«Президент Российской Федерации может приостанавливать действия указовпрезидентов республик только в случаях, если и президент республики входитв систему органов исполнительной власти республики. Этот вывод следует изсмысла п.2 статьи 85 Конституции Российской Федерации.»[16] Но не всепрезиденты республик входят в систему исполнительной власти субъектовфедерации. В Башкортостане Президент республики – это «высшее должностноелицо и глава республики»[17], но не глава исполнительной власти. Такимобразом, указание в законе на право Президента России приостанавливатьдействие актов высшего должностного лица субъекта не является полностьюобоснованным на положениях Конституции Российской Федерации. Право Президента РФ приостанавливать действие актов высшегодолжностного лица субъекта Федерации предусмотрено статьей 29 Федеральногозакона. Хотя при приостановлении действия акта высшего должностного лицасубъекта РФ само высшее должностное лицо никакой ответственности не несет,приостановление действия актов высших должностных лиц субъекта РФнепосредственно связано с основанием отрешения высшего должностного лицасубъекта Федерации от должности по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.2статьи 29.1 Федерального закона, о котором будет сказано позднее. Статьей 19 устанавливаются 2 основания досрочного прекращенияполномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации:отставка в связи с выражением ему недоверия законодательным органомгосударственной власти субъекта РФ и отрешения его от должности ПрезидентомРФ. У Президента России только в 2000 году появилась возможность отрешатьот должности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Первой будет рассмотрена ответственность высшего должностного лицаперед законодательным органом государственной власти субъекта РФ. Законодательный орган государственной власти субъекта Федерации вправевыразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Федерации в случаях,когда высшее должностное лицо издало акты, противоречащие Конституции РФ,федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта РФ. Такоепротиворечие должно быть установлено вступившим в силу решением суда, авысшее должностное лицо в течение месяца со дня вступления решения суда всилу не устранило противоречий. Также законодательный орган государственнойвласти субъекта РФ вправе выразить недоверие высшему должностному лицусубъекта РФ в случае иного грубого нарушения Конституции РФ, федеральныхзаконов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РоссийскойФедерации, конституции (устава) и законов субъекта РФ, если это повлекло засобой массовое нарушение прав и свобод. Решение законодательного органа государственной власти субъекта РФ онедоверии высшему должностному лицу субъекта Федерации принимается двумятретями голосов от установленного числа депутатов по инициативе не менееодной трети от установленного числа депутатов. В случае, если в субъектеФедерации имеется двухпалатный законодательный орган, решение принимаетсядвумя третями голосов от установленного числа депутатов каждой из палат поинициативе одной трети от установленного числа депутатов каждой из палат поинициативе одной трети от установленного числа депутатов палаты, наделеннойконституцией (уставом( субъекта РФ правом инициирования вопроса о выражениинедоверия высшему должностному лицу субъекта РФ. Идентичные положения содержатся в конституциях (уставах) субъектовФедерации, либо в них устанавливается отсылочная норма к федеральномузакону. Например, Устав Кемеровской области устанавливает, что Советнародных депутатов Кемеровской области может выразить недоверие ГубернаторуКемеровской области в случае издания им актов, противоречащих КонституцииРФ, федеральным законам, Уставу и законам Кемеровской области (если такиепротиворечия установлены судом, а Губернатор Кемеровской области неустранит указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силусудебного решения), а также иного грубого нарушения Конституции РФ,федеральных законов, указов Президента России, постановлений ПравительстваРФ, Устава и законов Кемеровской области (если это повлекло за собоймассовое нарушение прав и свобод граждан). Следует отметить, что на практике реализация такой санкцииконституционно-правовой ответственности, как выражение недоверия высшемудолжностному лицу субъекта Федерации законодательным органом субъектаФедерации в том порядке, в каком это предусмотрено в настоящее время вФедеральном законе может вызвать много трудностей. Например, возникает вопрос, сколько актов, противоречащих КонституцииРоссийской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законамсубъекта, высшее должностное лицо должно принять, чтобы возможно быловозбудить процедуру выражения недоверия, так как законодатель используетмножественное число, определяя основания для выражения недоверия - изданиенескольких актов. Также не регламентируется процедура выражения недоверия по второмуоснованию - иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации,федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановленийПравительства Российской Федерации, конституций (уставов) и законовсубъекта Федерации, если это повлекло массовое нарушение прав и свободграждан. И.С. Стоякина считает, что в законодательстве следовало быпредусмотреть необходимость установления в судебном порядке факта такихнарушений высшим должностным лицом субъекта Федерации, а также факта, чтотакие нарушения повлекли массовые нарушения прав и свобод человека.[18]Несомненно, законодательное закрепление необходимости в судебном порядкедоказывать факт нарушения являлось бы дополнительной гарантией, защитойвысшего должностного лица субъекта РФ от безосновательного отрешения отдолжности. Однако очень сомнительно в качестве дополнительной гарантиивыглядит установленная законом необходимость наступления последствий в видемассового нарушения прав и свобод граждан, поскольку в данном случае закон,защищая права высшего должностного лица, способствует нарушению правграждан. Необходимо установить и сроки, в течение которых законодательные органысубъектов могут принимать решение о выражении недоверия высшемудолжностному лицу субъекта Федерации. Принятие законодательным органом государственной власти субъектаФедерации решения о недоверии высшему должностному лицу субъекта РФ влечетза собой немедленную отставку высшего должностного лица субъекта РФ ивозглавляемого им высшего исполнительного органа государственной властисубъекта РФ. Принятие решения Президентом РФ об отрешении от должности высшегодолжностного лица субъекта Федерации также влечет за собой отставкувозглавляемого им высшего исполнительного органа государственной властисубъекта РФ. Статья 29.1, которая называется «Ответственность должностных лицорганов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»,предусматривает основания и порядок, в соответствии с которыми Президент РФможет оказывать влияние на высшее должностное лицо субъекта РФ. Первоначальной мерой воздействия на высшее должностное лицо субъекта РФявляется вынесение предупреждения Президентом РФ по следующим основаниям: 1. Издание высшим должностным лицом субъекта РФ нормативного правовогоакта, противоречащего Конституции РФ, федеральным конституционным законам ифедеральным законам. Такие противоречия должны быть установлены судом, авысшее должностное лицо субъекта РФ в течение двух месяцев со днявступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренногорешением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер поисполнению решения суда. 2. Уклонение высшего должностного лица субъекта РФ в течение двухмесяцев со дня издания указа президента РФ о приостановлении действиянормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Федерациилибо нормативного правового акта органа исполнительной власти субъектаФедерации от издания нормативного правового акта, предусматривающего отменуприостановленного нормативного правового акта, или от внесения в указанныйакт изменений, если в течение указанного срока высшее должностное лицосубъекта РФ не обратилось в суд для разрешения спора. Следует обратить внимание на то, что в Федеральном законе не во всехслучаях прямо предусмотрена необходимость установления соответствующимсудом определенных оснований для отрешения высшего должностного лицасубъекта Федерации от должности (в случае приостановления действиянормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Федерации,если это лицо не обратилось в суд). В статье 29.1 Федерального закона прямоне закрепляется, в отличии от статьи 9, которая регламентирует процедуруроспуска законодательного органа субъекта Федерации, что высшее должностноелицо может быть отрешено от должности Президентом Российской Федерации,только если оно приняло нормативные правовые акты, противоречащиеКонституции Российской Федерации, федеральным законам, которые повлекли засобой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина,угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации,национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности,единству правового и экономического пространства Российской Федерации. Но всвоем постановлении от 4 апреля 2002 г. Конституционный Суд РФ указал, чтопроцедура отрешения высшего должностного лица субъекта ФедерацииПрезидентом Российской Федерации должна включать в себя в качествеобязательных элементов: судебное решение о признании нормативного актавысшего должностного лица субъекта Федерации не соответствующим КонституцииРФ и федеральным законам, а также судебное решение, которым должныподтверждаться уклонение от исполнения первоначального судебного решения, атакже должен устанавливаться в судебном порядке факт, что признанныйнеправомерным нормативный акт повлек указанные в статье 3.1 Федеральногозакона значимые тяжкие последствия (массовые и грубые нарушения прав исвобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостностиРоссийской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ееобороноспособности, единству правового и экономического пространстваРоссийской Федерации).[19] В течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда или содня официального опубликования указа Президента России, если высшеедолжностное лицо не обратилось в суд для разрешения спора, Президентвыносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ. Если в течение месяца со дня вынесения Президентом Российской Федерациипредупреждения высшему должностному лицу субъекта РФ, высшее должностноелицо субъекта Федерации в пределах своих полномочий не приняло мер поустранению причин, послуживших основанием для вынесения предупреждения,Президент отрешает высшее должностное лицо субъекта РФ от должности. Решения о предупреждении высшего должностного лица субъекта РФ и об егоотстранении принимаются Президентом России в форме указа. Указ об отрешенииот должности высшего должностного лица субъекта РФ является ненормативнымактом Президента Российской Федерации, и может быть оспорен в установленномпроцессуальным законом порядке в Верховном Суде Российской Федерации. Президент вправе не только отрешать от должности высшее должностноелицо субъекта Федерации, но и временно отстранять его от исполненияобязанностей. Такое право у Президента появляется в случае предъявлениявысшему должностному лицу субъекта РФ обвинения в совершении тяжкого илиособо тяжкого преступления. Отстранение может быть осуществлено помотивированному представлению Генерального прокурора Российской Федерации впорядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РоссийскойФедерации. В этом положении многое вызывает вопросы. Прежде всего, понятие«мотивированное представление», без конкретного указания в самом законе намотивы может повлечь отстранение высшего должностного лица субъектаФедерации от должности без достаточно серьезных для того оснований.Положения закона предоставляют достаточно широкие возможности дляприменения института отстранения высшего должностного лица субъекта РФ отдолжности исходя из субъективных факторов. Кроме того, не совсем понятно,как сочетаются слова закона «в случае предъявления обвинения» и п.1 статьи49 Конституции России, где закрепляется принцип презумпции невиновности.Ещё до вынесения обвинительного приговора (возможно, его и не будет)человек уже оказывается наказан. В законе также нет указаний на то, какимобразом будет компенсироваться время нахождения во временном отстранении отдолжности. Из этого следует, что такой компенсации не будет вовсе, и срокполномочий, сократившись единожды, таким и останется. Считаю, что эта норма в законе лишняя. Среди оснований отставкивысшего должностного лица субъекта федерации уже указано такое основание,как вступление в законную силу обвинительного приговора суда, и этоговполне достаточно. Данная же норма дает Президенту возможностьвоздействовать на высших должностных лиц субъектов федерации в своих целяхи по своему выбору, причем рамки закона, за которые выходить нельзя,оказались довольно размытыми. Конституционный суд РФ, однако, в своем постановлении от 4 апреля 2002года указал, что временное отстранение высшего должностного лица субъектаРоссийской Федерации от исполнения должностных обязанностей в случаепредъявления ему обвинения служит правовым средством обеспеченияобъективности уголовного преследования, а также защиты прав потерпевших отпреступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РоссийскойФедерации). Принятие соответствующего решения Президентом РоссийскойФедерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерациисоздает гарантию от возможного злоупотребления служебным положением состороны высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Поэтомувременное отстранение такого лица от должности не в общем, а в специальномпорядке не является произвольным отступлением от принципа равенства передзаконом и судом. Лицо, занимая высокую публичную должность, добровольносоглашается с особенностями публично - правового статуса, связанными стакой должностью; вместе с тем оно в любом случае не лишается возможностисудебного обжалования временного отстранения от должности.[20] Одной из форм ответственности органов государственной власти субъектаФедерации является ответственность перед гражданами, проживающими натерритории данного субъекта (перед избирателями). Федеральноезаконодательство предусматривало до 2000 года ответственность переднаселением субъекта Федерации высшего должностного лица субъекта РФ,устанавливая такую санкцию, как досрочное прекращение его полномочий врезультате отзыва избирателями субъекта. При этом, в пункте «к» части 1статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации» оговаривалось, что такая санкцияможет быть применена к высшему должностному лицу субъекта Федерации, вслучае, если такое положение предусмотрено законодательством субъектаРоссийской Федерации. В 2000 году положения, касающиеся отзыва высшегодолжностного лица избирателями, были признаны не соответствующимиКонституции РФ и указаны причины, по которым было принято такое решение. ИзПостановления Конституционного суда следовало, что при устранении указанныхпричин институт отзыва может быть закреплен в законодательстве субъектовФедерации. В настоящее время не во всех конституциях (уставах) субъектовРоссийской Федерация предусматривается применение такой санкции. УставомКемеровской области, например, отзыв Губернатора избирателями непредусмотрен. Но некоторые субъекты все же устанавливают данную санкцию,например, Новосибирская, Белгородская, Сахалинская, Иркутская, Тамбовскаяобласти, но при этом, как правило, конституциями (уставами) неустанавливается ни основания, ни процедура отзыва высшего должностноголица, а указывается только, что данные положения регулируются законамисубъекта Федерации. Но иногда основные положения процедуры отзывапрописываются и в основном законе субъекта Российской Федерации.[21] Так, основные положения, касающиеся отзыва Главы администрациисодержатся в Уставе Волгоградской области. В частности, статья 38 данногоУстава устанавливает следующие основания отзыва Главы администрации -неисполнение или ненадлежащее исполнения им своих обязанностей,неоднократное или грубое нарушение Конституции Российской Федерации, Уставаобласти, федерального и областного законодательства, но регламентироватьсаму процедуру отзыва предполагается в специальном законе.[22] Следует отметить, что большинство субъектов Федерации, которыепредусмотрели в своем основном законе институт отзыва высшего должностноголица субъекта, до сих пор не приняли законов, регулирующих процедуруотзыва, что делает практически невозможным реализацию такой санкцииконституционно-правовой ответственности, как отзыв высшего должностноголица субъекта РФ. Конституционные принципы, в соответствии с которыми должныустанавливаться правовые механизмы отзыва высших должностных лиц субъектовРФ (руководителей высших исполнительных органов государственной властисубъектов РФ) и выборных должностных лиц местного самоуправления, былисформулированы в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000года N 10-П и от 2 апреля 2002 года N 7-П. Как подчеркнул КонституционныйСуд, отзыв не должен использоваться для дестабилизации выборных институтоввласти, облегченная процедура отзыва недопустима. Отзыв высшего должностного лица субъекта РФ может состояться лишь приусловии, что за это проголосует более половины от общего (списочного) числаизбирателей. Голосование об отзыве высшего должностного лица субъекта РФможет быть назначено только в том случае, если собраны подписи «весьмазначительного числа избирателей по отношению к голосовавшим на выборахсоответствующего должностного лица» (Конституционный Суд не конкретизируетэто требование). Таким образом, механизм отзыва высшего должностного лицасубъекта РФ должен быть качественно сложнее механизма его выборов, чтодолжно препятствовать недобросовестному его использованию, превращениюинститута юридической ответственности в орудие политической борьбы. Крометого, основанием для отзыва высшего должностного лица субъекта РФ можетслужить лишь его неправомерная деятельность, то есть конкретноеправонарушение, факт совершения которого этим лицом установлен в надлежащемюрисдикционном порядке.[23] На данный момент эти требования Конституционного Суда РФ взаконодательстве большинства субъектов Российской Федерации, которыеустанавливают институт отзыва, учтены не в полном объеме. Необходимо отметить, что при принятии конституций (уставов)первоначально большинство субъектов устанавливали не институт отзыва, аинститут досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица изаконодательного органа субъекта Федерации по результатам референдума.Однако Федеральным законом от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» установлено, что на референдум субъекта Российской Федерации иместный референдум не могут быть вынесены вопросы о




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconУказ президента российской федерации вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов российской федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти
В соответствии со статьей 77 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-фз "Об общих принципах...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconПравовые ресурсы интернет содержание
Интернет для федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Здесь ссылки...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconПравовые ресурсы интернет содержание
Интернет для федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Здесь ссылки...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconЗакон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации
Система законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconМинистерство образования и науки российской федерации // Наука и инновации
В целях консолидации усилий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconПрезидент российской федерации указ от 3 сентября 1997 г. №983 о дополнительных мерах по подготовке
В целях обеспечения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconВзаимодействие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов российской федерации как основа горизонтальных федеративных отношений
Взаимодействие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconИсполнительной власти субъектов российской федерации
В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-фз "Об общих принципах организации законодательных (представительных)...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconИсполнительной власти субъектов российской федерации
В целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-фз "Об общих принципах организации законодательных (представительных)...
Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерациии iconУказ президента республики татарстан о структуре исполнительных органов государственной власти республики татарстан
Закона Республики Татарстан "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан", статьями 17 и 18 Федерального...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы