Смертная казнь как исключительная мера наказания icon

Смертная казнь как исключительная мера наказания



НазваниеСмертная казнь как исключительная мера наказания
Дата конвертации25.07.2012
Размер372,3 Kb.
ТипРеферат
Смертная казнь - как исключительная мера наказания


МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ РЕФЕРАТ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ - КАК ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ Выполнил: ст. гр. 635-1а Крюков Е.А. Проверила: Федотова Е.М. Улан-Удэ, 1998 годВВЕДЕНИЕ 3РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ,ПРАКТИКА, МНЕНИЯ 3 РУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. 3СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИСОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 13СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ 23СУДЫ ПРОДОЛЖАЮТ ВЫНОСИТЬ СМЕРТНЫЕ ПРИГОВОРЫ 24ЛИТЕРАТУРА 26 Смертная казнь прежде всего служит вернейшим способом обеспечения общественного: от лишенного жизни несомненно нельзя ожидать новых посягательств на общественное спокойствие и порядок. Н.С. ТаганцевВВЕДЕНИЕ В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемысмертной казни. Является ли она фактором, сдерживающим преступность?Нарушает ли она права человека? Принять ли ее в современный период развитияили отказаться от этого? Может ли государство оправдать или доказатьнеобходимость подобной карательной меры для поддержания и охраныправопорядка? На эти вопросы по-разному отвечают ученые, юристы-практики,общественные и политические деятели, писатели, граждане. Но на все этипоставленные и многие другие вопросы можно ответить в том случае, если датьнадлежащие объяснения по следующей теме: в чем заключаются задачи и целисмертной казни как вида наказания? Именно в этом вопросе кроетсяцелесообразность или нецелесообразность подобного наказания, а ответ наэтот вопрос определит общественное мнение по отношению к смертной казни. В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению кпроблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практикивыступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленнуюотмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобногонаказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая еене только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожениепреступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобногодеяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают засокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнениядостаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода кпроблеме смертной казни представляется тяжелым. Если подойти к проблемесмертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемойдесятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссиявокруг проблемы подобного вида наказания. Дошли свидетельства о том, чтовопрос смертной казни активно дебатировался уже в Древней Греции во временаПелопонесской войны. С тех пор прошло около 2500 лет, и мы получили отдалеких предков смертную казнь в современное законодательство, а в месте сэтим унаследовали и всю проблематику, как правовую, так и нравственную, всовременной правовой мысли. Прежде всего обратимся к данным, касающимсяпрямо или косвенно вопроса смертной казни, и к тому, как определена этамера наказания в законодательстве важнейших государств.РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ТЕОРИЯ,ПРАКТИКА, МНЕНИЯРУССКОЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО. Прообразом смертной казни, впрочем, как и других видов уголовногонаказания в догосударственном обществе, являлась кровная месть. Думается,что правильнее полагать, что кровная месть представляет собой биосоциальноеявление. Кровная месть существовала и в Древней Руси, о чем свидетельствуютдревнерусские летописи, но согласно Русской Правде круг родственников,имевших право кровной мести, был весьма ограничен. В этом памятникерусского права имело место сочетание публично-правового начала с частно-правовым. Это относилось и к кровной мести.Русская Правда не зналаинститута смертной казни, который впервые был законодательно закреплен в1398 году в Двинской уставной грамоте. В ст. 5 этого документапредусматривается назначение смертной казни только в одном случае - закражу, совершенную в третий раз. Законодатель, устанавливая это суровоенаказание за трижды совершенную кражу, скорее всего исходил из повышеннойобщественной опасности преступника и реального предположения о возможностисовершения кражи и в четвертый раз.В дальнейшем русское уголовноезаконодательство в определенной мере идет по пути византийскогозаконодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.Псковскаясудная грамота 1497 года значительно расширяет случаи применения смертнойказни по сравнению с Двинской уставной грамотой. Смертная казньустанавливается здесь за вороство в церкви, конокрадство, государственнуюизмену, поджоги, кражу, совершенную в посаде в третий раз. Судя по всему,Псковская грамота, устанавливая смертную казнь, за перечисленныепреступления, ставила задачу избавиться от наиболее опасных для обществаэлементов. Необходимо отметить, что на смертной казни вплоть до конца XV векалежал отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственнымустановлением, смертная казнь преследовала прежде всего цель возмездия, атакже неразрывно связанную с ним цель устрашения. Вместе с темнапрашивается мысль, что с образованием и развитием государственности наРуси верховная власть проявляла определенную заботу о жизни, собственностии правах граждан, а также и о своей собственной безопасности. Поэтомусмертная казнь применялась также в целях безопасности всего общества иотносительного спокойствия отдельных граждан. Наметившаяся в первой половине XV века тенденция к расширениюпубличного характера уголовного наказания получила свое завершение вСудебнике 1497 года, принятого при Великом князе Иване III. Этот Судебникрасширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской иПсковской грамотами. Смертной казнью карались: разбой, убийство, кража (повторная),клевета, убийство своего господина, измена, святотатство (в частности,хищение церковного имущества), кража холопов, поджог, государственные ирелигиозные преступления. Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казньуже за многие преступления. Например, смертная казнь назначалась: за первуюкражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки сознается всодеянном; за вторую кражу или второе мошенничество, если преступникпризнается; за разбой или иное "лихое дело" и т.д. При этом подчеркивал,что за перечисленные преступления смертная казнь должна назначаться "безвсякой пощады". Судебник предусматривает два вида процесса, по которомудолжен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный) и состязательный.Если преступник будет признан "лихим", то следствие осуществляется органамисыска и преступника надо пытать, т.е. вести дело по правилам розыскногопроцесса, а если он будет признан добрым, то дело ведется по правиламсостязательного процесса, т.е. в судебном порядке.Смертная казнь быладовольно широко представлена и подробно регламентирована в Уложении 1649года. Система наказаний по своей жестокости вполне соответствовала эпохеразвитого феодального общества в России. Смертная казнь являлась основнымвидом уголовного наказания и устанавливалась за очень многие преступления.Санкциями, предусматривающими смертную казнь, пестрело Уложение. Из-заэтого русские криминалисты, занимавшиеся исследованием смертной казни, немогли осуществить точный математический подсчет и установить, в сколькихслучаях и за какие преступления Уложение установливало смертную казнь. Так,Кистяковский утверждал, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, аСергиевский установил 64 случая. Дело, разумеется, не в точном подсчетестатей, санкции которых предусматривали смертную казнь, а в выяснениихарактера тех преступлений, за которые она могла назначаться. Это преждевсего государственные и религиозные преступления. Следует особо отметить,что не только убийство или покушение на убийство государя каралось смертнойказнью, но и приготовление к такому деянию, и даже обнаружение умысла налишение жизни царя влекло за собой смертную казнь. Смертной казнью каралисьтакже бунт, измена, поджог с целью измены, ложный донос о государственныхпреступлениях, заговор против царя и ближних его людей. Выезд безразрешения царя в другое государство с целью измены, поджог царских грамот,подделка денег, недонесения об измене и т.п. карались смертной казнью. Столь широкий круг государственных преступлений, виновные в совершениикоторых подвергались лишению жизни, объяснялся тем, что время смутногопериода казалось совсем недавним, а возрастание крестьянских бунтовзаставляло ввести систему мер устрашения, обеспечивающих безопасность. Смертной казнью наказывались и религиозные преступления. К нимотносились, например, богохульство и церковный мятеж. Особо опасныепреступления против личности и собственности также карались смертнойказнью. Уложение 1649 года предусматривало пять видов исполнения смертнойказни. Однако правоприменительная практика не ограничивалась ими, априбегала и к другим способам исполнения этой меры наказания. Смертнаяказнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. К обыкновеннойотносились: отсечение головы, повешение и утопление. К квалифицированной -сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, посажение накол и др. Необходимо отметить, что Уложение, закрепляя смертную казнь, вцелом ряде случаев не указывало ее вида; это свидетельствует о том, что вэто время еще не придавалось серьезного значения индивидуализации вины инаказания. Законодательство эпохи Петра I чаще обращается к смертной казнипо сравнению с Уложением 1649 года. Воинские артикулы Петра I и другиемногочисленные уголовно-правовые акты этого периода насчитывают применениесмертной казни в 123 случаях. Цель этой кары состояла в устрашении, а всякарательная система петровской эпохи была в целом "устрашительной". Обилиесанкций в законодательстве Петра I, предусматривающих смертную казнь,наводит на мысль чрезмерной жестокости этих законов. Однако, нужноотметить, что это была не бесцельная жестокость, а сознательная политика,проводимая в интересах охраны государственного и общественного порядка. И все же смертная казнь применялась в эту эпоху значительно реже, чемпредусматривалось в законодательстве, зачастую она заменялась другиминаказаниями, а за многие виды преступлений не применялась вообще. Последнееобстоятельство доказывает, что именно в петровскую эпоху идея устрашениядостигла своего апогея.В 1744 году дочь Петра I Елизавета в опубликованном7 мая сенатском указе предписала прекратить на территории России экзекуциинад осужденными к смертной казни, заменив эту меру другими наказаниями.Приостановление исполнения приговора к смертной казни привело к тому, чтотюрьмы оказались переполнены людьми, осужденными к этому наказанию. В 1754году издается указ, в котором подверждается приостановление приговорасмертной казни, а чтобы преступники не оставались без наказания,предписывалось их ссылать, наказывать кнутом, рвать ноздри и клеймить. Втом же году была создана очередная кодификационная комиссия, в задачукоторой входило составление проекта нового уложения. В апреле 1755 годакомиссия направила в сенат "судную" и "криминальную" части проекта. В"криминальной" части была снова закреплена смертная казнь, но всоответствии с указами сената 1753 года она могла заменяться другиминаказаниями. Таким образом на практике смертная казнь сохранилась только загосударственные, воинские и карантинные преступления. Необходимо отметить, что попытки отменить смертную казнь не нашлиподдержки ни у дворянства, ни у представителей государственной системы.Напротив, это вызвало определенное противодействие идеи об отмене смертнойказни. Да и сама Елизавета не была последовательной в реализации замысла: содной стороны, она считала целесообразным сохранение смертной казни дляустрашения, с другой - выражала отвращение к смертным казням иприостанавливала их.В эпоху Екатерины II законодательство о смертной казнине претерпело никаких изменений. Однако сама императрица большое вниманиеуделяет проблеме этого вида наказания в Наказе по вопросам уголовногонаказания. Она проводит мысль о необходимости соответствия наказанияпреступлению и о назначении различных наказаний за различные преступления.Екатерина II, была противницей смертной казни, но допускала возможность ееприменения, рассматривая ее как воздаяние.Таким образом во второй половинеXVIII века в русском уголовном законодательстве наблюдается тенденция ксокращению смертной казни, а на практике - к ограничению ее применения. Вэто же время появляются первые выступления против применения смертной казнив уголовной политике, что скорее всего было связано с появлениемнеобходимости отмены крепостного права, а, соответственно, пересмотраподхода к уголовным санкциям с точки зрения требований новойпросветительской эпохи.В 1813 году был разработан новый проект Уголовногоуложения. В нем впервые в истории русского уголовного законодательства быларазработана система наказаний, включенная в Общую часть. Проект определялсемь родов наказаний с подразделением их на разные степени: смертная казнь,лишение всех политических и гражданских прав (гражданская смерть); лишениесвободы и чести; бессрочное лишение свободы; денежные пени; церковноепокаяние. Но в 1824 году проект Уголовного уложения не был принятГосударственным Советом. Основная причина состояла в том, что имели местосерьезные возражения относительно включения смертной казни в системунаказаний. Восшествие на престол императора Николая I ознаменовалосьвосстанием на Сенатской площади, подавлением его и казнью пяти декабристов.Суд над ними осуществлялся не высшим судебным органом России - Сенатом(хотя дела о преступлениях, затрагивающих основы государственного строя,были подсудны Сенату), а созданным по указанию императора Особым судебнымприсутствием - Верховным уголовным судом. Смертный приговор был вынесен 36декабристам. В обоснование применения смертной казни суд ссылался наУложение 1649 года, Морской устав 1720 года, Воинский устав 1716 года,Полевое уголовное уложение для действующей армии 1813 года и другие акты. Вприговоре был определен способ применения смертной казни: четвертование,предусмотренное 19 Артикулом воинского устав 1716 года.Член Верховногосуда, судившего декабристов, - граф Мордвинов, принес апелляцию наприговор, считая его незаконным. Надо отметить, что именно Мордвиноввыступал против проекта Уголовного уложения 1813 года. Возражая противприговора, он ссылался на Указ 1753 года, который предписывал не исполнятьсмертные приговоры и не делавший никаких исключений для политическихпреступлений. Николай I, хотя и оставил апелляцию без внимания, тем неменее утвердил только пять смертных приговоров через повешение. Остальнымприговоренным смертная казнь была заменена каторгой. Свод законов Российской империи 1832 года, вступивший в действие 1января 1835 года, впервые довольно четко определили пределы применениясмертной казни. Она могла назначаться только за наиболее тяжкие видыгосударственных преступлений лишь в тех случаях, когда дела об этихпретуплениях передавались на рассмотрение Верховного уголовного суда.Смертная казнь допускалась также и за карантинные преступления, и, наконец,- за воинские преступления, совершенные во время военного похода. Нопоскольку Свод законов 1832 года содержал ряд существенных недостаков, товскоре был образован особый комитет под руководством Блудова, задачакоторого была составить проект нового уложения. Блудов юридическиобосновывал правомерность существования смертной казни в России, утверждая,что законодательным путем она не была отменена ни при Елизавете, ни приЕкатерине II.Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845года предлагал установить смертную казнь за важнейшие государственныепреступления, умышленное убийство родителей, за вторичные тяжкиепреступления (убийство, поджог, разбой, грабеж) и важнейшие карантинныепреступления. После корректировки Николаем I Уложение о наказаниях смертнаяказнь предусматривалась только за государственные и карантинныепреступления.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 годавоспроизвело все положения о смертной казни Уложения 1845 года. Этизаконодательные акты так же, как и Уложение 1903, года сократили применениесмертной казни по сравнению с ранее действовашим уголовнымзаконодательством.Особо хотелось бы отметить мнение одного из русскихюристов Чичерина, который принадлежал к числу сторонников ограниченногоприменения смертной казни и считал, что справедливость, базирующаяся на напринципе эквивалента, - основного принципа наказания - "...влечет за собойтребование смертной казни за убийство...Чем выше ценится человеческаяжизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие..." Вместе с темЧичерин признавал весьма серьезными возражения противников смертной казни втой части, где речь шла о невозможности исправления преступника в случае ееприменения. Но это возражение значительно ослабляется тем соображением, чтосмертная казнь сильнее всего действует на душу человека, заставляя егораскаяться. Продолжая изложенную мысль Чичерина, надо добавить, чтообщество не заинтересовано в раскаянии преступника и в его исправлении.Более важной задачей является обезопасить общество от возможного повторенияпреступления, что эффективней всего достигается уничтожением преступника.Впоследние два десятилетия XIX века и в начале XX века смертная казнь вРоссии применялась на основе Положения о мерах к охранению государственногопорядка и общественного спокойствия от 4 сентября 1881 года. Положениепредоставляло высшим административным чинам передавать на рассмотрениевоенных судов для осуждения по законам военного времени дела о вооруженномсопротивлении властям, умышленном поджоге, приведении в негодностьпредметов воинского снаряжения и о некоторых других преступлениях. Очередная попытка отмены смертной казни была произведена 19 июня 1906года на заседании первой Государственной Думы при обсуждении проекта законаоб отмене смертной казни. Однако после принятия этого закона вГосударственной Думе он не был утвержден Государственным Советом. После февральской революции 1917 года Временное правительство в первыедни своего существования приняло ряд прогрессивных демократических актов.12 марта 1917 года было опубликовано правительственное постановление оповсеместой отмене смертной казни. Однако уже 12 июля 1917 года она былавосстановлена на фронте за убийство, разбой, измену, побег к неприятелю,сдачу в плен, уход с поля боя, т.е. за ряд государственных и воинскихпреступлений в военное время.СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В ИСТОРИИСОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Для начала необходимо отметить, что марксизм-ленинизм в принципеотрицательно относится к смертной казни, объясняя это невозможностью поискатакого принципа, посредством которого можно было бы обосноватьсправедливость или целесообразность этого вида наказания в современномобществе. Буквально на второй день после свершения Октябрьской революции 1917года Второй Всероссийский съезд Советов в принятом им Декрете отменилсмертную казнь в стране. До лета 1918 года карательные органы Советскойвласти не применяли смертной казни к своим политическим противникам. И лишь21 февраля 1918 года СНК РСФСР принимает декрет "Социалистическое отечествов опасности!", который провозгласил переход к чрезвычайным мерам и допустилвозможность применения расстрела на месте за совершение государственныхпреступлений. По этому декрету ВЧК предоставлялись права внесудебногоподавления политических противников, вплоть до их расстрела на месте. Посвидетельству Лациса, за первую половину 1918 года было расстрелено 22человека, затем репрессии ужесточились, а с середины осени 1918 года ихчисло пошло на убыль. В связи с этими событиями возникает вопрос, каксовместить репрессии, которые приобретали массовый характер с принципомзаконности и с тем, что, по сути дела, расстрелы осуществлялись без суда иследствия, без точного устанавления признаков конкретного составапреступления, хотя официально смертная казнь была отменена. Все этообъясняется сложной, экстремальной, политической обстановкой в стране. Насамом деле допустимо применение чрезвычайных мер, в том числе ивнесудебного характера, в условиях военного времени, как это показываетобширный опыт применения смертной казни в разных государствах.5 сентября1918 года СНК РСФСР принял постановление "О красном терроре", в которомговорилось, что все лица, участвующие в деятельности белогвардейскихорганизаций, причастные к заговорам и мятежам, подлежат расстрелу. В этомпостановлении была также оговорена необходимость опубликования имен всехрасстрелянных и оснований применения к ним этой меры наказания.16 июня 1918года Наркомюст РСФСР закрепил в своем постановлении, что трибуналы в выборемер борьбы с саботажем и прочими преступлениями не связаны никакимиограничениями. Тем самым трибуналам предоставлялось право выноситьприговоры к расстрелу. В июне 1919 года были расширены права ВЧК в частиприменения расстрела. За органами ВЧК согласно Декрету ВЦИК от 20 июня 1919года сохранялось право непосредственной расправы, вплоть до расстрела вместностях, объявленных на военном положении, за преступления, указанные всамом постановлении о введении военного положения, а именно: загосударственную измену, шпионаж, укрывательство изменников и шпионов,принадлежность к контрреволюционным организациям и участие в заговоре,сокрытие боевого оружия, подделку денежных знаков, подлог документов,участие в поджогах и взрывах, умышленное повреждение железнодорожных путей,мостов и других сооружений, разбой и вооруженный грабеж, торговлюнаркотиками. Среди этих деяний, наказываемых смертной казнью, уже появилисьнекоторые преступления против собственности, личности, а не толькогосударственные.Смертная казнь в виде расстрела была впервые законодательнозакреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года-первом законодательном акте, где были регламентированы основные положенияи институты нового уголовного права.Несмотря на массовый характер имевшихместо в этот период репрессий, возникли определенные предложения об отменесмертной казни. Инициатором отмены этого наказания был Дзержинский, которыйвошел в Политбюро ЦК РКП(б) с подобным предложением. Было решено прекратитьместными ЧК с 1 февраля 1920 года применения высшей меры наказания ипередать все дела, по которым могло бы грозить такое наказание, вРевтрибунал. Ленин, считая смертную казнь временной, исключительной меройнаказания, применение которой зависит от внутренней обстановки в стране имеждународного положения, указывал, что, хотя смертная казнь и былаотменена, восстановление расстрелов вполне возможно.Дальнейшее развитиесобытий привело к тому, что было предоставлено право применения смертнойказни. В итоге расстрелы приняли еще более ужасающий характер, например,только в 1920 году к смертной казни было приговорено 6541 человек.Впроцессе подготовки проекта УК РСФСР 1922 года Ленин указал, что в немнужно дать не юридическое, а политическое обоснование террора. Такимобразом юридический термин "смертная казнь" заменяется на политический -"террор". Хотелось бы особо обратить внимание на эту сторону проблемысмертной казни в советской уголовно-правовой политике, где фактически допринятия ныне действовашего УК доминировало мнение, что смертная казньдолжна рассматриваться в плане террора. Такая оценка представляетсяошибочной. Смертная казнь может отождествляться с террором только вусловиях чрезвычайного положения в стране, когда террор являетсяединственным эффективным средством для борьбы с политическими противниками.Однако в период нормального мирного развития государства, если оно считаетцелесообразным сохранение смертной казни в законодательстве, то это уже неполитические репрессии или террор, а вид уголовной санкции. Отождествлениесмертной казни и террора характерно для авторитарного режима. Эта концепциявозникла на основе ошибочных положений сталинского периода об усиленииклассовой борьбы и расширении чрезвычайных мер в мирное время в периодразвития Советского государства.Система наказаний, предусмотренная УК РСФСР1922 года, не включала смертную казнь. Норма о смертной казни в видерасстрела была помещена в отдельной статье. Следовательно, законодательотносился к расстрелу как к экстраординарной мере уголовного наказания.Право применения смертной казни предоставлялось только военным трибуналам.Обычные суды не могли назначать эту меру наказания. В дальнейшем статья осмертной казни была дополнена: она не могла применяться к лицам, недостигшим 18-летного возраста, и к женщинам, находящимся в состояниибеременности. Всего по УК 1922 смертная казнь, как правило в качествеальтернативной санкции, устанавливалась по 28 составам преступления. Те жесамые положения были закреплены в Основных началах уголовногозаконодательства СССР и союзных республик 1924 года. В УК РСФСР 1926 годаэта мера наказания претерпела некотрые изменения в смысле уменьшения числасоставов преступления, по которым могла назначаться смертная казнь. Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертнойказни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мерани 20-е, ни в 30-е годы не была отменена. Более того, выдвинутая Сталинымтеория усиления классовой борьбы по мере приближения к социализму влекла засобой ужесточение реперессии. Все это не могло найти отражения вдействующем уголовном законодательстве. Нормативные акты того периодаустанавливали исключительный порядок расследования и судебного рассмотрениядел о вредительстве, террористических актах и диверсиях: следствие по этимделам должно было вестись не более 10 дней; обвинительное заключениепредставлялось обвиняемому за один день до рассмотрения дела в суде;кассационное обжалование не допускалось; дела слушались без участия сторон;приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно повынесении приговора. Следующим крупным этапом в истории смертной казни в СССР являетсяотмена смертной казни Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая1947 года. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые подействующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключениев исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет. Однако вместе с этимУказом действовала секретная директива, согласно которой смертная казньмогла применяться специальными судами МГБ по делам о контрреволюционныхпреступлениях. Таким образом все предписания законодательной власти былиперечеркнуты сложившейся практикой. И лишь 12 января 1950 года смертнаяказнь была вновь законодательно закреплена Указом Президиума ВС СССР "Оприменении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам", в 1954 году смертная казнь была введена за умышленноеубийство.Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958года не включали смертную казнь в систему наказаний, а выделили ее всамостоятельную статью в качестве исключительной и временной мерыуголовного наказания. Они установили исчерпывающий перечень преступлений,за которые допускалось применение смертной казни: измена Родине, шпионаж,диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах. Основы допустили также возможность применениясмертной казни в условиях военного времени или в боевой обстановке и задругие особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренныхзаконодательством СССР.27 октября 1960 года на третьей сессии ВС РСФСРпятого созыва был принят действующий и сейчас Уголовный кодекс РСФСР. Взаконе РСФСР "Об утверждении УК РСФСР" было указано, что он вводится вдействие с 1 января 1961 года. До наших дней этот УК претерпевал множествоизменений, что было связано не только с изменениями в угловно-правовойдоктрине России, но и политической обстановкой в стране, что весьмахарактерно для Российского государства с времен Октябрьской революции 1917года. Представляется, что эти изменения даже в большей степени зависили отполитики, чем от других факторов, которые в первую очередь должны былиповлиять на законодательство. Это является крупным недостатком российскогоуголовного законодательства. Относительно смертной казни необходимо отметить, что эта меранаказания не была включена в перечень наказаний, указанный в ст. 21 УКРСФСР. Она выделена в отдельной Статье, как исключительная мера наказания(ст. 23), где говорится, что смертная казнь может применяться за особотяжкие преступления по УК РСФСР. Не подлежат такому наказанию женщины,лица, недостигшие 18-летнего возраста к моменту совершения преступления, имужчины старше 65 лет. В этой же Статье закреплен ставший традиционным дляроссийского уголовного законодательства вид казни - расстрел.В УКнамечается определенная двойственность в отношении смертной казни. Преждевсего совершенно непонятно, как законодатель относится к смертной казни.Формально она является одним из видов наказания, но, так как не включена вперечень видов наказания, можно предположить, что, продолжая традициисоветской уголовно-правовой доктрины, она относится к террору. Этосовершенно недопустимо в современный период развития государства иобщества. Далее, в Статье о целях наказания (ст. 20) указывается средиостальных целей "исправление и перевоспитание осужденных". Если подходить ксмертной казни с точки зрения наказания, намечается противоречие двухстатей, так как не представляется возможным говорить об "исправлении иперевоспитании" в случае применения исключительной меры наказания.Необходимо менять определение целей наказания, где должно быть отражено,что не всеми видами наказания достижимы эти поставленные цели. При этом,смертную казнь следует указать в перечне видов наказания в качествеисключительной меры и разъяснить, что ее исключительность как раз и состоитв том, что она не может по своей природе направляться на "исправление иперевоспитание". Частично такой подход в законодательной проблематике смертной казнинашел отражение в проекте УК РФ, принятым постановлением ГосударственнойДумы Федерального Собрания РФ "О проекте Уголовного кодекса РоссийскойФедерации" 22 декабря 1994 года. В проекте УК РФ смертная казнь включена вперечень видов наказания (ст. 46). Но в определении целей (ст. 45)наказания по-прежнему фигурирует цель исправления, хотя в новой трактовкеона может истолковываться как не обязательная цель. Однако смертная казньопределена как основное наказание (ст. 47), т.е. уже не подчеркивается ееисключительность. В проекте УК РСФСР уже в Общей части говорится опреступлениях, за которые может применяться смертная казнь (п.1 ст. 58):"...только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь." Круг лиц, ккоторым может применяться смертная казнь, остался без изменений посравнению с действующим УК. Также оставлен без изменений альтернативныйхарактер высшей меры наказания, т.е. если за совершенное преступлениепредусмотрена смертная казнь, то она не является единственным наказанием,которое может быть применено к преступнику. По действующемузаконодательству смертная казнь в порядке помилования может заменяться напожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 24) (хотя здесь имеется в виду, чтосмертная казнь может быть заменена также на срок лишения свободы на срок невыше 15 лет); в проекте УК смертная казнь может быть заменена в порядкепомилования пожизненным лишением свободы или на срок 25 лет. Тем самым впроекте УК заранее четко определен срок, на который может заменятьсясмертная казнь в порядке помилования. Характерно, что в такое положение,которое не предусматривает заключение лишение свободы на срок более 15 лет(по проекту УК РФ - 25 лет), но не пожизненно, законодатель не вкладываетникакого смысла. Скорее всего, подобное положение является недоработанным.Как действующий УК РСФСР, так и проект УК РФ оставляют вопросы о применениисрока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертнойказнью, и о применении срока давности к лицу, приговоренному к смертнойказни, на усмотрение суда.По действующему законодательству смертная казньможет назначаться за достаточно обширный круг преступлений. Прежде всего кним относятся тяжкие преступления против жизни человека. Самое "знаменитое"из них - это умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102).Смертной казнью караются также и большинство воинских преступлений,повлекших тяжкие последствия или совершенные в боевой обстановке или ввоенное время (гл. 12). Многие государственные преступления такие, какизмена Родине (ст. 64), шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст.66, ч.1 ст. 67), бандитизм (ст. 77) и т.д., наказуемы смертной казнью. То,что среди преступлений, за совершение которых в виде наказанияпредусмотрена смертная казнь, является пережитком "советского" периода и"отсталого", нецивилизованного подхода к применению такого вида наказания.К таким же преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекший гибельлюдей, причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершенорганизованной группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если этодеяние попадает под действие ч. 3 ст. 213(3).Однако, что больше всегоудивляет не только противников, но и сторонников смертной казни, этот виднаказания предусмотрен за совершение изнасилование особо тяжкимрецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия, а равно и изнасилованиемалолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае преступление не посягает на жизньчеловека, т.е. даже с точки зрения кровной мести оно не должно каратьсястоль суровым наказанием.В итоге, действующий УК РСФСР не отличаетсяхорошей регламентацией применения смертной казни как вида наказания. Этоявляется последствием полной несовместимости советского доктринальногоподхода к высшей мере наказания и современных общественных, политическихусловий, которые сложились в России на сегодняшний день. Несмотря на то,что относительно смерной казни на протяжении всего времени действия УКРСФСР в него вносились значительные изменения, это не устранило всенедостатки и ошибочные положения. Более лояльный подход к законодательнойрегламентации смертной казни прослеживается в проекте УК РФ. Нужноотметить, что там значительно сокращен круг преступлений, совершениекоторых приводит к применению смертной казни. Она может назначаться, какуже говорилось, только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизньчеловека. Теоретически смертная казнь предусмотрена только тремя статьями:умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. 2,3 ст. 103);терроризм, совершенный преступным сообществом (п. 3 ст. 196); геноцид (ст.335). Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления,совершенные в военное время или в боевой обстановке, не регламентируетсяУК, а определяется законодательством военного времени. Поэтому существуютвполне достаточные основания предположить, что это законодательство будетуказывать на применение смертной казни, но в соответствии с УК она и ввоенное время может применяться только в случаях совершения тяжкихпреступлений, посягающих на жизнь человека.В заключение анализасовременного действующего уголовного законодательства о смертной казни вРоссии и проекта УК РФ хотелось бы представить определенную модель этоговида наказания. Прежде всего, как уже говорилось выше, положения о смертнойказни не должны вступать в противоречия с основными формулировками о целяхнаказания, иначе применение смертной казни будет абсолютно неправомерным,показывающим всю "некомпетентность" уголовного законодательства. Нужнотакже оговорить, что в силу своего правового определения смертная казньявляется основным видом наказания, что позволяет включить ее в переченьвидов наказания без выделения в отдельную статью, но по своей природе онаявляется исключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцентна том, в чем заключается ее исключительность. Устранив таким образомнекоторые неоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можнопереходить к установлению этой санкции за определенные преступления. Скореевсего к таким противоправным деяниям должны относиться только тяжкиепреступления против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элементкровной мести, так как смертная казнь будет применяться государством,против законов которого совершено преступление. Также необходимо установитьособый, более тщательный порядок расследования, судебного процесса по деламо смертной казни, который должен свести к минимуму количество судебныхошибок.Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить,что, смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной имгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен повозможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт спреступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своейжертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которыепозволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного,например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлятьтрадиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самымприемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота,используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют еготело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резкосдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступаетмоментально от смещения позвонков.Наказание как правовое ограничениесвязано с государственным принуждением и специализируется напротиводействии противоправному поведению. Правовые ограничения призваныгасить всю ту социальную энергию, которая находится в противоречии справовыми стимулами, правовыми принципами и нормами. Они оберегаютобщественные отношения, которые оказываются или могут оказаться подвоздействием противозаконных стимулов. Тем самым правоограничительныефакторы выполняют функцию охраны и защиты, стабилизируют социальныепроцессы. В этом и заключается их позитивная роль.Смертная казнь какуголовное наказание выступает в качестве правового ограничения,юридического средства, сдерживающего преступников. Это вытекает из ееприроды и является объективным свойством, несмотря ни на какие субъективныеоценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно спорить о том, эффективнаили неэффективна смертная казнь, нужна она или не нужна на данном этапеобщественного развития, отменить ее или нет, но то, что смертная казнь -сдерживающий фактор, правовое ограничение - это несомненно. Собственно,благодоря этому ее можно расценивать, как средство защиты общества отнаиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что наказание имееттолько одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в формефизического удержания (для преступников) или психического противодействияпреступлению (для других членов общества).Разумеется, сдерживающую рольсмертной казни как правового ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеконе во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношенииотносительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающеевоздействие. "Часть исследований утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, -что смертная казнь имеет некоторое сдерживающее воздействие, основывающеесяна устрашении..." Предельные возможности эффективности характерны не толькодля смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегдаучитывается. Многие же зачастую абсолютизируют роль смертной казни всдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать, считаяее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе непотому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи сее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права.Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживаниипреступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими,духовными факторами. Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойковысказывается за применение смертной казни, является социально-психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся врезультате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Такимобразом, сформировалось представление о том, что именно государство будетрешать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы спреступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимымот государства и самостоятельно использовать необходимые социальныесанкции.Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет даннойпричины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенноймере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм,хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовойгосударственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобыпроцесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнетжелания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правовогоограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения втом, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе.Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь пристановлении правовой государственности, при функционировании которойсдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества втой мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будетнаказать гражданина, не лишая его права на жизнь.ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Оназатрагивает политико правовые, социально экономические, нравственнорелигиозные, культуро психологические и другие сферы нашейжизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемсяостановиться прежде всего на рассмотрении политико правовых, ибо они насегодняшний день приобретают особую актуальность. Далеко не случайно в такой переломный момент развития российскогообщества обострились дебаты вокруг именно политико правовых (в том числе имеждународно правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интереснаядискуссия по поводу её отмены. Является ли она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая липрава человека или выступает средством из арсенала правопорядка, применятьеё в современный период или отказаться от этого? На эти и многие другие вопросы по разному отвечают учёные, юристыпрактики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя впринципиальном плане практически все из них высказываются за отменусмертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает) основныерасхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта.Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного виданаказания в нашей стране, закрепив это законодательно. То есть к смертной казни, как наказанию, важно подходить не стольоднозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не толькодля смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегдаучитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют рольсмертной казни в сдерживании преступности, требуя от неё больше, чем онаможет дать по своей природе, возводя её в некое универсальное средство,панацею, делая отсюда соответствующие выводы. Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор,аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа,заключающийся в том, что смертая казнь была бы терпима, если бы онапределяла собой единственно средство, способное удержать других отсовершения преступления . Непонятно, почему такие явно завышенныетребования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называютвовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной(чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своимиисключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые идаже немыслимые нормы порядочности и права. В том то и дело, что смертнаяказнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место,участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями,а также с экономическими, социальными, политическим! медицинскими,духовными факторами. Или приводятся эмпирические данные следующего плана. Чаще всегоубийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верхнад разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состояниипаники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи.Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьмичрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобныхслучаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающегофактора . Согласен с этим. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и несчитал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступленийпод воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, труднобудет возразить и тому, что в современный период в нашем обществепроисходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизациювсего жененного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей,неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью,злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростомпреступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этомуповоду приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и навиду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка(пусть и не всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующиепроцессы. Поэтому смертная казнь в современный хаотичный период, как правовоеограничение, пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающиеэлементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные,религиозные нормы) ещё не заявили о своей эффективности. Вызывает вопросы и излишне категоричная позиция З.М. Черниловского вотношении интервью Г.М. Миньковского, где последний говорит о том, что 8036% опрошенных высказались против отмены смертной казни. З.М. Черниловскийстранным образом отнёсся к результатам данного тестирования ( вердикт ),косвенно поставил под сомнение саму его методику ( я не знаю, каким образомпроводился опрос ) и вообще учёт общественною мнения ( знают лидостопочтенные защитники плахи хоть один пример добра и правды, исходившихот общественного мнения , которое так часто выдают за глас народа , азначит за святой завет? ). И хотя с замечанием по поводу манипуляций над общественным мнением(которые были и которых еще больше стало в нашей практике) следует восновном согласиться и полностью солидаризоваться с гуманистическойаксиомой, что реализация прав человека никогда не должна зависеть отсобственного мнения , думается, что суть дела вовсе не в общественномнении. Да, действительно, от общественного мнения реализация прав человекане зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности,гражданственности общества, от его качественно нравственного состояния,уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштабаюридического сдерживания государства. Об этом, кстати, как бы вскользь,говорит в З.М. Черниловский, когда вопрошает по поводу приведённыхрезультатов Г.М. Миньковского: Отчего же так? Почему в Англии, например,отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовали массовыедемонстрации, проходившие под лозунгами Остановите исполнение смертногоприговора , Останься жить с нами и т.д. ? Потому в Англии и ставился так вопрос, что под него был подведённезыблемый и уже ставший традиционным фундамент демократии, что навернякаотражалось и в их общественном мнении, же общественное мнение естьотражение (пусть и не всегда стопроцентное) уровня зрелости нашегообщественного сознания, нашей ещё только развивающейся и формирующейсядемократии, становления её институтов, возрождения общечеловеческой моралии религиозных норм, библейских заповедей. Естественно, такие процессы непротекают в одночасье. Несмотря на предельный эффект, на многочисленныеразъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет науголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайте задумаемся,а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойковысказывается за применение смертной казни. Тут, вероятно, несколькопричин. Одна из них инерция этатистского правопонимания, что ещё долго будетсказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. Такпросто её не отбросишь. Тут нужны кропотливые усилия по формированиюсистемы истинно правовых и демократических взглядов. Вед в недавнем нашем(как собственно и в нынешнем) авторитарном государстве свобода человека,его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а темнееведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государствозавладело многими правами человека и гражданин предельно свело их кминимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобный система не сработает. Этоодин из её рычагов. Кроме того, универсальным средством обеспечениямногочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смыслаприказов, команд, директив, обязанностей и запретов широко использовалисьименно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше дляданной системы). Другая причина социальный и политический патернализм. Он вырос как разна основе того, что государство, ради достижения известных весьмапривлекательных целей далеко непривлекательными средствами, вынуждено былоущемлять автономность, своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь оней. Логика тут простая: если государство опекает своих граждан а одном(создаёт условия для безработицы зачастую искусственным путём, следит зауравнительно унизительным существованием граждан и т.п.), то почему оно неможет проявить заботу в другом и наказывать исключительной мерой тех, ктонарушает интересы попечителя (и в большей степени за государственные и такназываемые хозяйственны преступления, когда человек пытается обмануть либообокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скореео мести, о гонении за неблагодарность к государству родителю . Для такихотеческих отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные имв известной ситуации своему сыну Андрею: я тебя породил, я тебя и убью . Ещё одна причина социально психологическая и политико правоваяинфантильность граждан, вытекающая из предыдущих причин и сложившаяся врезультате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека Именноэти факторы стали основной широкого действия принципа инициатива наказуема. Тот, кем часто и упорно руководят, писал ещё на рубеже XVIII XIX вековнемецкий философ гуманист Вильгельм фон Гумбольдт, легко приходит к тому,что добровольно отказывается от предоставленной ему доли самостоятельности,которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несутза него другие .., и так же, как каждый сам полагается на заботу и помощьгосударства, он и пожалуй, в ещё большей степени предоставляет государствузаботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляетсочувствие к другом людям и пожелание оказывать помощь друг другу . Такимобразом, сформировалась привычка, стереотип, что именно государство будетрешать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы спреступностью, используя при этом даже традиционно социальные средства,выражающиеся в воспитании подрастающего поколения в укреплении нравов ит.п. Между тем в данном вопросе общество должны быть независимо отгосударства и должно самостоятельно использовать необходимые социальныесанкции. Поддержание морали, верно пишет Э.Ю. Соловьев, дело институтовгражданского общества (семьи, школы, религиозных общин, добровольныхорганизаций и союзов), а не государством служб. Всё перечисленное свидетельствует о том, что пока мы не избавимся этихпричин, пока не преодолеем подобные препятствия постановка вопроса оботмене смертной казни будет в определённой мере искусственным, а потому ипреждевременным фактом. В условиях слабости действий нравственных ирелигиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций,отсутствия правовой государственности (несмотря на декларативные заявленияоб обратном в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ 1993 года) отказ от смертной казнине обоснован. Созрело ли общество для принятия кардинального решения или к нему надоидти постепенно, пишет в этой связи И.И. Карпец. Применительно проблемеотмены смертной казни со всей определённостью утверждаю: нет, не созрело,поскольку оно содержит в себе те недостатки и серьёзные противоречия,которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные представления надосопоставлять с суровыми реалиями жизни . Отказ от такого вида наказания следует расценивать не как немедленноетребование, а как стремление, что в общем то и выражено в ч. 2 ст. 20Конституции РФ: Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливатьсяфедеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особотяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права нарассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей . В данном конституционном положении говорится о допустимости применениясмертной казни впредь до её отмены . Отсюда следует, что наше общество игосударство ставят в перспективе цель отказаться от данного весьмажестокого юридического средства, к чему собственно призывают и международноправовые документы. Однако подобная отмена, на наш взгляд, станет возможнойв полной мере лишь в будущем, когда для этого будут созданы необходимыепредпосылки, когда с этим будет согласно большинство граждан. Между тем одним из условий принятие России в Совет Европы была (и посути остаётся) отмена смертной казни как высшей меры наказания исоответствующего ограничения в нашем государстве. Для реализации данногоусловия российская делегация должна подписать Протокол 6 (относительноотмены смертной казни) от 28 апреля 1083 года ж Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в течения одного года современи вступления в Совет Европы и ратифицировать его не позже, чем черезтри года. Прошедшее в конце января 1997 года очередное заседание сессииПарламентской ассамблей Совета Европы было крайне неприятным для России. Впринятой резолюции её представителей официально предупредили, что в случаеневыполнения взятых на себя обязательств по объявлению моратория насмертную казнь будет поставлен вопрос о приостановлении полномочийроссийской делегации в Совете Европы. И хотя в принципе с идеей отменысмертной казни (правда, в перспективе) российское общество в целомсогласно, думается, в современный период данный вопрос нужно решать нестоль быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе 6 и в разногорода резолюциях. В частности, на наш взгляд, излишне категоричны ориентиры названныхдокументов. Так, в ряде статей однозначно установлено, что смертная казньотменяется. Никто не может быть приговорён к смертной казни и казнён (ст.1), что оговорки в отношении положений настоящего Протокола на основаниистатьи 64 Конвенции не допускаются (ст. 4). В решении подобных проблем важна гибкость и поэтапность. И вот почему.Во первых, три года не тот срок, через который в России принципиальноизменится ситуация. Ведь необходимыми условиями отмены этого страшноговозмездия должны быть, в частности, следующие: нормализация социальноэкономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальныеуспехи в борьбе с преступностью, сокращение числа умышленных убийств вообщеи умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности,повышение общей и политико правовой культуры граждан и должностных лиц ипр. Подобные факторы, бесспорно, благоприятно бы повлияли и наобщественное мнение россиян, которое пока не готово к отмене смертнойказни. И к тому есть основания. Достаточно сказать, что смертность отубийств в нашей стране по сравнению с Европой с учётом численностинаселения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз у женщин. Поэтому Совет Европы,как справедливо отмечает В. Лукин, не должен ставить перед нами этоультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки переломитечерез колено значительную часть российского общественного мнения, либо васлишат мандата. Во вторых, есть немало других членов Совета Европы (в частности,Греция, Румыния и др.), которые оставили смертную казнь высшей меройнаказания. Кстати говоря, сами члены Совета Европы данный непростой вопросрешали не сразу и не вдруг (как это предлагается новым членам а постепеннодвигаясь по пути сокращения применения названного вида правовогоограничения. Это видно из текста ст. 1 Европейской Конвенции о защите правчеловека и основных свобод 1950 года, где сказано, что никто не может бытьумышленно лишён жизни иначе как во исполнение смертного приговора,вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого закономпредусмотрено такое наказание . И только через 33 года (в 1983 году)подписывается Протокол 6 относительно полной отмены смертной казни. В этот период свободными от критики оказывались такие страны, какБельгия, Испания и Италия, которые, уже являясь членами Совета Европыдолгое время сохраняли в своём законодательстве смертную казнь (в Бельгии,правда, она фактически не применялась). В третьих, не высказывается резких оценок и в адрес такихдемократических государств, как США, Канада, Япония, которые недавнополучили статус наблюдателей в Совете Европы и которые, судя по ихюридической практике, вовсе не думают в ближайшее время отменять даннуювесьма жёсткую меру государственного принуждения. В четвёртых, в России за последние годы значительно сократилось числостатей в УК, в соответствий с которыми приговаривают к смертной казни и,следовательно, сфера этого ограничения сама весьма сильно ограничивается.Что называется процесс пошёл и нет необходимости его искусственнофорсировать, принимая волевые, административные (но социальнонеподготовленные) решения, которые в принципе в ближайшее время не могутизменить существующее положение вещей. Принятие же Президентом РФ 27февраля 1907 года Распоряжения О подписании Протокола 6 (относительноотмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года больше свидетельствует отом, что власть пытается заработать на этой акции определённый политическийкапитал (показать себя демократической, цивилизованной, гуманной), нежелидействительно изменить к лучшему реальные общественные отношения (проводитьподлини народные реформы, создавать условия для истинного, а не показногонародовластия, рационально разделить власть, обеспечивать права человека ипрежде всего право на жизнь и не столько убийц, сколько их жертв и т.п.). Вэтой связи подобный акт вполне можно расценивать как одну и: формпроявления международно правового популизма, как желание взглядереспектабельно на фоне несбыточных обещаний и развала государственности. Сейчас уже становится привычным сравнивать, как конкретные вопросырешаются у нас и в развитых странах, прежде всего в США. Однако и тамданная проблема преодолевается неоднозначно и весьма непросто. В СШАсмертная казнь, как вид наказания, предусматривается федеральнымзаконодательством и Уголовными кодексами 38 штатов. Причём, если в штатеНью Йорк она была отменена, то в Нью Джерси и Огайо восстановлена. В США по отношению к рассматриваемому институту наблюдаются своиприливы и отливы в общественном мнении и реальной юридической практике.После снижения интереса к этому, якобы, устаревшему репрессивномуинструменту, он вновь заявлял о себе, возрождаясь из небытия. Проблемареанимации смертной казни вовсе не вчерашний день, как это может показатьсяна первый взгляд. Уже стало привычным в специальной литературе и в пресседемонстрировать так называемую общую тенденцию в развитии ряда государств впользу отмены смертной казни. Однако этот процесс нельзя понимать однолинейно, однопланово,упрощённо. Истор




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь как вид наказания

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь как вид наказания

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь, как вид наказания

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь как вид уголовного наказания

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconДокументы
1. /смертная казнь как вид наказания.DOC
Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертельная казнь как вид наказания

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь: за и против

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь: за и против

Смертная казнь как исключительная мера наказания iconСмертная казнь и христианство

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы