Верховный суд США icon

Верховный суд США



НазваниеВерховный суд США
Дата конвертации18.07.2012
Размер380,44 Kb.
ТипРеферат
Верховный суд США


Содержание.Вступление.Основная часть:I. Верховный суд США в конституционном механизме политической власти: 1) конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности; 2) механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды судей; 3) конституционные рамки полномочий Верховного суда США и судебный конституционный контроль.II. Верховный суд и правовая система США: 1) решение Верховного суда в системе источников права; 2) конституционные доктрины Верховного суда – фактическая конституция США; 3) роль Верховного суда в толковании и применении законодательства.III. Верховный суд как политический институт.Заключение.Список литературы. Вступление. Политическая система современных Соединенных Штатов Америки чрезвычайносложна, многообразна, запутана и противоречива. Она состоит из огромногочисла органов, политических и правовых учреждений и институтов, которыесоздавались как в рамках официального конституционализма, так и помимо егои вопреки ему. Структурно она подразделяется на три звена – федеральный,штатный и муниципальный, которые связаны фактически сбалансированнымивертикальными отношениями взаимозависимости. Кроме того, в границах каждогоиз звеньев существует более или менее определенные разграниченияфункциональной и предметной компетенции составляющих его подразделений,придающие известную устойчивость их горизонтальным отношениям. Официальная наука и пропаганда неустанно повторяют формулу АвраамаЛинкольна, согласно которой в США существует «народное правление,осуществляемое народом и в интересах народа». Таким образом, американскийнарод и народы других стран пытаются убедить в том, что в США на практикереализованы идеалы народного суверенитета. Политическую же систему СШАпытаются выдать за идеальную модель демократии, пригодную якобы для всехстран мира. Что же собой представляет политическая система США на самом деле? Прежде всего следует отметить, что современная политическая система СШАесть результат более чем двухвековой классовой борьбы, которая приобреланаибольший размах и остроту в период империализма. Именно в этот период,особенно на последних этапах общего кризиса капитализм предельно обнажаетпротивоборство двух тенденций – тенденции монополий к реакции и тенденциимасс трудящихся к демократии. В ходе массовых демократических движений 60х-70х годов американскомународу удалось добиться значительных успехов - –формальная отменасегрегации и дискриминации, отмена некоторых избирательных цензов, введениегосударственного финансирования федеральных избирательных кампаний. Однакоэти реформы нисколько не поколебали основ американской системы, котораябыла и остается механизмом диктатуры монополистического капитала.Государственная власть принадлежит монополиям и никакими рассуждениями о«народовластии» этого не скрыть. Вот одно из свидетельств правдивости этогоположения: «Большинство законодателей отказались дать информацию о ихличном финансовом статусе… Однако исследование показало, что по крайнеймере 33 члена Сената и Палаты представителей признают – во всяком случае неотрицают, - что они являются миллионерами». Необходимо также отметить, что государственный строй США, его влияние наобщественность, на аппарат власти других стран скажется после принятия в1787 году Конституции. Первоначально документ, принятый в качестве Конституции США 17 сентября1787 года, представлял собой весьма своеобразную, если не уникальнуюкомбинацию начал «национальной», то есть унитарной, и федеральной систем,основанных на буржуазно-демократических, республиканских принципахпредставительного и ограничительного в своих полномочиях государственногоправления. В нем получила воплощение основная цель, которую ставили передконвентом «националисты»: наделить центральную федеральную властьполномочиями, достаточными для того, чтобы она могла функционироватьнезависимо от штатов. Вместе в тем в нем получило отражение стремлениесторонников прав штатов ограничить ее деятельность такими «сдержками ипротивовесами», которые исключили бы всякую возможность тираниифедеральной власти или отдельных ее «ветвей» над страной в целом иливходящих в Союз штатов. Следует сказать, что Конституция 1787 года являлась и является основнымзаконом США уже на протяжении 212 лет и, лишь за этот срок этот документподвергся только внесению ряда существенных поправок, так как основателиСША не захотели, да и не сумели бы ввести в Конституцию все «самые важныепринципы». В отличие от европейских и некоторых азиатских держав, где разделениевластей Конституции осуществляется путем «раздробления» государственногоустройства, в США принцип разделения властей прямо не постулируется,практически он проведен через все ее важнейшие положения, касающиесягосударственного аппарата. Статья 1 Конституции посвящена законодательной власти. В ней содержатсянормы, в своей совокупности определяющие и характеризующие конституционныйстатус высшего законодательного органа страны – Федерального Конгресса. Исполнительной власти посвящена статья II, чьи положения в своейсовокупности определяющие конституционный статус – права и обязанностипрезидента и его взаимодействие с Конгрессом – подчиненным ему федеральнымаппаратом исполнительной власти, освещаются в главе IV. Там жерассматривается конституционно-правовая процедура президентских выборов. Судебная власть раскрывается в статье III. В ней говорится, что «судебнаявласть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшимисудами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом». Такимобразом, Верховный суд является единственным федеральным судом, учреждениекоторого прямо предписано Конституцией. В связи с тем, что авторыКонституции не сумели прийти к общему мнению относительно того, нужны лифедеральные суды нижестоящих инстанций, конституционные положения,касающиеся судоустройства, были сознательно сформулированы ими весьматуманно. Но, несмотря на то, что Верховный суд рассматривался и рассматриваетсякак институт не только судебной и конституционной, но и политическойсистемы современного американского общества, а его состав, юрисдикция исами решения исследуются под углом зрения отражения в них не только права,но и политики, в советской литературе не было работ обобщающего характерапо рассмотрению вопроса о положении Верховного суда в государственномаппарате Соединенных Штатов. Например, Жидков О.А. в своей книге «Верховныйсуд США: право и политика» ставил перед собой цель раскрыть внутреннийпроцесс принятия политических решений судьями, выявить способы и приемы,которые используют правящие силы, показать подлинную классовую подоплекусудебного правотворчества и особенно судебных конституционных доктрин.Автор пытался восполнить имеющийся в советской литературе пробел и датьмногоаспектный критический анализ всех основных сторон организации идеятельности Верховного суда как одного из важнейших институтовполитической системы США. Ряд критических и принципиальных вопросов, связанных с деятельностьюВерховного суда, был освещен в работах Б.С. Никифорова. Он, как и ЖидковО.А., рассматривает деятельность суда, пытаясь выявить пробелы в егоструктуре. Другим автором, показывающим Верховный суд США с более или менее«критической точки», является З.М Черниловский . В одной из своих книг «ОтМаршалла до Уорена» З.М. Черниловский предлагает очерки, посвященныеглавным образом критическому рассмотрению истории и теории«конституционного ревью» Верховного суда США, которые, таким образом, непретендуют на сколько-нибудь полное исследование этой нелегкой темы, в рядеотношений они даже фрагментарны. Автором также оговаривается, что историяВерховного суда с давних пор стала предметом бесконечных исследований – икритических, и аналогических, ею занимались не только юристы, но иисторики, социологи, политологи, экономисты публицисты. И это понятно: едвали не большая часть «фундаментальных перемен» в американской конституции,как равно и в том, что относится к регулированию экономических исознательных отношений в стране, было сделано не столько Конгрессом илегистратурами штатов, сколько решениями Верховного суда США. Редкая книгапо истории американского суда, если она написана американцем, обходится безимпонирующей национальному и профессиональному ссылки на известногофранцузского историка прошлого столетия А. Токвиля, автора книги «Одемократии в Америке». Токвиль писал: «Если бы меня спросили о том, кто вАмерике составляет аристократию, я без колебаний ответил бы, что она несреди богатых, но среди тех, кто занимает юридические должности».Поверхностное, но отнюдь не вздорное заключение Токвиля отразило общую,рано наметившуюся тенденцию к мифологизации американской юстиции и ееглавного штаба – Верховного суда. Фикция внеземного превосходства высшейсудебной власти федерации – справедливо заметил в свое время один пытливыйисторик – источила и сколько-нибудь критическое рассмотрение фактов,выдвинув на первый план одни эмоции. Общим мнением, и далеко небеспочвенным, сделалось следующее: история Соединенных Штатов не может бытьнаписана вне связи с историей их Верховного суда. Среди многих и различных причин, способствовавших мифологизации истории исамой роли Верховного суда в жизни Соединенных Штатов, можно указать на тувыгоду, которую выборные власти этой страны, а с ней и весь ее правящийкласс извлекали из возможности свалить ответственность за все и всякиенепопулярные решения, исчисляемые сотнями, на бесконтрольное,высокопоставленное учреждение, состоящее из немногочисленной, пожизненноудерживающей своей должности группы сановников – судей. Изучив работы выше перечисленных авторов, а также и другую литературу, япопытаюсь показать, что же из себя представляет Верховный суд США: егоструктуру, аппарат и другое. Кроме этого я попытаюсь сделать для себявывод, верны ли на сегодняшний момент позиции авторов, которые изучалисудебную систему в Соединенных Штатах Америки. Верховный суд США в конституционном механизме политической власти.1. Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок егодеятельности. Верховный суд – единственный федеральный судебный орган, созданиекоторого предусматривается непосредственно Конституцией США. Статья II,посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей формепредписывает создание «одного Верховного суда». Эта конституционная формуласвидетельствует о нежелании «отцов-учредителей» иметь в США нескольковысших судебных инстанций, как в Англии, юридическим традициям которой ониво многом следовали. Предельный лаконизм статьи III Конституции объясняется тем, что многиечлены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовалипоявлению разработанной и эффективной федеральной судебной системы, так каквидели в ней угрозу для судебных органов отдельных штатов, которые ужеуспели зарекомендовать себя как надежный оплот собственнических и иныхжизненно важных интересов имущих слоев американского общества. В силу осложнений, возникших в конституционном конвенте, многие вопросыорганизации федеральных судов были оставлены на усмотрение Конгресса США,хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Конгрессалишь учреждение «трибуналов, нижестоящих по отношению к Верховному суду»(ст.II, раздел 8), но не организацию самого суда США. Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного судаполучили свое отражение в статьях конституции, посвященных законодательнойи исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президентаупоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом,Верховный суд – единственный орган высшего эшелона власти, на которыйконституция не распространила принципа выборности. Конституционный принцип назначения судей, использующий непосредственноевлияние на них электората, и практически – низших слоев населения, означаетявное присовокупление к идее разделения властей системы «сдержек ипротивовесов», которые трудно согласуются с преставлением о независимостисудей, с демократической организацией власти. Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в статье IIIконституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией независимостисудей, - это принцип несменяемости Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положениеи исполнительной власти. В государственном аппарате США, выводит их зарамки обычных методов политического и юридического контроля. Практическиконституция снимает с судей ответственность и дает им правовой иммунитет всвязи с рассматриваемыми ими судебными делами и выносимыми решениями. Отсутствие обычной судебной ответственности судей не исключаетвозможности их преследования в порядке особой процедуры импичмента свозможным последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено встатье III, разд. 3 конституции. Конституция США обошла молчанием вопрос о численном составе и внутреннейструктуре Верховного суда, поэтому вопрос о числе его членов регулируетсязаконодательством конгресса. В статье I, разд. 3 конституции упоминаетсялишь «главный судья», который председательствует в сенате в случае суда(импичмента) над президентом США. Особый конституционный статус главногосудьи (председателя Верховного суда) наряду с его специальными судебнымиполномочиями придает ему особый вес среди других высших федеральныхдолжностных лиц, где согласно официальному протоколу он занимает третьеместо. В действующем законодательстве н именуется не главным судьейВерховного суда, а главным судьей США. Первый закон о судопроизводстве, принятый конгрессом 1789 года,предусматривал образование Верховного суда в составе шести человек (судей):главного судьи (председателя) и пяти «ассоциированных» судей (членов суда).Но это число не оставалось неизменным: в 1801 году число судей былоуменьшено до пяти, в 1807 году увеличено до семи, в 1837 году – до девяти,в 1863 году – до десяти, в 1866 году оно было снова уменьшено до семи , азатем опять увеличено до девяти в 1869 году. Это число судей сохранилосьбез изменений вплоть до настоящего времени. Действующее законодательствопредусматривает, что Верховный суд состоит из главного судьи и восьмиассоциированных судей. Частые колебания численности судей в 19 веке определялись не изменениямив объеме работы суда, хотя в принципе число дел, поступающих в него длярассмотрения, постепенно увеличивалось, а политическими факторами с острымипротиворечиями между отдельными группировками правящих классов. Например, в1666 году, конгресс упразднил три вакантные должности членов суда,поскольку преобладавшие в нем представители нового крыла республиканскойпартии спешили помешать президенту Джонсону, поддерживающему мятежныештаты, сделать новые назначения судей. Высокий социальный престиж членов Верховного суда, их относительнаяполитическая самостоятельность и неуязвимость в значительной мерепредопределили тот факт, что сами судьи, используя конституционный принципнесменяемости, стремятся превратить свои должности в пожизненные. Вакансиив Верховном суде открываются главным образом в результате смерти судей изначительно реже в результате их добровольного ухода с поста (в связи сназначением на новую должность, выходом на пенсию и т. д.). Особенно частосудьи сами отказывались от своего поста в первое десятилетие истории суда,когда активность его была незначительной и он воспринимался в политическийкругах того времени как «слабейший» из трех ветвей правительства. Так,главный судья Д. Джей предпочел пост губернатора Нью-Йорка, О. Элеворт –дипломатическую карьеру и т.д. Порядок деятельности Верховного суда США и организация его внутреннейработы не получили отражения в тексте конституции и определяютсязаконодательством конгресса (прежде всего законами о судопроизводстве),регламентом Верховного суда, который периодически утверждается самим судом,а также некоторыми сложившимися в самой практике традициями. Самиамериканские юристы и политологи обычно рассматривают Верховный суд какнаиболее традиционный и консервативный (по форме его деятельности) из всехфедеральный органов власти, подчеркивая, что « в течение многих лет онпродемонстрировал наименьшие изменения в способах своего функционирования». Законодательство предусматривает сессионный характер работы суда. Длярассмотрения поступивших в нег дел суд ежегодно собирается на сессию,которая официально открывается в первый понедельник октября и заканчиваетсяобычно в конце июня следующего года. В связи с большим числом дел, поступающий ежегодно в суд (3888 в сессию1979 года, 4255 дел в сессию 1980 года, и т.д.), и возможностью для судейотбирать по своему усмотрению для рассмотрения в полном объеме лишьнебольшое число дел (в последние годы примерно 7% от общего числа дел)значительная часть времени судей уходит на предварительное знакомство сэтими делами. Окончательное решение о принятии дел судом к рассмотрению илиотложение соответствующих ходатайств происходит на закрытых совещаниясудей, которые проводятся обычно в течение всей сессии во второй половинедня по средам и пятницам. Существенное воздействие на позицию судей при «процеживании» делоказывает генеральный солиситор США – представитель правительства вфедеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства поотношению к делам, которые обжалуются в Верховный суд, генеральныйсолиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые,по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетногосудебного разрешения. В результате процедуры «процеживания» судомоставляются для рассмотрения на одну сессию примерно 100-150 дел. Если дело принято судом к рассмотрению, то до окончательного назначенияего к слушанию адвокаты сторон должны представить краткое изложение дела ввиде своеобразного резюме, содержащего юридические аргументы, вплоть доперечня предшествующих судебных решений, с помощью которых они предполагаютсклонить суд на свою сторону. Истец в течение 40 дней подает в суд 40 копийсвоей исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложенозатем, спустя 30 дней. Заслушивание дела происходит в первой половине дня вспециальном зале для судебных заседаний, где все, начиная от самогоцеремониала открытия и кончая черными мантиями судей и их строгопредопределенных размещением за судебным столом (председатель – в центрестола, слева – второй по старшинству и далее по очередности в зависимостиот срока пребывания в суде). Время для устных аргументов ограничено обычно одним часом (по полчаса длякаждой из сторон). Если стороной в процессе являются Соединенные Штаты, тоони считаются представленными правительством в лице генерального атторнея,но практически в деле участвует генеральный салиситор, который можетвыступать сам или поручить это кому-нибудь из своего аппарата. За пятьминут до истечения срока выступающий предупреждается включением белойлампочки. Когда зажигается красный свет, он должен немедленно закончитьсвое выступление, так как председатель позволяет ему завершить только уженачатую фразу. Регламент Верховного суда предусматривает, что «устные аргументы должныиспользоваться для того, чтобы услышать и прояснить письменные аргументы»,что адвокаты всегда должны исходить из того, что судьи заранее знакомятся сдоводами, содержащимися в кратких записках сторон. Судьи могут в любой момент прервать выступающего адвоката репликами иливопросами, поэтому последний должен обладать не только юридическим опытом,но и находчивостью. Судья У. Бентон, например, назвал судебное заседание«сократовским диалогом между судьей и адвокатом». В отличие от ряда другихгосударственный учреждений США, Верховный суд не допускает ведение теле- ирадиопередач из зала заседаний, традиционно осуществлялось лишь издание егорешений. Но с 1955 года стали записывать на магнитофонную пленку устноевыступление сторон. В 1969 году суд заключил контракт с частными фирмами озаписи и публикации всех устных аргументов, с пропусками лишь фамилийсудей, задававших вопросы. Обычно с того дня, когда дело заслушивается на судебном заседании, и довынесения решения суда проходит несколько месяцев. Решения по прослушанным делам судьями выполняется в специальной комнатедля совещаний, куда закрыт доступ всем, кроме судей, и которая окруженаореолом секретности. На конфиденциальных решениях суде, так же как и на его заседаниях,председательствует главный судья. В соответствии с действующимзаконодательством, если он «неспособен выполнить обязанности или этот поствакантен, его функции выполняет судья, старший по сроку пребывания в суде».Само по себе положение председательствующего дает главному судьеопределенные дополнительные возможности, и его позиция по делу, посвидетельству американских юристов, «имеет немаловажное значение». Именноон начинает обсуждение дела, выделяет те или иные факты и очерчивает вобщем виде те правовые рамки, в которых должно решаться рассматриваемоедело. Разумеется, влияние председателя суда на ход закрытых совещаний и напринятие решений во многом определяется его личными качествами иавторитетом среди судей. Сам формальный акт принятия решения по делу осуществляется в видеголосования на закрытых совещаниях суда по большинству голосов судей. Покарешение не объявлено публично, любой судья может изменить свой голос. По убеждению одного из американских специалистов по вопросам судебнойсистемы США, Дж. Эйзенштейна, «представление о том, что судья в каждом делеприходит к самостоятельному выводу, является ошибочным». На результатыголосования судей нередко прямое влияние оказывает их личное отношения:дружба, антипатия, торг о взаимных уступках и т.п. Верховный суд принимает решения в качестве высшей апелляционнойинстанции, но часть этого решения выражается в подтверждении или отменерешения низшего суда. Нередко в наиболее важных и «престижных» делах главный судья, используясвое конвенциальное право, сам берет на себя составление решения суда, вотдельных случаях он стремится к более или менее равному распределениюобязанностей по оставлению решения между всеми судьями. Но на почве выборовавторов будущего решения между судьями нередко возникают трения, посколькунекоторые из них считают себя обойденными и общипанными. Член суда, которому поручено написать решение суда, составляет проект,циркулирующий среди других членов большинства. Именно в это время другиесудьи могут солидаризироваться с автором проекта или же, наоборот, выразитьсвое несогласие и начать писать особое мнение. Как правило, судья,подготовивший решение суда, вынужден учитывать мнение и позицию другихчленов суда, маневрировать, поскольку в противном случае сформировавшеесяранее большинство может развалиться. Поэтому проект решения часто обрастаетпоправками, много раз переписывается (иногда по 10-15 вариантов) и иногдаизменяется до неузнаваемости. Когда же процесс согласования текста решения суда завершен, на чтонередко уходит несколько месяцев, оно соглашается в открытом заседаниисуда. В течение длительного времени сложилась традиция объявлять решениесуда по понедельникам (так называемые «понедельники решений»), но впоследние десятилетия решения нередко зачитываются и в другие дни недели. Для организации повседневной работы судей при Верховном суде имеется штатслужащих, который, включая работников библиотеки и обслуживающегоперсонала, насчитывает примерно 300 человек. Тем самым, по мнениюамериканской печати, он «непохож на штат других государственныхорганизаций». Офис каждого судьи включает пять служащих: секретаря,посыльного и трех клерков. Главный судья имеет еще одного дополнительногоклерка. В 1972 году конгресс дал председателю суда право назначатьадминистративного помощника, который должен выполнять обязанности всоответствии с «усмотрением главного судьи». В качестве своих помощников при выполнении судебных обязанностей членыВерховного суда используют клерков, которые подбираются или из выпускниковнаиболее престижных юридических факультетов (Гарвардского, Йельского ит.д.). Значительная часть времени клерков посвящена просмотру поступающих в судходатайств о пересмотре решений нижестоящих судов и подготовке по нимсоответствующих записок – рекомендаций для своих судей. Клерки такжеподбирают прецеденты и другие правовые материалы, которые используютсязатем судьями при составлении письменных мнений. От клерков суда требуется соблюдение служебной тайны и политическаяблагопристойность. Когда некоторые клерки в 1969 году просили у своих судейразрешение на участие в демонстрации протеста в связи в войной во Вьетнаме,им было решительно отказано и заявлено, что они должны избегать всякогопубличного участия в такого рода политических акциях. 2. Механизм комплектования суда и политико-правовые взгляды судей. Заполнение возникающих периодически вакансий в Верховном суде – этосложный политический процесс, которому правящие круги США везде придаютбольшое значение, поскольку в их задачу входит обеспечение не столькофункциональной пригодности, сколько надежного классового политическогосостава судей. В самой юридической литературе США неоднократно отмечалось,что было бы большой наивностью полагать, что в Верховный суд попадаютнаиболее талантливые и образованные юристы, тогда как целый ряд судей – этоне более чем посредственность, плохо приспособленная к выполнениюответственных судебных обязательств. В Конституции США, а также в действующем законодательстве, непредусматриваются какие-либо критерии, которым должны соответствовать судьиВерховного суда. Поэтому сам процесс подбора и назначения судей, который,как отмечалось ранее, осуществляется президентом по «совету и с согласиясената» (ст. II, разд.2), имеет не правовой, а сугубо политическийхарактер. При назначении судей президент принимает во внимание и использует в своихполитических целях религиозную принадлежность кандидатов и егонациональность, а также учитывает, где было получено образование, впрестижном ли университете, и политические взгляды всех представленныхкандидатур. Хотя окончательное решение о назначении новых судей наоткрывшиеся вакансии принимает президент, это не означает, что такоерешение – продукт личной и политически не контролируемой дискрециипрезидента. При подборе будущих судей президент обычно консультируется с членамисвоего кабинета, и прежде всего и генеральным атторнеем. Последний нередкопредставляет президенту первоначальный список возможных претендентов,собирает по ним всю необходимую информацию (в том числе с помощью ФБР) идает президенту окончательную рекомендацию. Важную роль в ряде случаев играют также консультации президента с членамиВерховного суда, прежде всего с главным судьей. Подбирая кандидатуру к назначению в суд, президент должен заручитьсяподдержкой политических лидеров партии, к которой относится кандидат, атакже сенаторов того штата, где он сделал политическую или судебнуюкарьеру. Реальное участие в процессе комплектования суда принимает и сенат,который не является лишь созерцателем, пассивно реагирующим на назначениепрезидента. Американские исследователи подсчитали, что из 140 назначений вВерховный суд 28 были отвергнуты сенатом. 3. Конституционные рамки полномочий Верховного суда США и судебный конституционный контроль. Конституция США в статье III разд. 1 возлагает на Верховный судосуществление «судебной власти Соединенных Штатов». Хотя федералисты, вчастности А. Гамипотом, считали, что основным пороком предшествующейконфедеративной системы государственного устройства было именно «отсутствиесудебной власти», конституционный конвент, уделивший первоначальноевнимание разделению власти между федерацией штатами, видел свою основнуюзадачу в сохранении за штатами их важнейших судебных прерогатив.Конституция в ст. III разд.1 исходит из идеи ограниченных пределовфедеральной судебной власти и исчерпывающим образом определяет круг дел, накоторые распространяется федеральная судебная юрисдикция. Поскольку Конституция не предусматривает создание единой национальнойсудебной системы, а Верховный суд США является исключительно органомфедеральной юстиции, то. Естественно, положение ст. III, разд. 2устанавливает только границы возможных его полномочий. Перечень дел, накоторые распространяется судебная власть федерации, и следовательно, иВерховного суда, является «закрытым», то есть формально ни законодательствоконгресса, ни сама судебная практика не могут без принятия соответствующейконституционной поправки расширить юрисдикцию Верховного суда. Конституция США в ст. III, разд. 2 (2) определяет только в общей формерамки полномочий Верховного суда, разделяя его юрисдикцию на первоначальнуюи апелляционную. Дела, отнесенные к первоначальной юрисдикции,исчерпывающим образом перечислены в тексте самой Конституции, а отсюдасогласно толкованию Верховного суда эта юрисдикция может быть реализованаим непосредственно, поскольку конгресс не получил полномочия еерегулировать. Однако на практике первоначальная юрисдикция сударегламентируется конгрессом (законодательством о судопроизводстве). Так,использованное в Конституции применительно к первоначальной юрисдикциивыражение «верховный суд будет обладать» истолковано конгрессом в смысле«может обладать», и поэтому и сама эта юрисдикция разделена на«исключительную» (дела могут рассматриваться только Верховным судом) и«совпадающую» (дела могут быть рассмотрены в федеральных районных судах).Сам Верховный суд, заинтересованный в уменьшении своей загрузки и восвобождении от сравнительно малозначительных дел, признал за конгрессомправо устанавливать такую классификацию. В настоящее время первоначальная исключительная юрисдикция Верховногосуда включает: 1. Споры между двумя и более штатами; 2. Дела, возбужденные против послов и других дипломатическихпредставителей иностранных государств, если таковые допустимы с точкизрения международного права. Верховных суд имеет первоначальную, но неисключительную юрисдикцию в следующих случаях: 1. По делам, начатыми послами или другими дипломатическими представителями иностранных государств, или по делам, где одной из сторон являются консул или вице-консул; 2. По спорам, возникающих между Соединенными Штатами и определенным штатом; 3. По делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата или иностранцев. Апелляционная юрисдикция Верховного суда (в отличие от первоначальной)не фиксируется непосредственно в самой Конституции, и определение ее объемаоставлено на усмотрение конгресса. В соответствии с точным смысломКонституции конгресс, устанавливая апелляционную юрисдикцию Верховногосуда, не должен выходить за рамки федеральной судебной власти в том виде, вкаком она определена в статье III, раздел 2.В настоящее время законодательный положения, регламентирующие апелляционнуююрисдикцию Верховного суда и суммирование соответственно в параграфе 1257титул 28 свода законов США, практически обеспечивает в Верховный суд СШАкак высшую судебную инстанцию строки любого судебного дела, в которомзатрагиваются существенные экономические, социальные или политическиеинтересы правящего класса. Формальное требование закона, что для переноса дела из судов штатов вфедеральные суды, в том числе и в Верховный суд требуется присутствие в нем«федерального вопроса», не может стать в таком случае сколько-нибудьсерьезным препятствием. Опытные юристы, особенно адвокаты крупныхкорпораций, всегда могут обнаружить в решениях суда штата какие-нибудь,хотя бы внешние, противоречия «верховному праву страны», что в соответствиисо ст.IV Конституции означает возникновение соответствующего «федеральноговопроса». Таким образом, именно апелляционная юрисдикция является основнымсредством реализации Верховным судом его важнейших конституционных иприобретенных помимо Конституции судебных полномочий, превращающих его вреально функционирующую высшую судебную инстанцию США. Действующее законодательство предусматривает, что судебные дела могутобжаловаться в Верховный суд США с помощью одной из трех апелляционныхформ: «апелляция», сертиорари, «сертификат». Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих федеральныхсудов или высшего суда штата, и, по крайней мере, формально, предполагаетправо апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому составу или поправовым основаниям) в Верховном суде. Сертиорари – это форма обжалования,которая также может повлечь за собой пересмотр дела Верховным судом, ноистребование такового после рассмотрения петиции заинтересованной стороныосуществляется исключительно по собственному усмотрению суда при наличииважных причин. Сертификат – это обращенная к Верховному суду просьба апелляционного судавысказать мнение по неясному или спорному правовому вопросу,обнаружившемуся в процессе рассмотрения какого-либо дела. В таком случаеВерховный суд может либо ответить на поставленные вопросы, либо жезапросить к себе в производство само дело с последующим рассмотрением его вполном объеме. В отличие от апелляции и сертиорари данная формаиспользуется Верховным судом крайне редко. В Конституции и в законодательстве конгресса полномочия Верховного судаопределяются только путем установления его юрисдикции. Само же содержаниесудебной власти, ее характерные атрибуты, внутренние границы не получилизакрепления в законодательных источниках. Частичное представление освойствах и образе судебной власти (в частности, в историческигипертрофированно всемогущей форме выражения абстрактной «справедливости»)были позаимствованы в США из английской судебной практики и юридическойдоктрины. Но в значительно большей степени этот пробел восполнил самВерховный суд, который в серии своих решений прежде всего для практическихцелей указал на целый ряд внутренних свойств и условий осуществлениясудебной власти. Одним из атрибутов судебной власти, которая отличает ее отзаконодательной и исполнительной властей, в соответствии с мнением самогоВерховного суда, является окончательный характер судебного решения. В 1949году решение по делу Chicago and S.Air Lines v.Watermann S.S. Corporationсуд заявил: «Решения, вынесенные судами в рамках полномочий, которыми ониоблечены по ст. III Конституции, не могут быть ревизованы или пересмотренызаконным путем, и им не может быть также отказано в доверии и уважении состороны других департаментов правительства». В столь же абстрактно-формализованном виде, но уже с более четковыраженной ориентацией на реальные потребности судебной практики Верховныйсуд выработал ряд условий, которые в его властном изложении, самой судебнойвласти и должны быть в наличности для ее правомерного осуществления судами. Так, судебная власть согласно устоявшейся позиции суда может бытьприменена только в таких делах, в которых представлены стороны спротивоположными интересами, поскольку таковая власть ограничена правом«разрешать действительные споры, возникающие между противостоящимитяждущимися сторонами». Отсюда и дело, подлежащее судебному разрешению,должно содержать в себе реальную правовую проблему, а не строиться нагипотетических и инсценированных противоречиях. В ряде своих решений Верховный суд заявил, что судебная власть не должнаиспользоваться для того, чтобы разрешать дела, которые лишь по видимостиносят спорный характер. Такая «инсценированность» спора может возникнуть походу самого судебного дела, если к этому времени меняется самозаконодательство или же меняются фактические обстоятельства дела. В серии решений Верховного суда было также установлено, что суды,рассматривая и разрешая дела, должны обязательно принимать во вниманиеналичие у лица, выступающего в качестве истца, существенного правовогоинтереса в исходе дела или процессуальной правоспособности. Детализируя в своих решениях и доктринах юридическое содержание «судебнойвласти», Верховный суд неоднократно также отмечал, что суды не должныпринимать к своему производству дело, завершающиеся не вынесением решений,а высказыванием мнений, имеющих рекомендательный характер. Указанные выше условия осуществления судебной власти и ее специфическиеюридические свойства выводятся Верховным судом с большей или меньшейнатяжкой непосредственно из ст.III Конституции. С. В. Филиппов совершенносправедливо отмечает, что, решая «судьбу дела на основе закона», Верховныйсуд практически находится в пределах традиционной сферы отправленияправосудия. Иначе обстоит дело со специфическим положением судаосуществлять «судебный контроль», которое не укладывается в рамки обычногопонимания судебной власти, не упоминается ни в ст.3, ни в какой-либо другойстатье Конституции и не может быть выведено из нее чисто логическим путем.Вместе с тем именно данное «внеконституционное» полномочие Верховного суда,дающее ему возможность решать «судьбу закона на основе дела», ставит его всовершенно исключительное положение в конституционном механизмеосуществления власти, предопределяет его особую (не сравнимую с судамидругих стран) роль в политической и правовой системе страны. Само становление и развитие судебного контроля, превращение его всвоеобразнейший институт американской конституционной практикинепосредственно связано с деятельностью Верховного суда, с его важнейшимирешениями. В американской юридической литературе вполне уместнопривлекается внимание к тому факту, что полномочия в сфере судебногоконтроля – это не исключительная прерогатива Верховного суда, посколькутакое полномочие в настоящее время может реализовать любой американскийсуд, если он сталкивается с необходимостью решать вопросы конституционногохарактера и определять судьбу тех или иных правовых актов. Однако было бы неправильно недооценивать при этом опять-таки особую рольВерховного суда в осуществлении функции конституционного контроля вамериканской государственной жизни, поэтому будучи верхней ступенью виерархии судов США (федеральных и штатных), он фактически олицетворяетсобой высшую судебную власть в сфере конституционного контроля, являетсяего своеобразным «главой». Институт судебного конституционального контроля состоит не только впроверке Верховным судом соответствия оспариваемых законов конгрессаКонституции США. Его создание является более широким. Он включает в себявласть суда объявлять конституционными также законы штатов любые другиенормативные акты, а, кроме того, любые действия государственных органов илидолжностных лиц, действующих в рамках своих полномочий, если такие действияпризнаются судом как противоречащие Конституции. Таким образом, судебныйконституционный контроль с юридической точки зрения выражается в двухосновных формах – это проверка конституционности правовых штатов и проверкаконституционности действий должностных лиц штатов и федерации, позволяющаяВерховному суду выявить в связи с этим высшее и окончательное по своимюридическим последствиям решение. Для современных американских государствоведов судебный контроль исвязанный с ним специфические властные функции Верховного суда – этосоставной и неотъемлемый компонент всей системы американскогоконституционного и фактически действующего конституционного механизма.Также Верховный суд рассматривается как носитель самой «конституционнойидеи», как «последний оплот в защите конституционной системы», «как совестьКонституции» и т. д. Однако такие идиллические картины, где судизображается в качестве некоего благотворного и всепримиряющего«конституционного арбитра», держащего «в узде» законодательную иисполнительную власть, весьма далеки от реальной действительности. Решение Верховного суда о неконституционности законов конгресса наиболееярко характеризует судебный контроль и сточки зрения юридико-властныхпоследствий таких решений. Американские юристы любят подчеркивать тот факт,что законы, признанные неконституционными в решениях суда, тем самым неотменяются, тем более – не уничтожатся, и продолжают оставаться вофициальных изданиях конгресса. Но несмотря на это, в американскойконституционной доктрине практически нет споров о юридических последствиях«конституционных» решениях Верховного суда. Утвердилось положение, чтозакон, признанный неконституционным, теряет всякую правовую силу, поэтомуему впредь отказано в реализации с помощью других государственных органов,а не только самого Верховного суда. Всякие попытки заинтересованных лицосуществить положение, признанное недействительным, неизбежно привели бы ихв конечном счете в судебные органы, но уже без малейшей надежды на успех. «Неписаное» вето Верховного суда на практике оказывается более иэффективным средством, чем предусмотренное самой Конституцией ветопрезидента. Если вето президента является отлагательным и может бытьпреодолено квалифицированным большинством членов конгресса, то«конституционное» решение Верховного суда, как всякое судебное решениеверховной судебной инстанции, обладает свойством окончательности и не можетбыть игнорировано другими государственными органами (теоретически суд можетдаже наказать «непокорное» должностное лицо за «неуважение» к судебнойвласти). Наконец, если вето президента ограничено десятью днями послепринятия билля конгрессом, то Верховный суд не связан никакими срокамидавности. Конституционное право и практика США предусматривает для контроля двевозможности для того, чтобы преодолеть решение Верховного суда, которыйпризнает его акты недействительными как противоречащие конституции. Перваяиз них заключается в принятии конгрессом поправки к Конституции, которая«выбивает» конституционное основание у соответствующего решения суда и темсамым пересматривает саму конституционную норму, на которую ссылается суд,выполняя свое решение. Но такой путь является чрезвычайно сложным, о чемсвидетельствует сравнительно небольшое число принятых и ратифицированныхболее чем за 200 лет существования Конституции формальных поправок к еетексту. Второй путь отличается большей простотой и чаще используется конгрессом,поэтому не сопряжен с экстраординарными трудностями, характерными дляпринятия и особенно – для ратификации конституционных поправок. Контрольможет обойти «конституционное решение» Верховного суда, не прибегая кформальному изменению текста Конституции в том случае, если он принимаетновый вариант законодательного положения, признанного неконституционным врешении Верховного суда, учтя при этом неконституционные «претензии»последнего. Таким образом, посредством Конституции и помимо ее Верховный суд СШАболее чем за 200 лет своей истории приобрел столь широкие полномочия,которые поставили судебную власть в исключительное положение и позволили ейстать одним из активных творцов действующей правовой и политической системыСША. Верховный суд и правовая система США. 1. Решение Верховного суда в системе источников права. На протяжении всей истории Верховный суд играл и продолжает играть донастоящего времени совершенно уникальную роль в развитии источников иосновных институтов американского права. Это определяется какисключительностью и чрезвычайной широтой властных полномочий суда, так иособенностями самого процесса формирования правовой системы США. Решающую роль в процессе становления правовой системы США играетанглийские судебные и правовые традиции, влияние которых сказывается и в 20веке. Особенно заметный след в праве США оставило английское «общее право»,которое, по словам Ф. Энгельса, было «в главнейших своих статьяхнеопределенно и сомнительно», но смогло пустить глубокие корни в судебнойжизни сначала отдельных штатов, а затем и федерации. В широком распространении в США английского «общего права» определеннуюроль сыграла юридическая каста, тесно связанная с правящей верхушкой и нежелавшая «отказаться от приобретенного с трудом искусства» манипулированиясложными и путанными английскими юридическими конституциями. Однакоосновной причиной утверждение «общего права» в судебной практике США былото, что она представляла собой готовую и достаточно гибкую правовую форму,которая открывала простор для развития конституционных отношений. Самиамериканские историки права в обстоятельных исследованиях показали, что«судьи сформировали общее право, чтобы поощрять или субсидироватьпромышленный рост и развитие, обеспечивая тем самым благополучие однихклассов за счет других. С формально-юридической точки зрения «общее право» в США не имеетвсеобщего характера, ибо оно дифференцированно применяется в разных штатах,по-разному конкретизируется в судебной практике. Федеральноезаконодательство не инкорпорировало «общее право» как таковое в системуфедерального права, и лишь немногие конституции штатов прямо рассматривают«общее право» как обязательное и применимое в судах в случае отсутствиязаконодательства по какому-либо конкретному вопросу. Поэтому, в самомпроцессе «унификации» и «американизации» «общего права» в США важную рольсыграл Верховный суд. Некоторые американские историки права (например, У.Кроссли) высказывают даже мнение, которое не разделяет, однако, большинстводругих юристов, что «общее право было принято Конституцией, как единаясистема, в которой Верховный суд уполномочен связывать суды штатоврешениями по всем вопросам общего права». Следует отметить, что формально в США все же нет федерального «общегоправа», тем более таковое не предусматривается в самом тексте Конституции.Но само развитие правовой системы в США вело к преобладанию федеральногоправа над правом отдельных штатов, чему во многом способствовало решениеВерховного суда, которое предусматривало, что суды в штатах «должны решатьдела не просто в соответствии с Конституцией или законами штатов, но и всоответствии с законами и договорами Соединенных Штатов – верховным правомстраны». Более того, в судебной конституционной практике федеральное правостало рассматриваться как включающее в себя не только Конституцию США,законы контроля и договора, о чем прямо сказано в ст. VI Конституции, но итолкование их значения в решениях Верховного суда. С другой стороны, законодательство и практика Верховного судапредусмотрела, что законы отдельных штатов, кроме тех случаев, когдафедеральная конституция или законодательство решают это иным образом,применяются как нормы, обязательные при вынесении решения гражданскихпроцессах в федеральных судах. Таким образом, «федеральное общее право» в настоящее время имеетбезусловную силу лишь в сфере действия федеральной юрисдикции, причем там,где, как, например, в делах об адмиралтейской юрисдикции, нетсоответствующего законодательного акта конгресса и судебные спорыразрешаются норм, выработанных судебной практикой. В США в 20 веке право, выработанное судьями, в отличие от Англии, где«соотношение сил» между различными источниками права, меняется не в пользупрецедентов права, не только не утрачивает своего первоначального значения,но даже выдвигается в первый по своей практической значимости рядисточников права. Обращая внимание на эту особенность источников права США,известный американский юрист А. Кокс в своей лекции в Оксфордскомуниверситете в Англии констатировал, что «созданное судьями право играетзначительно большую роль в управлении американским народом, чембританским». Увеличение роли судебного правотворчества (особенно в практике Верховногосуда США), которая органически связана с умалением роли закона, отражаетглубинные процессы, происходящие в самом американском обществе в связи сразвитием государственно-монополистического капитализма, нарастающий кризисего правовой надстройки . Данные процессы нашли свое отражение и в эволюциивзглядов самих судей Верховного суда на соотношении закона и судебногорешения, на место судьи в правотворческом механизме. Еще в конце 19 века, исходя из общих мировоззренческих установок, чторазвитие права представляет собой некий неподвластный самим судьям процесс,последние видели свою задачу не в создании норм права, а в их«автоматическом» применении в соответствии с принципом «господства права».В это время в решениях суда акцент делался на различие междузаконодательной и судебной властью, из сферы которой теоретическиисключалось всякое правотворчество. Однако в 20 веке в позиции судейВерховного суда под непосредственным влиянием «социологическойюриспруденции» произошли существенные изменения. Энергичное теоретическое обоснование судебного правотворчества берет своеначало с О. Холмса, который заявил, что под правом он разумеет не«метафизическую правду» или «величие моральных принципов», такие какрационалистически выводимое «естественно» право, а лишь «сферу действияпубличных сил посредством инструментизации сил». Б.Кардоза, а за ним судьи, испытавшие непосредственно влияние «правовогореализма», делали еще больший упор на судебное усмотрение иправотворчество, связывая его лишь «общим смыслом» и «моральнымипринципами», под видом которых скрывалась буржуазная мораль имонополистический интерес. Для Б.Кардоза «судья, формируя нормы и право,должен идти следом за правами своего времени». Таким образом, в практикеВерховного суда постепенно сформировался и утвердился новый взгляд наотношение судьи к праву, которое по характеристике не американскогосоциолога Э. Парселла, перестало быть «абстрактной проблемой логики, а былопрактическим вопросом социального управления». Под воздействием концепции «социологической юриспруденции»,«инструментализма» и т.п. судьи Верховного суда стали рассматриватьсяоткрыто как активные участники правотворческого процесса, а не как«автоматы», которые «механически» извлекают соответствующую правовую нормуиз созданной помимо них правовой системы и столь же «механически» прилагаютее к конкретному делу. Таким образом, на смену так называемом механическийюриспруденции пришла, по образному выражению американских авторов,«гастрономическая юриспруденция», которая не только признаетправотворческую роль судей, но и исходит из того, что создаваемое ими праводолжно быть «удобоваримым» для государства, общества в целом и отдельныхего групп и т.д. В официальной юридической доктрине правотворческие функции не включаютсяв понятие судебной власти, а поэтому предполагается, что Верховный суд лишьрассматривает дела в пределах своей юрисдикции и выносит по ним решение всоответствии с действующим правом. В отличие от этого существует и инаяточка зрения, по которой ряд юристов не сомневаются, что решения Верховногосуда представляют собой самостоятельный источник права, что судьи«законодательствуют», а само право в США «в основном является тем, чем оновыглядит в глазах Верховного суда». Американские юристы не только наличие уВерховного суда реальных правотворческих полномочий, они, как правило,отзываются о них с одобрением и считают их неизбежными. Таким образом, сам механизм правотворчества Верховного суда сложился впроцессе формирования судебной правовой системы США и непосредственносвязан с унаследованным из английской практики правилом прецедента, котороесделало возможным превращение судебных решений в важнейший источник права ирасцвет на американской почве «казуального» права. Рассматриваемое право,создаваемое судьями Верховного суда, с позиций число функциональногоанализа, американские юристы обычно подчеркивают, что оно являетсянеизбежным продуктом двух властных возможностей и функций судебной системы,а именно необходимости «надлежащего разрешения дел», принятых нарассмотрение судом и правилом прецедента. Поскольку Верховный суд являетсявысшей судебной инстанцией – его решения обязательны не только дляфедеральных судов, но и судов штатов. Они становятся связующими для всехсудов в стране при рассмотрении аналогичных дел. В судебной системе СШАрешения Верховного суда рассматриваются как «контролирующий авторитет», тоесть как обязательный прецедент, который не может быть поставлен подсомнение или игнорирован любым нижестоящим судом. 2. Конституционные доктрины Верховного суда – фактическая конституция США. Ни одна отрасль права (американского) не является в такой степенипродуктом правотворчества Верховного суда, как конституционное право.«Правообразующие» функции Верховного суда наиболее эффективно и широкореализуются именно в сфере конституционных норм, которые систематическиприспосабливаются с помощью решений суда к меняющимся экономическим иполитическим условиям капиталистического общества. С другой стороны, все прочие, в том числе формально установленные в самойКонституции, механизмы изменения конституционного права уступают по своейреальной значимости правотворчеству Верховного суда. Как справедливоотмечает А. А Мишин, , «в США значительная часть фактической конституциипредставляет собой результат деятельности судебной власти». Можно даже визвестном смысле утверждать, что все конституционные поправки, взятыевместе, а также многочисленные конституционные обычаи не оказали такогоинтенсивного и многогранного воздействия на Конституцию США какконституционные доктрины верховного суда. Исключительная роль Верховного суда в сфере конституционногоправотворчества предопределена не только его уникальными властнымиполномочиями, но и в значительной мере и особенностями самой КонституцииСША 1787 года. Конституционное правотворчество Верховного суда, как и любая егоправотворческая деятельность, не имеет с юридической точки зрения цельногои связанного структурного характера. Это скрывается за фактором отдельныхсудебных дел, как бы растворяется в их чисто правовой индивидуальности инеповторимости специфических обстоятельств. Но из этих конкретных и,казалось бы, казуистических решений благодаря принципу судебного прецедентавырастают конституционные нормы, приобретающие особенно большуюпрактическую значимость, если они предстают в виде связной и получившейраспространение в судебной практике конституционной доктрины. Судебно-конституционные доктрины, которые являют собой своеобразнуюкомбинацию конституционного текста с серией судебных решений, играютважнейшую роль в процессе постоянно идущей ревизии Конституции, в ее чистоэмпирическом приспособлении к меняющемуся соотношению массовых сил встране. По словам П.Роузена, «судьи Верховного суда не выступают какповивальные бабки в конституционных изменениях, а, скорее могутрассматриваться как отцы конституционных доктрин, составляющих правостраны». Наиболее же прогрессивные решения Верховного суда представляют собой нечто иное, как возврат к утраченному им сознательно исключенному, в томчисле и с помощью предшествующих конституционных доктрин самого суда,демократическому смыслу отдельных положений конституции, но главным образомБилля о правах. Изменения и реформы в сфере судебных доктрин никогда неохватывают всего фронта конституционного права США, а сосредотачиваютсялишь на отдельных, чаще второстепенных, его участках. Отсюда и успехдемократических и прогрессивных сил, добивающихся принятия Верховным судомрешений, в которых подтверждаются элементарные конституционные права,одновременно могут сопровождаться контрнаступлением реакционных круговмонополистического капитала по другим направлениям, где новые судебныедоктрин или дифференцированные прецеденты ставят под угрозу другие жизненноважные интересу трудящихся. 3. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства. Конституционные доктрины – это не единственная форма правотворческойдеятельности Верховного суда США. Решения суда оказывают огромное, подчасопределяющее воздействие на многие другие важные отрасли и сферы примененияамериканского права. Это воздействие осуществляется в процессе проверкиконституционности законов конгресса и регистратор штатов и использованиязаконодательных норм для разрешения конкретных судебных дел. Осуществляя полномочия судебного конституционного контроля, Верховный судсопоставляет положении Конституции с положениями, сформулированнымзаконодателем, а отсюда и его властные (с том числа и правотворческие)функции обращены не только к Основному закону, но и в еще большей степени кактам текущего законодательства. Наиболее энергичной и далеко идущей по своим правовым последствиям формойвоздействия суда на законодательные акты является признание ихнедействительными. Сами масштабы судебной проверки конституционностизаконов являются достаточно широкими, ибо практически каждый важныйфедеральный и штатный закон попадает в суды для того, чтобы они моглиопределить его действительность, если не в целом, то в какой-либо части. Юридический закон, объявленный Верховным судом недействительным, можетвновь приобрести своею правовую силу только в том случае, если сам судпрямо и недвусмысленно заявит позднее о пересмотре такого решения. Хотя процент законов, признанных недействительными, сам по себе невелик,решения Верховного суда, препятствующие их практическому применению, всегдазанимали особо важное место в правовой системе США. Но более широкая сферасудебного воздействия на законодательство и его реальное нормативноесодержание открывается в связи с толкованием законов. Поскольку вподавляющем большинстве рассматриваемых судом дел речь идет о применениинорм, содержащихся именно в законодательных актах, а не в «общем праве»,суду практически приходится постоянно иметь дело с интерпретациейзаконодательства. Судебное толкование законов в США играет даже большуюроль, чем в Англии, хотя американская доктрина и не восприняла английскуююридическую фикцию, согласно которой статусное право существует иприменяется лишь в виде судебных глосс. III. Верховный суд как политический институт. В любом государстве, даже там, где суды не наделены правотворческимифункциями, и являются правоприменяющими органами, они своими решениями«делают» политику, активно участвуют в политической жизни, причем не простоследуют политической команде других государственных органов, а вносят своюлепту в реализацию политического курса господствующего класса. Верховномусуду, занимающему, как это было показано выше, исключительное место вправовой и судебной системе США, присущи также и уникальные политическиесвойства, которые требуют специального рассмотрения. Особенности американского конституционализма, и прежде всего институтасудебного конституционного контроля, предопределили широчайшие возможностиВерховного суда принимать решающее участие в механизме политическойвласти. Подчеркивая значение данного фактора, американский государоведП.Уолл пишет, что сама американская конституционная модель,предусматривающая «расщепление национального правительства, создает вакуумвласти, который часто использует Верховный суд для того, чтобы выноситьрешения по главным вопросам публичной политики и тем самым создаватьполитику». В работах других авторов большой упор делается на институтконституционного контроля, благодаря которому Верховный суд снеобходимостью выходит «за границы узкой логической дедукции, опирающейсяна фиксированные и специальные правовые принципы, и вступает в широчайшеецарство создания политики». В процессе проверки конституционности законов ив разрешении других важнейших конституционных вопросов Верховный судвыносит наиболее политически острые решения, в связи с чем судья Фрон всвое время заметил, что конституционное право вовсе не является наукой, ипредставляет собой прикладную политику. Американские политологи и многие юристы признают, что конституционныерешения и доктрины Верховного суда – это не продукт некоего «саморазвитияправа» и не «дети, принесенные аистами», непосредственный результат ипорождение политических конфликтов и противоречий, присущих самомуобществу. Большинство исследователей не ставят уже под сомнение способностьсуда властным образом разрешать вопросы, имеющие глубоко политическийсмысл, и активно участвовать в процессе формирования государственнойполитики. Как пишет известный специалист по Верховному суду А. Миллер,«вопрос, следовательно, состоит не в том, делает ли суд политику или долженли он это делать, а в том, когда, в каких случаях, насколько и с какимрезультатом» он принимает в ней участие. Политические функции, которые осуществляет в США Верховный суд, в другихкапиталистических странах разделены между несколькими государственнымиорганами и носителями политической власти. Так, английские юристы,«указывая на громадное политическое значение» Верховного суда США, вместе стем подчеркивают, что политические решения, подобные тем, которые принимаетэтот суд, в Англии «могли быть приняты только парламентом». Соединение вВерховном суде конституционного контроля и обычных судебных полномочий всочетании с другими специфическими чертами политической системы СШАпозволяют ему, по мнению американских политологов, «подобно администратору,вершить государственную политику». В результате в политической практикеСША, как констатирует М. Шапиро и Д. Гоббс, сложилась парадоксальнаяситуация, когда «Верховный суд – это суд и не суд или, по меньшей мере,больше, чем суд». Действительно, одой из парадоксальных черт политической системы СШАявляется то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту ивсей бюрократической машине, принимает властные и политически важныерешения,




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Верховный суд США iconВерховный Суд США

Верховный суд США iconАнтимонопольная политика США
Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь,...
Верховный суд США iconВерховный суд США
Кроме того, в границах каждого из звеньев существует более или менее определенные разграничения функциональной и предметной компетенции...
Верховный суд США iconВерховный суд РФ

Верховный суд США icon«верховний суд сша» Федеральний суд
Уряди штатів виконують функції, що їх звичайно називаємо «урядуванням», чи то «управлінням»: йдеться, зокрема, про керівництво системою...
Верховный суд США iconРичард Поуэлек «Равное правосудие для всех в соответствии с законом»
Вашингтона, округ Колумбия. В этом четырехэтажном мраморном здании, выдержанном в стиле древнегреческого храма, работает Верховный...
Верховный суд США iconВерховный суд российской федерации комментарий к уголовному кодексу российской федерации
Борзенков Г. Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ ст ст. 19 23, 105 130, 136 149
Верховный суд США iconВерховный суд
Конституции. Статья 11 Конституции предоставляет право осуществления государственной власти Президенту Российской Федерации. Федеральному...
Верховный суд США iconОпубликовано: Право 1/2008. С. 125-126
Наиболее представительны – федеральные суды общей юрисдикции: Верховный Суд рф, 86 областных и приравненных к ним судов, 2479 районных...
Верховный суд США iconОпубликовано: Право 1/2008. С. 125-126
Наиболее представительны – федеральные суды общей юрисдикции: Верховный Суд рф, 86 областных и приравненных к ним судов, 2479 районных...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы