Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы icon

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы



НазваниеБюджетный дефицит и связанные с этим проблемы
Дата конвертации18.07.2012
Размер291,57 Kb.
ТипРеферат
Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы


Российская Экономическая Академия им. Г. В. ПлехановаКафедра финансов.Курсовая работапо курсу «Государственные и региональные финансы» на тему:«Бюджетный дефицит и связанные с ним проблемы»Выполнил: студент гр. 2404 ИФГерасимов Николай СергеевичНаучный руководитель: Антошкин В. Г.Москва, 1999ПЛАН:Введение стр. 3Бюджетная политика стр. 4Государство: роль бюджета в экономике стр. 8Бюджетный кризис и государственный долг стр. 14Заключение стр. 26Список использованной литературы стр. 27Введение.За весь период реформ в Российской Федерации, проблема финансированиябюджетов всех уровней приобрела ключевое значение, проявляясь каждый год вразных сферах народного хозяйства с разной регулярность, но неизменнойстепенью остроты. Существующие на сегодняшний день бюджетные механизмы несправляются с задачей минимизации бюджетного дефицита, как в делесокращения расходной части бюджета, так и увеличения доходной. В связи сэтим, каждый год государству и субъектам федерации приходится изыскиватьмеры для погашения многочисленных задолженностей бюджетополучателям повсей территории страны, что, учитывая неудовлетворительное положение вналоговой сфере, как по имеющейся законодательной базе, так и пособираемости налогов, ведет к увеличению задолженностей внешним ивнутренним кредиторам, а так же, в связи с использованием различных неденежных схем финансирования – к дальнейшему уменьшению реальнойнаполняемости бюджета. Поэтому тема бюджетного дефицита, причин еговозникновения, связанных с ним проблем и возможных путей его сокращения, насегодняшний день является одной из наиболее актуальных. Разумеется, этупроблему невозможно решить без коренного реформирования всех сферэкономики, начиная от сбора налогов и заканчивая государственнымуправлением всеми получателями бюджетных средств, однако, даже простаяоптимизация бюджетного процесса, реальная, а не декларируемая егооткрытость и контроль за всеми его стадиями может принести результат вделе сокращения дефицита бюджетов всех уровней.Бюджетная политика. Бюджетная политика связана с разработкой и использованиемгосударственного бюджета и бюджетов территориально – административныхединиц. Главная ее задача – способствовать устойчивому и эффективномуэкономическому развитию страны посредством оптимизации сбора налогов илирационального планирования государственных расходов. На протяжении всех лет реформ в России не стихает полемика о том,сколько нужно денег, чтобы экономика развивалась нормально. Некоторые экономисты утверждают, что денег нужно больше, тем самымотстаивая мягкую денежную политику. Их аргументы: чем больше денег вэкономике, тем больше оборотных средств у предприятий, больше вложенияинвесторов и выше спрос потребителей. Все это ускоряет рост производства и,следовательно, улучшает общеэкономическую ситуацию. При этом большинство изних ссылаются на авторитет Дж. Кейнса, считавшего расширение совокупногоспроса важным инструментом подъема экономики. Учитывая финансовые трудностистраны, эти экономисты рекомендуют проводить масштабную эмиссию. Сторонники жесткой денежной политики убеждены, что эмиссию необходимоограничить. Их аргументы: чем больше денег, тем быстрее растут цены, вышеинфляция, которая разорительна для населения. «Мягкие денежные ограничения»для предприятий (термин венгерского экономиста Я. Корнаи) создают имтепличные условия, не побуждают к росту эффективности, структурнойперестройке и консервируют технологическую отсталость, а значит, тормозятэкономический прогресс и улучшение жизни людей. Эти экономисты требуютсжать денежную массу. В действительности реальное количество денег в экономике определяетсяравновесием спроса на них и предложения на денежном рынке. Спрос на деньги выражается в наличных деньгах и средствах на текущихбанковских счетах граждан и фирм. Людям постоянно приходится выбирать:какую часть средств держать в форме денег, а какую – в недвижимости, ценныхбумагах, срочных депозитах в банках, векселях и других альтернативных делах(приносящих проценты), исходя из того, согласны ли они потерять процентыради удобства ликвидности денег, т. е. ради возможности иметь их запас,который можно использовать в любое время. Этот выбор и определяет спрос наденьги, представляющий собой, по существу, потенциальный спрос на товары иуслуги. Рост цен увеличивает спрос на номинальные деньги, но реальный спроспри этом не меняется – количество товаров, которые можно при необходимостиприобрести на эти деньги, остается прежним. Следует различать номинальный и реальный спрос на деньги. Равновесие нарынке товаров и услуг при прочих равных условиях при прочих равных условияхсвидетельствует о равновесии между реальным спросом на деньги (в отличие отноминального) и предложением денег в экономике. Если предложение денегпревышает спрос на них, цены на товары и услуги вырастают больше, чемденежная масса, усиливается «бегство» от национальных денег (долларизация).В результате денежная масса в реальном исчислении рано или поздно падает доуровня реального спроса на деньги. Номинальная денежная масса исчисляется в рублях, а реальная оцениваетсяуровнем монетизации (М2/ВВП). Существует объективная закономерность: приросте номинальной денежной массы (проведение мягкой денежной политики)растет инфляция и сокращается реальная денежная масса, т. е. уменьшаетсяуровень монетизации. Не понимая этого, некоторые российские политикипредлагают печатать больше денег, что, по их мнению, приведет к повышениюуровня монетизации. В действительности, чем больше эмиссия, тем меньше этотуровень, тем, следовательно, острее нехватка денег в народном хозяйстве.Ограничение денежной массы в соответствии с реальным спросом на деньгиснижает инфляцию и создает предпосылки для увеличения уровня монетизации,насыщения экономики деньгами до нормальных объемов. Печатанием «пустых»денег этого добиться нельзя, результат будет противоположный. Например,самым низким (0,3%), пожалуй, за всю историю этот уровень оказался вЮгославии в 1993 г., в разгар гиперинфляции, когда страна была буквальнонаводнена деньгами и печатались банкноты в миллиард и даже триллиондинаров. Как показали исследования, проведенные Институтом экономическогоанализа, в группе стран с темпом эмиссии менее 4% уровень монетизации былсамым высоким – в среднем 60,6%, а самым низким (в среднем 19,8%) – вгруппе стран с темпом эмиссии выше 100%. В России наибольшее снижениеуровня монетизации (на 31%) произошло в год наиболее высокой эмиссии(1992г.), когда денежная масса увеличилась на 499%. А в 1997г. приотносительно умеренном росте денежной массы (на 29%) уровень монетизациидаже вырос на 1,4%. В 1996-1997 гг., с переходом России на жесткое регулирование валютногокурса, стали расти реальный спрос на деньги, уровень монетизации икредитные вложения в экономику. Финансовый кризис сорвал этот процесс. Всентябре-октябре 1998г. М2 увеличился на 10%. В денежной массе выросла доляналичных денег: М0 возрос с 34,9% на начало года до 44,1% к ноябрю 1998г.Но темпы инфляции (44%) значительно превышали темпы роста реальной денежноймассы (10%), т. е. продолжалась демонетизация экономики. Денежная масса М2сократилась за 1998 г. в реальном выражении на 38%. Отношение валютныхдепозитов к рублевым выросло с 30 до 67%. Проявляется любопытная закономерность: в бывших советских республиках,которые быстро и решительно проводят рыночные реформы, уровень монетизациивысокий по абсолютной величине и относительно других стран, а в странах (втом числе России), где период высокой инфляции затянулся вследствиепостепенного проявления реформ – низкий. Нарастают ли инвестиции с увеличением количества денег в обращении. Дляответа на этот вопрос уместно проанализировать ситуацию, сложившуюся, вчастности, в первой половине 1996 г., когда Россия достигла первых успеховв финансовой стабилизации. Центральный банк, согласно принятой на тот годденежной программе, должен был обеспечить рост денежного агрегата М2 втечение года не более чем на 25%. За первое полугодие 1996г. денежная массаМ2 выросла на 21%, существенно опередив график. Инвестиции же в 1996г. нетолько не увеличились, а сократились на 18%, т.е. дополнительное вливаниеденег в экономику в сложившихся условиях не помогло, они «утекали» нафинансовый рынок, банки увеличили спрос на доллары, курс доллара повысился,создавая условия для нового взлета инфляции. Между экономическим ростом и денежной эмиссией также существуетзакономерность, которая четко просматривается при сравнении разных стран.Так, в странах, где эмиссия ниже 4% в год, среднегодовые темпы прироста ВВПна душу населения составляли в последние годы 1,9%, при эмиссии от 4 до 15%- 1,8, при эмиссии от 15 до 30% - 1,7, при эмиссии от 30 до 100% - 0,4, встранах с эмиссией свыше 100% происходил экономический спад в среднем на2,2% в год. В России максимальным темпам эмиссии соответствовалимаксимальные темпы экономического спада, при сокращении эмиссии спадзамедлился, а в 1997 г. отмечен даже небольшой прирост производства. В 1998г. была значительная эмиссия, и спад ВВП возобновился. Ситуация 1999 г.оставляет властям, пожалуй, одну возможность – сокращать расходы. В современной России принципиальные решения в области бюджетнойполитики нередко предполагаются и принимаются не только из экономическихсоображений, сколько из политических амбиций. Бюджетная политика не стала итем механизмом, который помогал бы правительству проводить структурныереформы. От политических решений в этой области зависит, возобновится илибудет отложен экономический рост, как ранее оказалась отложенной,затянувшейся по сравнению с другими странами сама стабилизация в экономики.Здесь ученые-экономисты и политики видят два варианта развития событий. Первый вариант предполагает стимулирование экономического роста черезрешительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимостибюджета от внутренних заимствований. Параллельно должны проводиться реформы– институциональные для формирования эффективных прав собственности исоциальные, которые повысили бы гибкость и эффективность бюджетной политикина федеральном и региональном уровнях. Другой вариант основывается на гипотезе о принципиальной неспособностичастного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство.Тем самым центром инвестиционной активности становится государство.Предполагается, что только оно способно накапливать капитал и разумно егоинвестировать. Сторонники этого пути предлагают ввести прямое регулированиеосновных макроэконоомической параметров, включая контроль над ценами наважнейшие товары и услуги. Иными словами, государство должноконцентрировать в своих руках ресурсы и перераспределять их в соответствиис национальными экономическими интересами. Фактически же проявляется забота о восстановлении перераспределительныхфункций государства, главным образом для концентрации средств в экспортно-ориентированных секторах машиностроения (прежде всего – ввысокотехнологичном производстве вооружений). Это важно, поскольку разрывмежду экспортными отраслями и теми, что ориентированы на импортозамещение(производство продукции, ввозимой сейчас из-за рубежа) стал ключевойструктурной и одновременно социальной проблемой российских реформ. В основефундаментальных расхождений ведущих политических сил относительноперспектив экономической политики России лежит противоречивость интересовэтих крупнейших секторов народного хозяйства, которую необходимо преодолеть(по примеру практически всех посткоммунистических государств Центральной иВосточной Европы). В обществе по-разному понимается связь экономического роста и глубокойструктурной реформы экономики. Сторонники реставрации дореформеннойструктуры народного хозяйства именно с ней связывают начало экономическогороста и на первый план выдвигают проблему безработицы в ущерб созданиюболее эффективной структуры производства (тем самым обрекая Россию надальнейшее отставание в экономическом развитии от других государств).Будучи приверженцами инфляционного курса, они утверждают, что инфляцияспособствует сокращению безработицы – самого тяжелого социальногопоследствия рыночных реформ. Действительно, в краткосрочном периоде времени безработицу можноснизить, увеличивая инфляцию. Однако в перспективе она все равно повысится,потому что рост денежной массы, не влияя на занятость и объем производства,еще больше подстегивает инфляцию. Наоборот, снижение инфляции вкраткосрочном периоде увеличивает безработицу, но в перспективе сохранит еена прежнем уровне. Государство: роль бюджета в экономике. Место государства в экономике характеризуется соотношением доходов (илирасходов) государственного бюджета и валового внутреннего продукта(«бюджетная нагрузка»), а также соотношением налоговых поступлений в бюджети ВВП («налоговая нагрузка»). Чем выше эти соотношения, тем «большим»считается государство в смысле его роли в экономике (территория страны ичисленность его населения в данном случае не важны). Самое «большое»государство – при диктаторских, военизированных режимах, самое «маленькое»– в демократических странах, где не нужно тратить много денег на вооружениеи государство, а сами фирмы финансируют свое производство. Что касаетсясоциальных расходов, то существуют разные модели демократическихгосударств. Одни больше средств направляют на социальные нужды, другие –меньше. СССР был в высшей степени милитаризированным государством, требовалисьогромные средства на содержание военно-промышленного комплекса, армии ифинансирование предприятия мирных отраслей, находившихся в государственнойсобственности. К этому надо добавить характерные для социализмазначительные социальные выплаты. Принципиально важно, что за годы реформ«бюджетная нагрузка» сокращается. Соотношение расходов (и ссуд за вычетомпогашений) консолидированного бюджета и ВВП: в 1992г. – 65,1%, в 1993г. –48,6, в 1994г. – 47,5, в 1995г. – 41,1, в 1996г. – 43,0, в 1997г. – 43,1%,т. е. российское государство стало «меньше» в полтора раза. Однако, не во всех отраслях роль государства сократилось в равной мере.Не все считают это достижением, потому что уменьшение роли государстваозначает вынужденное сокращение дотаций и субсидий, военных расходов, чтохотя и имеет положительные стороны, больно отражается на занятости и уровнежизни тех категорий населения (работники ВПК), которые прежде имелинаибольшие преимущества и привыкли к относительно безбедной жизни. На самомделе сокращение роли государства в экономике - одно из важных условийстановления рыночных отношений и, в перспективе, улучшения жизни, в томчисле тех, кто пострадал от реформ. В первой половине XX века верхней границей налогообложения в миресчиталось примерно 15% ВВП. Затем в связи с ростом ВВП, существеннымисдвигами в социальном развитии, повышением способности государствконтролировать финансовые потоки ситуация изменилась: реальные уровниналоговой нагрузки на экономику возросли до 40%. Некоторые страны,отличающиеся высоким уровнем развития социальных программ (например,Швеция), столкнулись с серьезными экономическими трудностями. Там впервые вмире возник устойчивый бюджетный дефицит, резко замедлилось экономическоеразвитие. И даже в этих весьма богатых странах стоит вопрос о сокращениигосударственных расходов. Таким образом, место государства в рыночной экономике не является раз инавсегда заданным. От того, какую часть ВВП расходует государство, вомногом зависит процветание и развитие страны. Но и здесь среди экономистовнет единства. Одни убеждены: чем больше эта часть, тем лучше. Другиепридерживаются противоположного мнения. Между тем даже то, что бюджетные средства распределяют государственныечиновники (которые не рискуют своими деньгами, как частные владельцы),неизбежно снижает эффективность производства (не говоря уже о том, чтоденьги имеют обыкновение «прилипать» к рукам). А при низкой эффективностипроизводства сокращаются инвестиции в дальнейшее развитие – следовательно,ограничиваются возможности экономического роста. Увеличение налоговых изъятий, государственных расходов, бюджетногодефицита на 1% ВВП при прочих равных условиях приводит к снижениюэкономического роста (или увеличению экономического спада) и снижениюуровня потребления также примерно на 1% - утверждают одни эксперты. Другиевозражают, что поскольку часть государственных расходов (на мирную науку,образование, здравоохранение, развитие инфраструктуры) способствуетэкономическому росту, значит – чем «больше» государство в этой части, темлучше. Однако есть исторический прецедент. Стремясь догнать развитые страны,Япония по настоянию победивших в войне и по своей воле резко сократилагосударственные расходы – с 30% в 1938г. до 19,8% в 1950 (ограничениевоенных расходов было даже записано в конституции). Результат известенвсему миру: если в 1950 г. ВВП на душу населения в Японии был в 3 разаменьше, чем во Франции, в 4 раза меньше, чем в Великобритании, в 6 разменьше, чем в США, то к 80-м годам эти показатели примерно сравнялись. Илишь после этого Япония увеличила государственные расходы: в 1980 г. – до32,0%, в 1990 г. – до 32,2%. Сокращение роли государства означает не его ослабление, а освобождениеэкономики из-под государственной опеки (отсюда и термин «либеральныереформы»). Но не правы те, кто считает, что при сокращении роли государства«невидимая рука» рынка сделает все сама. «Невидимую руку» рынка необходимоподкрепить сильной государственной властью. Однако она должна некомандовать бизнесом, а освободить рынок от монополизма, ведомственногопроизвола, региональной замкнутости, коррупции, которые препятствуютдействию рыночных отношений. Государственное регулирование рыночной экономики возможно: - Административными методами, когда управляющий орган по каждойпроблеме принимает конкретное решение. К административным методамотносятся: предоставление индивидуальных налоговых монетарных и таможенныхльгот, проведение конкурсов на поставку товаров для государственных нужд иприватизационных конкурсов; процедуры банкротства; зачет дебиторскойзадолженности предприятий в погашение их просроченных долговыхобязательств; лицензирование и квотирование предприятий и видовхозяйственной деятельности и операций; - Нормативными методами, когда у предприятий сохраняется явободадействий, а государство может изменять макропропорции, варьируя общиенормативы – ставки налогов и рефинансирования, нормы обязательных резервовбанков, нормативы распределения дохода по уровням бюджетной системы,нормативы зарплаты в бюджетных организациях, социальные нормативы,определяющие размеры, структуру и процедуру индексации социальных расходов. Нормативные методы порождают меньшую, чем административные, коррупцию иволюнтаризм, но при некомпетентном применении способны парализоватьэкономическую жизнь. Скажем, завышенная доходность государственныхкраткосрочных облигаций (ГКО) сделала инвестиции в реальный секторнеконкурентоспособными по сравнению со спекулятивными вложениями средств вгосударственные ценные бумаги и привела к оттоку капитала из этого сектора. Произвольное задание нормативов (например, установление высокой учетнойставки при низкой инфляции или налоговых ставок, изымающих большую частьдобавленной стоимости) широко практиковалось и практикуетсяправительствами, но исключает достижение сбалансированного и эффективногоразвития экономики. Предприятия и граждане перестают платить налоги. Чемвыше (сверх определенного предела) налоговое бремя и жестчеадминистративные ограничения, тем большие усилия нужны для реализации их напрактике. Аналитики обращают внимание на такую закономерность: при сильномгосударстве экономические субъекты подчиняются давлению «сверху», ноотвечают на него пассивным сопротивлением (снижают трудовую ипредпринимательскую активность, эмигрируют и вывозят капиталы за рубеж). Врезультате страна отстает в соревновании с другими государствами поэффективности производства (например, Франция в 70-е годы). Если же «гайкизавинчивает» слабое государство, экономические субъекты просто уходят втень, не платят налоги, не исполняют договорные обязательства и т. д. Таким образом, применительно к каждой ситуации следует выявлятьравновесные значения экономических нормативов. Например, повысив налоговыеставки, государство теряет налоговые поступления, взвинтив ставкурефинансирования, отпугивает инвесторов, не верящих в его способностьобслуживать долги по таким высоким процентам. Из сказанного не следует,что существуют точные наилучшие значения экономических нормативов. Можнолишь ставить вопрос о рациональных пределах, в которых они должнынаходится. Один из важнейших инструментов регулирования рыночной экономики –государственные закупки продукции, работ и услуг. Доля госзакупок вконечном спросе велика (в развитых капиталистических странах – 20-30% ВВП,а в продукции ВПК – свыше 50%). Закупки делаются преимущественно в рамкахцелевых программ, для выполнения которых образуются специальныегосударственные компании, которые размещают заказы среди государственных ичастных корпораций и координируют их работу. Переход от административно-волевого принятия решений, касающихсяобъемов и цен закупаемых товаров, выбора поставщиков, условий и сроковпоставок, оплаты и контроля качества, к конкурентным принципам (вчастности, на основе тендеров) заставляет производителей концентрироватьусилия не на поиске подходов к высокопоставленным чиновникам, а наповышении качества и снижении цен предлагаемых товаров при обязательномсоблюдении условий контрактов. Однако конкурентные механизмы в России приживаются с большимитрудностями. Во-первых, в условиях кризиса поставщики, принимая на себядолгосрочные контрактные обязательства по поставкам товаров, идут наповышенные риски. Во-вторых, российское государство зарекомендовало себяненадежным и неплатежеспособным заказчиком. А поскольку к нему нельзяприменить процедуру банкротства, издержки в связи с невыполнениемгосударством своих обязательств по заключенным контрактам несут поставщики. Это ухудшает финансовое положение поставщиков вплоть до банкротства имассового увольнения работников. Пытаясь обезопасить себя, они завышаютцены на свою продукцию или снижают ее качество. Государственные заказчикивынуждены с этим мирится, ибо не могут гарантировать своевременное и полноефинансирование закупок. С другой стороны, основным параметром плана закупокявляется объем ассигнований, а важные взаимосвязи между этим объемом исроками, ценами и размерами поставок продукции практически не учитываются,что снижает эффективность госзакупок. Назрела необходимость реформированиямеханизма государственных закупок с учетом бюджетного кризиса (неустранимойпока дефицитностью и нестабильностью бюджетного финансирования). Специалисты предлагают активнее использовать индикативное планирование,поскольку госзакупки – типичный пример согласования в условиях рыночногохозяйствования макропланирования, контрактной системы и внутрифирменногопланирования. А тендеры, по их мнению, пригодны лишь для выявлениянаилучшего поставщика из множества возможных. Однако цены и объемы поставокв основных границах задаются условиями конкурса, определяемыми на основаниивыделенных ассигнований. Для формирования бюджетного плана тендернеприемлем, так как заключение контракта государства с победителем негарантировано. Кроме того, поскольку в специфических российских условияхпредусмотренные бюджетом ассигнования могут секвестироватся (урезаться) иливообще не выделятся, проводить тендер зачастую приходится послефактического выделения ассигнований. В таком случае ухудшаются условияпоставок, поскольку поставщики вынуждены работать в обстановкенеопределенности и сжатых сроков. Для разрешения этих противоречий предлагается такой алгоритмсогласования макроплана и микропланов с использованием срочных контрактов: - определяется диапазон допустимых значений целевых (результирующих) индикаторов программ. Для этого проводятся предварительные тендеры, где конкурсанты дают свои предложения с указанием их стоимости при различных объемах поставок. Органы управления программами на основе предложений фирм, исходя из минимизации стоимости при заданном уровне качества, формируют оптимальные заказы в нескольких вариантах, различающихся объемами финансирования; - Правительство и затем Государственная Дума предварительно отбирают программы с конкретными объемами финансирования; - Применительно к данному объему финансирования определяются конкретные параметры госзакупок (объемов, цен, сроков, поставщиков) и объявляются результаты тендеров; - Всем участникам прошедших тендеров предоставляется возможность улучшить предложения и направить их в тендерные комиссии (возможны и новые участники); - Органы управления программами окончательно определяют план госзакупок (с учетом объема ассигнований); - Законодательный орган утверждает план закупок и ассигнований; - Заключаются контракты между уполномоченными государственными органами и подрядчиками (поставщиками).Бюджетный кризис и государственный долг. Доходы бюджета складываются преимущественно из налогов на физических июридических лиц, внешнеторговых пошлин и других аналогичных источников, атак же из выручки от приватизации государственных предприятий и дивидендовот находящихся в государственной собственности акций приватизированныхпредприятий (пока этот важнейший источник практически не используется). Годовой прирост недоимок в бюджет (без внебюджетных фондов), % ВВП|Недоимки |1992г. |1993г. |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. |1998г.|| | | | | | | |, || | | | | | | |первое|| | | | | | | |полуго|| | | | | | | |дие ||В федеральный |0,3 |1,2 |2,0 |2,1 |1,0 |1,2 |2,1 ||бюджет | | | | | | | ||В |0,5 |2,0 |3,0 |3,9 |1,7 |2,9 |3,9 ||консолидирован| | | | | | | ||ный бюджет | | | | | | | | За годы реформ налоговые доходы государства сократились, что связано ссокращением налогооблагаемой базы из-за спада производства, с начатой в1992 г. и не доведенной до конца налоговой реформой, низким внутреннимспросом, уходом бизнеса в теневую экономику, массовыми уклонениями отуплаты налогов. Вот уже лет пять на 20% россиян приходится 47% доходов.Причем эти 20% не платят налогов с трех четвертей своих доходов, чего какраз и не хватает для исполнения государством социальных обязательств. Доходная часть бюджета систематически падает, а расходы государствасокращаются медленнее и недостаточно для того, чтобы установилось бюджетноеравновесие. Кроме того, в условиях хронического недовыполнения бюджетныхпланов по доходам, секвестирование проводилось под давлением лоббирующихгрупп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой сектор и др.). Врезультате сложилась крайне нерациональная структура расходов, которая неспособна обеспечить ни экономический рост, ни поддержание достаточногоуровня социально-политической стабильности в обществе. Правительство пыталось (особенно на рубеже 1997-1998 гг) навестипорядок в расходовании бюджетных средств – в основном, упорядочитьотдельные расходы, выявить и ликвидировать нерациональные расходы. Нопроблема гораздо сложнее. Расходы консолидированного бюджета (включая внебюджетные фонды и завычетом погашений) по направлениям, % ВВП.|Расходы |1992г. |1993г. |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. |1998г. ||На органы |0,6 |0,9 |1,1 |0,7 |0,8 |1,1 |1,1 ||государственной | | | | | | | ||власти и | | | | | | | ||управления | | | | | | | ||На оборону |4,7 |4,4 |4,4 |3,0 |2,9 |3,0 |2,1 ||На |1,4 |1,6 |1,8 |1,6 |1,8 |2,1 |1,6 ||правоохранительны| | | | | | | ||е органы | | | | | | | ||На науку |0,6 |0,6 |0,5 |0,3 |0,4 |0,4 |0,2 ||На социальные и |13,8 |18,0 |18,0 |16,0 |16,6 |17,4 |16,6 ||коммунальные | | | | | | | ||услуги | | | | | | | ||На образование |3,8 |4,3 |4,4 |3,6 |3,8 |4,1 |3,6 ||На культуру, |0,6 |0,6 |0,7 |0,6 |0,5 |0,6 |0,4 ||искусство, | | | | | | | ||средства массовой| | | | | | | ||информации | | | | | | | ||На |2,6 |3,3 |3,1 |2,5 |2,6 |4,1 |3,8 ||здравоохранение и| | | | | | | ||физкультуру | | | | | | | ||На социальное |6,8 |9,7 |9,7 |9,3 |9,7 |8,7 |8,7 ||обеспечение | | | | | | | ||На |20,9 |12,7 |10,9 |9,7 |9,0 |9,4 |7,4 ||государственные | | | | | | | ||услуги, | | | | | | | ||предоставляемые | | | | | | | ||народному | | | | | | | ||хозяйству | | | | | | | |С одной стороны, государству нужно отказаться от значительной части своихобязательств. Обязательства российского государства (идущие еще отсоветской эпохи и принятые позже Госдумой – индексация зарплатыбюджетников, детские пособия, выплаты офицерам при увольнении в запас или вотставку, долги бесчисленных бюджетных организаций по оплате топлива,энергии и т. д.) в рамках федерального бюджета составили около 25% ВВП, врамках консолидированного бюджета – 45-50%, что непосильно для российскойэкономики (да и для процветающей многовато: Германия намерена сократить к2000г. госрасходы с 50% до 46%). Наличие таких обязательств, даже если онине выполняются, порождает неплатежи и подрывает авторитет государства.За 1992-1998 гг. расходы консолидированного бюджета (по отношению к ВВП)уменьшились на оборону и науку, а на социальные нужды значительно меньше –сокращение примерно на треть).С другой стороны, существуют серьезные ограничения на дальнейшее сокращениерасходов. Сказывается сложившийся в советское время и ставший привычнымуровень государственной поддержки населения. Кроме того, отношение россиянк экономическим преобразованиям во многом определяется динамикой социальныхрасходов государства. А его расходы на поддержание высокого уровняобразования населения отражаются на темпах экономического роста. Важно ито, что дальше уменьшать расходы на управление, оборону, правоохранительныеорганы, дотации региональным бюджетам вряд ли удастся без предварительныхрадикальных реформ в этих сферах. Что, в свою очередь, требует немалыхбюджетных средств.На возможности сокращения расходных обязательств государства серьезновлияет заложенный в Конституцию 1993 года механизм формирования институтоввласти. Сильная президентская республика была призвана ограничитьпопулистскую и лоббистскую активность законодателей. Однако на практикенезависимость от Государственной Думы не только оградило правительство отпопулизма, но и поставила депутатов в комфортную и политическибеспроигрышную ситуацию, когда парламент не несет ответственности зарезультаты социально-экономического курса. Особенно болезненно такоеположение отражается при прохождении через Госдуму федерального бюджета. Удепутатов нет желания делить ответственность с правительством за социальныепоследствия исполнения нереального по расходам бюджета.Превышение расходов над доходами приводит к дефициту бюджета. В бывшем СССРдефицит бюджета начал расти еще в 1986г. из-за падения мировых цен на нефтьи в результате капиталовложений в рамках политики «ускорения» (реформ,направленных на возобновление экономического роста). За 1985-1989 гг.дефицит бюджета вырос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл принятыйв 1987г. закон «О государственном предприятии», предоставлявший руководствупредприятий неограниченную свободу повышения зарплаты. В результате в1990г. средняя реальная зарплата на 27% превышала уровень 1987г. Ростзарплаты финансировался с помощью льготных банковских кредитов и дотацийгосбюджета.До 1990г. правительство могло удерживать эмиссионное финансированиебюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международныхрынках, а также кредитов, которые предоставляли иностранные государства.Такая политика привела к увеличению внешнего долга с 20 млрд. до 67 млрд.долларов за 1985-1991 гг. В IV квартале 1991г. бюджетный дефицит достиг 30%ВВП в результате роста государственных дотаций для поддержания уровняадминистративно регулируемых цен (то же относится к обменному курсу),сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в связи сраспадом СССР и резким уменьшением налоговых платежей, которые республикиперечисляли в центр. В глазах западных кредиторов страна утратилакредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалосьединственное средство – стремительное наращивание денежной массы.Некоторые аналитики не считают катастрофичным размер бюджетного дефицита вРоссии, ссылаясь на то, что многие страны существовали какое-то время сбюджетными дефицитами порядка 5-7% ВВП. Но такой дефицит велик для страны,которая находится в продолжающемся семь лет кризисе при 40-процентномсокращении ВВП и при все еще значительных государственных расходах (запоследние 7 лет российский ВВП в расчете на душу населения уменьшился на40%, по уровню душевого ВВП нам сейчас наиболее близки Китай, Албания,Доминиканская Республика, Перу и Парагвай). Еще один важный аспект проблемы– слабость частной финансовой системы, которая не может связать надлительный срок внутренние сбережения и поднять их на общий уровень.Доходы, расходы и дефицит бюджета, % ВВП| |1992г. |1993г. |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. |1998г. ||Федеральный бюджет ||Доходы |17,7 |14,7 |12,7 |14,3 |12,7 |12,4 |11,3 ||Расходы |47,2 |24,5 |24,5 |19,2 |20,1 |18,4 |14,1 ||Дефицит |-29,5 |-9,8 |-11,8 |-4,9 |-7,4 |-6,0 |-2,8 ||Консолидированный бюджет ||Доходы |40,4 |40,6 |36,3 |35,8 |36,3 |36,4 |35,0 ||Расходы |65,1 |48,6 |47,5 |41,1 |43,0 |43,1 |39,2 ||Дефицит |-24,7 |-8,0 |-11,2 |-5,3 |-7,7 |-6,6 |-4,2 |Бюджетный кризис разразился в 1996г., когда началась финансоваястабилизация и у правительства резко сократились возможности извлекатьдоходы из инфляционного налога. Бюджетный кризис, связанный с этимиобстоятельствами, характерен практически для всех постсоциалистическихстран, хотя и с разной степенью остроты. В странах, осуществивших быструюстабилизацию и сохранивших высокий уровень монетизации экономики, оноказался менее глубоким и менее тяжелым, чем в странах, где стабилизациязатянулась и «на выходе» уровень монетизации значительно ниже.У бюджетного кризиса есть важная закономерность, практически не знающаяисключений. При переходе к рынку в странах, которые не в состоянии провестирешительную либерализацию и реструктурирование экономики, ликвидироватьсубсидии неэффективным отраслям и предприятиям, усовершенствовать процедурыи контроль за сбором налогов и исполнением бюджета, провести социальныереформы, резко снижаются государственные доходы при прежней (и дажевозросшей – в случае принятия популистских решений) «бюджетной нагрузке». Втаких странах население теряет доверие к национальной денежной системе,снижается спрос на деньги, падает налоговая дисциплина.Дефицит бюджеты покрывается разными способами – с помощью денежной эмиссии,в форме прямых кредитов Центрального банка, заимствований на внутреннем ивнешнем рынках.В 1992г. и начале 1993г. Центробанк имел в своем распоряжении толькоденежные инструменты – целевые кредиты и обязательные резервы. В мае 1993г.был сформирован рынок государственных краткосрочных облигаций (ГКО).Первое время спрос на ГКО был низким в связи с высокой инфляцией (приведшейк «бегству» капиталов) и закрытостью этого рынка для иностранных инвесторов(нерезидентов). Чтобы обеспечить краткосрочную ликвидность банковскойсистемы на рыночных условиях, с февраля 1994г. стали проводится кредитныеаукционы Центрального банка.После того, как в апреле 1995г. с принятием закона «О Центральном банке»Центробанк обрел независимость, стало возможным разграничить денежно-кредитную и финансовую политику, и финансировать бюджетный дефицит не засчет денежной «накачки», а с помощью долговых обязательств. С 1995г. былопрекращено прямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству),хотя участие Центрального банка в косвенном финансировании оставалосьзначительным. Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ).Структура финансирования дефицита федерального бюджета (по определениюМВФ), % к итогу.|Источники |1992г. |1993г. |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. ||финансирования| | | | | | ||Внешнее |28,4 |12,1 |0,3 |-3,6 |7,3 |27,2 ||финансирование| | | | | | ||Связанные |- |13,7 |7,4 |9,7 |5,0 |7,8 ||кредиты | | | | | | ||Несвязанные |- |3,0 |0,9 |3,1 |7,4 |10,2 ||кредиты | | | | | | ||Еврооблигации |- |- |- |- |3,1 |15,1 ||Платежи по |- |-4,5 |-8,1 |16,4 |-8,2 |-5,9 ||основному | | | | | | ||долгу | | | | | | || ||Внутреннее |71,6 |87,9 |99,7 |103,6 |92,7 |72,8 ||финансирование| | | | | | ||Центральный |64,5 |79,9 |92,4 |27,7 |27,7 |17,5 ||банк | | | | | | ||Прямые кредиты|61,8 |75,5 |80,3 |- |- |- ||Покупка ценных|2,6 |4,4 |12,1 |27,7 |27,0 |17,5 ||бумаг плюс | | | | | | ||уменьшение ЧМР| | | | | | ||ГКО-ОФЗ |- |0,6 |11,0 |53,0 |60,0 |52,6 ||Прочие |7,1 |7,4 |-3,7 |23,0 |5,6 |2,7 ||источники | | | | | | |Примечание: Чистые международные резервы (ЧМР) исчисляются как разницамежду валовыми международными резервами (ВМР) и валовыми международнымиобязательствами (ВМО). ВМР включают золотой запас и валютные активыгосударства и Центрального банка, специальные права заимствования и резервыв МВФ, а так же номинированные в твердой валюте требования к финансовыминститутам – нерезидентам, ВМО – валютные обязательства перед нерезидентамисо сроком выплаты до одного года, а так же все обязательства, возникающие врезультате заимствований у иностранных банков, организаций и правительств сцелью поддержания платежного баланса независимо от срока выплаты.Активное использование в финансировании дефицита заимствований на рынкеценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственногодолга. Он включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственногосберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность повнутренним валютным облигациям (известные под названием «тайга», или«минфинки»), а так же просроченную задолженность по централизованнымкредитам сельскому хозяйству и северным регионам. С ростом внутреннегогосдолга увеличивались и расходы на его обслуживание. К 1998г. онипревратились в одну из наиболее крупных и прогрессирующих статей расходовфедерального бюджета.Несмотря на то, что номинальная величина внутреннего государственного долгав 1992-1994 гг. быстро росла за счет увеличения задолженности правительстваЦентральному банку, высокая инфляция снизила реальный объем внутреннегодолга с 21,7% ВВП на 1 января 1994 г. до 11,9% ВВП на 1 января 1996 г. Наконец 1999 г. верхний предел государственного внутреннего долга определен в632 млрд. рублей.Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чембыли внутренние ликвидные сбережения, дефицит государственных финансовсократить не удалось, а возможность внешних заимствований оставалась весьмаограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допуститьнерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. В феврале 1994 г.Центральный банк официально объявил о допуске нерезидентов на этот рынок иразрешил им приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг. Вфеврале 1996 г. правила смягчили, разрешив иностранным инвесторамучаствовать через уполномоченные банки – нерезиденты в аукционах по ОФЗ ирепатриировать получаемую прибыль (19 – 24% годовых в валюте) под гарантииЦентробанка. В августе 1996 г. Центробанк разрешил им участвовать навторичных торгах через российские банки-дилеры. Постепенное понижение в1997 г. гарантированной доходности для нерезидентов до 9% годовыхпрактически не отразилось на привлекательности для них рынкагосударственных обязательств. С 1 января 1998 г. Центральный банк иправительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (былиотменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровеньдоходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонноросла и в апреле 1998 г. составила 28-30%.Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга, с одной стороны,позволил снизить процентные ставки и тем самым , во-первых, уменьшитьнагрузку на бюджет в части расходов на расходов на обслуживаниегосударственного долга; во-вторых, облегчить получение кредитов дляреального сектора. С другой стороны, резко возросла зависимость российскойэкономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.В последние годы российское правительство шло на привлечение внешнихкредитов, потому что они были существенного дешевле внутренних, получаемыхпутем размещения ценных бумаг. В 1996 – 1997 гг. активизировалисьзаимствования на внешних финансовых рынках. Но с осени 1997 г. ситуацияосложнилась. Переход на внешние заимствования пришелся на конец подъемамировой экономики и начало финансовых потрясений на финансовых ранкахразвивающихся стран. Серия финансовых кризисов, особенно в странах Юго-Восточной Азии, и растущая по этой причине нестабильность международныхфинансовых рынков резко ограничили возможности относительно дешевоговнешнего финансирования.Внутренний государственный долг и расходы на его обслуживание на1 января.|Внутренний |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. |1998г. |1999г. ||госдолг | | | | | | ||Внутренний госдолг, ||Млрд. руб. |35,2 |88,4 |188,0 |336,5 |501,0 |751,0 ||% ВВП |21,7 |14,0 |11,9 |16,6 |19,4 |28,0 ||В том числе: ||Задолженность по ценным бумагам: ||Млрд. руб. |0,3 |18,9 |85,2 |249,0 |499,0 |480,0 ||% ВВП |0,2 |3,0 |5,4 |11,3 |17,4 |17,9 ||Задолженность Центральному банку ||Млрд. руб. |29,2 |58,8 |61,0 |59,6 |0,0 |0,0 ||% ВВП |18,0 |9,3 |3,8 |2,7 |0,0 |0,0 ||Обслуживание долга: ||Млрд. руб. |0,99 |16,1 |38,2 |105,7 |96,3 |106,0 ||% ВВП |0,6 |2,6 |2,4 |4,8 |3,7 |4,0 |В 1997г. внешний государственный долг составил 27% ВВП, в 1998 г. – 49%, наконец 1999 г. верхний предел внешнего долга определен в 167 млрд. долларов.В 1998 г. Россия должна заплатить по внешнему госдолгу 4,5 млрд. долларов.В последующие годы объемы погашения и обслуживания внешнего долгасопоставимы и превышают все доходы федерального бюджета. В 1999 г.предстоит выплатить 17,5 млрд. долларов по внешнему долгу, а до 2015 г. –12-15 млрд. долларов ежегодно, даже если больше ничего не занимать. Этопримерно 10% ВВП по состоянию на 1998 г. или половина доходов федеральногобюджета. Если будут сохранены нынешние условия обслуживания внешнего долгаСССР и России, то наша страна на весь этот период будет лишена перспективэкономического роста.Но быстрый рост абсолютного и относительного размера обслуживаниягосударственного долга определяется как величиной бюджетного дефицита, таки высокой ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом ипредложением кредитно-денежных ресурсов. Поэтому следует не толькостремиться к сокращению текущего дефицита бюджета, но и не медлить соструктурными реформами, направленными на рост внутренней нормы сбережений исоздание условий для привлечения их в инвестиции.Даже к 1998 г., когда начался финансовый кризис, объем российскогогосударственного долга (суммарно внутреннего и внешнего) был, казалось бы,не таким большим по международным меркам (примерно 54% ВВП). Для сравнения:отношение совокупного долга всех стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло70,4%, в США – 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российскойзадолженности чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в1995 – 1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранныхкапиталов на развивающиеся рынки, в том числе и в Россию. Значительнуючасть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы.Однако после вспышки «азиатского» кризиса в 1997 г. их готовность к рискусменилась осторожностью, начался отток капиталов. Чтобы его остановить,правительству, по мнению экспертов, следовало резко уменьшить бюджетныйдефицит или изыскать способ его покрытия взамен ГКО-ОФЗ при более умеренных расходах на выплату процентов. Второе решение было малореальным. Тяжестьположения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств быликраткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в4 раза превышали официальный показатель валютных резервов.Оглядываясь назад, можно сказать, что благоприятная конъюнктура нафинансовых рынках в 1996-1997 гг. давала возможность откорректироватьфискальную и бюджетную политику для предотвращения краха, наступившего вавгусте 1998 г. Это нужно было делать в сжатые сроки. Однако Госдумаежегодно принимала дефицитный бюджет, а тогдашнее правительство проявилонерешительность в проведении налоговой реформы, ухватилось за новуювозможность выйти на международные рынки капиталов, воспользовавшись крайнеблагоприятной для заемщиков ситуацией, которая оставалась до осени 1997 г.и не способствовала принятию кардинальных решений. Гораздо проще былооткрыть настежь ворота для иностранных инвесторов на рынок ГКО. Эйфориявнешних заимствований охватила и коммерческие банки, и крупнейшие сырьевыекомпании.От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке иоттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция,основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. Капрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет началработать на ГКО. Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд.долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторыперестали. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в своюпротивоположность. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлилонаступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил этоткрах.В чрезвычайной ситуации, возникшей после «азиатского» кризиса,правительство попыталось проявить политическую волю, необходимую дляпреобразований в налогово-бюджетной сфере. Но на преодоление всехпрепятствий - внешних (доверие рынка) и внутренних (политическоепротиводействие) – времени уже не осталось.Итак, падение сбора налогов лишало государство существенной части денежныхресурсов, затруднило выполнение его прямых обязанностей (обеспечение армии,оплата труда работников бюджетной сферы, социальные выплаты и т. п.).Налоговый кризис перерос в бюджетный кризис, сопровождаемый массовымизадержками в выплате пенсий, зарплаты, социальных пособий. Подавить взародыше его не удалось, хотя еще в 1995 г. правительство задумало комплексбюджетных преобразований (реформы социальной, коммунальной, военной сфер),который параллельно должен был сделать доходы и расходы бюджета эластичнымипо динамике производства. Но реформа бюджетной сферы, как уже говорилось,сама по себе требовала крупных расходов и была сопряжена с болезненнымисоциально-политическими решениями, начиная с отказа от дорогой армии имобилизационной военной доктрины и кончая минимизацией ценовых дотаций вжилищной сфере. В предвыборных условиях 1996 г. бюджетная реформа оказаласьневозможной.Для выхода из бюджетного кризиса необходимо стабилизировать и несколькоувеличить доходы бюджета, но не за счет усиления налоговой нагрузки, апутем повышения справедливости налоговой системы (сокращения числа льгот) иборьбы с уклонением от налогов. Пока не будет проведена подлинная бюджетно-налоговая, финансовые катастрофы будут повторяться.Заключение.Попытки ликвидировать задолженность по зарплате в 1997 – 1998 гг. нагляднопоказали, что предназначенные для этого средства до места назначения недоходили, работники зарплату не получали, но губернаторы рапортовали обуспехах, и никто не нес ответственность. Важно наладить полную прозрачностьбюджетного процесса, действительно гласный отчет о движении бюджетныхсредств, чтобы депутаты, представляющие интересы населения, журналисты исами граждане могли в любой момент убедиться, что средстваналогоплательщиков расходуются точно по плану. Для этого бюджет долженбыть детализированным, открытым и понятным. К сожалению, все попыткидобиться этого в России наталкиваются на глухое сопротивление.Бюджет должен быть реальным – это одно из важнейших условий нормальногофункционирования экономики. У истоков бюджетных неплатежей лежитнереалистичное бюджетное планирование, т.е. завышенная оценка возможногоуровня реального ВВП и, соответственно, доходов бюджета. В свое времязавышенную оценку бюджетных доходов при разработке и утверждении госбюджетаможно было считать технической ошибкой прогнозирования, вызванной высокимитемпами инфляции, неизвестными темпами падения ВВП. Но она быстро сталавполне осознанной, регулярной практикой парламента, не желающего брать насебя ответственность за политически непопулярное снижение расходов.Чтобы бюджетные расходы были эффективными, они должны быть адресными. Покаже бесплатными и субсидируемыми государством услугами в областиздравоохранения, образования, коммунального хозяйства пользуются не тольколица, действительно нуждающиеся в государственной поддержке, но идостаточно обеспеченные, способные сами финансировать такие расходы. Здесьесть серьезный резерв сокращения расходов бюджета, однако важно неперегнуть палку.Список использованной литературы:Бюджетный процесс в Российской Федерации, - М., «Филинъ», 1998 г.Бюджет и бюджетное финансирование –приложение к журналу «Финансы», М., 1999г.Социально – экономические проблемы России: Справочник, - СПб, «Норма», 1999г.




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит и профицит. Проблемы балансирования государственного бюджета на Украине план бюджетный дефицит и профицит а дефицит; б профицит; в первичный дефицит; г фактический дефицит
Бюджетный дефицит и профицит. Проблемы балансирования государственного бюджета на Украине
Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит и государственный долг: теория проблемы и ее проявление в российской экономике

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит и пути его преодоления

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит и методы его снижения

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconБюджетный дефицит: причины, последствия, методы регулирования

Бюджетный дефицит и связанные с этим проблемы iconВыпускная квалификационная работа
На тему: «Бюджетный дефицит г. Орла и методы его покрытия» Руководитель В. А. Суровнева Рецензент Е. Б. Селиванов
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы