Происхождение древнерусского государства icon

Происхождение древнерусского государства



НазваниеПроисхождение древнерусского государства
Дата конвертации25.07.2012
Размер316,66 Kb.
ТипРеферат
Происхождение древнерусского государства


РЕФЕРАТНА ТЕМУ: Происхождение древнерусского государства. Спорные проблемы и теории. МОСКВА 1999Введение. Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На этивопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда имвзяться, если вся древне-русская история построена на основании практически одной только “Повести временных лет”. Причем не подлинника, а позднихсписков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можносказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о Русиприсутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникатьмножество различных теорий относительно подлинной истории российской. Существуют различные подходы к выделению временных рамокдревнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появлениядревнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VIвеке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация — одна из самых древнейшихдуховных цивилизаций мира, базовые ценности, которой сложились задолго допринятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался опровергнутьтрадиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические выкладки и отраженные в древних источниках наблюдениянебесных явлений. Он выдвинул предположение о том, что она неверна, аследовательно ошибается и вся мировая историческая наука, базирующаяся наэтой хронологии. В.О.Ключевский писал : ”В нашей исторической литературепреобладают два различных взгляда на начало нашей истории“. Один из нихизложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киевавсе было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди , но без правления,“подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И только в первой половинеIX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачаткигражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностьюпервому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке.“Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоровМосковского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда:“Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальнаялетопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, ещеза несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский). В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминымвыдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетийдо н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа,Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописныхисследованиях и Руси отводится в ней немалое место.2. История русской летописи. Главный источник наших знаний о древней Руси — средневековыелетописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот,но по существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свойтруд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий. Летописи были общерусскими ("Повесть временных лет") и местными(" Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в позднихсписках. Первым начал изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создатьсвою грандиозную "Историю Российскую", он обратился ко всем известным вего время летописям , разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищеваизучением летописей, конкретно "Повесть временных лет" занимался А.Шлецер.Если В.Н.Татищев работал “вширь“, соединяя дополнительные сведения многихсписков в одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика,то А.Шлецер работал “вглубь”, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок,неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различииимели сходство в одном : в науке закреплялась мысль о непервоначальномвиде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и естьбольшая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг былсделан известным археографом П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецерпредставляли себе " Повесть временных лет " , как создание одноголетописца, в данном случае Нестора. П.М.Строев высказал совершенно новыйвзгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такимисводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открылпуть не только к более правильному с методической точки зренияисследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас всвоем первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанныйА.А.Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная с11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописныхисточников, а историческое произведение со своей собственной политическойпозицией, продиктованной местом и временем создания. Так ис-ториюлетописания он связал с историей страны. Возникла возможностьвзаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедениястали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картиныисторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению тогоили иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том,каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью.Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внеслитакие замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев,М.П.По-годин и многие другие. Существует две основных гипотезы относительно "Повестивременных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова. История возникновения начальной русской летописи привлекала ксебе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева.Однако только академику А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетияразрешить вопрос о составе, источниках и редакциях "Повести ".Результаты его исследований изложены в работах "Разыскания о древнейшихрусских летописных сводах "( 1908 год.) и "Повесть временных лет " ( 1916год. ). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельнуюорганизацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод,доведенный до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник наоснове греческих переводных хроник и местного фольклерного материала. ВНовгороде в 1036г. создается Новгородская летопись, на основе которой в1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерскогомонастыря Нестор Великий, используя древнейший Киевский свод, составилпервый Киево-Печерский свод, куда включил исторические события,происшедшие после смерти Ярослава Мудрого ( 1054г. ). На основаниипервого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода дополнил своиисточники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод ипослужил основой "Повести временных лет " , первая редакция которой быласоздана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестером, втораяредакция — игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья– неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году. Интересные уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советскимисследователем Д.С.Лихачевым. Он отверг возможность существования в1039г. Древнейшего Киевского свода и связал историю возникновениялетописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и религиозных притязанийВизантийской империи. Византия стремилась превратить церковь в своюполитическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского государства.Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века.Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженноестолкновение : в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь воглаве со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончилсяпоражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русскогосвященника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русскоегосударство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке пораспоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народныхисторических преданий о распространении христианства. Этот цикл послужилбудущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что " Сказания опервоначальном распространении христьянства на Руси " были записаныкнижниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, подвлиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся вмонастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “полетам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никонвключил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленныхпоходах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще болееантивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространениихристьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образомпервый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смертиНикона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод.Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русскойземли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжескиемеждоусобицы. Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временныхлет ". При Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князяв 1116 году составляет вторую редакцию "Повести временных лет". Этаредакция дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году вВыдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция"Повести временных лет". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучшевсего сохранилась в Ипатьевской летописи.1. Норманская теория. Норманская теория — один из важнейших дискус-сионных аспектовистории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически наоснове этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность,вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшнаянесостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что напротяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Русипрочно была в исторической науке на правах совершенно точной инепогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории,кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественныхученых. Этот обидный для России космополитизм вполне нагляднодемонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообщебыли прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизмутратил свои позиции в науке. В данное время эталоном являетсяутверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корненеправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения должна быть подтвержденадоказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистовпервые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастуюсфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок итеорий, выводящихся норманистами. Согласно норманской теории, основанной не неправильномтолковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскимивикингами, подчинив восточно-славянские племена и составившимигосподствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в“Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе наобщепринятый календарь — год 862-й : ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море,и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, ивъста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе:"поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за моркк варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзиизовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша РусиЧудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и обильна, а наряда вней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со родысвоими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубишагородъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Рускаяземля..." Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русскогогосударства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта:во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы иони практически создали государство, что местному населению было непод силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние навосточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен:скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность,культуру, вместе с тем подчинив его себе. Хотя данное построение было впервые упомянуто составителемлетописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во всесочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространениенорманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена"бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были занятынемецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наукбыл укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теориюнемецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки.Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенносреагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленногодостоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринятьэту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, вособенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор понорманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепциине могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначальностояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян. Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначалисьименно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишьбы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить олитовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с такимподходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать напобеду в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явнозатянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количествосторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны ихпротивников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопросавыдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г.была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были снаибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы впользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, чтонорманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотяантинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителейофициальной науки встало на норманистские позиции. В ученой средеустановилось представление о произошедшей в результате опубликования работыТомсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямаяполемика против норманизма почти прекратилась. Так, А.Е.Пресняковполагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государствавошла прочно в инвентарь научной русской истории". Также основныеположения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую рольскандинавов в создании Древнерусского государства признавало подавляющеебольшинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. Помнению последнего на Руси "государство образовалось путем завое-ваний,сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучшеиллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время. Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейскиеисторики признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, носпециально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанногоВ.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатыхгодах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резковозрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Сталопубликоваться множество работ по истории России. Прежде всего должна бытьназвана книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемампроисхождения славянства, русского народа и Русского государства.Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективноего труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма иподорвали одну из основ норманнской теории. На основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверныйхарактер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, каки подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял нанорманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласоватьпротиворечивые показания Начальной летописи и нерусских источников одревнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Русипредставлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европетрех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мыпереходим к некой концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной,чем ранее описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавовбыло создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века вПриильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русскимкаганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в840-е годы норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала тамвторое норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северныевосточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затемпригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третьенорманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мывидим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу сранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победиловаряжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одноваряжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя"Русь". Само название "Русь" Шахматов производил от финнского слова"руотси" — обозначения шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменкопоказал, что высказанная Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна идалека от фактической основы письменных источников. Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашейисториографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древниеруссы". Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирновстал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути "из варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а наволжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепцииСмирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первоегосударство, созданное русью — "русский каганат". На Средней Волге Смирновискал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. Всередине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжьяушли в Швецию и уже оттуда после "призвания варягов" вновь переселились вВосточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построениеполучилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано дажесторонниками норманской школы. Далее в развитии спора между сторонникаминорманнской теории и антинорманистами произошли кардинальные изменения.Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения,который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школыприходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов уосновной массы историков сохранялось представление о том, чтонорманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми сантинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критикупротив положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего своюработу "Швеция и Восток". Археологические исследования русскихархеологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне.Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнскойколонизации русских земель получила, как ни странно, в последующиедесятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка припомощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование вэтих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшеенорманистское постро-ение было подвергнуто критическому разбору А.Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этойпроблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения наРуси. Однако эти критические выступления еще не меняли общей картины.Названный ученый, как, впрочем, и другие русские исследователи, выступалипротив отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом. После войны в науке произошло то, что и должно было произойти:полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы сучеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критикеныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критикесовременного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки. К тому времени в норманистской историографии существовалочетыре основных теории: 1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этойтеории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли иустановившими свое господство над местным населением. Это самая старая инаиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно онадоказывает "второсортность" русской нации. 2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно ондоказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманистыутверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установлениягосподства норманнов над восточными славянами. 3)Теория политической связи Шведского королевства с Русскимгосударством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за еефантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежиттакже Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто выдуманной из головы. 4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. игосподствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс наРуси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнамигосподствующего класса большинством авторов рассматривается как прямойрезультат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи былА.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси далотолчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний"импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло.2. Что говорят антинорманисты. “Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения, существующиевеками. К таким заблуждениям относится и так называемая “норманская”теория, согласно которой существовало германское племя Русь, которое исоздало государственность, культуру и даже передало свое имя томугосударству, которое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря нато, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленныежурнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность норманской теориидоказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершеннов стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы или развязныелекторы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призваниигерманцев, что слово “Русь” происходит от “руотси”, о владычестве германцевнад Русью, о варяжских княжествах на Волге и Каме и т. д.”(С.Парамонов(Лесной). Согласно антинорманской теории, “варяги”, явившиеся на Русь,были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, чтомужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же былипредставителями ее женской линии — внуками последнего новгородского князяГостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя наЗападе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакойсущественной роли в создании государственности, культуры и т. д. ДревнейРуси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои,созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века вВосточной Европе существовало два больших славянских государства —Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси).Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную,довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отличнознали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представленияпрежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими посвоему несоответствию с действительностью. Так что же все-таки говорит летопись? Начнем с классического:“Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить иволодеть нами”. Так говорили посланцы северных племен братьям-варягам воглаве с Рюриком. Поняли (и перевели всюду) так: “а порядка в ней нет”. Нетолько неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации,создали своего рода “кредо”, что руссам органически свойствен беспорядок.Отсюда пошло дальнейшее самооплевывание и самоуничижение, которые буквальновошли в плоть и кровь. А между тем в летописи стоит совершенно иное,сказано: “а наряда в ней нет”. Наряд — вовсе не значит “порядок", а“власть”, “управление”, “приказ”. В нашем языке до сих пор еще бытуетвыражение “наряд на дрова", “наряд на квартиру” и т. д. Это означаетраспоряжение на выдачу дров, квартиры и т. д. Посланцы сказали братьям-варягам: “Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходитекняжить и владеть нами". Что это именно так, видно из того, что в некоторыхсписках летописей вместо слов “а наряда в ней нет” стоит “а нарядника в нейнет”. Становится видно то, что стоит за этими словами: князь умер,наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры — посланцы едутприглашать нового князя. Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме:ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведьесли бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности неотпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну,где господствует беспорядок. Уже на основании этого примера можно сказать,что наши историки, не знали достаточно хорошо значение древних русских слови не вдумывались в реальность минувшего. Нашу историю начали писать немцы,которые даже вообще не знали или плохо знали русский язык. А за ними, какза непререкаемыми авторитетами, пошло и пошло: “порядка в ней нет”. Заглянем в начало фразы: “Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи ивси:”земля наша велика…” В других списках сказано: “Реша Руси...” Ведьпосланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) — далее следуетперечисление племен пославших. Следует также исправить слово “вси”. Напервый взгляд кажется, что под этим летописец понимает “и все другиеплемена”. На самом же деле, как это видно из сравнения со многими списками,здесь упоминалось племя “весь”. Пример показывает, что даже, казалось бы,совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех списков. Следующий отрывок: ”И идоша за море к Варягом, к Руси. Сице бося зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии звуться Свие (шведы), друзии жеУрмане (норвежцы), Англяне (англы), Друзии Готе (готландцы), тако и си”.Разве отсюда не видно, что варягами назывался не отдельный народ, а группасеверных народов, включая и англов? Понятие “варяг” носило сборныйхарактер, означая не нацию, а профессию. Молодежь этих бедных природойнародов продавала свою кровь за деньги, за профессию варяга, т.е. наемноговоина. Из отрывка следует, что посланцы северных племен отправились вовсяком случае не к шведам, не к норвежцам, не к англам и не к готам, аименно к Руси. А нас уже несколько столетий уверяют, что посланцынаправились в Скандинавию. Между тем никакого племени Русь в Скандинавии ниодним источником не отмечено. Летописец сказал: ”за море”, но это неозначало — в Скандинавию. Поехать в Данию или западную Германию означало тоже — “за море”. И действительно, в Эрмитажном и др. списках новгородскогопроисхождения сказано: “И избрашася от Немець 3 браты с роды своими”.Никогда жителей Скандинавского полуострова немцами славяне не называли. Этоназвание применялось лишь к германцам материка. Да ведь и сказано “отНемець”, а это значит всего-навсего “из Немецкой земли”, но не “три братанемци”. Таким образом, данные летописи показывают, что племя Русь надоискать где-то на материке, однако определенно не в Скандинавии. Понятие“варяги” и понятие “руси” ясно различались в летописи: “варяги" — этонаемное, много-национальное войско из Западной Европы, “русь” — этопреимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев сталстолицей всех восточных племен, название это стало постепенно захватывать идругие племена. У варягов не было национального лица — это быларазношерстная масса наемников-пришельцев, противопоставляемая местнымплеменам, это было сборное, профессиональное имя, и только.Норманисты склонны считать, что все эти приведенные упоминания о варягахкасаются иностранцев-правителей, завоевателей или, во всяком случае,руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясняетсяслиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варягисуществовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Кактолько она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вышло из обихода наРуси. А вот что говорит нам летопись о появлении названия русскойземли: “И от тех (варяг) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людьеНовгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени” (Лавр. лет., изд. 1872,стр. 19). Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) перевел это так: “Иот тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди отваряжского рода, а прежде были славяне”.Но как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода, в прежнее времябывшие славянами? Ведь не могут китайцы стать французами или наоборот.Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего выражение “отваряжского рода” является формой древнего творительного падежа: не говорили“варягами”, а “от варяг”. В разбираемом отрывке эта форма употреблена двараза. Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцыстали называться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они называлисьсловенами. И вот почему это переименование произошло: Рюрик и его дружинануждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен,которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами себя“словенами”, мало отличались от “кривичей”, “руси” и других восточныхславянских племен. Для них это было одно племя, которое они назвали послетого, как сели здесь, Русью. Новгородцу-летописцу было зазорно, чтоназвание его племени было насильственно изменено, и это он отметил. Следующий пример: “В лето 6360, индикта 15 день, начеишюМихаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом,яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко-же пишеться влетописании Гречьстемь”. Основоположники русской исторической науки Шлeцер,Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: “... Русское имя началосьпри Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград”.Поняли это место так, что, мол, при греческом имп. Михаиле 3-м (857—867)появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел:“Стала прозываться Русская земля”. Все подобные переводы либо слишкомтуманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: “Стала упоминаться Русскаяземля” (впервые в греческих летописях). Слово “прозываться” имеет не толькосмысл “нести имя”, “называться”, “быть названным”, но и “быть упомянутым.Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а егоупомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя“Русь”, а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя.Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы“народа Рос” упомянуты в латинской хронике еще в 839 году, они явились вЦарьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией,конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго донападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самоедревнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этогонападения. Таким образом, то, что приписали летописцу, будто бы Русьсоздалась при имп. Михаиле, совершенно ложно. О столице Киевской Руси : “И седе Олег княжа в Киеве, и речеОлег: “Се буди мати градом Руським”. Еще в 1953 году Пушкарев толковал этоместо так: “По рассказу летописи (конечно, легендарному), он предсказалКиеву великое будущее, сказавши: “Се буде мати градом Русским”. Ни о какомпредсказании здесь не может быть и речи: Олег, севши в Киеве, приказалсчитать этот город столицей Руси (мати городом). Значение сказанногосовершенно ясно из повелительного наклонения: “се буди!”, а не “се буде”.Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси и, послеего захвата Олегом, стал столицей объединенных государств — Киевского иНовгородского. “Сей же Олег нача городы ставит, и устави дани словеном,кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300 (подругим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяшеварягом”. Здесь слово “дань” было понято в его теперешнем значении, и сутьотношений между варягами и руссами была коренным образом изменена.Получилось, что Русь платила дань каким-то варягам в течениe 200 лет! Азападные (скандинавские) летописи про это не упоминают? А ведь в древностислово “дань” означало “подать”, вообще уплату и в отношении своего народа.Отсюда становится видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялсяустройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападенийврагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новгородцев, кривичейи мерю, он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплатыуслуг варягов. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укреплениявокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов изварягов, на которую он опирался во внешних и внутренних делах. В летописиречь идет об уплате наемным варяжским отрядам за службу (и об этомсохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодныеконтракты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простымвоинам-варягам, а также их начальникам). Русь платила жалованье наемнымвойскам, которые обеспечивали ее мирное существование (“мира деля"), ибопри наличии постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчетена легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда внаемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственнымисилами. Есть еще одна немаловажная проблема – на протяжении многих летисторики обходили вниманием 2 ряда источников, дающих важные данные,дополняющие сведения “Повести временных лет": 1) Воскресенская, Никоновскаяи др., 2) Иоакимовская и ряд других новгородских летописей, сообщающих нетолько то, как произошло призвание варягов, но и почему это случилось. ВНиконовской летописи мы находим о призвании варягов следующее: “И по семсобравшеся реша о себе:“поищем межь себе, да кто-бы в нас князь был ивладел нами; поищем и уставим такового или от нас, или от Казар, или отПолян, или от Дунайчев, или от Воряг”. И бысть о сем молва велиа: овемсего, овем другого хотящем; таже совещавшася послаша в варяги”. Это месточрезвычайно ценно: оно показывает тип работы составителя “Повести временныхлет”: он не писал самостоятельную историю — он сокращал протограф.Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные сведения. Прежде всегоуправление посредством князя отнюдь не являлось какой-то новинкой. Это быладавно известная институция. Затруднение было в том, что князя не было.Историки представляют дело так, будто до появления Рюрика с братьями вДревней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя.Шлeцер видел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. Аиз отрывка видно: в середине IХ века новгородцы не только имели давний опыткняжеского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), наДнепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (уварягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем этопредставляли себе немцы, основоположники нашей историографии.Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы нетолько послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всегораздобыть князя. Было предложение прежде всего избрать князя из своейсреды. Это, очевидно, наткнулось на соперничество между местными группами ине решало междоусобного спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение— выбор чужого, который не имел никаких предубеждений, а мог судитьсправедливо.Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще высокоавторитетного князя, топроще всего было бы обратиться к Византии или Риму, но этого не сделали иоб этом даже не думали, ибо нуждались не в чужестранце, который ничего непонимал в местных условиях, а в славянине, который знал веру, язык, право иобычаи, мог “судить их по праву”. Нужно помнить, что функция князя состоялаотнюдь не в руководстве войском (для этого существовали воеводы), а,главное, в управлении и судопроизводстве. Нуждались в умелом, разумномуправителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требованиям мотсоответствовать только славянин. Действительно, один из предлагаемыхкандидатов был “от полян”, т. е. из Киева. В славянстве другого кандидата —“от дунайчев” вряд ли можно сомневаться, так как на нижнем течении Дуная, окотором только и могла быть речь, сидели лишь славяне. Третий кандидат был“от хозар”. Хорошо известно, что на Дону и на нижней Волге (Итиль) быломного славян и они играли видную роль в жизни Хазарии. Наконец, четвертыйкандидат был “от варяг”. Вряд ли приходится сомневаться, что и здесь речьшла о славянине. Как и почему это случилось, становится ясным из рядаНовгородских летописей, в первую очередь — Иоакимовской.Иоакимовская летопись до нас не дошла. Но самая существенная часть ее,попавши в руки Татищева, была перепечатана в его “Истории” и тем вошла вобиход. Небезынтересно будет отметить, что самая полная Новгородскаялетопись, по содержанию в основном совпадающая с Иоакимовской, до сих порне опубликована. Объясняется это тем, что Новгородские летописи намеренноотодвигались на задний план, содержание их подвергалось сомнению, ибо онопротиворечило “Повести временных лет”, которая стала как бы канономисториков.Обратимся теперь к данным Новгородских летописей, которых насчитываетсявместе с Иоакимовской 14. Оказывается, в Новгороде существовала династиякнязей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколений. Послесмерти последнего из них, Гостомысла, начались неурядицы из-за отсутствиякнязя (этот-то момент и отмечает “Повесть временных лет” как начальнуюточку русской истории). Были найдены законные наследники князя и имиоказались “варяги” Рюрик, Синеус и Трувор, ибо они были внуками Гостомыслапо линии его средней дочери Умилы, к тому же славянами по отцу.Проясняется, почему братья “пояша по себе всю Русь”, т. е. разделили междусобой всю Русь, — потому что они имели на то право, а государство настольковелико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Троебратьев-князей были особо удачным решением посланцев: каждая значительнаячасть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смертибратьев Рюрик “прия власть всю един”. Отсюда следует, что братья были неего ставленниками, как это случилось далее с его воеводами, а равноправнымикнязьями. Итак, мы видим, что Новгородские летописи исчерпывающим образомразъясняют все недоумения в связи с призванием варягов-князей. А всевышеизложенное показывает, что летописи не только недостаточно точнопонимались, но и не все они изучались и сравнивались. В поддержку антинорманской теории говорят также работы поизучению присхождения слов и заимствований в русском языке, например,происхождение и значение термина "русь". Филологи из Европы — Экблом,Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейерпытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь"происходит от "руотси" — слова, котором финны называют шведов и Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" — означало государство шведов-руси.Пашкевич говорил, что "русь" — норманны из Восточной Европы. Против этихпостроений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин "русь" имеетюжнорусское происхождение, и что "рукхс" — аланские племена южных степейсередины I тысячелетия нашей эры. Слово "русь" обозначало существовавшеезадолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь,совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться кписьменным источникам того времени — византийским, арабским, то можноувидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточнойЕвропы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно,славянами. Отождествление понятия "русь" и "норманны" в летописи, накоторое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой. Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занималисьпроблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотелипоказать, что многие предметы и понятий в русском языке имеютскандинавское происхождение. Специально для этого шведский филологК.Тернквист проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русскогоязыка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен.Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых —диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательствонорманской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник","брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" —употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким жеуспехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территориирусского государства скандинавских имен. Таким образом мы видим, что все доводы норманистов можноопровергнуть если всесторонне подойти к изучению русской истории.5. Альтернативные взгляды. В последнее время в истории, как в науке, появились теории,способные, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю,но заставить историков вступить в полемику и заново доказать илиотвергнуть, как ошибочные, “незыблемые” исторические факты. Одной из таких теорий является “Новая хронология” А.Т.Фоменко.В ней есть место и Руси. И вот, что о ней говорится: в XIV веке возниклоновое государство — Русь, она же Орда, она же Монголия, государство русско-славянское в основе своей, хотя и с включением тюркских народов. Этогосударство с центром в Новгороде, как тогда именовалсянынешний Ярославль (Москва основана лишь около 1380 года), охватывало всюЕвропу, в том числе Западную, Сибирь, Турцию, Балканы, Китай, Индию —словом, весь почти Старый Свет, кроме Юго-Восточной Азии, Аравии и Африки кюгу от Сахары. Возглавлял эту империю русский царь, он же великий князь, онже хан. В XV веке начинается раскол, в первую очередь религиозный, но иполитический, именно тогда, прежде единое, христианство распадается направославие, католицизм, ислам, иудаизм, буддизм, западная часть империистремится отделиться и создает свое первое государство (или государства),собственно Рим — итальянский, — только и возникший в конце XIV века, ноРусь и Турецкая Оттоманская (что значит Атаманская, от казачьих атаманов) империя, то ли в союзе, то ли представляя еще единоегосударство, захватывают Константинополь и обрушиваются на Запад (точнаяхронология событий, видимо, не вполне ясна и самим авторам), укрепивимперию и даже заселив ее русскими и беженцами из Византии. В XVI векевнутри Руси-Орды начинается гражданская война: Русь и Турция, подстрекаемыеЗападом, поднимаются друг на друга во второй половине XVI века. Запад припомощи военной агрессии и внутренней смуты свергает древнюю Ордынскуюдинастию и сажает на престол “западников” Романовых, в результате чегооткалывается Китай, великая империя распадается на Россию, Турцию, Индию иряд иных государств, чтобы никогда более не воспрянуть (пока?) в полномобъеме, разве что, в существенно меньших размерах, в XIX веке, когда вРоссийскую империю входили и Аляска, и Польша, и Финляндия, да в период1945 — 1985 годов, когда СССР возглавил социалистический лагерь, включающий Восточную Европу, Монголию, Афганистан и даже временами Китай(“Империя”, стр. 270; не ясно, правда, почему концом эпохи назван 1985год, ведь советская империя начала распадаться в 1989 — 1990 годах, —возможно, имеется в виду приход к власти М. С. Горбачева). C помощьюматематико-статистических методов анализа источников авторы выяснили, чтона самом деле различные летописи и хроники описывали одни и те жесобытия под разными названиями, одних и тех же людей под разными именами,одни и те же географические пункты под разными наименованиями, напри-мер:Чингисхан — великий князь Московский Георгий Данилович; Батый — князьЯрослав Всеволодович, он же Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, и неисключено, что он же — еще и Тамерлан, турецкий султан Мехмед (Магомет) IIЗавоева-тель и египетский фараон Тутмос III. Армения — Германия, Самара —Самарканд, готы — казаки — хетты, русские — монголы. И т.д. и т.п. “Долгая”же хронология, по мнению авторов, разводящая указанные события, людей,географические названия и наименования народов, есть результат какошибочной интерпретации текстов, так и целенаправленной деятельностиисториков, стремившихся исказить подлинную историю и , особенно, место вней Руси-Орды. Злонамеренные историки переписали в XVI — XVII веках древниелетописи и даже Писание, дабы исключить оттуда всякие упоминания о великойрусской империи, и особо усердствовали в этом историки отечественные,побуждаемые узурпаторами Романовыми, которые желали скрыть великое прошлоесвоего Отечества — из низкопоклонства перед Западом. Более всего преуспел вэтом немец на русской службе Г. Ф. Миллер, но не отставали от него Н. М.Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский. Более правдоподобно выглядит Гиперборейская теория В.Н.Демина.По его гипотезе изначально на Земле существовал единый народ, единоегосударство — Гиперборея. Находилось оно на нынешнем Северном полюсе, гдераньше был теплый климат, и в результате катаклизма исчезло. А народ, еенаселявший и являвшийся хранителем древних знаний и традиции, стал основойдля всех народов мира. Причем ближайшими потомками гиперборейцев являютсяславянские племена. Развивая антинорманскую теорию автор задает себевопрос: “так, может быть, русские варяги, даже в самоназвании которыхсодержится намек на древнейшие арийские корни, и есть последниегиперборейцы, хранители традиций погибшей арктической прародины?” Ианализируя факты и аргументы, заимствованные из археологии, языкознания,этнографии, мифологии и фольклора убеждается в том, что ответ на этотвопрос положительный. “Оно зародилось, пережило расцвет, катастрофическиепотрясения и упадок на Севере, где климат в те времена был иным,нежели теперь. Постепенно мигрировали на юг из-за неблагоприятных условийжизни многие индоевропейские прапредки современных этносов (индийцев,иранцев, греков, испанцев, итальянцев, армян, осетин и др). Ближе ксеверным широтам обосновалась часть славян, из которых впоследствиивычленилась и русская нация. Варяги — последние пассионарии Севера —промелькнувшие на евразийском небосклоне, как сияющий болид, оставили послесебя неизгладимый след в русской истории!”(В.Н.Демин)6. Заключение. В заключение можно отметить основные моменты данной работы.В основу русской истории положена летопись, пестрящая пропусками, ошибкамии описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания —новгородская — была оставлена без должного внимания. Многое в летописях,как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст,исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Нельзябыло ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только израссматриваемого отрывка. Надо было понимать его в свете предыдущего ипоследующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий,событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков,не было. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которыесо времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не зналии сотой доли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, чтонекоторые из них не владели даже русским языком! (Байер, например).Столкнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так ипрежде, выпустив из виду, что представляла собой Киевская Русь и в какуюбездну невежества и бедности она свалилась из-за нашествия и вековоговладычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве служилпосле разгрома татар много лет... конюшней. Открытие в 1800 году такогогениального произведения XII века, как “Слово о полку Игореве”, было похожена гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русскаякультура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравнитьсявся западноевропейская литература соответствующего времени. Естественно,что при такой бедности знаний о Древней Руси представления Шлецера, чтонаши предки были настоящими дикарями, были до известной степениобоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, ккоторым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном, в достоверностикоторого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. И, может быть,главное: на историю давила политика — германскому влиянию в России быловыгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись.Норманская теория считалась “благонамеренной", и всякий, выступавший противнее, подвергался сомнению в “благонадежности” и т.д. Защищать диссертациюна антинорманскую тему не было возможности: она непременно была быпровалена в совете профессоров. Приведем цитату из книги проф. Н.П.Загоскина “История права русского народа”, (1899, 1, 336—338):”Вплоть довторой половины текущего столетия учение норманской школы былогосподствующим и авторитет корифеев ее Шлецера — со стороны немецкихученых, Карамзина — со стороны русских писателей представлялся настолькоподавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью,признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почтисвятотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц,которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был какой-то научный террор, с которым было очень трудно бороться”. Закончить хочется, перефразировав слова летописи : ИСТОРИЯ нашавелика и обильна, а порядка в ней нет…7. Список литературы:Н.М.Карамзин “История Государства Российского” изд.Книжный сад, Москва, 1993С.М.Соловьев “Чтения и рассказы по истории России” изд.Правда, Москва,1989С.М.Соловьев “История России с древнейших времен”В.О.Ключевский “Курс русской истории”Д.С.Лихачев “Повесть временных лет” переводС.Лесной “Откуда ты, Русь?” изд.Донское слово, Ростов-н-Д, 1995В.Демин “Тайны русского народа” изд.Вече, Москва, 1997




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Происхождение древнерусского государства iconПроисхождение восточных славян. Образование Древнерусского государства План: Происхождение древних славян
Это были предки современных славянских народов. По их имени Балтийское море называлось тогда Венедским заливом Северного океана....
Происхождение древнерусского государства iconВведение Происхождение княгини Ольги
В истории Древнерусского государства оставили память о себе не только князья и бояре, но и княгини и боярыни, не только му­жественные...
Происхождение древнерусского государства iconМинистерство общего и профессионального образования российской федерации московской государственной юридической академии вологодский филиал кафедра истории государства и права россии курсовая работа на тему
...
Происхождение древнерусского государства iconТема Проблемы возникновения государства у восточных славян
Значение принятия христианства для эволюции Древнерусского государства и развития права
Происхождение древнерусского государства iconПроисхождение государства 2 Заключение 14
Изучение процесса происхождения государства в науке и общественной практике имеет существенное значение
Происхождение древнерусского государства iconОбразование древнерусского государства

Происхождение древнерусского государства iconОбразование Древнерусского государства

Происхождение древнерусского государства iconОбразование древнерусского государства

Происхождение древнерусского государства iconОбразование древнерусского государства

Происхождение древнерусского государства iconПроблема образования Древнерусского государства

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы