Личность как субъект политики icon

Личность как субъект политики



НазваниеЛичность как субъект политики
Дата конвертации30.07.2012
Размер378.12 Kb.
ТипРеферат
Личность как субъект политики


Санкт-Петербургский Университет МВД Росии. Кафедра: Политологии и Социологии. Реферат на теме: Личность как субъект политики. Исполнил: рядовой юстиции курсант 212 учебной группы Лушин С.А. Санкт-Петербург 2001г. Содержание.Введение.1. Личность как первичный субъект и объект политики.2. Концепция прав человека: история и современность3. Основополагающие права человека и их роль в гуманизации политики.4. Мотивация и предпосылки политической деятельности.5. Уровни и формы политического участия личностиЗаключение.Литература. Введение. В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется длялюдей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальныегруппы, массовые общественные движения, политические партии, в конечномсчете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы,движения, партии и другие общественные и политические организации состоятиз реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и волиопределяется содержание и направленность политического процесса, всейполитической жизни общества. Активное участие личности в политической жизни общества имеетмногоплановое значение. Во-первых, через такое участие создаются условия для более полногораскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, чтов свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективногорешения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторонжизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора,активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Новне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество,ни осознанная активность, ни заинтересованное участие. Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики являетсяважным условием тесной связи политических институтов с гражданскимобществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структурсо стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям вдеятельном аппарате управления, отделений функций управления от общества. В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяетпотребность своих членов участвовать в управлении делами государства. 1.Личность как первичный субъект и объект политики. Анализ места человека в политической жизни открываеткрупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычнопод субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а такжеорганизации, принимающие непосредственное более или менее сознательноеучастие в политической деятельности, хотя степень такой сознательностиможет быть различной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд взависимости от осознанности участия в политике различает три группы еесубъектов.
1) субъекты персональные, движимые заботой о реализации своихнепосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающиеполитических последствий своего участия, своей политической роли; 2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, ноне видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействоватьна политическую жизнь; 3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели и пути ихреализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии,движения и т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston,1966. P. 58-59). Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Пожалуй,наиболее широко распространено их деление на два основных уровня: 1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в томчисле профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятсяличность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.; 2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы,политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д. Иногда выделяется и третий, «функциональный» уровень, включающийсоциальные институты, предназначенные для выполнения преимущественнонеполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а пороюи весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты,корпорации, спортивные ассоциации и т.п. В англоязычной политологии вместо термина «субъект политики» употребляетсяпонятие «политический актер» (или «актор»). Это связано прежде всего с тем,что слово «субъект» (subject) в английском языке традиционно означает«подданный». Однако имеющиеся в мировой политической наукетерминологические расхождения не меняют сути дела. Анализ субъектовполитики занимает в ней одно из центральных мест. Первичным субъектом политики является личность (индивид). Как отмечалиеще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Этополностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностныеориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началомполитической активности наций, классов, партий и т.д. Проблема личностиимеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта: 1) личность как индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные,интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки,ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под этиуглом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, отиндивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика; 2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной,социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также какисполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии,парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее вболее крупных социальных образованьях или же предписанных ей ролях и непозволяет отразить автономию и активность индивида как специфическогосубъекта политики; 3) личность как относительно самостоятельный, активный участникполитической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, нетолько общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е. какцелостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным,классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политическийстатус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспектечеловек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенныеполитические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметомвоздействия политики. О таком понимании личности и пойдет речь в настоящейглаве. Патермалистская концепция личности. Место человека в политической жизни издавна является предметом горячихспоров, которые не утихли и в наши дни. Уже в древности появляются учения,по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству.Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля. Первыйиз этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепциюгосударства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжениимногих веков, а на Востоке — почти двух тысячелетий. Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из неравенстваполитического статуса людей, трактовки государства как одной большойпатриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю-отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию ичиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотноподчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередьпризваны заботиться о благе народа. В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется рольпростого исполнителя царской воли, освещаемой божественным происхождениемили церковным благословением монарха. Индивид выступает здесь несознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином,обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом лишь парохиальным,т.е. политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слоиобщества поднимаются до полусознательного, подданнического участия. В современном мире патерналистские взгляды на соотношение индивида ивласти в основном преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегоднядостаточно широко распространены в развивающихся странах с преимущественнокрестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах, представляющих вождя-диктатора как отца нации, защитника простогочеловека, а в какой-то степени и в демократических государствах, гдечасть населения все еще воспринимает президента или премьеракак главу единой большой семьи, а себя — как маленького человека,покорного исполнителя указаний властей. Политический человек у Платона и Аристотеля. Не менее существенное влияние на последующую, в том числесовременную политическую мысль оказали учения Платона и Аристотеля. Вполитической концепции Платона разработана тоталитарная трактовка личности.В своих проектах идеального государства он исходит из безусловноговерховенства целого (государства) над частью (индивидом). Государство,руководимое мудрым царем или аристократией — небольшой группой наиболееразумных и благородных людей, призвано утверждать единомыслие иколлективизм, регламентировать всю жизнедеятельность человека,следить за правильностью его мыслей и верований. В своей земнойжизни человек подобен кукле, марионетке, управляемой божественнымизаконами. При таком понимании личности вопрос о ее автономии иполитическом творчестве заведомо исключается и человек выступает лишьобъектом власти. Взгляды Платона на роль индивида в политике оказали определенное влияние ина мировоззрение крупнейшего мыслителя античности — Аристотеля, хотя вцелом в вопросе о соотношении личности и власти его творчество отмеченоцелым рядом новых, конструктивных идей. Прежде всего, к ним относитсяантропологическая трактовка власти (и политики), обоснование еепроизводности от природы человека. Аристотель считает индивида существомполитическим по своей природе в силу его естественной предопределенностижить в обществе, коллективе. Человек не может существовать без общения сдругими людьми. Исторически первыми формами такого общения являются семья иселение. На их базе, на определенной стадии общественного развитиявозникает государство. Оно есть высшая форма общения людей. В отличие от семьи, предполагающей отношения неравных: подчинение детей ивсех младших отцу, рабов — своему господину, государство основывается навзаимодействии свободных и равных граждан. В нем реализуется высшая цельприроды человека — индивид становится органической частью живого ицелостного политического организма. И в этом смысле государство имеетпервенство перед личностью. Догосударственные формы человеческого общежитияи аполитичность индивида — признак низкого уровня развития человеческойприроды, характерного для варваров и рабов. Хотя Аристотель и выступает за приоритет государства в отношениях сгражданином, но, в отличие от Платона, он противник огосударствленияобщества, обобществления имущества, жен и детей. По его мнению, тотальнаяунификация всех граждан, чрезмерное единство государства ведет к егораспаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом жеАристотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и обществоот государства. Гражданин выступает у него не только субъектомпартиципантом власти, но и ее объектом во всех своих жизненных проявлениях. Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элементгосударственного целого, непосредственно участвующий в политической жизни,законодательной и судебной деятельности государства и полностьюподчиняющийся его решениям, характерны для античного понимания демократии.Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участникамивластных решений, в то же время никак не защищала личность от произвола,санкционированного волей большинства. Признание тотальности, неограниченности государственной власти поотношению к индивиду, подданным было характерно не только для демократий,но в еще большей мере для монархических и других авторитарных политическихрежимов. Индивидуалистической и гуманистической реакцией на политическуюбеззащитность личности в отношениях с государством явился либерализм. Онвпервые в истории социально-политической мысли отделил индивида от обществаи государства, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделилличность фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качествеглавного элемента политической системы, а также ограничил сферу действий иполномочий государства по отношению к личности как объекту властвования. Индивид выступает в либерализме источником власти. Государство же —результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно иподотчетно народу и призвано выполнять лишь те функции, которыми егонаделяют граждане. Это, прежде всего задачи обеспечения безопасности исвободы граждан, охраны их естественных, священных прав, поддержанияобщественного порядка и социального мира. Провозглашая верховенство личности, во взаимоотношениях с властью,либерализм вместе с тем суживает сферу политики и тем самым ограничиваетдиапазон политической активности граждан. В либеральной классической теорииличность выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти,чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализацииличности, проявления ее творческой активности, инициативы ипредприимчивости выступает гражданское общество. Скорректированные и обогащенные другими теориями и идеями либеральныевзгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающимценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, чтопренебрежение такими либеральными принципами политического устройства, каксвобода личности, приоритет прав человека над правами государства,разделение властей, законность, уважение частной собственности и т.д.чревато гипертрофированным ростом аппарата власти, чрезмернойидеологизацией и политизацией общества, установлением всеобъемлющегопартийно-государственного контроля над обществом и личностью, превращениемчеловека в винтик огромной государственной машины, призванный безропотновыполнять команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах ипрежде всего в СССР. Тоталитарная и христианско-демократическая модели взаимоотношенийличности и государства. Тоталитарная модель взаимоотношения личности и власти исходит избезусловного приоритета целого над частью, полного подчинения человекагосударству, растворения индивидуального «Я» в безликомколлективном «Мы» — в партии, классе, нации. Тоталитаризм лишаетчеловека всякой свободы выбора, делает полностью беззащитным передвсепроницающей властью. Если одним полюсом тоталитарного виденияличности является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом выступаетвсезнающий и всемогущий вождь, наделенный чертами языческого божества. Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя все общество, беспредельнорасширяет сферу взаимоотношений индивида и власти и в то же время внутреннедеполитизирует личность, превращает ее в человека-функцию, лишенного всякойсвободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну висторический тупик, поскольку разрушает главный источник силы государства иобщественного богатства — свободную личность, человека-творца. В современной политической мысли широко распространены теории и взгляды,стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма инекоторые коллективистские идеи. В первую очередь к ним относятся кхристианская концепция политики, а также социал-демократическаяидеология. Современное христианское политическое учение претендует назолотую середину между индивидуализмом либерализма и коллективизмомтоталитаризма. В своих взглядах на место личности в государстве оно исходитиз трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человекавследствие его духовности, солидарности и субсидарности. Первый из этих принципов трактуется как основа гуманистического отношенияк человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второйпринцип — солидарность — нередко рассматривают как социально-политическоекредо христианского учения и даже называют это учение солидаризмом.Солидарность — это ответственное выполнение человеком своих общественныхобязанностей, забота каждого о всех и всех — о каждом. Третий важнейшийпринцип христианского учения — субсидарность. Она означает ответственностькаждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем,кто сам не может обеспечить себя: несовершеннолетним, инвалидам,престарелым, безработным и т.п. Оказывая по возможности достаточную помощьвсем нуждающимся, государство не должно за них делать то, что они могутделать сами, то есть не порождать социальное иждивенчество, а стремитьсяпомочь людям стать способными самостоятельно проявить и обеспечить себя. Человек и власть в современных демократиях. Христианская социально-политическая концепция, а также социалистическиеидеи способствовали теоретическому обоснованию необходимости отказа оттрадиционных для раннего либерализма представлений о роли государства как«ночного сторожа» и о преимущественно неполитическом характере жизненнойосновной среды личности. Оказалось, что невмешательства государства вобласть социально-экономических отношений явно недостаточно для обеспечениябольшинству граждан свободы и нормальных условий существования, так как этосдерживает развитие некоторых отраслей экономики, обесценивает для низшихслоев общества политические и гражданские свободы, делает их практическитрудноосуществимыми. Оно способствует углублению имущественного неравенстваи обострению социально-классовых конфликтов, подрывает социальнуюстабильность либеральной демократии. Учет всего этого привел политическуюмысль к существенному смещению акцентов с либеральных идей ограничениягосударственной власти для обеспечения индивидуальной свободы кхристианской концепции использования государства в интересах достижениявсеобщего блага, сглаживания социальных контрастов, поддержки слабых иобездоленных. (К этим идеям восходит теория «государства всеобщегоблагоденствия»). В современных демократических государствах человек и властьвзаимодействуют не только в собственно политической сфере — области государственного устройства, формирования органов власти, но и ввопросах распределения доходов, обеспечения социальной справедливости.Социальная политика превратилась в одно из центральных направленийдеятельности государства. Наиболее прохладно относятся к нейнеоконсерваторы и, особенно, либертаристы, выступающие замаксимальную разгрузку государства, его отказ от социальныхфункций, возврат к рыночному саморегулированию не только вэкономике, но и всюду, где оно возможно. Наиболее последовательныесторонники расширения и демократизации сферы взаимоотношений человека игосударства — социал-демократы, христианские демократы, левые либералы икоммунисты. Некоторые различия в подходах к взаимоотношению человека и власти виндустриально развитых демократических государствах мира никак не ставятпод сомнение признание ими, равно как и международным сообществом в целом(ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного иглавного субъекта политики. Гарантировать такой статус личности, обеспечитьреальное или потенциальное превращение каждого гражданина в сознательного исвободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей общественнойжизни призваны права человека. 2.Концепция прав человека: история и современность Права личности занимают одно из центральных мест вполитической и юридической науках. Они представляют собой принципы, нормывзаимоотношений между людьми и государством, обеспечивающие индивидувозможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычноназывают свободами) или получать определенные блага (этособственно права). Современное понимание прав человека восходит к идеям естественногоправа, которые возникли в далекой древности. Так, еще софисты (Ликофрон,Антифон, Алкидам) в V—IV вв. до Р.Х. утверждали, что все людиравны от рождения и имеют одинаковые, обусловленные природой естественныеправа. Само же государство и его законы Ликофрон трактовал какрезультат общественного договора. Идею договорного происхождения государственной власти и равенствавсех людей перед небом отстаивал в V веке до Р.Х. китайский философ МоЦзы. Значительный вклад в концепцию естественных прав внесАристотель. Он защищает права, присущие человеку от рождения, и преждевсего его право на частную собственность. Это право коренится в самойприроде человека и основывается на его изначальной любви ксамому себе. Аристотель высказал ряд идей, близких к современной концепции правчеловека. Так, он не только признает права гражданина государства, но иразличает естественное и условное, позитивное право, а также считает,что естественное право должно служить образцом для права условного,которое, в свою очередь, более изменчиво и является результатомдеятельности властей и соглашений между людьми. Эта идея верховенстваестественного права над законами государства получила своеразвитие в современных теориях прав человека, в том числе и в концепцииправового государства. Однако в период феодализма воцарилось принципиально иное понимание правличности. Идея равенства от рождения естественных прав всех людейили хотя бы правового равенства всех свободных граждан былаотвергнута и сами права трактовались как привилегии, дарованные монархом подданным. Каждое из сословий имело специфические права, которыесокращались по мере снижения по лестнице общественной иерархии. Лишьв XVII в. произошло возрождение, либеральное переосмысление иразвитие концепции естественного права. Либерализм о правах человека. Современное понимание прав человека по существу ведет свое начало отлиберализма. Его виднейшие представители: Локк, Гроций, Монтескье,Джефферсон, Смит, Вентам, Милль и другие обосновали пониманиефундаментальных прав человека на жизнь, безопасность, свободу,собственность, сопротивление угнетению и некоторых других как естественных,неотъемлемых (неотчуждаемых) и священных норм человеческого поведения,существующих независимо от государства и охраняемых им. При этом естественность прав рассматривается как их присущность человекуот рождения; неотъемлемость — как их имманентность индивиду как живомусуществу, без наличия которых создается угроза утраты им специфическихчеловеческих качеств, делающих индивида подлинным социальным субъектом,членом общества; священность — как их высочайшее уважение и почитаемостьвследствие высшего ценностного статуса или даже божественногопроисхождения, дарованных человеку Богом. Политологи различной мировоззренческой ориентации по-разному оцениваютконечный источник прав человека. Одни видят его в естественной человеческойприроде, конституирующих человеческий род основополагающих потребностях: вподдержании жизни, безопасности, в свободе от насилия и социальнонеоправданных ограничений, уважении человеческого достоинства и т.д. Другиеже возводят наиболее высокие из человеческих прав к душе и Богу. «Свободачеловеческой личности, — писал Н. Бердяев, — не может быть дана обществом ине может по своему истоку и признаку зависеть от него — она принадлежитчеловеку как духовному существу... Неотъемлемые права человека,устанавливающие границы власти общества над человеком, определяются неприродой, а духом. Это духовные права, а не естественные права, природаникаких прав не устанавливает» (Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 254-255). Впервые либеральная концепция прав человека нашла свое систематизированноеюридическое выражение в 1776 г. в Вирджинской Декларации, положенной воснову Билля о правах конституции США 1789 г. В этом же, 1789 г.,основополагающие права: свобода личности, право на собственность,безопасность и сопротивление угнетению были конституционно закреплены вофранцузской Декларации прав человека и гражданина. Эти выдающиеся политико-правовые акты не утратили своей актуальности и сегодня, хотя, конечно же,нынешние представления о правах личности гораздо богаче. В современной политической мысли представлено несколько подходов кправам человека. Это прежде всего естественно-исторический, юридическо-позитивистский, а также марксистский подходы. Первый из них, наследуялиберальную традицию, считает, что фундаментальные права личности имеютвнутригосударственное и неюридическое происхождение. Государство может либоуважать и гарантировать их, либо нарушать и подавлять, но отнять у человекаприсущие ему от рождения основополагающие права оно не может. Хотяконкретное содержание и объем прав изменяются и расширяются по мереразвития общества, сами фундаментальные права остаются неизменными, отражаяпостоянство основополагающих качеств человеческого рода. Как базовые моральные принципы права человека существуют независимо отсоциально-классовой структуры и конкретных этапов развития общества, отзаконодательных норм. Имея для человечества высший ценностный статус, онивыступают внешним критерием, универсальной мерой оценки любогополитического и общественного строя. Юридический позитивизм отрицает всякое внегосударственное происхождениеправ человека. Он исходит из рациональной самоценности права, егонезависимости от экономических и социальных предпосылок. Источником игарантом права считается государство. Право и закон не имеют существенныхразличий. Права личности не выделяются из общей системы права и не имеютверховенства по отношению к правам государства. Сами права гражданизменяются в зависимости от государственной целесообразности и возможностейгосударства. Прагматическую установку юридического позитивизма по отношению к правамличности разделяет марксизм. Он также подчиняет права государственнойцелесообразности, но в отличие от юридического позитивизма исходит не из ихрациональной самоценности, а из социально-экономической и прежде всего классовой детерминации права. Оно понимается как возведенная в закон волягосподствующего класса. При этом сама постановка вопроса о правах индивидастановится излишней вследствие трактовки личности как совокупностиобщественных отношений. Кроме того, марксизм, и особенно ленинизм и сталинизм, отрицаютобщечеловеческую природу права, подменяют общечеловеческие ценностиморалью, основанной на классовой, партийной целесообразности. Это учениеисходит из заведомой непротиворечивости, гармоничности отношений личности иобщества в коммунистической формации, отмирания государства и права, азначит и ненужности института прав человека. Несмотря на несовместимость марксистского учения с естественно-исторической трактовкой прав человека, в законодательства тоталитарно-социалистических государств обычно входят разделы о правах, свободахи обязанностях личности. Это делается главным образом длядемократического камуфляжа, хотя и отражает реальную деятельностьполитической системы по распределению монополизированных государством основных жизненных ресурсов, а также эгалитарные принципыкоммунистической идеологии, обосновывающие возможность каждого получатьсвою пайку из общего государственного котла. Сами права понимаются не как неотъемлемые, основополагающие нормыжизнедеятельности людей, а как предоставляемые и дозируемые партией игосударством блага. Такое понимание прав личности отражаетнеобходимую для тоталитарного строя всеохватывающую зависимостьчеловека от государства. Оно сродни феодальной трактовке прав как милости,дара властей. В целом же в странах «реального социализма» института правчеловека в его современном понимании, т.е. основанного на признанииавтономии и свободы личности верховенстве прав человека над правами государства независимых институтах контроля за соблюдением прaв человека,не существовало. 3.Основополагающие права человека и их роль в гуманизации политики. Сегодня в мировой политической мысли явно преобладаетестественноисторическое понимание прав человека. Сам этот термин «правачеловека» употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В узкомзначении это только те права, которые не представляются, а лишь охраняютсяи гарантируются государством, действуют независимо от их конституционно-правового закрепления и государственных границ. К ним относятся равенствовсех людей перед законом, право на жизнь и телесную неприкосновенность,уважение человеческого достоинства, свобода от произвольного, незаконногоареста или задержания, свобода веры и совести, право родителей навоспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др. В широкомзначении права человека включают весь обширнейший комплекс прав и свободличности, их различные виды. Современная типология прав человека достаточно разнообразна. Наиболееобщей их классификацией является деление всех прав на негативные ипозитивные. Такое различение прав основано на фиксации в них негативного ипозитивного аспектов свободы. Как известно, в негативном значении свободапонимается как отсутствие принуждения, ограничений по отношению к личности,в позитивном — как свобода выбора, а главное, способность человека кдостижению своих целей, проявлению способностей и индивидуальному развитиюв целом. В соответствии с таким различением свободы негативные праваопределяют обязанности государства и других людей воздерживаться от тех илииных действий по отношению к индивиду. Они предохраняют личность отнежелательных, нарушающих ее свободу вмешательств и ограничений. Эти правасчитаются основополагающими, абсолютными. Их осуществление не зависит отресурсов государства, уровня социально-экономического развития страны.Негативные права — основа индивидуальной свободы. Типичным примером юридической фиксации этой группы прав и в целомнегативного подхода к правам человека является Билль о правах конституцииСША. Так, его первая статья (поправка) гласит: «Конгресс не должениздавать законов, устанавливающих какую-либо религию или запрещающих еесвободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или правонарода мирно собираться и обращаться к правительству спетициями о прекращении злоупотреблений». Термин «не должен»содержится почти во всех статьях (кроме одной) этого документа.Практически все содержание Билля о правах направлено на ограждениеличности от различного рода несправедливых и нежелательных посягательствсо стороны правительства. В отличие от негативных прав, позитивные права фиксируютобязанности государства, лиц и организаций предоставить гражданину те илииные блага, осуществлять определенные действия. Это, например,право на социальное вспомоществование, образование, охрануздоровья, достойный жизненный уровень и т.п. Реализовать эти права гораздотруднее, чем права негативные, т.к. ничего не делать гораздо легче, чемчто-то делать или предоставлять каждому гражданину. Осуществлениепозитивных прав невозможно без наличия у государства достаточныхресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны идемократичности ее политической системы. В случае ограниченности ресурсовпозитивные права могут гарантировать гражданам лишь «равенство внищете», как это и имело место в подавляющем большинстве государствтоталитарного социализма. Личные и политические права. Более конкретной классификацией прав и свобод личности по сравнению с ихделением на негативные и позитивные является их подразделение всоответствии со сферами реализации на гражданские (личные), политические,экономические, социальные и культурные. Гражданские права (не путатьс правами граждан, включающими весь комплекс прав подданных государства) —это естественные, основополагающие, неотъемлемые права человека, имеющие в основном характер негативного права. Они производны отестественного права на жизнь и свободу, которым от рождения обладает каждыйчеловек, и призваны гарантировать индивидуальную автономию и свободу,защитить личность от произвола со стороны государства и других людей. Этиправа обеспечивают идентификацию личности, позволяют человеку быть самимсобой в отношениях с другими людьми и с государством. К гражданским правам обычно относят право на жизнь, свободу и личнуюнеприкосновенность, права на защиту чести и доброго имени, на справедливый,независимый и публичный суд, предполагающий защиту обвиняемого, на тайнупереписки и телефонных разговоров, свободу передвижений и выбора местажительства, в том числе право покидать любое государство, включаясобственное, и возвращаться в свою страну и др. В конституциях многих государств гражданские права объединяют в однугруппу с правами политическими. Основанием для этого служитпреимущественно негативный характер тех и других, а также направленностьобоих видов этих прав на обеспечение свободы личности в ее индивидуальных иобщественных проявлениях. Политические права определяют возможности активного участия граждан в управлении государством и в общественнойжизни. К ним относятся избирательные права, свобода союзов и ассоциаций,демонстраций и собраний, право на информацию, свобода слова,мнений, в том числе свобода печати, радио и телевидения, свободасовести и некоторые другие. В СССР и других тоталитарных государствах длительное времягосподствовал разрешительный подход к реализации политических прав,который по существу сводил их на нет, создавал для властейширокие возможности отказа гражданам в попытках их практическогоиспользования. Для того, чтобы эти права были реальными, ихпредоставление должно носить преимущественно регистрационный характер,т.е. условием их использования должно быть не предварительное разрешениевластей, а лишь уведомление гражданами соответствующих органов и учет ихпредписаний по обеспечению законности и общественного порядка. Экономические права. К гражданским и политическим правам непосредственно примыкают праваэкономические, связанные с обеспечением свободного распоряженияиндивидами предметами потребления и основными факторамихозяйственной деятельности: собственностью и трудом, а также с проявлениемпредприимчивости и инициативы. Вплоть до середины XX века важнейшие из этихправ — право на частную собственность, предпринимательство и свободноераспоряжение рабочей силой — обычно рассматривали как фундаментальные,основополагающие права личности и объединяли их с правами гражданскими. Всовременных конституционных и других юридических документах эти права чащеназывают экономическими и выделяют в относительно самостоятельную группу,одно-порядковую с правами гражданскими, политическими и т.д. Особое место среди экономических прав занимает право на частнуюсобственность. В странах Запада, да и у нас до Октября 1917 г., это правотрадиционно рассматривалось как одно из первейших, основополагающих правчеловека, без которого невозможно гражданское общество и индивидуальнаясвобода. В государствах тоталитарного социализма это право вообщеотрицалось, трактовалось как свидетельство классово ограниченного,буржуазного подхода к правам человека. Однако опыт длительного существования всех без исключения странкоммунистической ориентации убедительно показал, что запрет частнойсобственности противоестественен и в конечном счете подрывает мотивациюдобросовестного инициативного труда, порождает массовое социальноеиждивенчество и безответственность, ведет к тоталитарной дегуманизацииобщества и к разрушению самой человеческой личности. Человек, лишенный неконтролируемой государством среды обитания, средств производства,проявления предприимчивости, попадает в тотальную зависимость от власти,лишается всякой свободы и индивидуальности. Кроме того, отсутствие права собственности обрекает большинство гражданна бедность и нищету, поскольку без законодательного признания ифактического осуществления этого права невозможна современнаярыночная экономика. Именно частная собственность является тем мельчайшимкирпичиком, из которого складывается все сложное здание современногохозяйственного механизма, в том числе и различные виды групповойсобственности: кооперативной, акционерной и т.д. В то же время опыт истории свидетельствует о необходимости ограниченияправа частной собственности, впрочем, как и почти любого другого права.Потребности экономического развития, рост демократического движениянародных масс привели к существенным изменениям в самой трактовке частнойсобственности, к ее социализации, постановке под контроль демократическогогосударства. Сегодня мало кто настаивает на абсолютном характере частной собственности.Отошел на задний план, хотя в целом и сохранился, принципнеприкосновенности собственности. В законодательствах Германии, Франции,Италии и целого ряда других государств устанавливаются допустимые пределычастной собственности, говорится об ее использовании в интересах общества.Введение такого рода ограничений никак не означает отрицанияфундаментального характера права частной собственности. Дляпосттоталитарных стран, в том числе России, практическое осуществлениеэтого права имеет поистине ключевое значение для выхода из кризиса. Социальные и культурные права. Право на частную собственность исторически подразумевало и свободу икультурные предпринимательства, а также право на свободный труд (выбор видадеятельности, распоряжение рабочей силой, безопасные условия труда,гарантированные минимальные размеры его оплаты и т.д.). В различных толкованиях права на труд отчетливо проявляется водоразделмежду так называемыми первым и вторым поколениями прав человека. Понимаемоекак возможность свободно распоряжаться рабочей силой, использовать еесамостоятельно или по трудовому договору, право на труд входит в первоепоколение прав человека. Рассмотренное же более широко — как обязанностьгосударства предоставлять каждому работу, выплачивать пособие в случаевременной безработицы и т.п., оно относится ко второму поколению прав. Первое поколение прав включает права гражданские, политические итрактуемые в духе либеральных свобод экономические права. Они носятхарактер преимущественно негативного права. На протяжении почти двух вековконституции демократических государств Запада ограничивались правамипервого поколения. Жизнь показала недостаточность такого подхода длясоздания каждому человеку достойных условий существования, возможностейравноправного участия в делах государства и общества. В XX веке под влиянием рабочего движения, социал-демократов икоммунистов, а также социалистических государств и некоторых другихполитических сил в международном обществе был поставлен вопрос обуглублении понимания экономических прав, а также о социальных икультурных правах граждан. Их нередко называют социально-экономическимии рассматривают как второе поколение прав человека. В 1948 г.важнейшие из них: право на труд, социальное обеспечение, отдых,образование, достойный уровень жизни и др. были включены во Всеобщуюдекларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН. В наши днисуществует необходимая материальная база реализации этой группы прав. Запоследние тридцать лет валовой продукт, созданный человечеством, вырос с1,7 триллиона долларов до примерно 15 триллионов. Это приблизительносоответствует всему богатству, произведенному на Земле за последниедве тысячи лет. Социальные, культурные, а также понимаемые в позитивном значении некоторыеэкономические права определяют обязанности государства обеспечить каждомунуждающемуся минимум средств существования, социальной обеспеченности,необходимых для поддержания человеческого достоинства, нормальногоудовлетворения первичных потребностей и духовного развития. При этомсоциальные права связаны с обеспечением человеку достойного уровня жизни и социальной защищенности. Это права на социальное обеспечение,жилище, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и т.д. Культурныеправа призваны гарантировать духовное развитие человека. Они включают правона образование, доступ к культурным ценностям, свободу художественного итехнического творчества и некоторые другие. Права человека носят характер индивидуального права. Однако существует иколлективное право, например, права национальных или же сексуальныхменьшинств, права народов и т.д. В последние десятилетия в рамках Совещанияпо безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) активно разрабатываетсякаталог прав человека, который детализирует и существенно дополняетрассмотренные выше права личности. Обязанности, ответственность граждан и гарантии их прав. Права человека становятся реальностью лишь в том случае, если онинеразрывно связаны с обязанностями людей. В конституциях западныхгосударств обязанности граждан почти не упоминались вплоть до Второймировой войны, хотя в целом они, конечно же, подразумевались и включались взаконодательство. В обязанности граждан демократических государств обычно входит соблюдениезаконов, уважение прав и свобод других лиц, уплата налогов, подчинениеполицейским предписаниям, охрана природы, окружающей среды, памятниковкультуры и т.д. В некоторых странах к числу важнейших обязанностей гражданотносится участие в голосовании на выборах в органы государственной властии воинская повинность. В конституциях отдельных государств говорится и обобязанности трудиться (Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.),воспитывать детей (Италия), заботиться о своем здоровье и своевременноприбегать к лечебной помощи (Уругвай). Однако ответственность за такогорода обязанности обычно не предусматривается. Вопрос об ответственности за нарушение прав и обязанностей личности имеетважнейшее значение для их практического осуществления. Без определенияконкретной ответственности должностных лиц, органов власти и отдельныхграждан в этой области права человека превращаются не более, чем в красивуюдекларацию. Для того, чтобы они стали реальностью, необходим также целыйкомплекс социальных гарантий. К ним относятся материальные (наличиефинансовых средств и собственности), политические (разделение властей,наличие независимой оппозиции, суда, СМИ и др.), юридические(демократические законодательство и судебная система) и духовно-нравственные (необходимый образовательный уровень, доступ к информации,демократическое общественное мнение и нравственная атмосфера) гарантии. Человеческое измерение политики. Практическая реализация всего комплекса прав человека — всеобъемлющаякомплексная задача, степень решения которой непосредственно характеризует уровень развития, прогрессивность и гуманизм, как отдельных стран,так и всей человеческой цивилизации. Сегодня соблюдение и все болеебогатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим критериемвнутренней и международной политики, ее человеческого измерения. Черезуважение прав человека утверждается верховная ценность личности в отдельныхгосударствах и мире в целом. В рамках отдельных стран соблюдение правличности служит необходимым условием здорового экономического и социальногоразвития, торжества в политике здравого смысла, предотвращения губительныхтоталитарных и иных экспериментов над народами, агрессивной внутренней и внешней политики. В масштабах всего мирового сообщества соблюдение прав человека — важнейшаягарантия построения международных отношений на подлинно гуманистических,нравственных началах, сохранения и упрочения мира. Существует прямаязависимость между уважением прав человека в отдельном государстве и еговнешней политикой. Развязывание войн, грубое нарушение международного права обычно связаны спопранием правительство прав собственного народа, своих собственныхграждан. Так было и в нацистской Германии, и в СССР, и в Ирак и в целомряде других государств, развязывавших агрессивные войны или предпринимавшихгрубые захватнические акции. Учитывая все это, страны-участницы СБСЕрассматривают соблюдение прав человека не как сугубо внутреннее дело каждойотдельной страны, а как предмет их общей озабоченности и коллективнойответственности. Причем, как отмечалось на Московском совещании (1991 г.) этих государств, по своему ценностному статусу права человека,демократия в целом стоят выше принципа невмешательства во внутренние дела. Уважение прав личности способствует укреплению доверия между народами, создает благоприятную атмосферу для разносторонних человеческихконтактов сотрудничества, вносит в международные отношения нравственноеначало. Без общей гуманистической правовой базы невозможно всестороннеесближение народов, их интеграция. Обеспечение прав каждому человеку,независимо от государственных, национальных, расовых и других различий, —путь к космической разумности и нравственности человечества. На протяжениивсей человеческой истории разум и нравственность характеризовали в большейстепени отдельных людей, чем человечество в целом. Об этом убедительносвидетельствуют, например, многочисленные разрушительные войны, бездумное,варварское обращение с природой и т.д. Уважение прав каждого представителя человеческого рода может послужитьисходным принципом построения земной цивилизации на началах рациональностии гуманизма. Оно позволяет личности быть сознательным и свободным творцомсвоей собственной общественной и частной жизни, полноправным субъектомвнутренней и международной политики, безболезненно и конструктивноразрешать конфликты, вытекающие из неизбежного несовпадения интересов,мнений и ценностных ориентации людей. Такое несовпадение, равно как и мотивация разнообразных политическихдействий в целом, очень во многом определяются социальной структуройобщества. 4.Мотивация и предпосылки политической деятельности. Следующим аспектом проблемы личности как субъекта политики является ееполитическое участие. Последнее понятие появилось в западнойполитологической литературе, но в настоящее время являетсяобщеупотребительным в политологии. Оно означает участие личности, группыили организации в политической жизни общества в различных формах еепроявления. Как оценить политическое участие? Всегда ли оно благо и можно ли участиеграждан (или подданных) в политической жизни отождествлять с демократией?" нашей литературе политическое участие оценивается по существу однозначноположительно. В западной политологической литературе при общейположительной оценке политического участия имеются и весьма критическиезамечания. «Вера в то, что самый высокий уровень участия есть всегда благодля демократии, необоснованна»,— пишет известный американский политолог С.Липсет. Действительно, подход к оценке политического участия должен бытьдифференцированным. С одной стороны, через политическое участие могут бытьсозданы условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для еготворческого самовыражения. Та степень свободы и демократизации, которойлюди начали пользоваться в годы перестройки, вскрыла много позитивного инегативного. Но среди позитивного — политическое самоопределение людей,начало реализации желания многих участвовать в управлении государстве иобществом, формирование политических деятелей нового поколения. Участие в демократическом политическом процессе является способомсамоутверждения человека, формирования культуры общения, навыковуправленческой и самоуправленческой деятельности. Кроме того, превращениечеловека из объекта в субъект политики является непременным условием теснойсвязи политических институтов с гражданским обществом, контроля задеятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средствомпротиводействия бюрократическим извращениям в деятельности аппаратауправления, отделению функций управления обществом от самого общества. В то же время политическое участие — это не всегда благо и нельзяотождествлять его с демократией. Террористические акции против неугодныхполитических деятелей, должностных лиц государства и других политическихструктур, акции против представителей делового мира, но с политическимицелями — все это, несомненно, участие в политической жизни, но отдемократии очень далекое. Участие в годы сталинщины в массовых митингах ина собраниях, на которых клеймили и требовали расправы с так называемымиврагами народа, тоже, конечно, является политическим, но что общего такоеучастие имело с общественным благом и демократией?! Разнузданныевыступления на митингах и в печати некоторых экстремистов эпохиперестройки, обуреваемых жаждой мести, озлобленных и крайне нетерпимых— этотоже формы политического участия, но совместимы ли они с провозглашеннымполитическим плюрализмом, с плюралистической демократической системой?! Одним из факторов, способствующих дифференцированной оценке политическогоучастия, является учет мотивов, которыми руководствуется личность в своейполитической деятельности, ибо сама мотивация в данном случае можетоказаться, с точки зрения общественных интересов, настолько негативной, чтоне будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, нинравственному совершенствованию и полноценному развитию личности. Вопрос омотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным ив нашей науке по существу не изучен. В зарубежной политологической литературе по этому поводу высказывалисьразличные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассуэлл,объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству,выдвинул в свое время так называемую компенсационную теорию. Суть еезаключается в утверждении, что стремление человека к власти есть отражениеего низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремитсякомпенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолетьчувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольнораспространенная, тем не менее не получила всеобщего признания. Более того,высказывалось противоположное мнение: низкая самооценка тормозит вовлечениеличности в политический процесс, снижает ее возможности в развертыванииактивной политической деятельности. Нетрудно заметить, что и в том и в другом случаях проблема мотивацииполитического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос омотивах политической деятельности сводится к личным, психологическимкачествам участников политической жизни. Значимость такого подхода кпроблеме, разумеется, не следует приуменьшать — он помогает дополнитьхарактеристику политического участия на личностном уровне. Однако дляполучения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос омотивации политической деятельности следует поставить в более- широкомсоциальном контексте. Вполне возможна мотивация иного рода: нельзя исключать бескорыстноеслужение людям и делу. Пусть людей с такой мотивацией немного, но они все-таки есть. И пример их достоин подражания. Очевидно, более распространеннойявляется сугубо прагматическая мотивация: учитывая возрастающее влияниевнутренней и внешней политики на свою жизнь, люди, естественно, хотятконтролировать это влияние, оказывая на политику свое воздействие. Влитературе отмечался такой мотив: «нередко человек вовлекается в политику,чтобы стать частью группы, испытать чувство «мы»... Это избавляет отодиночества, дает ощущение силы и возможно важный мотив, если учесть, что вначале 80-х годов 2/з западноевропейцев и 47% жителей США страдали ютодиночества, от «дефицита общности». Необходимо отметить и чисто корыстные мотивы политического участия.Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашемобществе, связанная с занятием определенных партийных и государственныхпостов, привлекала еще и потому, что при всеобщей бедности и повальномдефиците товаров и услуг занятие постов обещало выгоды другого (не общегодля всех, а номенклатурного) обеспечения. Это был сильный мотивполитического участия, который во многом диктовал свои критерии кадровойполитики и безнравственные способы занятия руководящих должностей. Однако в целом вопрос о мотивации политического участия требуетдальнейшего, более углубленного изучения. Чтобы получить об этой мотивациидостаточно полное представление, необходимы широкие социологическиеисследования конкретных мотивов конкретных личностей с учетом ихпринадлежности к разным социальным группам, а также с учетом другихфакторов социальной среды. Активное включение личности в политический процесс требует определенныхпредпосылок. Их можно разделить натри группы: материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека внормальной политической деятельности необходимо добиться удовлетворенияпотребностей человека в основных продуктах питания, товарах первойнеобходимости и услугах, создать современные жилищно-бытовые условия,повысить, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки, общейи политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «...подобно тому, как Дарвиноткрыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развитиячеловеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическиминаслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилищеи одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой,искусством, религией и т. д.». В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосостоянияобщества и его политической системы, политического участия рассматривается,по крайней мере, в четырех аспектах. Во-первых, обосновывается тезис о том,что объективно чем богаче общество, тем более оно открыто демократическимформам функционирования. Один из крупнейших американских политологов С. М.Липсет, исследовавший корреляцию между основными показателями материальногоблагосостояния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел квыводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, чтоон будет поддерживать демократию». «...Все различные аспекты экономическогоразвития,— пишет он далее,— индустриализация, урбанизация, благосостояние иобразование — так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор,которому в политическом плане соответствует демократия». В экономическиразвитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы непринадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существудвухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный класс(средние слои), который по своему положению в обществе и объективныминтересам составляет опору демократического режима. Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние наполитические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирическиеисследования, С. М. Липсет пришел к выводу, что материально болееобеспеченные люди являются и более либеральными, а более бедные — болееинтолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения,полученные в ряде стран,— отмечает он,— указывают на то, что более низкиепо положению классы менее привержены демократии как политической системе посравнению с городскими средними и высшими классами». Связано это, очевидно,с тем, что материально наименее обеспеченные слои связывают трудностисвоего экономического положения с существующим в современном развитомобществе политическим режимом (как правило, демократическим), реальнойполитической властью и ее носителями. В-третьих, достаточно обеспеченное национальное благосостояние служитнеобходимой базой формирования компетентной гражданской службы, корпусапрофессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедноститрудно добиться в массовом мае-штабе высокого уровня общеобразовательной ипрофессиональной подготовки, необходимого для эффективного управления надемократической основе; требования компетентности и профессионализмаподменяются иными принципами формирования и движениякадров—кровнородственными, земляческими, верноподданическими и другимисвязями. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как насредство удовлетворения корыстных интересов, быстрого обогащения чреваттяжелыми последствиями для системы эффективного управления. В-четвертых, еще со времен Алексиса де Токвиля и Джона Миля обосновываетсямысль, что в обществе, в котором люди пользуются благами изобилия, меньшепроявляется интереса к политике. Эта идея о том, что в условиях изобилиязначимость для людей политики» в том числе демократической, все болееуменьшается, имеет поддержку и в сегодняшней политологии. Значительное влияние на формирование политических взглядов личности,становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказываетсоциальная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли уличности демократические убеждения и ориентации или она будет отдаватьпредпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике.Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт достижения молодежьюполитической зрелости в традиционной католической деревне, политическиактивном университете или в пролетарском окружении вызывает различия в том,как она встраивается в мир политики. Особенно сильное воздействие на политическое сознание и поведениеличности, по мнению многих политологов, оказывает такой фактор культуры,как образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотныйчеловек стоит вне политики. Вряд ли это следует понимать так, чтонеграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз всилу необразованности они могут оказаться объектом политическогоманипулирования, быть втянутыми вопреки своим интересам в политическиедвижения экстремистского толка и т. п. Неграмотный человек стоит вне личноосознанной политики, является объектом политических действий, а не ихсубъектом. В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанныйвывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политическиориентирован и, главное, предрасположен к демократическим ориентациям,установкам и поступкам. В частности, указывается на то, что образованиерасширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимостьтерпимости, в значительной мере предохраняет от приверженности кэкстремистским доктринам, увеличивает способность человека сделатьрациональный выбор в период избирательных кампании. Так, С. М. Липсетссылается на результаты, полученные организациями по изучению общественногомнения в различных странах по таким вопросам, как вера в необходимостьтерпимости по отношению к оппозиции, отношение к этническим или расовымменьшинствам, предпочтение многопартийности или однопартийности.Результаты, по свидетельству С. М. Липсета, показали, что наиболее важнымфактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, отвсех остальных, было образование. «Чем выше у человека образование,— пишетон,— тем более вероятно, что он верит в демократические ценности иподдерживает демократическую практику». Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в СШАисследований, выявил влияние уровня образования на политическую рольгражданина по четырем направлениям (измерениям): у более образованных людейсильнее развито чувство обязанности участвовать в политической жизни; уболее образованного гражданина сильнее чувство эффективности собственногополитического участия, он считает, что может влиять на политический процесси что ему открыт доступ к политической власти; чем более образовангражданин, тем более интересуется он политикой и тем более вовлечен в нее;образование определяет большую вероятность того, что гражданин будетполитически активен. В получившем широкую известность в западной политологии труде «Культурагражданственности» американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясьна проведенные в пяти странах сравнительные эмпирические исследования,также определили влияние образования на политическое сознание и поведениечеловека. В частности, они отметили, что личность, имеющая более высокий уровеньобразования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политическиболее ив„ формирована, имеет свое мнение по более широкому кругуполитических вопросов. Чем более образован человек, тем больше вероятностьего участия в политических дискуссиях и с более широким кругом лиц. Онсчитает себя способным оказывать влияние на правительство. Чем болееобразованным является индивид, тем выше вероятность того, что он активныйчлен определенных организаций и выражает доверие к своему социальномуокружению. Существенной предпосылкой активного политического участия являются такжеполитико-правовые факторы. К ним относятся доминирование в обществедемократической политической культуры, де




Похожие:

Личность как субъект политики iconЛичность как субъект и объект политики

Личность как субъект политики iconПрограмма дисциплины «Личность как субъект жизни»
Программа курса «Личность как субъект жизни» направлена на расширение и углубление теоретических представлений о личности, освоенных...
Личность как субъект политики iconМетодическое пособие по элективному курсу «личность как социальный субъект» Ижевск 2005 Методическое пособие по элективному курсу «Личность как социальный субъект», для студентов Ижгту
Еский план курса, планы семинарских заня­тий, темы философских эссе, рефератов и докладов на учебно-практической конференции. По...
Личность как субъект политики iconГосударственный университет – Высшая школа экономики Факультет психологии
...
Личность как субъект политики iconРеферат на теме: Личность как субъект политики. Исполнил: рядовой юстиции курсант 212 учебной группы Лушин С. А. Санкт-Петербург 2001г
Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение
Личность как субъект политики iconДисциплина: Социология
Личность как социальный тип. Социальный контроль и девиация. Личность как деятельный субъект. Социальные изменения. Социальные революции...
Личность как субъект политики iconПрограмма дисциплины «Медиа как субъект политики»  для направления 031300. 68 «Журналистика»
Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 031300....
Личность как субъект политики iconЛичность как субъект и продукт социальных отношений

Личность как субъект политики iconСоциология Время выполнения теста: 80 минут Количество заданий: 32
Личность как социальный тип. Социальный контроль и девиация. Личность как деятельный субъект. Социальные изменения. Социальные революции...
Личность как субъект политики iconПрограмма дисциплины Крупная корпорация как субъект публичной политики (Large corporation as an actor of political governance) для направления 030200. 68 «Политология»
Крупная корпорация как субъект публичной политики (Large corporation as an actor of political governance)
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы