И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи icon

И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи



НазваниеИ. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи
Дата конвертации21.07.2012
Размер115.35 Kb.
ТипДокументы
скачать >>>


И.В. Мерсиянова (ГУ-ВШЭ)

Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи


Научное изучение процессов и институтов самоорганизации граждан является важным направлением исследований современного российского общества в силу того, что они стали знаком трансформаций социальной действительности, обозначаемых как становление гражданского общества. Последнее находится в определенной зависимости от характеристик качества жизни населения. Также показана обратная связь, когда речь идет о влиянии структур гражданского общества, их деятельности, вовлеченности россиян в его социальные практики на качество жизни населения. При этом гражданское общество в российских регионах развивается неравномерно.


Типология российских регионов с точки зрения вовлеченности населения в практики гражданского общества

Развитость гражданского общества можно определять по нескольким параметрам. Одним из важнейших параметров является вовлеченность отдельных граждан в практики гражданского общества – в добровольчество и частную филантропию, информированность граждан о негосударственных некоммерческих организациях, гражданских инициативах, и участие в них. По степени выраженности этих показателей российские регионы делятся на четыре группы. Об этом свидетельствуют результаты исследования на основе данных массовых опросов населения по технологии Георейтинга, проведенных Фондом «Общественное мнение» и Лабораторией исследования гражданского общества ГУ-ВШЭ в 2007 году.1

Для типологизации субъектов РФ по степени развитости практик общественной активности были сформированы три признака на основе четырех показателей (табл. 1). К ним относятся: уровень добровольчества и частной филантропии в регионе, уровень информированности об отдельных видах НКО и гражданских инициатив, уровень участия в них граждан.

Таблица 1 – Типологизация российских регионов по степени развитости практик общественной активности: формирование группообразующих признаков

Индикатор

Показатели

Уровень добровольчества и частной филантропии

  • доля респондентов, которым приходилось за последний год оказывать по собственной инициативе помощь, поддержку кому-либо, совершать поступки на благо других людей, заниматься благотворительностью;

  • нормированное число видов добровольческой деятельности, которое в среднем респондентам приходилось выполнять за последний год для других людей (не для членов семьи и не близких родственников).


Уровень информированности

  • нормированное среднее число видов общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, гражданских инициатив, о которых знает или хотя бы слышал респондент.

Уровень участия

  • нормированное среднее число видов общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, гражданских инициатив, членом которых является респондент и/или принимает участие в их деятельности.


В результате применения процедуры модифицированного двухступенчатого кластерного анализа, предполагающего разделение всей выборочной совокупности на схожие по выбранным параметрам группы, были получены четыре значимых кластера, которые характеризуются разной наполненностью – от 3 до 25 регионов (рис. 1). Три кластера из четырех имеют наполненность не меньше 20%.

Рис. 1. Степень выраженности кластеров по показателям уровня
добровольчества и частной филантропии, уровня информированности о НКО и гражданских инициативах и уровня участия в них населения





В группу регионов, характеризующуюся низким уровнем общественной активности, входят 25 субъектов РФ: Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Волгоградская область, Воронежская область, Еврейская автономная область, Кемеровская область, Костромская область, Краснодарский край, Курганская область, Липецкая область, Магаданская область, Омская область, Орловская область, Пензенская область, Приморский край, Псковская область, Республика Мордовия, Рязанская область, Сахалинская область, Смоленская область, Ставропольский край, Тамбовская область, Тверская область, Читинская область.

В группу регионов, характеризующуюся общественной активностью на уровне ниже среднего, входят 25 субъектов РФ: Алтайский край, Амурская область, Владимирская область, Калининградская область, Красноярский край, Курская область, Ленинградская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Республика Башкортостан, Республика Хакасия, Ростовская область, Самарская область, Саратовская область, Свердловская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Удмуртская Республика, Ульяновская область, Хабаровский край, Челябинская область, Чувашская Республика.

В группу регионов, характеризующуюся общественной активностью на уровне выше среднего, входят 15 субъектов РФ: Архангельская область, Вологодская область, Ивановская область, Иркутская область, Калужская область, Камчатская область, Кировская область, Новосибирская область, Оренбургская область, Пермская область, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Ярославская область.

В группу регионов, характеризующуюся высоким уровнем общественной активности, входят 3 субъекта РФ: город Москва, город Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ.


Общественная активность и качество жизни населения

Результаты исследований показывают, что между уровнем общественной активности жителей и показателями уровня и качества жизни населения в российских регионах существует прямая связь. Это означает, что в регионах с более высоким уровнем общественной активности наблюдаются и более высокие значения Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). (Это международный интегральный показатель, принятый Организацией Объединенных Наций для оценки уровня и качества жизни населения стран – членов ООН.) Иначе говоря, в субъектах Российской Федерации, где население отличается более высокими уровнями дохода, образования и долголетия, оно и более активно участвует в общественных делах.

Также установлено, что чем больше городского населения, а значит выше степень урбанизации в регионе, чем меньше людей с доходами ниже прожиточного минимума, тем выше в нем уровень общественной активности.

Рассмотрение проблем, беспокоящих население, также косвенно подтвердило общий вывод о взаимозависимости уровня общественной активности и качества жизни граждан по регионам. Рейтинги таких проблем, составленные опрошенными россиянами, отчетливо показали, что в регионах с более высокой общественной активностью список значимых проблем для населения пополняется различными социальными проблемами, а частота упоминаний (а значит острота) экономических проблем снижается.

Населением также отводится определенная роль в решении беспокоящих проблем общественным и иным некоммерческим организациям в их городах, селах и поселках.2 На первый план выходит ожидаемая роль НКО в решении вопросов улучшения качества человеческого потенциала. Так, населению видится их роль в решении проблем пьянства, алкоголизма (25%), распространения наркомании (17%), падения нравов, агрессивности, равнодушия людей (17%), увеличения числа нищих, бомжей, бродяг, беспризорных детей (13%). На первое место выходит также решение проблем благоустройства, чистоты города (села, поселка) силами общественных и иных некоммерческих организаций (26%). Далее идут вопросы экологии, загрязнения окружающей среды (23%). Почти каждый седьмой (15% опрошенных) рассматривает эти организации в качестве субъектов, способных внести вклад в улучшение обеспеченности и повышение доступности культурных, развлекательных, спортивных сооружений.


Качество жизни и будущее России: роль

Достижение определенного (высокого) уровня качества жизни является одним из приоритетов нашей страны, когда речь идет о ее стратегическом развитии. В данном случае совпадает государственное видение целей развития нашей страны и стремления рядовых россиян. Это является целевым ориентиром в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года. Успешность ее реализации зависит не только от усилий государственных органов, состояния макроэкономической ситуации и бюджетных возможностей, но и от широкой общественной поддержки. Обратимся к результатам всероссийского репрезентативного опроса населения, проведенного в рамках мониторинга состояния гражданского общества3.

Планировать развитие страны на долгий срок полезно – данная точка зрения больше других распространена среди россиян и ее разделяют 42% опрошенных. Каждый четвертый (24%) считает это бесполезным и еще 4% – вредным. Полезным планирование страны на долгий срок чаще других считают люди с высшим образованием, бюджетники и жители мегаполисов. Реже других с этим согласны люди со средним общим образованием, неквалифицированные рабочие и безработные.

Цель стратегического плана – к 2020 году сделать Россию ведущей мировой державой. Объем производства, поставка на мировой рынок главным образом новейшей высококачественной продукции, а не природных ресурсов, военная мощь и уровень развития науки, образования, культуры и здравоохранения – являются наиболее часто упоминаемыми россиянами позициями, по которым России особенно важно войти в десятку стран-лидеров, чтобы они признали эту цель достигнутой.

Более половины россиян (56%) называют в качестве наиболее важной позиции объем производства. На 6-15 п.п. чаще, чем в среднем, его выбирали квалифицированные рабочие, все специалисты, люди с высоким уровнем дохода, жители Москвы, Санкт-Петербурга и мегаполисов. Напротив, на 6-12 п.п. реже прозвучал этот ответ среди безработных, неработающих пенсионеров, жителей малых городов и поселков городского типа.

На втором месте по частоте упоминания находятся три позиции – «поставка на мировой рынок главным образом новейшей высококачественной продукции, а не природных ресурсов», «военная мощь» и «уровень развития науки, образования, культуры и здравоохранения». Их выбрали 45-48% респондентов. Характерно, что по поставкам на мировой рынок ответы респондентов в группах сильно отличаются от средних значений. На 6-20 п.п. чаще, чем в среднем, выбирали этот ответ люди с высшим образованием, специалисты, люди с высоким уровнем дохода, жители столиц и мегаполисов. Максимальная частота упоминания – 71% у бизнесменов. На 6-18 п.п. реже прозвучал этот ответ среди безработных, неработающих пенсионеров и просто пожилых людей, респондентов с низким и средним уровнем образования, с уровнем дохода 3001-5000 рублей на одного человека в месяц, а также у жителей городов с населением от 500 тыс. до 1 млн. человек и, одновременно, малых городов с населением менее 50 тыс. человек.

На третьем месте по частоте упоминания (30-38%) находятся такие позиции как: забота о детях, престарелых, инвалидах (чаще звучит в ответах людей с минимальными доходами), отсутствие чиновничьего произвола и коррупции (это мнение чаще поддерживается специалистами с высшим образованием, студентами, жителями столиц, мегаполисов и крупных городов), отсутствие разрыва между богатыми и бедными, соблюдение прав и свобод граждан.

Каждый четвертый называет в качестве позиций, по которым России особенно важно войти в десятку стран-лидеров, чтобы цель стать ведущей мировой державой была достигнута, дружеские отношения с другими странами, сохранение природной среды. Каждый пятый называет способность влиять на другие страны, оказывая экономическое и политическое давление, добросовестную и эффективную работу правоохранительных органов, независимую, справедливую судебную систему.

Нравственные отношения между людьми, уровень потребление и развитие демократии оказались значимы лишь для 12-15% опрошенных. Стоит отметить, что жители столиц на 10 п.п. чаще других групп называли развитие демократии. Уровень потребления наиболее значим для жителей крупных городов.

Лишь каждый девятый россиянин считает, что цель стать ведущей мировой державой никогда не будет достигнута (рис. 2). Более половины полагают, что эта цель либо уже достигнута, либо еще будет достигнута. Более трети респондентов затруднились оценить возможности становления России в качестве ведущей мировой державы.

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос:
«Как Вы считаете, эта цель – стать ведущей мировой державой – будет или не будет достигнута? И если да, то к какому сроку?» (% от числа опрошенных)




В наибольшей степени достижение стратегической цели сделать Россию ведущей мировой державой зависит, по мнению большинства респондентов, от деятельности органов власти (рис. 3). В первую очередь среди них надежды возлагаются на Президента и Правительство России.

Среди тех, кто способен сделать Россию ведущей мировой державой, россияне в наибольшей степени рассчитывают на президента – 80% опрошенных, считают, что его действия в наибольшей степени влияют на достижение стратегической цели. Среди других органов власти важная роль также отводится правительству России (75% респондентов считают действия этого органа власти очень важными) и главам местных органов власти (каждый второй респондент считает их действия очень важными, 34% полагают, что действия этих людей достаточно важны для превращения страны в ведущую мировую державу).

В целом, все институты власти, по мнению респондентов, играют более важную роль в достижении этой цели по сравнению с отдельными социальными и профессиональными группами. Так, по 4-балльной шкале (от 1 – совершенно не зависит до 4 – в наибольшей степени зависит) оценка зависимости достижения цели сделать Россию ведущей мировой державой от деятельности президента РФ составляет 3,79 балла, правительства РФ – 3,73 балла, губернаторов, мэров городов, глав районов и поселений – 3,42 балла, депутатов – 3,19 балла, сотрудников центральных и местных исполнительных органов власти – 3,17 балла. Таким образом, зависимость от деятельности первых двух субъектов признается респондентами на уровне «в наибольшей степени», остальных субъектов из числа органов власти – на уровне «в значительной степени зависит». На таком же уровне – в значительной степени – отмечается зависимость достижения поставленной цели от деятельности ученых (3,08 балла), работников судов и прокуратуры (3,03 балла), военнослужащих (2,98 балла), работников образования, здравоохранения, культуры (2,89 балла), предпринимателей (2,88 балла), политических партий (2,79 балла), правозащитных организаций (2,70 балла), работников предприятий, рабочих (2,67 балла), журналистов (2,67 балла).

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос:
«В какой степени достижение стратегической цели сделать Россию ведущей мировой державой зависит от деятельности…» (% от числа опрошенных)



В целом, по мнению населения, незначительно зависит достижение поставленной цели от деятельности различных структур гражданского общества – благотворительных организаций, религиозных организаций, профсоюзов, других общественных и некоммерческих организаций (ветеранские, детские, юношеские, ТСЖ, культурные и спортивные объединения и др.). Степень зависимости от их деятельности оценивается населением в интервале 2,41-2,47 балла, что ближе к позиции «в незначительной степени». Однако каждый второй респондент (55%) полагает, что возможность России стать ведущей мировой державой к 2020 году зависит от участия рядовых граждан в деятельности общественных и других негосударственных некоммерческих организаций. Лишь каждый третий придерживается противоположного мнения.

Реальная роль институтов самоорганизации в повышении качества жизни населения будет во многом зависеть от движения гражданского общества России по дорожной карте своего развития. В качестве стратегического направления развития российского гражданского общества нам видится создание общества свободной самоорганизации, представляющего собой совокупность общественных институтов, непосредственно не включенных в структуры государства и позволяющие гражданам, их добровольным объединениям наиболее полно реализовывать свои интересы и инициативы, вести конструктивную социальную деятельность и равноправный диалог с властью.


Автор – Мерсиянова Ирина Владимировна, канд.социол.наук, директор Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Государственного университета – Высшая школа экономики, .

1 Анкета была разработана И.В. Мерсияновой, Л.И. Якобсоном при участии Е.С. Петренко. Опросы были проведены в 68 субъектах РФ среди взрослого населения (в возрасте 18 лет и старше). Размер выборки в каждом субъекте РФ составил 500 респондентов, по России – 34 тыс. респондентов. Во всех 68 субъектах РФ применялись общие принципы построении выборки. Использовалась территориальная трехступенчатая стратифицированная выборка домохозяйств. Статистическая погрешность по каждому субъекту РФ не превышает 5,5%. Для суммарных результатов по всем 68 субъектам РФ статистическая погрешность не превышает 1%. Для решения поставленных задач применялись различные методы количественного анализа данных. В частности, для построения типологии использован модифицированный двухступенчатый кластерный анализ. Автор признательна О.Н. Кононыхиной за плодотворное участие в математической обработке данных.

2 Результаты всероссийского репрезентативного опроса населения, проведенного Лабораторией исследования гражданского общества в 2008 году в рамках мониторинга состояния гражданского общества. Объем выборочной совокупности – 1600 чел., отобранных на основе многоступенчатой стратифицированной территориальной случайной выборки. Сбор информации – Всероссийский центр изучения общественного мнения.

3 Анкета была разработана И.В. Мерсияновой и Л.И. Якобсоном. Объем выборочной совокупности – 1600 чел., отобранных на основе многоступенчатой стратифицированной территориальной случайной выборки. Сбор информации – Всероссийский центр изучения общественного мнения.







Похожие:

И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconСимпозиум «xxi век: Россия – крупная аграрная держава или сырьевой придаток?» Экономика и социум в сельской местности России: прямые и обратные связи
Приступаем к последней фазе нашего семинара. Сейчас у нас социальные проблемы села. Первый доклад: Татьяна Григорьевна Нефедова,...
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи icon«Статистические методы изучения уровня и качества жизни населения»
Уровень жизни населения — это доходно-имущественные возможности населения, обеспечивающие удовлетворение его материальных и духовных...
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconЗадания к семинару №1 Какое из чисел больше 5
Запишите в восьмиразрядной ячейке прямые, обратные и дополнительные коды чисел: -1010, -1001, -11, -11011
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconРустам Минниханов: «Мы хотим стать центром инноваций»
Президент республики татарстан уверен, что основой повседневной работы должна стать формула «качество закона — качество власти —...
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconОбратные связи

И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconПрограмма конференции «Качество образования. Качество инноваций. Качество жизни»
Презентация интернет-инструмента организации on-line семинаров (вебинар). Докладчики: Завьялова М. Б., Меламуд М. Р
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconРеферат качество окружающей среды качество жизни студентка 206 гр. Кузнецова И. В. Носов Н. Н. Нижний Новгород 1999 введение
В наибольшей степени экосистемы разрушены в развитых странах — в Европе, Северной Америке и Японии. Развивающиеся страны с высокой...
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconТехническое задание на курсовое проектирование по курсу "Аналоговые электронные устройства" студент гр. 148-3 Булдыгин А. Н. Тема проекта: Усилитель кабельных систем связи
Коэффициент усиления (Кu), амплитудночастотные характеристики (ачх), термостабилизация, разделительные ёмкости, дроссели, перекрёстные...
И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconСоциальные организации и самоорганизации. Социальные институты

И. В. Мерсиянова (гу-вшэ) Институты самоорганизации и качество жизни населения: прямые и обратные связи iconСтатистика уровня жизни населения
Уровень жизни населения: понятие, задачи статистического изучения, информационная база, система показателей
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы