Научный метод icon

Научный метод



НазваниеНаучный метод
Дата конвертации20.07.2012
Размер209.06 Kb.
ТипРеферат
Научный метод


СодержаниеВведение 31. Научный метод 4 1.1. Уровни или стороны естествознания 4 1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания 7 1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания 10 1.4. Истина – предмет познания 12 1.5. Принципы научного познания 14 1.6. Антинаучные тенденции в развитии науки 16 1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы 17Заключение 202. Задача 21Список литературы 22 Введение Наука явилась главной причиной столь бурно протекающей НТР, переходак постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационныхтехнологий, появления «новой экономики», для которой не действуют законыклассической экономической теории, начала переноса знаний человечества вэлектронную форму, столь удобную для хранения, систематизации, поиска иобработки, и мн.др. Все это убедительно доказывает, что основная форма человеческогопознания – наука в наши дни становиться все более и более значимой исущественной частью реальности. Однако наука не была бы столь продуктивной, если бы не имела стольприсущую ей развитую систему методов, принципов и императивов познания.Именно правильно выбранный метод наряду с талантом ученого помогает емупознавать глубинную связь явлений, вскрывать их сущность, открывать законыи закономерности. Количество методов, которые разрабатывает наука дляпознания действительности постоянно увеличивается. Точное их количество,пожалуй, трудно определить. Ведь в мире существует около 15000 наук икаждая из них имеет свои специфические методы и предмет исследования. Цель данной работы – рассмотреть основы методов научного познания. Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи: - Рассмотреть структуру и функции естествознания; - Рассмотреть общие, особенные и частные методы научного познания; - Рассмотреть предмет и принципы научного познания; - Рассмотреть антинаучные тенденции в развитии науки и современные картины мира. 1. Научный метод 1.1. Уровни или стороны естествознания Основными элементами естествознания являются: . твердо установленные факты; . закономерности, обобщающие группы фактов; . теории, как правило, представляющие собой системы закономерностей, в совокупности описывающих некий фрагмент реальности; . научные картины мира, рисующие обобщенные образы всей реальности, в которых сведены в некое системное единство все теории, допускающие взаимное согласование. Проблема различия теоретического и эмпирического уровней научногопознания коренится в разнице способов идеального воспроизведенияобъективной реальности, подходов к построению системного знания. Отсюдавытекают и другие, уже производные отличия этих двух уровней. Заэмпирическим знанием, в частности, исторически и логически закрепиласьфункция сбора, накопления и первичной рациональной обработки данных опыта.Его главная задача — фиксация фактов. Объяснение же, интерпретация их —дело теории. [4, с.56] Методологические программы сыграли свою важную историческую роль.
Во-первых, они стимулировали огромное множество конкретных научныхисследований, а во-вторых, «высекли искру» некоторого понимания структурынаучного познания. Выяснилось, что оно как бы «двухэтажно». И хотя занятыйтеорией «верхний этаж» вроде бы надстроен над «нижним» (эмпирией) и безпоследнего должен рассыпаться, но между ними почему-то нет прямой и удобнойлестницы. Из нижнего этажа на верхний можно попасть только «скачком» впрямом и переносном смысле. При этом, как бы ни была важна база, основа(нижний эмпирический этаж нашего знания), решения, определяющие судьбупостройки, принимаются все-таки наверху, во владениях теории. В наше время стандартная модель строения научного знания выглядитпримерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения илиэкспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некаярегулярность, повторяемость, то в принципе можно утверждать, что найденэмпирический закон, первичное эмпирическое обобщение. И все бы хорошо, но,как правило, рано или поздно отыскиваются такие факты, которые никак невстраиваются в обнаруженную регулярность. Тут на помощь призываетсятворческий интеллект ученого, его умение мысленно перестроить известнуюреальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались, наконец, внекую единую схему и перестали противоречить найденной эмпирическойзакономерности. Обнаружить эту новую схему наблюдением уже нельзя, ее нужнопридумать, сотворить умозрительно, представив первоначально в видетеоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает найденное междуфактами противоречие, а еще лучше — позволяет предсказывать получениеновых, нетривиальных фактов, это значит, что родилась новая теория, найдентеоретический закон. Известно, к примеру, что эволюционная теория Ч. Дарвина долгое времянаходилась под угрозой краха из-за распространенных в XIX в. представленийо наследственности. Считалось, что передача наследственных признаковпроисходит по принципу «смешивания», т.е. родительские признаки переходят кпотомству в некоем промежуточном варианте. Если скрестить, допустим,растения с белыми и красными цветками, то у полученного гибрида цветкидолжны быть розовыми. В большинстве случаев так оно и есть. Это эмпирическиустановленное обобщение на основе множества совершенно достоверныхэмпирических фактов. [4, с.58] Но из этого, между прочим, следовало, что все наследуемые признакипри скрещивании должны усредняться. Значит, любой, даже самый выгодный дляорганизма признак, появившийся в результате мутации (внезапного изменениянаследственных структур), со временем должен исчезнуть, раствориться впопуляции. А это в свою очередь доказывало, что естественный отбор работатьне должен! Британский инженер Ф. Дженкин доказал это строго математически.Ч. Дарвину данный «кошмар Дженкина» отравлял жизнь с 1867 г., ноубедительного ответа он так и не нашел. (Хотя ответ уже был найден. Дарвинпросто о нем не знал.) Дело в том, что из стройного ряда эмпирических фактов, рисующихубедительную в целом картину усреднения наследуемых признаков, упорновыбивались не менее четко фиксируемые эмпирические факты иного порядка. Прискрещивании растений с красными и белыми цветками, пусть не часто, но всеравно будут появляться гибриды с чисто белыми или красными цветками. Однакопри усредняющем наследовании признаков такого просто не может быть — смешавкофе с молоком, нельзя получить черную или белую жидкость! Обрати Ч. Дарвинвнимание на это противоречие, наверняка, к его славе прибавилась бы еще ислава создателя генетики. Но не обратил. Как, впрочем, и большинство егосовременников, считавших это противоречие несущественным. И зря. Ведь такие «выпирающие» факты портили всю убедительностьэмпирического правила промежуточного характера наследования признаков.Чтобы эти факты вписать в общую картину, нужна была какая-то иная схемамеханизма наследования. Она не обнаруживалась прямым индуктивным обобщениемфактов, не давалась непосредственному наблюдению. Ее нужно было «узретьумом», угадать, вообразить и соответственно сформулировать в видетеоретической гипотезы. [4, с.60] Эту задачу, как известно, блестяще решил Г. Мендель. Сутьпредложенной им гипотезы можно выразить так: наследование носит непромежуточный, а дискретный характер. Наследуемые признаки передаютсядискретными частицами (сегодня мы называем их генами). Поэтому при передачефакторов наследственности от поколения к поколению идет их расщепление, ане смешивание. Эта гениально простая схема, развившаяся впоследствии встройную теорию, объяснила разом все эмпирические факты. Наследованиепризнаков идет в режиме расщепления, и поэтому возможно появление гибридовс «несмешивающимися» признаками. А наблюдаемое в большинстве случаев«смешивание» вызвано тем, что за наследование признака отвечает, какправило, не один, а множество генов, что и «смазывает» менделевскоерасщепление. Принцип естественного отбора был спасен, «кошмар Дженкина»рассеялся. Таким образом, традиционная модель строения научного знанияпредполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов —первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся от правилафактов — изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения —логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что иявляется ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституируетее в теоретический закон. Такая модель научного знания называетсягипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научногознания построена именно таким способом. [4, с.61] 1.2. Функции эмпирической, теоретической и прикладной сторон естествознания Главная опора, фундамент науки — это, конечно, установленные факты.Если они установлены правильно (подтверждены многочисленнымисвидетельствами наблюдений, экспериментов, проверок и т.д.), то считаютсябесспорными и обязательными. Это эмпирический, т.е. опытный базис науки.Количество накопленных наукой фактов непрерывно возрастает. Естественно,они подвергаются первичному эмпирическому обобщению, приводятся в различныесистемы и классификации. Обнаруженные в опыте общность фактов, ихединообразие свидетельствуют о том, что найден некий эмпирический закон,общее правило, которому подчиняются непосредственно наблюдаемые явления. Но значит ли это, что наука выполнила свою главную задачу, состоящую,как известно, в установлении законов? К сожалению, нет. Ведь фиксируемые наэмпирическом уровне закономерности, как правило, мало что объясняют.Обнаружили, к примеру, древние наблюдатели, что большинство светящихсяобъектов на ночном небе движется по четким кругообразным траекториям, анесколько других совершают какие-то петлеобразные движения. Общее правилодля тех и других, стало быть, есть, только как его объяснить? А объяснитьнепросто, если не знать, что первые — это звезды, а вторые — планеты, и их«неправильное» поведение в небе вызвано совместным с Землей вращениемвокруг Солнца. Кроме того, эмпирические закономерности обычно малоэвристичны, т.е.не открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаютсяуже на другом уровне познания — теоретическом. Проблема различения двух уровней научного познания — теоретического иэмпирического (опытного) — вытекает из одной специфической особенности егоорганизации. Суть этой особенности заключается в существовании различныхтипов обобщения доступного изучению материала. Наука ведь устанавливаетзаконы. А закон — есть существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаясясвязь явлений, т.е. нечто общее, а если строже — то и всеобщее для того илииного фрагмента реальности. [1, с.34] Общее же (или всеобщее) в вещах устанавливается путемабстрагирования, отвлечения от них тех свойств, признаков, характеристик,которые повторяются, являются сходными, одинаковыми во множестве вещейодного класса. Суть формально-логического обобщения как раз и заключается вотвлечении от предметов такой «одинаковости», инвариантности. Данный способобобщения называют «абстрактно-всеобщим». Это связано с тем, что выделяемыйобщий признак может быть взят совершенно произвольно, случайно и никак невыражать сути изучаемого явления. Например, известное античное определение человека как существа«двуногого и без перьев» в принципе применимо к любому индивиду и,следовательно, является абстрактно-общей его характеристикой. Но разве оночто-нибудь дает для понимания сущности человека и его истории? Определениеже, гласящее, что человек — это существо, производящее орудия труда,напротив, формально к большинству людей неприменимо. Однако именно онопозволяет построить некую теоретическую конструкцию, в общемудовлетворительно объясняющую историю становления и развития человека. Здесь мы имеем дело уже с принципиально иным видом обобщения,позволяющим выделять всеобщее в предметах не номинально, а по существу. Вэтом случае всеобщее понимается не как простая одинаковость предметов,многократный повтор в них одного и того же признака, а как закономернаясвязь многих предметов, превращающая их в моменты, стороны единойцелостности, системы. А внутри этой системы всеобщность, т.е.принадлежность к системе, включает не только одинаковость, но и различия, идаже противоположности. Общность предметов реализуется здесь не во внешнейпохожести, а в единстве генезиса, общем принципе их связи и развития. Именно эта разница в способах отыскания общего в вещах, т.е.установления закономерностей, и разводит эмпирический и теоретическийуровни познания. На уровне чувственно-практического опыта (эмпирическом)возможно фиксирование только внешних общих признаков вещей и явлений.Существенные же внутренние их признаки здесь можно только угадать, схватитьслучайно. Объяснить же их и обосновать позволяет лишь теоретический уровеньпознания. [1, с.36] В теории происходит переорганизация или переструктуризация добытогоэмпирического материала на основе некоторых исходных принципов. Это вродеигры в детские кубики с фрагментами разных картинок. Для того чтобыбеспорядочно разбросанные кубики сложились в единую картинку, нужен некийобщий замысел, принцип их сложения. В детской игре этот принцип задан ввиде готовой картинки-трафаретки. А вот как такие исходные принципыорганизации построения научного знания отыскиваются в теории — великаятайна научного творчества. Наука потому и считается делом сложным и творческим, что от эмпирии ктеории нет прямого перехода. Теория не строится путем непосредственногоиндуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообщене связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретическойконструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинностьтеоретических выводов опять-таки их практическими приложениями. Однако сампроцесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляется отпрактики относительно независимо. 1.3. Общие, особенные и частные методы естествознания Различаются рассматриваемые уровни познания и по объектамисследования. Проводя исследование на эмпирическом уровне, ученый имеетдело непосредственно с природными и социальными объектами. Теория жеоперирует исключительно с идеализированными объектами (материальная точка,идеальный газ, абсолютно твердое тело и пр.). Все это обусловливает исущественную разницу в применяемых методах исследования. Для эмпирическогоуровня обычны такие методы, как наблюдение, описание, измерение,эксперимент и др. Теория же предпочитает пользоваться аксиоматическимметодом, системным, структурно-функциональным анализом, математическиммоделированием и т.д. Существуют, конечно, и методы, применяемые на всех уровнях научногопознания: абстрагирование, обобщение, аналогия, анализ и синтез и др. Новсе же разница в методах, применяемых на теоретическом и эмпирическомуровнях, не случайна. [3, с.67] Более того, именно проблема метода была исходной в процессе осознанияособенностей теоретического знания. В XVII в., в эпоху зарожденияклассического естествознания, Ф. Бэкон и Р. Декарт сформулировали дверазнонаправленные методологические программы развития науки: эмпирическую(индукционистскую) и рационалистическую (дедукционистскую). Под индукцией принято понимать такой способ рассуждения, при которомобщий вывод делается на основе обобщения частных посылок. Проще говоря, этодвижение познания от частного к общему. Движение в противоположномнаправлении, от общего к частному, получило название дедукции. Логика противостояния эмпиризма и рационализма в вопросе о ведущемметоде получения нового знания в общем проста. Эмпиризм. Действительное и хоть сколько-нибудь практичное знание омире можно получить только из опыта, т.е. на основании наблюдений иэкспериментов. А всякое наблюдение или эксперимент — единичны. Поэтомуединственно возможный путь познания природы — движение от частных случаевко все более широким обобщениям, т.е. индукция. Другой способ отысканиязаконов природы, когда сначала строят самые общие основания, а потом к нимприспосабливаются и посредством их проверяют частные выводы, есть, по Ф.Бэкону, «матерь заблуждений и бедствие всех наук». Рационализм. До сих пор самыми надежными и успешными былиматематические науки. А таковыми они стали истому, что применяют самыеэффективные и достоверные методы дознания: интеллектуальную интуицию идедукцию. Интуиция позволяет усмотреть в реальности такие простые исамоочевидные истины, что усомниться в них невозможно. Дедукция жеобеспечивает выведение из этих простых истин более сложного знания. И еслиона проводится по строгим правилам, то всегда будет приводить только кистине, и никогда — к заблуждениям. Индуктивные же рассуждения, конечно,тоже бывают хороши, но они не могут приводить ко всеобщим суждениям, вкоторых выражаются законы. Эти методологические программы ныне считаются устаревшими инеадекватными. Эмпиризм недостаточен потому, что индукция и в самом деленикогда не приведет к универсальным суждениям, поскольку в большинствеситуаций принципиально невозможно охватить все бесконечное множествочастных случаев, на основе которых делаются общие выводы. И ни одна крупнаясовременная теория не построена путем прямого индуктивного обобщения.Рационализм же оказался исчерпанным, поскольку современная наука заняласьтакими областями реальности (в микро- и мегамире), в которых требуемая«самоочевидность» простых истин исчезла окончательно. Да и роль опытныхметодов познания оказалась здесь недооцененной. [3, с.69] 1.4. Истина – предмет познания Теория является высшей формой организации научного знания, дающейцелостное представление о существенных связях и отношениях в какой-либообласти реальности. Разработка теории сопровождается, как правило,введением понятий, фиксирующих непосредственно не наблюдаемые стороныобъективной реальности. Поэтому проверка истинности теории не может бытьнепосредственно осуществлена прямым наблюдением и экспериментом. Такой«отрыв» теории от непосредственно наблюдаемой реальности породил в XX в.немало дискуссий на тему о том, какое же знание можно и нужно признатьнаучным, а какому в этом статусе отказать. Проблема заключалась в том, чтоотносительная независимость теоретического знания от его эмпирическогобазиса, свобода построения различных теоретических конструкций невольносоздают иллюзию немыслимой легкости изобретения универсальныхобъяснительных схем и полной научной безнаказанности авторов за своисногсшибательные идеи. Заслуженный авторитет науки зачастую используетсядля придания большего веса откровениям всякого рода пророков, целителей,исследователей «астральных сущностей», следов внеземных пришельцев и т.п.Внешняя наукообразная форма и использование полунаучной терминологиисоздают впечатление причастности к достижениям большой науки и ещенепознанным тайнам Вселенной одновременно. Критические же замечания в адрес «нетрадиционных» воззренийотбиваются нехитрым, но надежным способом: традиционная наука по природесвоей консервативна и склонна устраивать гонения на все новое и необычное —и Джордано Бруно ведь сожгли, и Менделя не поняли и пр. Возникает вопрос:можно ли четко отграничить псевдонаучные идеи от идей собственно науки? При этом можно отметить, что сами работающие в науке ученые считаютвопрос о разграничении науки и ненауки не слишком сложным. Дело в том, чтоони интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, так какориентируются на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоныисследовательской работы. В этих идеалах и нормах науки выраженыпредставления о целях научной деятельности и способах их достижения. Хотяони исторически изменчивы, ко все же во все эпохи сохраняется некийинвариант таких норм, обуслоапенный единством стиля мышления,сформированного еще в Древней Греции. Его принято называть рациональным.Этот стиль мышления основан по сути на двух фундаментальных идеях: • природной упорядоченности, т.е. признании существованияуниверсальных, закономерных и доступных разуму причинных связей; • формального доказательства как главного средства обоснованностизнания. В рамках рационального стиля мышления научное знание характеризуютследующие методологические критерии: • универсальность, т.е. исключение любой конкретики — места,времени, субъекта и т.п.; • согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемаядедуктивным способом развертывания системы знания; • простота; хорошей считается та теория, которая объясняетмаксимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количествонаучных принципов; • объяснительный потенциал; • наличие предсказательной силы. Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научногознания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемыисследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и отсоциально-культурного контекста рождения той или иной теории. [6, с.107] 1.5. Принципы научного познания Для этих целей разными направлениями методологии науки сформулированонесколько принципов. Один из них получил название принципа верификации:какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо кнепосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирическипроверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого сужденияне удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла.Поскольку понятия развитой теории, как правило, не сводимы к данным опыта,то для них сделано послабление: возможна и косвенная верификация. Скажем,указать опытный аналог понятию «кварк» невозможно. Но кварковая теорияпредсказывает ряд явлений, которые уже можно зафиксировать опытным путем,экспериментально. И тем самым косвенно верифицировать саму теорию. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничитьнаучное знание от явно вненаучного. Однако он не может помочь там, гдесистема идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты всостоянии истолковать в свою пользу — идеология, религия, астрология и т.п.В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничениянауки и ненауки, предложенному крупнейшим философом XX в. К. Поппером, —принципу фальсификации. Он гласит: критерием научного статуса теорииявляется ее фальсифицируемость или опровержимость. Иначе говоря, только тознание может претендовать на звание «научного», которое в принципеопровержимо. Несмотря на внешне парадоксальную форму, а, может быть, и благодаряей, этот принцип имеет простой и глубокий смысл. К. Поппер обратил вниманиена значительную асимметрию процедур подтверждения и опровержения впознании. Никакое количество падающих яблок не является достаточным дляокончательного подтверждения истинности закона всемирного тяготения. Однакодостаточно всего лишь одного яблока, полетевшего прочь от Земли, чтобы этотзакон признать ложным. Поэтому именно попытки фальсифицировать, т.е.опровергнуть теорию, должны быть наиболее эффективны в плане подтвержденияее истинности и научности. Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идеябожественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ееопровержения можно представить как результат действия все того жебожественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нампросто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки. Можно, правда, заметить, что последовательно проведенный принципфальсификации делает любое знание гипотетичным, т.е. лишает егозаконченности, абсолютности, неизменности. Но это, наверное, и неплохо:именно постоянная угроза фальсификации держит науку «в тонусе», не дает ейзастояться, почить на лаврах. Критицизм является важнейшим источником ростанауки и неотъемлемой чертой ее имиджа. [7, с.97] 1.6. Антинаучные тенденции в развитии науки Достижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощьючеловечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило себена службу энергию воды, пара, электричества, атома, начало осваиватьоколоземное космическое пространство и т.п. Если к тому же не забывать, чтоподавляющая часть всех достижений науки получена за последние полторы сотнилет, то эффект получается колоссальный — человечество самым очевиднымобразом ускоряет свое развитие с помощью науки. И это, возможно, тольконачало. Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какиеудивительные перспективы ожидают человечество! Примерно такие настроениявладели цивилизованным миром в 60-70-е гг. нашего века. Однако ближе к егоконцу блистательные перспективы немножко потускнели, восторженных ожиданийпоубавилось и даже появилось некоторое разочарование: с обеспечениемвсеобщего благополучия наука явно не справлялась. Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинаетпостепенно осознавать, что у научного метода есть свои издержки, областьдействия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже давно. Вметодологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайнеймере со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается навсевозможные преграды и границы, — естественно. На то и разрабатываютсянаучные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этихграниц пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, неудастся никогда. Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм занеполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна:конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всехвозможных формах). А опыт наш, хоть и велик, но неизбежно ограничен. Хотябы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики — это, конечно, немало, но что это по сравнению свечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченнымчеловеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную?Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов вприложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется неболее чем вероятностной. Причем и с противником эмпиризма — рационализмом, отстаивающимдедуктивную модель развертывания знания, положение не лучше. Ведь в этомслучае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичныхдопущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты иаксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках даннойтеории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всемфундаментальным, т.е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности,постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр.Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываютсяхотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другуи реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности.За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращаетсяопять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеютабсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены. Таким образом, можно подвести своеобразный итог сказанному: наш«познавательный аппарат» при переходе к областям реальности, далеким отповседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход:для описания недоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактныхобозначений и математики. [2, с.121] 1.7. Рациональная и реальная картины мира и познаваемость природы Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвелаприрода человека. Загвоздка оказалась в том, что человек — существомакромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам счеловеком). И средства, используемые учеными в научном поиске — приборы,язык описания и пр., — того же масштаба. Когда же человек со своимимакроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмоватьмикро- или мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Нашимакропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналоговпривычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностьюадекватный микромиру, невозможно. Для нас, к примеру, все электроныодинаковы, они неразличимы ни в каком эксперименте. Возможно, что это и нетак, но чтобы научиться их различать, надо самому человеку стать размером сэлектрон. А это невозможно. Что такое, например, «аромат» или «цвет» кварка? Совершенноопределенные физические понятия? Это некие физические состояниясубэлементарных частиц, которым соответствуют определенные математическиепараметры. Больше о них ничего сказать нельзя. Реальность исчезла, когдадело дошло до математических формул. И дело не только в том, что это неслишком удобно: представьте себе, что фразу «солнце всходит и заходит»пришлось бы передавать окружающим с помощью системы ньютоновских уравнений.Сложность ситуации в том, что сами логика и математика родом из привычногонам макромира. На тех «этажах» реальности, до которых сумел добратьсяученый мир, они работают. А вот сработают ли на следующих?! Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли квыражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но неменее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но изначительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория,разрешая одни явления, как правило, запрещает другие. Классическаятермодинамика запретила вечный двигатель, теория относительности наложиластрожайший запрет на превышение скорости света, генетика не разрешаетнаследование приобретенных признаков и т.п. К. Поппер даже отважился наутверждение: чем больше теория запрещает, тем она лучше. [5, с.88] Открывая человеку большие возможности, наука одновременно высвечиваети области невозможного. И чем более развита наука, тем больше «площадь»этих запрещенных областей. Наука — не волшебница. И хотя мечтать, какговорится, не вредно, делать это рекомендуется исключительно в разрешенныхнаукой направлениях. И наконец, еще одно значимое ограничение потенциала научного методасвязано с его инструментальной по сути природой. Научный метод — инструментв руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку,как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать отом, что именно надо человеку делать. Человечество за два последнихстолетия настолько укрепилось в своем доверии к науке, что стало ожидать отнее рекомендаций практически на все случаи жизни. И во многом эти ожиданияоправдываются. Наука может существенно поднять комфортность существованиячеловека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почтиготова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего всеэто надо делать, что в конечном счете хочет человек утвердить на Земле —эти вопросы вне компетенции науки. Наука — это рассказ о том, что в этоммире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должнобыть» в социальном, конечно, мире — она молчит. Это уже предмет выборачеловека, который он должен сделать сам. «Научных рекомендаций» здесь бытьне может. Итак, наука, научный метод, безусловно, полезны и необходимы, но, ксожалению, не всемогущи. Точные границы научного метода пока еще размыты,неопределенны. Но то, что они есть, — несомненно. Это не трагедия и неповод лишать науку доверия. Это всего лишь признание факта, что реальныймир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой. Заключение В данной работе были рассмотрены методы научного познания. В заключении можно сделать следующие выводы: Традиционная модель строения научного знания предполагает движение поцепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическоеобобщение — обнаружение отклоняющихся от правила фактов — изобретениетеоретической гипотезы с новой схемой объяснения — логический вывод(дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкойна истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Такаямодель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, чтобольшая часть современного научного знания построена именно таким способом. Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщенияопыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом.Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как разпрактический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов опять-таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории иее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знанияпостоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы исследовательскойдеятельности, зависят от предметных областей науки и от социально-культурного контекста рождения той или иной теории. Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательныйаппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневногоопыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описаниянедоступной опыту реальности они перешли на язык абстрактных обозначений иматематики. 2. Задача Рассчитать материальный и тепловой баланс процесса выпаривания Список литературы1. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. – М.: Центр, 2003.2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994.3. Концепции современного естествознания. / Под ред.проф.В.Н.Лавриненко, В.П.Ратникова. – М.: ЮНИТА-ДАНА, 1999.4. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. — М.: Агар, 1996.5. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. – М.: Владос, 1995.6. Современная философия науки. — М.: Логос, 1996.7. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М.: Гардарика, 1996.8. Философия и методология науки. — М.: Аспект Пресс, 1996.




Похожие:

Научный метод iconВведение. Научный метод познания, его этапы. Эксперимент. Виды экспериментов. (2ч)
Научный метод познания. Схема. Пример. Демонстрация – картезианский водолаз. Два соединенных маятника. Перевернутый стакан. Струя...
Научный метод iconСодержание программы 10 класс (70 часов; 2 часа в неделю) Физика и научный метод познания
Что и как изучает физика? Научный метод познания. Наблюдения, научная гипотеза и эксперимент. Научные модели и научная идеализация....
Научный метод iconСодержание программы 10 класс (70 часов; 2 часа в неделю) Физика и научный метод познания
Что и как изучает физика? Научный метод познания. Наблюдения, научная гипотеза и эксперимент. Научные модели и научная идеализация....
Научный метод iconЕстественная и гуманитарная культуры. Научный метод

Научный метод iconВопросы для контрольной работы по разделу «Научные подходы и методы в комплексном регионоведении» Понятия «метод», «методология»
Понятия «метод», «методология», «научный подход». Значение проблемы метода для комплексного регионоведения (КР)
Научный метод iconМоделирование, как необходимый научный метод познания и его связь с детерминированными и стохастическими методами изучения любого явления или процесса

Научный метод iconТема: «счастье это когда тебя понимают»: так ли это?
Основные методы и приемы: метод наблюдения, словесный метод, игровой метод, метод «вопроса в связи с обстоятельствами»
Научный метод iconРеферат по теме " Естественная и гуманитарная культуры. Научный метод." Весенев Р. В. принял: Скалкин В. В
Природа (Вселенная, Жизнь и Разум) как единый многогранный объект естествознания
Научный метод iconПеречень рабочих мест и должностей работников университета, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением,
Ведущий научный сотрудник (в н с.), старший научный сотрудник (с н с.), научный сотрудник (н с.), младший научный сотрудник (м н...
Научный метод iconПрибыль и ее роль в рыночной экономике Содержание
Метод прямого счета, аналитический метод и метод совмещенного расчета
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы