Политическая система общества icon

Политическая система общества



НазваниеПолитическая система общества
Дата конвертации20.07.2012
Размер354.85 Kb.
ТипРеферат
Политическая система общества


Лекция 5 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА В современном политическом словаре стран Востока и Запада, пожалуй,трудно найти более распространенного и вместе с тем более противоречивоготермина или словосочетания, чем «политическая система». О политическойсистеме общества в разных странах и особенно в нашей сейчас говорят и пишутне только и даже не столько на профессиональном, сколько на обыденномуровне, не столько юристы, политологи, историки и специалисты в областидругих гуманитарных и общественных наук, сколько люди весьма далекие впрофессиональном плане от данной материи, так называемые «популисты». Состраниц академических журналов и других изданий «политическая система» впоследние годы почти полностью перекочевала на страницы популярных инепопулярных газет, пропагандистских брошюр и журналов, а также иных«рассчитанных на широкого массового читателя» изданий. Глубокие и поверхностные, содержательные и бессодержательные рассужденияи умозаключения о политической системе общества сейчас можно встретитьгораздо чаще, чем это было раньше, например, на страницах английского«Экономиста», повествующего в одном из своих номеров о том, что «западныесимпатии» к бывшему Советскому Союзу и лично к М. Горбачеву «базируются назаверениях последнего реформировать СССР» по образу и подобию странВосточной Европы; или американского «Ньюсуика», анализирующего причинымедленного осуществления радикальных преобразований в политической системеРоссии и рассуждавшего в связи с этим в 1990 г. о том, что хотя «мастерствоМихаила Горбачева по формированию и проведению кремлевского политическогокурса почти полностью исчерпано», но «ему так и не удалось добиться своейглавной, принципиальной цели — спасти советскую систему от самое себя». Можно было бы привести множество и других примеров, подтверждающихсказанное. Однако без того ясно, что к политической системе общества вообщеи к политической системе нашего общества в частности в последние годыпроявляется весьма обостренное и в то же время довольно противоречивоевнимание.Несомненно, это следует рассматривать и оценивать положительно, но приусловии) Конечно, что ставится цель—понять и объяснить, а не сознательно«затемнить» и исказить настоящее и прошлое, рассуждать на основе глубокогои разностороннего анализа окружающей действительности, а не путем гаданияна кофейной гуще. И этот аналитический подход вряд ли возможен, если неиметь четкого.» разностороннего понимания того, что представляет собойполитическая система. Каковы ее природа, содержание и назначение? Кактрадиционно она понималась в западной и марксистской политологии исоциологии? Как понимается и представляется сейчас? Обратимся вначале к марксистской трактовке политической системы. Согласнотрадиционному, ставшему своего рода «классическим» марксистскомупредставлению, политическая система (организация) общества', подобногосударству, праву и другим политическим явлениям, институтам иучреждениям, представляет собой объективное явление. Ее существование ифункционирование неразрывно связаны и обусловлены историческими рамкамисуществования и функционирования классового общества. Вместе с ним она иформируется и видоизменяется в силу раскола общества на классы ивозникновения объективно существующих классовых противоречий. По Мереразвития классового общества и превращения его в бесклассовое политическаясистема, согласно марксистским воззрениям, отмирает. На протяжении всейистории своего существования и функционирования политическая системаобщества неизменно выражает и защищает волю и интересы прежде всегогосподствующего класса (классов), а в социалистическом обществе должнавыражать и защищать волю и интересы всего народа. Разумеется, как показывают исторический опыт, политическая теория иполитическая практика в силу множества объективных и субъективных причиндалеко не всегда друг с другом совпадают. В советской политической теории60—80-х годов, например, господствовала доктрина, утверждавшая, что в СССРсуществовало общенародной государство, и политическая система была не чеминым, как общенародной политической организацией. Однако анализполитической практики этих и всех последующих лет со всей очевидностьюпоказал, что в стране существовала и функционировала в модернизированномвиде сложившаяся еще в период культа личности Сталина тоталитарнаяадминистративно-командная система. Аналогичные выводы соотносимы не толькос политической, но и с социальной, экономической и иными системами,возникшими и развившимися на базе советского общества. Сегодня особенно важно подчеркнуть, что, выдвигая в процессе анализаполитической системы общества ее классовый характер, классовые волю иинтересы на первый план, марксистская политическая наука вместе с тем нетеряла из вида при этом общечеловеческие, групповые, национальные и иныеинтересы и ценности. Классовые и другие, в частности общечеловеческие,интересы не отождествляются, не нивелируются и не подменяются друг другом,но в то же время они и не противопоставляются друг Другу. Будучи весьма сложным и многогранным явлением, политическая системаклассового общества связана множеством невидимых нитей с другимиоднопорядковыми с ней (т. е. политическими по своему характеру) иразнопорядковыми явлениями. Концентрируя в себе основное политическоесодержание классового общества, она выступает в реальной действительностикак система существующих в его пределах политических организаций(объединений). К числу последних относятся: государство, являющееся, пообщему правилу, политической организацией экономически господствующегокласса, политические партии, многочисленные общественные объединения, в тойили иной степени принимающие участие в политической жизни своей страны. В структуре политической системы общества все эти организации неразрывносвязаны между собой и взаимодействуют друг с другом. Они никогда несуществовали и не могут существовать сами по себе, взятые в «чистом»,изолированном виде. Структурные элементы, составные части политическойсистемы классового общества рассматриваются в комплексе порождаемых имисвязей и отношений, различных опосредуемых данные связи и отношениясоциальных норм, в единстве со всеми обосновывающими их существование ифункционирование политическими идеями, теориями, взглядами ипредставлениями. Политическая система общества никогда не остается безучастной, пассивнойни по отношению к надстроечным явлениям, ни по отношению к базисной среде.Подвергаясь в процессе своего становления и развития прямому воздействию состороны, например, явлений идеологии, права и морали, она постояннооказывает на них обратное влияние. Это свидетельствует об относительнойсамостоятельности политической системы общества и указывает на ееспособность выступать одновременно в качестве объекта воздействия состороны других надстроечных явлений и субъекта активного воздействия наокружающую надстроечную среду.Аналогичные по своему характеру и обоюдной направленности связиустанавливаются также между политической системой общества и экономикой,всем материальным базисом общества, образующим определенную системупроизводственных отношений, соответствующих прежде всего господствующемуспособу производства.. Квинтэссенция, суть этих взаимосвязей наиболее полно и четко выражена вклассической формуле, выведенной В. И. Лениным, согласно которой «политикаесть концентрированное выражение экономики»', ее продолжение, развитие иобобщение. Экономика оказывает решающее воздействие на политику. В своюочередь политика активно воздействует на экономику. Какова экономика,такова в конечном счете должна быть и политика, а вместе с тем исоответствующие ей институты и учреждения, включая политическую организациюклассового общества. В общественно-экономических формациях, какими являются рабовладельческая,феодальная и капиталистическая формации, свойственный им внутреннепротиворечивый характер экономики накладывает свой неизгладимый отпечатокна природу и характер существующих в их пределах не только экономической,социальной и духовной, но и политической систем. Антагонизм экономическихинтересов противостоящих друг другу основных классовых сил (рабовладельцеви рабов, феодалов и крестьян, буржуа и пролетариев) обусловливает вконечном счете антагонизм политических интересов этих классов и образуемыхими организаций. Вследствие этого политическая система общества, отражающаяданный экономический строй, постоянно остается расчлененной, расколотой нацелый ряд противостоящих друг другу и противоборствующих друг с другоморганизаций. Одни из них образуют в соответствии со своими классовымицелями и интересами систему организаций господствующего класса (системудиктатуры класса рабовладельцев, феодалов и буржуазии), а другие — системуорганизаций подвластных классов (систему организаций их классовогопротиводействия экономическому, политическому и иным видам диктата состороны господствующего класса). Марксистские воззрения исходят из того, что в условиях коммунистическойобщественно-экономической формации в противоположность всем предшествующимей классовым формациям должна складываться относительно непротиворечивая,однотипная экономика, оказывающая определяющее влияние на политику и темсамым способствующая образованию и развитию на ее основе такой же внутренненепротиворечивой в классовом и других отношениях политической системыобщества. Неантагонистический характер экономических отношений,материального базиса социалистического общества должен обусловливатьсуществование соответствующих им по своей природе и содержанию политическихотношений, политической жизни и политической системы. Это не будет означать, согласно марксистским взглядам, отсутствия вэкономической, социальной, духовной или политической системесоциалистического общества антагонистических и неантагонистическихпротиворечий. Утверждение обратного означало бы неоправданноенивелирование, искажение реальной действительности. На всех этапах развитиясоциалистического «общества, как и всякого другого, и во всех сферах егожизни всегда существовали и будут существовать различные противоречия.Однако их характер на каждом из этапов может быть иным. Понятие политической системы общества — это общее, родовое по отношению кпонятию каждой отдельной политической системы, существующей в рамках тойили иной общественно-экономической формации, а также в пределах отдельновзятой страны. Его не следует смешивать с понятием политической организацииобщества вообще, функционирующей, по мнению ряда авторов, в социально«чистом» виде, в виде некой чистой — «внеклассовой» или «надклассовой»организации, выражающей и защищающей интересы всех социальных слоев и группнезависимо от их фактического положения в капиталистическом обществе.«...Ни в одной цивилизованной капиталистической стране,— отмечал поаналогичному поводу В. И. Ленин,— не существует «демократии вообще», асуществует только буржуазная демократия». Классу буржуазии «выгодно инеобходимо,— писал он,— скрывать от народа буржуазный характер современнойдемократии, изображать ее демократией вообще или «чистойдемократией» Выступая в качестве общеродового понятия, политическая система обществавбирает в себя все те наиболее общие признаки и черты, которые свойственнывсем без исключения конкретным политическим системам, существующим впределах различных общественно-экономических формаций. В ней наряду ссугубо классовыми признаками и чертами отражаются также межклассовые,общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие признаки ичерты. В качестве общих моментов, объединяющих различные политические системыкак однопорядковые явления, можно выделить следующие. Во-первых,существование и функционирование их лишь в рамках классового общества,возникновение и развитие с появлением и развитием классов. Во-вторых, охваткаждой из них не только отдельных составных частей, но и всего классовогообщества в целом, существующего в пределах той или иной страны. В-третьих,наличие у каждой из них политического характера, выступление данных системв качестве политических, а не экономических или каких-либо иных по своемухарактеру образований. В-четвертых, опора каждой политической системыобщества на определенный тип экономики, социальной структуры и идеологии. Ив-пятых, выступление в качестве структурных элементов любой политическойсистемы различных государственных, партийных и общественных организаций,участвующих в политической жизни той или иной страны. Политическая система общества выступает как явление и понятиефактическое, но отнюдь не формально-юридическое. Это означает, что в разрядее основных частей входят не только официально признанные господствующимклассом в лице соответствующих государственных органов организации, но иобъединения (например, как неоднократно бывало в истории буржуазнойдействительности, марксистско-ленинские партии, прогрессивные молодежныеили любые иные организации), объявленные или объявлявшиеся в силу тех илииных причин вне закона. Основными требованиями-критериями, предъявляемыми при рассмотрении ковсем без исключения структурным Элементам политической организацииобщества, являются требования их внутренней упорядоченности,организованности и хотя бы минимальной политичности. Суть первого из нихсводится к тому, чтобы каждое общественно-политическое объединение,рассматриваемое в качестве структурного элемента политической организацииобщества, выступало бы прежде всего как организация и обладало быпризнаками организации. Характерными признаками любой организации являются: определенный порядокее образования и функционирования; наличие Устава, Положения или иногоподобного рода им акта, свидетельствующего о сформированности и формально-юридической оформленности того или иного объединения; функционированиекаждой общественно-политической организации ради достижения определенных,непосредственно стоящих перед ней целей и задач; деятельность каждойорганизации в определенной сфере общественной жизни и в соответствии сустановленными принципами; наличие у всех без исключения организацийорганов, ведающих их внутренними и внешними делами. Суть второго требования, предъявляемого к структурным элементамполитической системы общества, заключается в том, чтобы они как составныезвенья были не только внутренне организованными, но и хотя бы в минимальнойстепени политическими. Каждый структурный элемент политической организацииклассового общества должен быть не просто организацией, а политической посвоему характеру организацией. Это означает, что он непременно должен: а)выражать политические интересы определенного класса или любой инойсоциальной общности; б) быть участником политической жизни и носителемполитических отношений; в) иметь непосредственное или опосредованноеотношение к государственной власти—ее завоеванию, организации илииспользованию, причем не обязательно взаимодействуя с государственнымиорганами, но и противодействуя им; г) руководствоваться в своейповседневной деятельности политическими нормами или правилами, сложившимисяв недрах политической жизни той или иной страны. Говоря о политическом характере структурных элементов политическойсистемы общества, следует иметь в виду, что не все они в своем содержанииимеют одинаковый политический аспект.У одних организаций политика проявляется более ярко и занимает в ихдеятельности значительное место, в то время как у других играетвторостепенную роль. В зависимости от этого все объединения — структурныеэлементы политической организации общества — в марксистской научнойлитературе подразделяются на организации собственно политические,несобственно-политические и организации, имеющие в своем содержании лишьнезначительный политический аспект. К числу собственно политических организаций относятся государства,политические партии и некоторые общественные объединения. Характернымпризнаком этих организаций является организационная связь с политикой и ихпрямое, проявляющееся в самых различных формах воздействие на политику.Непосредственной целью их создания и функционирования выступает политика.Она заключается в формировании и осуществлении политики того или иногокласса, в политическом воспитании различных слоев классового общества и впроведении политических интересов той или иной социальной общности в жизнь. Решающую роль среди собственно политических, а равно и среди всехостальных структурных элементов политической системы общества, несомненно,играет государство. Будучи оснащенным специальным аппаратом принуждения иподавления с соответствующими «вещественными придатками» в виде тюрем ииных принудительных учреждений, государство выступает как главная сила вруках господствующего класса, как главный проводник его воли и интересов вжизнь, как важнейшее средство осуществления его политической власти. Вструктуре политической системы общества государство является объективнонеобходимым, неотъемлемым ее составным элементом. Видоизменяясь в своейсущности, форме и содержании, оно неизбежно сохраняется на протяжении всейистории развития классового общества, а следовательно и его политическойсистемы. В то же время, как известно, все остальные ее составные звенья —политические партии и различные общественные организации, имеющиеполитический характер,— могут появляться на определенных этапах развитияполитической системы общества и, выполнив возложенные на них задачи,исчезать. Многочисленные примеры такого круговорота политических институтовможно постоянно наблюдать в рамках политической системы различныхгосударств. К несобственно политическим объединениям — структурным элементам системыобщества — относятся такие объединения, которые возникают и развиваются нев силу непосредственно политических, а в силу экономических и других имподобных причин. Прямой целью их создания и функционирования, в отличие отсобственно политических организаций, никогда не выступает политика. Своюосновную деятельность данные институты, к числу которых можно отнестипрофсоюзные, кооперативные и иные организации, осуществляют соответственнов производственной, социально-бытовой, культурной, торговой и других сферахжизни общества. Они не ставят перед собой непосредственных задач активноговоздействия в политических целях на государственную власть. Политическаядеятельность этих организаций не составляет основу их функционирования ивыступает; в этом смысле если не второстепенной, то во всяком случае неимеющей для них решающего значения. Это не означает, разумеется, приниженияроли и значения несобственно-политических. объединений в структуреполитической системы общества, ибо речь в данном случае идет лишь оботсутствии доминирующего политического аспекта в их деятельности, а не оботрицании его как такового вообще. Последнее легко прослеживается на примере деятельности кооперации врамках политической и экономической систем нашего общества, которая, какговорилось в Законе о кооперации в СССР, «открывает перед гражданамиширокие возможности для приложения своих сил и Знаний к производительномутруду» и которая «предоставляет членам кооперативов реальные возможности иматериально заинтересовывает их в повышении эффективности хозяйствования»на основе самостоятельной разработки и реализации кооперативами своихпланов производства, распределения и продажи товаров, выполнения работ,оказания услуг и осуществления других видов деятельности, а также вулучшении социальных условий жизни коллектива. Среди многочисленных организаций, имеющих в своем содержании лишьнезначительный политический аспект, выделяются объединения, возникающие ифункционирующие на основе чисто личных склонностей и интересов той или инойгруппы людей к занятию определенной деятельностью. К их числу следуетотнести объединения типа нумизматов, филателистов, авто- и мотолюбителей,туристов и др. Политический оттенок в своей деятельности они приобретаютлишь как объекты воздействия на них со стороны государственных и иныхполитических по своему характеру органов и организаций, но отнюдь не каксубъекты, носители политической власти и соответствующих политическихотношений. Предложенное в марксистской политологической и социологической литературеразделение различных институтов в структуре политической системы обществапо политическому и другим признакам отражает настоятельную необходимостьиспользования в процессе исследования помимо всех прочих методов и подходовинституционального метода. Суть его, кратко говоря, заключается не только в определении и выделенииформирующих политическую систему (организацию) общества институтов, но и ванализе ее элементно-структурных, субъектно-институциональных и отчастиформально-юридических сторон. С институциональной точки зрения политическаясистема любого общества выступает как сложный комплекс взаимосвязанных,взаимодействующих друг с другом или же противодействующих друг другуполитических институтов. Институциональный подход к исследованию политической системы обществаможет органически сочетаться с другими методическими подходами идополняться ими. В марксистской юридической и философской литературе иногдауказывается, в частности, на необходимость использования функционального,регулятивного и коммуникативного подходов. Каждый из них акцентируетвнимание на одной из сторон политической системы общества, а вместе взятые,они дают о ней полное и разностороннее представление. В целях более глубокого и разностороннего исследования политическойсистемы общества, учитывая сложность, разнохарактерность и многоаспектностьее составных частей, методологически важным представляется рассмотрение еев виде своеобразного системного комплекса, полисистемы или общей системы,складывающейся из ряда частных систем или подсистем. В качестве последних всоответствии с различными сторонами и подходами к исследованию политическойсистемы общества можно выделить наряду с институциональной подсистемой,занимающей ведущее положение среди других подсистем, также функциональнуюсистему (подсистему), складывающуюся соответственно из совокупности технаправлений деятельности или функций, которые выполняются отдельнымиобщественно-политическими институтами, группами институтов, политическойсистемой общества в целом; регулятивную систему (подсистему), выступающую ввиде совокупности различных социальных норм и других регулятивных средств(традиций, принципов, политических воззрений, обычаев и пр.), направленныхна регламентацию внутренней жизни и деятельности политической системыобщества в целом и ее отдельных структурных элементов; коммуникативнуюсистему (подсистему), представляющую собой совокупность разнообразныхсвязей и отношений, существующих между различными составными частями,элементами политической организации общества и «стягивающих» последние вединый системный комплекс, полисистему и др. Институциональная подсистема в решающей мере предопределяет понятие исодержание политической системы общества в целом, оказывает огромноевлияние на основные направления ее деятельности, социальное содержание иназначение. По отношению к политической организации общества в целом, атакже по отношению к ее отдельным частям институциональная система(подсистема) выступает в качестве основополагающей системы. Это обусловленотем, что именно она является источником всех наиболее важных связей,возникающих в рамках политической организации общества. Она предопределяетхарактер норм, регулирующих данные отношения. Именно по отношению к нейполитические идеи, взгляды, теории и представления выполняют служебныефункции, формируя свои собственные частные системы (подсистемы). Прирассмотрении политической системы общества с институциональной и другихсторон ключевое значение имеют вопросы, касающиеся в первую очередьспецифических черт и особенностей составляющих ее элементов. Не случайно,что именно вокруг этих вопросов в марксистской юридической, философской иотчасти в социологической литературе в течение продолжительного времениведутся нескончаемые споры. Наряду с ранее высказанным мнением, согласнокоторому в качестве структурных элементов политической системы обществапредлагается рассматривать лишь различные социально-политические институты,обладающие признаками организационности и политичности, в отечественной изарубежной марксистской литературе имеют место и иные суждения. Одни авторы рассматривают, в частности, в качестве ее структурныхэлементов помимо различных общественно-политических институтов также иполитические отношения. Другие склонны относить к структурным элементам политической системыкроме институтов трудовые коллективы, классы, народ, нацию, семью,различные формы общественной самодеятельности, средства массовойинформации, различные формы непосредственной демократии и т.п. Наконец, третья группа исследователей политической системы обществасчитает возможным относить в разряд ее структурных элементов политическиеидеи, взгляды, представления, политическое сознание, политическую идеологиюи т.п. Не ставя перед собой задачу проведения анализа высказанных точек зренияи суждений относительно допустимости включения тех или иных явлений вчисло структурных элементов политической системы общества, обратим вниманиелишь на то, насколько правомерным и обоснованным является рассмотрение вкачестве самостоятельных структурных элементов наряду с государственными инегосударственными институтами всех иных общественно-политических явлений,политических идей, взглядов, представлений. Не подлежит никакому сомнению, в частности, тот факт, что политическаясистема любого конкретного общества, с одной стороны, и соответствующие ейполитические идеи, представления, политическое сознание — с другой, никогдане существуют изолированно, в отрыве друг от друга, как нечто обособленное,не взаимосвязанное, положенное извне. Выступая как совокупность важнейшихполитических институтов, возникающих и функционирующих на основеопределенных политических идей, политическая система того или иногообщества и соответствующие ей идеи непрерывно взаимодействуют друг сдругом, оказывают постоянное влияние и предполагают друг друга. При этом,как справедливо отмечается в философской литературе, «политическиеучреждения «соответствуют» политическим взглядам не как чему-то внешнему,эти взгляды функционируют именно как сама деятельность данных учреждений.Они выражаются, проявляются именно в многообразных политических актах, каксознательных действиях по самой своей социальной сущности». Однако следует ли из этого вывод о том, что политические идеи, взгляды ипредставления, будучи неразрывно связанными с соответствующими институтамии учреждениями и материализуясь в них, целиком растворяются в них и в этомпревращенном виде становятся элементами политической организации общества?Можно ли вообще рассматривать политические идеи, взгляды и представления в«превращенном виде» или взятыми сами по себе в качестве самостоятельныхструктурных элементов последней? Очевидно, нет. От того, что различные идеи материализуются в отдельных элементахполитической организации общества и в ней самой, выступающей как целое, онине утрачивают своей субстанции, не перестают быть идеями и не превращаются,таким образом, в материальные объекты—элементы политической организацииобщества. Иной вывод и иное допущение были бы по существу своему неверными,ибо в таком случае невольно допускалась бы и оправдывалась возможностьсмешения в рамках структуры политической организации общества«материальных» объектов, какими являются различные общественно-политическиеинституты, с «нематериальными», идеальными объектами, какими являютсяполитические взгляды, идеи и представления. Перед исследователем структурыполитической организации общества и ее отдельных элементов в таком случаенеизбежно возникала бы необходимость сопоставления (или противопоставления)таких разнопорядковых, несопоставимых между собой объектов, какими являются«материальные» и идеальные объекты. А это, естественно, было бы крайненелогичным. Известно, как строго критически относился В. И. Ленин ко всякого родапопыткам сравнения и сопоставления разнопорядковых явлений между собой илиих противопоставления. Критикуя меньшевизм в работе «Тактическая платформаменьшевиков», он, в частности, писал: «Мы недоумеваем, как можно сравниватьи сопоставлять классы (либеральная буржуазия) с учением (социализм)?Практическую политику (поползновения) с взглядами (предрассудки)?? Это верхнелогичности. Чтобы связать концы с концами в тактической платформе, надопротивопоставить: 1) один класс другому,—например, либеральную буржуазиюдемократическому (или реакционному?) крестьянству; 2) одну политикудругой,— например, контрреволюционную — революционной; 3) одни учения,взгляды и предрассудки — другим учениям, взглядам и предрассудкам»^. Такимобразом, в качестве однопорядковых, сопоставимых между собой объектов могутвыступать либо материальные, либо идеальные объекты, взятые в отдельности.Любые попытки их смешения, сопоставления или противопоставления друг другу,являются с точки зрения элементарной логики совершенно недопустимыми.Идеальные объекты, соотносясь друг с другом и взаимодействуя между собой,образуют идеальную, если можно таксказать, систему, т. е. системуопределенных политических взглядов, идей и представлений. В свою очередьматериальные объекты,обладающие признаками элементов, взаимодействуя между собой и оказываясоответствующее влияние друг на друга, образуют материальную систему. Вкачестве одной из таких материальных систем наряду с другими системамивыступает политическая организация общества. Она, как неоднократноотмечалось вмарксистской литературе, образует материальную основу политической частинадстройки и проявляется как совокупность тех учреждений, которыесоответствуют политическим взглядам общества на данном этапе его развития. Исходя из этого вполне корректно предположить, что если политическаяорганизация общества является материальной системой, то и составные еечасти с необходимостью должны быть материальными. В противном случае мынеизбежно столкнемся с неразрешимыми проблемами структуры политическойсистемы общества и с необходимостью сопоставления и сравнительного изучениятаких несовместимых между собой, разнопорядковых явлений, какими являются,с одной стороны, материальные объекты, а с другой — идеальные. Аналогично обстоит дело, как представляется, и с попытками рассмотрения вкачестве самостоятельных структурных элементов политической системыобщества, исследуемой в институциональном и иных планах, политическихотношений, норм, принципов, средств коммуникации, массовой информации и др. Широко используя выделяемые в философской литературе основные признакиструктурных элементов, в особенности такие, как их однопорядковость,субстанциональная совместимость, непосредственная связь со структурой, ихдетерминированность друг с другом и окружающей средой, можно с полнойуверенностью сказать, что в качестве структурных элементов политическойсистемы общества с институциональной точки зрения выступают и могутвыступать только соответствующие ей по своей суб-станции и качественной определенности государственные и негосударственныеорганизации, институты. Что же касается других явлений — политических норм,отношений, представлений и т. п.,— то в силу тех же причин они могутрассматриваться лишь в качестве элементов соответствующих частных систем(подсистем ). Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы) могутсчитаться лишь системообразующие, системоразрушающие и индифферентные ксистемному процессу связи и отношения; в качестве элементов регулятивнойсистемы (подсистемы) выступают лишь соотносящиеся с ней социальные нормы(нормы права, морали, нормы, содержащиеся в решениях политических партий иобщественных организаций) и иные регулятивные средства; структурнымиэлементами «идеальной» системы (подсистемы) могут считаться, как былоотмечено, лишь соответствующие идеи, взгляды и представления. Разумеется, как сами частные системы (подсистемы), так и составляющие ихэлементы не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальнойдействительности они всегда находились и находятся в тесной взаимосвязи ивзаимодействии. Исходя из этого можно сказать, во-первых, что вычленение ирассмотрение их в «чистом», несколько разобщенном виде весьма относительнои условно; а во-вторых, что выделение в качестве структурных элементовполитической системы общества государства, политических партий,разнообразных общественных организаций не только не исключает, а, наоборот,всячески предполагает всесторонний учет и тщательный анализ взаимосвязанныхи взаимодействующих с ними элементов различных частей систем (подсистем). Политическая организация любого конкретного общества как сложный,системный комплекс должна иметь, исходя из принципов детерминированности исовместимости элементов и структуры, также и соответствующие ей элементы. Вкачестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, алишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи ивзаимодействия элементов одной, ведущей институциональной системы(подсистемы) с элементами других, ведомых частных систем (подсистем). Инымисловами, в качестве элементов политической системы общества могут выступатьне сами по себе общественно-политические институты, взятые в «чистом»,изолированном друг от друга и от элементов других частных систем(подсистем) виде, а институты, рассматриваемые в комплексе с порождаемымиими связями и отношениями, опосредуемыми данные связи и отношениясоциальными нормами, в единстве со всеми лежащими в основе их существованияи функционирования политическими идеями, теориями, взглядами ипредставлениями. Такая постановка вопроса об элементах и структуре политической системыпомогает, как представляется, более адекватно отразить действительность,составить довольно полное представление о понятии, его содержании ивнутреннем строении. В общем и целом это отражает марксистское видениеисследуемой проблематики. Наряду с марксистским представлением о политической системе большоезначение для глубокого понимания данного политического феномена имеет инемарксистское видение. Несмотря на существенные различия в оценках иподходах к анализу политической системы марксистских и немарксистскихавторов, по многим параметрам их взгляды, хотя это и может показатьсяпарадоксальным для сложившегося в прежние годы общественного сознания,совпадают. Такое совпадение прослеживается, например, в том, что и с той ис другой стороны в исследовании политической системы преобладаетмноговариантность ее понимания и толкования, что основной упор делается нена регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном;что в основу исследования политической системы берутся не ее функции, аструктура и т. п. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при анализе марксистских инемарксистских представлений о политической системе следует исходить преждевсего не из их противопоставления друг другу, а из их сопоставления и не изих «абсолютной» противоположности друг другу, а из их относительнойобщности. Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позицийв западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует преждевсего отметить, что в рамках западной политологии и социологии нет единогопредставления о политической системе. Существует несколько вариантов теорииполитической системы. Каждый из них отражает собой различные направленияполитической науки, послужившие основой в том или ином случае дляразработки метода системного анализа и теории политической системы. В зависимости от того, какие направления берутся за исходное, а также взависимости от того, на каких сторонах (аспектах) политической жизниконцентрируется внимание исследователей, западные политологи в однихслучаях склонны говорить о двух вариантах теории политической системы.Характерными при этом являются рассуждения о том, что свое начало системныйанализ берет преимущественно в биологии и «привносится в политическую наукучерез социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда».Особое внимание в данном случае обращается на два подхода к системномуанализу. Один из них, рассматривая политическую систему под углом зрениясоставляющих ее подсистем, концентрирует внимание исследователей наизучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутриполитической системы, тогда как второй подход в противоположность первому«концентрируется на рассмотрении более общих характеристик»'. а именно наизучении «входов», «выходов» и «обратных связей», устанавливающихся междуполитической системой и средой. В других случаях западными политологами, взявшими на вооружение системныйанализ, выделяются три различных варианта теории политической системы. Приэтом варианты Истона и Алмонда дополняются еще одним довольнораспространенным в настоящее время на Западе вариантом теории политическойсистемы К. Дойтча, суть которого изложена в его работах «Национализм исоциальная связь» и «Нервы управления»^. и сводится, по мнению рядаавторов, к «заимствованию основных положений данной концепции у тех, кторазрабатывает компьютерные системы», и механическому перенесениютерминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетиков всферу политики. В третьих случаях кроме названных вариантов теории политической системы взападной политологии рассматриваются также и некоторые другие ееразновидности, среди которых выделяется, например, теория политическойсистемы Д. Трумэна, раскрытая им в таких работах, как «Кризис американскойполитической системы» и «Управленческий процесс», и исходящая при анализеполитической системы и ее структуры из основных положений социальногоплюрализма и широко известных постулатов теории «групп давления», теорияполитической системы Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собойфактически попытку экстраполяции, перенесения основных положений концепцииД. Истона из сферы внутриполитической жизни той или иной страны в сферувнешних отношений, теория функциональной политической системы, построеннаяна основных постулатах социальной системы Т. Парсонса; теория политическойсистемы как специфической, активной структуры и др. Наличие различных вариантов теории политической системы в известной мерепредопределяет множественность и противоречивость бытующих в западнойлитературе определений политической системы, а также существование поройвзаимоисключающих представлений о ней. В качестве иллюстративного материаламогут служить, в частности, такие разноречивые представления о политическойсистеме, какие отражены, например, с одной стороны, в определенииполитической системы Д. Истона, согласно которому система рассматриваетсякак «совокупность взаимодействий субъектов, посредством которых в обществевластно, авторитарно распределяются ценности»', а с другой стороны, вопределении, содержащемся в работах И. Хус, где система представляется всовершенно ином, несколько идеалистическом плане, а именно как «комплексидей, принципов, законов, доктрин и т. п., формирующих единое целое изаполняющих собой содержание определенной философии, религии, формыправления...». Перечень разноречивых дефиниций политической системы, отражающихразличные течения, направления и подходы западных политологов к исследуемойтеме, можно дополнить еще одним определением политической системы, даннымМ. Капланом, согласно которому система рассматривается как «совокупностьпеременных величин, связанных между собой одной или несколькими функциями»;дефиницией Ст. Колмана, в соответствии с которой «система может бытьопределена как совокупность объектов или элементов (реальных илиабстрактных), взятых вместе с существующими между ними отношениями»;дефиницией Т. Мадрона, согласно которой политическая система обществаопределяется как «совокупность объектов и их признаков, скрепленных сетьюотношений», и др. Многочисленные и противоречивые определения политической системы наряду сдругими факторами, как отмечают западные авторы, вызывают трудности впроцессе оперирования данной концепцией и снижают ее социальнуюэффективность. Отсутствие твердой, устоявшейся дефиниции политическойсистемы, пишет по этому поводу теоретик И. Хус, «толкает некоторыхисследователей, имеющих дело с системным анализом, ко всякого родаметодологической изобретательности, которая, по общему правилу, противоречаосновным принципам (догмам) научного метода, приводит часто к оченьплачевным результатам»". Говоря об этом, не следует, однако, преувеличивать существующие различиямногочисленных вариантов теории политической системы и негативныепоследствия разнобоя в определенных и представлениях о политической системедля развития политологии. Ибо, несмотря на все многообразие существующих внемарксистской политологии вариантов и представлений о политическойсистеме, несмотря на все бытующие и отличающиеся в той .или иной мере ееразновидности, все они объединены между собой общностью экономических,политических и идеологических основ, единством конечных общесоциальных иклассовых целей, общностью выражаемых и защищаемых ими интересов,. общимипринципами построения и функционирования, сходством взятых в качествеотправных положений при их создании и развитии постулатов. При всем отличиивариантов теории политической системы все они в конечном счете выполняютодни и те же «заложенные» в них функции, осуществляют в общем и целом однуи ту же фундаментальную (методологическую) и прикладную роль. В чем же это конкретно проявляется и как данная роль реализуется?Обратимся вначале к методологическому аспекту теории политической системы.О нем довольно много говорится и пишется западными авторами. Выделяя теорию политической системы и подчеркивая ее значимость, западныеполитологи и социологи называют ее зачастую не иначе как «весьма ценныминструментом социального и политического анализа» (Т. Мадрон, К. Шелф),перспективной концепцией, определяющей «общие рамки научных исследований вобласти политической науки» (Р. Голдмэн, Т. Яниг), важнейшей доктриной,обладающей «центральным теоретическим статусом и выступающей в качествеисходной точки при проведении любых анализов структуры и процессов» (Дж.Велтмен) и т. п. Теорию политической системы, а вместе с ней и системный анализ кактаковой называют также «особым социальным феноменом, обладающим огромнойсоциальной значимостью» и представляющим собой в методологическом плане«нечто гораздо большее, чем простая совокупность технических приемов,средств и методов познания». Ее рассматривают нередко в качестверазвивающейся в рамках буржуазной политологии своего рода «методологическойидеологии». В чем же усматривается методологическая важность концепции политическойсистемы и соответственно ее социальная значимость? В чем заключается, с ихточки зрения, ценность теории политической системы, рассматриваемой вметодологическом плане, и как она проявляется? Отвечая на эти и другие имподобные вопросы,, следует иметь в виду, что западные политологи исоциологи не выработали какого-либо однозначного их решения. В зависимостиот развиваемых ими взглядов, а также в зависимости от их приверженности ктем или иным существующим в системе буржуазной политологии течениям, однииз них усматривают методологическую значимость теории политической системыв том, что она является идеальной моделью для широкого применения ираскрытия всех потенциальных возможностей функционализма. Другие видят ееметодологическую ценность в том, что она выступает в качестве своеобразнойопоры и средства дальнейшего укрепления концепции «групп давления» идоктрины политического плюрализма. Третьи, выделяя методологический аспекттеории политической системы, указывают на то, что, будучи универсальной,глобальной концепцией, она в ряде случаев служит основой для выработки иразвития других концепций и всякого рода теоретических моделей. При рассмотрении методологического аспекта теории политической системызападные авторы обращают также внимание и на иные пути и формы егопроявления. Отмечается, в частности, что методологический аспект теорииполитической системы проявляется, помимо всего прочего, в том, что даннаятеория помогает глубже изучить различные стороны политической жизни тогоили иного общества и предвидеть перспективы развития той или иной страны;что она привлекает внимание и позволяет исследовать такие ранее выпадавшиеиз поля зрения теоретиков аспекты политики, как «макроскопические» (т. е.всеобъемлющие, глобальные); что она способствует «возрождению утраченногоранее интереса к исследованию системы связей и отношений, возникающих междуструктурой и функциями, между статикой и динамикой», и т. л. Методологическая значимость теории политической системы усматриваетсязападными политологами и в других отношениях. Существует немало работ, вкоторых раскрываются (и при этом нередко преувеличиваются) ееметодологические возможности и черты. Однако вместе с тем нельзя незаметить, что в буржуазной литературе за последние годы появляется всебольше публикаций, содержащих довольно критические высказывания в адрестеории политической системы и ставящих иной раз под сомнение ееметодологические возможности. Довольно типичным в данном случае являетсявысказывание М. Вайнштейна о том, что «принятие учеными на вооружениеконцепции системы вовсе не означает разрешения каких бы то ни было изсуществующих теоретических проблем. Оно означает лишь условное определениетех рамок, в пределах которых могут вестись дискуссии о политической жизнив целом». Нередки также замечания ряда политологов и социологов (особенно тех, ктовыступает против представления о теории политической системы как оглобальной и методологически универсальной концепции) о том, что применениеразличных вариантов теории политической системы следует ограничивать лишьопределенными сферами политической жизни, в которых «они могли бы быть вмаксимальной степени полезными», и целями, которым они служат и радидостижения которых они, собственно, и существуют. «Будучи далеко несовершенным инструментом научного познания,— скептически отзывается сметодологических возможностях теории политической системы американскийполитолог П. Нэттл,— концепция системы даже в ее самом узком смысленаходится под угрозой стать яблоком раздора между ее сторонниками ипротивниками» и проявляться лишь как минимально полезная концепция ввиду еепротиворечивого понимания и толкования. В адрес теории политической системы, рассматриваемой в методологическомплане, западными авторами высказывается немало и других критическихзамечаний. Однако они отнюдь не свидетельствуют о методологическойнесостоятельности или об отсутствии в ней каких бы то ни было рациональныхзерен и достоинств. Помимо методологического и других аспектов теории политической системыособое место в ее содержании и социальном назначении занимает также исугубо «прикладной», практический аспект. Суть его, кратко говоря, сводитсяк тому, что при создании и развитии концепции политической системы западныетеоретики не только наделяют ее методологическими или, скажем,апологетическими функциями, но и рассматривают среди главных теоретическихсредств решения назревших в области политики практических проблем. Для тогочтобы преодолеть различные препятствия, возникающие на пути достиженияпоставленных целей и успешно решить важнейшие политические проблемы, пишет,в частности, Р. Голдмэн, «люди активно вовлекают себя в политику, создаваяпри этом или, наоборот, разрушая политические системы. Стремясь подчеркнуть не только академический, но и сугубо прикладной,практический характер теории политической системы, западные политологиименуют ее иногда не иначе как «проблемо-разрешающей» концепцией ирассматривают неизменно как составную часть процесса взаимодействияполитической теории и политической практики.Какие же практические задачи призвана решать теория политической системы взападной политологии и в чем, собственно, усматривается ее сугубоприкладной, практический аспект? В литературе называется целый рядразнообразных практических задач, решению которых, по мнению авторов,должна способствовать теория политической системы'. Но наиболее важными изних, дающими общее представление о практическом аспекте теории политическойсистемы, являются следующие. Во-первых, теория политической системы, по мнению ее создателей ипоследователей, призвана способствовать выработке рекомендаций посовершенствованию структуры политической системы, а также по выработке мер,направленных на повышение ее адаптивности к окружающей среде и усилениесоциальной эффективности. В настоящее время, утверждается в связи с этим,для того чтобы добиться большей эффективности политических систем,необходимо планировать процесс развития их механизмов в целом, необходимопонять весь комплекс факторов, оказывающих на них постоянное влияние,необходимо вмешиваться в процесс развития политической системы. Не подлежитникакому сомнению, пишет, например, И. Хаас, что все большие, сложныесистемы способны к определенной самоадаптации. Однако вместе с тем следуетиметь в виду, что под давлением огромных политических, социальных,экономических и технологических стрессов они вынуждены будут развивать своиновые структуры. «Это может легко привести к серьезным социальнымпотрясениям, если процесс адаптации системы не будет тщательнопланироваться, а будет пущен на самотек». Иными словами, еслипрофессиональные политологи и социологи, используя теорию политическойсистемы и другие теоретические средства и конструкции, не смогут заранеепредусмотреть всех тех изменений в структуре политической системы, которыемогут произойти под влиянием политических и социально-экономическихфакторов, и, исходя из этого, не смогут своевременно выработатьсоответствующие меры для ее защиты и сохранения в них господствующегоположения прежних, но радикально измененных политических институтов, тотакую политическую систему могут постигнуть «серьезные социальныепотрясения». Во-вторых, теория политической системы призвана способствовать, позамыслу ее создателей и последователей, дальнейшему расширению и укреплениюэкономических, политических и социальных основ реально существующей, нопостепенно теряющей свою опору в массах политической системы. Кроме того, с теорией политической системы связываются надежды многихполитологов и социологов на сохранение в будущем «социального равновесия»между определенной политической системой и непосредственно окружающейсоциальной средой, а также надежды на сохранение и упрочение ее внутренней«политической стабильности». Практическая значимость теории политическойсистемы в данном случае усматривается западными политологами в том, что онапомогает, по их мнению, не только глубже понять смысл и содержание такихявлений и свойственных большинству политических систем черт, какравновесие, стабильность, устойчивость и т. п., но и определить уровень ихразвития на том или ином этапе эволюции общества и политической системы и вслучае появления признаков ослабления этих черт выработать рекомендации поих восстановлению и усилению. Определяя политическую стабильность как «регулярность потока политическихобменов», где термин «регулярность» применительно к политическому действию,изданному акту или взаимодействию социальных сил означает не что иное, каксоответствие «общепринятому (читай — западному) образу поведения», многиеполитологи и социологи убеждают широкие массы в том, что достижение такогорода политической стабильности, социального равновесия и устойчивости,скажем, буржуазной политической системы жизненно важно и отвечает интересамвсех без исключения слоев капиталистического общества'. Отсюда нередкимиявляются лозунги и призывы, обращенные прежде всего к трудовым слоям,«ограничивать самих себя и соизмерять свое поведение с установленнымиобразцами поведения», быть лояльными к существующему строю не нарушать«действующих в обществе юридических законов», «оказывать необходимуюподдержку политическим лидерам», «добровольно воспринимать и соблюдать всеофициальные решения» и т. д. В-третьих, теория политической системы широко используется западнымиавторами в целях дальнейшего изучения и совершенствования такихгосударственных органов и общественно-политических институтов,рассматриваемых в качестве составных частей политической системыкапиталистического общества, как исполнительно-распорядительные и судебныеорганы, избирательная система, церковные и иные общественные объединения,политические партии и др. Показательными в этом отношении являются даженазвания работ, в которых проводятся подобные исследования и в которыхавторы рассматривают различные государственные органы и общественно-политические институты в качестве подсистем в структуре политическойсистемы общества в целом. Среди них можно назвать, например, такие работы,как «Избирательная система как политическая система: современное развитие вБритании», «Федеральные суды как политическая система», «Введение вправовую систему», «Возврат к государству» и др. В-четвертых, в рамках западной политологии концепция политической системыслужит одним из важнейших теоретических средств определения «стрессовых»ситуаций, дисфункций, политических и социальных «напряжений» в буржуазнойполитической системе и выработки мер по их устранению. В послевоенныйпериод, писал в 1973 г. западный политолог Ф. фон Меден, «71 нацияпострадала от совершенных государственных переворотов или попытоксовершения революции». В связи с этим проблема определения возможныхстрессовых ситуаций, политических и социальных напряжений в политическойсистеме и разработка наиболее эффективных средств их ослабления, а затемполного устранения стала одной из наиболее важных в современной западнойполитологии и социологии Совершенно не случайно поэтому известныйамериканский ученый Д. Истон и его последователи в процессе изученияполитической системы и выработки ее теории постоянно ставили во главу углавопрос о самосохранении, поддержании стабильности и «самовыживании»политической системы в условиях непрерывно изменяющейся и далеко не всегдаблагоприятствующей ее укреплению и развитию окружающей среды. Для тогочтобы справиться с возникающими в политической системе стрессовымиситуациями, считают американские теоретики, политическая система должнаобладать «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающейсреды», «способностью к реорганизации самой себя и внешнего окружения такимобразом, чтобы положить конец возникновению напряжений вообще или покрайней мере их появлению в прежних формах». И в-пятых, теория политической системы используется западнымиполитологами и социологами для определения уровня политической стабильностив той или иной стране, для снижения к минимуму или полному избежанию рискав отношении вкладываемых в экономику этих стран иностранныхкапиталовложений. Как резонно замечает по этому поводу американскийполитолог Р. Грин, управляющие и менеджеры 'компаний, размещающих своикапиталы в других странах, должны следить за политическим климатом этихстран, тщательно учитывать уровень политической стабильности и в случаенеобходимости принимать соответствующие меры «для защиты своих интересов».Следует учитывать также, пишет автор, что «радикальные изменения вполитической философии правительств тех или иных стран могут представлятьсобой огромную угрозу для интересов транснациональных компаний в этихстранах» и в зависимости от характера происходящих изменений и уровняполитической стабильности в данных странах размещать в них свои капиталы'.Опыт показывает, заключает Р. Грин, что изменения в политической системе,вызываемые революциями, всегда имеют «серьезные последствия для интересовиностранного бизнеса и капитала». Кроме названных проявлений практического характера и служебной ролитеории политической системы в западной политологии существуют и иные формыее выражения. Все они свидетельствуют, несмотря на их различие, не толькооб академической, но и о политико-практической, прикладной значимостирассматриваемой темы.




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Политическая система общества iconКонтрольная работа по дисциплине: политология на тему: политическая система общества
Понятие «политическая система общества», ее структура и функции
Политическая система общества iconПолитическая Система Общества политическая система обществаавтор: Степура Антон Юрьевич

Политическая система общества iconРабочая программа дисциплины политический Имидж стран восточной азии (факультатив)
Атр», «Региональные конфликты в современном мире», «Региональная и национальная безопасность», «Социально-политическая система кнр»,...
Политическая система общества iconПолитическая система общества

Политическая система общества iconПолитическая система общества

Политическая система общества iconПолитическая система общества

Политическая система общества icon© "КоБра" политическая система общества

Политическая система общества iconПолитическая система общества (WinWord, html)

Политическая система общества iconВопросы к экзамену по курсу «Социально-политическая система атр»
Предмет, цели и задачи, основные понятия курса «Социально-политическая система атр»
Политическая система общества iconПрограмма дисциплины ««Политическая система и политический процесс современной России» Для направления 030600. 62 Журналистика Подготовки бакалавра Авторы: Труевцев К. М., Зайцев Д. Г., Курьянский Н. М. Рекомендована секцией умс «Политология»
Российская политическая система как феномен постиндустриальной эпохи и российской политической традиции
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы