Неосторожность в праве и ее виды icon

Неосторожность в праве и ее виды



НазваниеНеосторожность в праве и ее виды
Дата конвертации27.07.2012
Размер176.28 Kb.
ТипРеферат
Неосторожность в праве и ее виды


МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: "НЕОСТОРОЖНОСТЬ И ЕЕ ВИДЫ" Студент 2-го курса, факультет правоведение, ВЛАСЯН Д.А. г.Москва, 1997 г. П Л А Н 1. Формы вины. Виды неосторожной вины. 2. Преступная самонадеянность. 3. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла. 4. Преступная небрежность. I. Формы вины. Виды неосторожной вины. Юридическим энциклопедическим словарем дано такое определение понятиювины в уголовном праве - психическое отношение лица к совершенному импреступлению, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Сознание и воля - это элементы психической деятельности человека,совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесномвзаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могутпротивопоставляться друг другу, всякий интеллектуальный процесс включает иволевые элементы, а волевой в свою очередь включает интеллектуальные.Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметноесодержание каждого из них в конкретном преступлении определяетсяконструкцией состава данного преступления. Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевыхпроцессов, протекающих в психике субьекта преступления, лежит в основеделения вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды. Подформой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействияэлементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способсуществования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Формавины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля),образующих содержание вины. Форма вины - это установленное уголовным законом определенноевзаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающегопреступление лица, характеризующее его отношение к деянию. В статьях 8 и 9 Уголовного кодекса Российской Федерации законодательпредусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реальносуществует только в определенных законодателем формах и видах, вне их виныбыть не может. Этот так называемый "принцип виновной ответственности" одиниз важнейших принципов уголовного права Российской Федерации нашел своезакрепление в статье 3 УК РФ: "уголовной ответственности и наказаниюподлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленноили по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным закономобщественно опасное деяние". Как общественно полезная, так и общественно вредная деятельностьчеловека детерминируется его материальными и духовными потребностями,которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. На основаниипотребностей у человека возникают определенные интересы, на базе которыхформируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей.
Весьэтот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску,происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознавмотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершитьопределенные действия (или воздержаться от таковых). В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции всубьективной стороне преступления нет единства мнений. В большинствеслучаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержаниевины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементовсубьективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают,что отнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных ктому оснований расширяет рамки законодательного определения вины. Действительно, законодательное определение форм вины (умысла инеосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но этосовсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель,невключив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что этикомпоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческомуповедению. Поэтому,определяя формы вины, законодатель в статьях 8 и 9 УК РФуказывает только те обязательные элементы психической деятельности, ихвзаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточныдля признания наличия вины и без которых невозможна уголовнаяответственность. Таким образом, функциональная роль форм вины в системеуголовного права Российской Федерации заключается в определениисубьективных оснований уголовной ответственности. Без выяснения мотивов ицелей невозможно определить причины и условия, породившие преступления,степень вины, а следовательно индивидуализировать ответственность инаказание лицу, совершившему общественно опасное деяние. В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1963г. "Острогом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел" как нанедостаток судебной практики указывается на то, что"во многих случаяхнедостаточно исследуется содержание и направленность умысла, цель и мотивысовершения преступления". Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается из интеллектуальныхи волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальный элемент -это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается врегулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретномслучае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться отних. Значение вины в уголовном плане велико и многопланово. Вина являетсясубьективным основанием уголовной ответственности. Вина, ее формы, мотив ицель дают возможность разграничить многие преступления, сходные пообьективным признакам. Правильное установление формы и вида вины имеетбольшое значение для индивидуализации уголовной ответственности инаказания. В ст. 8 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержитсяопределение двух видов умысла: прямого и косвенного. "Преступлениепризнается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавалообщественно опасный характер своего действия или бездействия, предвиделообщественно опасные последствия и желало их или сознательно допускалонаступление этих последствий". Как видно из этой формулировки, термины"прямой" и "косвенный" умысел в самом законе не употребляются, однакотеория уголовного права и судебная практика этими терминами пользуется. Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышеннуюопасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленноена причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этоговреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленноепреступление, также представляет большую опасность. В связи с этим,умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгоенаказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности иправовые последствия также более серьезные: судимость за умышленноепреступление препятствует передаче лица на поруки, установлены болеестрогие правила условно - досрочного освобождения от наказания, возможностьпризнания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется вограниченном обьеме. Неосторожность, как было указанно выше, является самостоятельной формойвины. Она рассматривается как менее опасная форма по сравнению с умыслом. В соответствие со ст. 9 УК РФ "Преступление признается совершенным понеосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможностьнаступления общественно опасных последствий своего действия илибездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо непредвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было имогло их предвидеть". Хотя неосторожность является менее опасной формойвины по сравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожностипричиняют значительный вред обществу и имеют относительнуюраспространенность. В условиях НТР и интенсификации труда при неразвитыхрыночных отношениях увеличивается число неосторожных преступлений и вопросборьбы с этими видами преступлений остро стоит на повестке сегодняшнегодня. Причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушениеопределенных правил предосторожности. Неосмотрительное поведение -характерный признак неосторожных преступлений, и состоит в том, что человекне исполняет в служебной деятельности или повседневной жизни требуемых мерпредосторожности. Правила предосторожности складываются в связи с возможностьювозникновения вредных последствий от той или иной деятельности человека иставят задачу предотвратить возможность наступления таких последствий, либоуменьшить вероятность их наступления. Так возник ряд правил обращениясогнем. Также складываются и другие правила безопасности в быту, напроизводстве, при осуществлении профессиональной деятельности. Преступления, совершаемые по неосторожности многообразны. Кнеосторожным преступлениям, совершаемым в сфере использования техникиотносятся: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации различныхвидов транспорта, нарушение правил охраны труда, нарушение правилбезопасности горных и строительных работ и некоторые другие. Эти преступления связаны с нарушениями специальных правил,установленных в целях безопасного использования различных техническихсредств. Такие преступления могут повлечь исключительно тяжкие последствия:гибель людей или причинение вреда их здоровью, крупный материальный ущерб,дезорганизацию производства и т. д. К неосторожным преступлениям,совершаемым должностными лицами в сфере управленческой деятельностиотносится халатность, безхозяйственность, выпуск недоброкачественнойпродукции, преступления в области охраны природы и некоторые другие. Эти преступления выражаются в невыполнении или ненадлежащем выполнениидолжностным лицом своих обязанностей, что причиняет вред интересам обществаи граждан. К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельностиотносятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил иправил установленных для борьбы с болезнями и вредителями и т. п. Кнеосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как,неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожноеуничтожение или повреждение государственного, общественного либо личногоимущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранениеогнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия. В УК РСФСР статьи, предусматривающие ответственность за конкретноепреступления, совершаемые по неосторожности, помешены в различных главах, взависимости от обьектов посягательства. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, попоследствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, вкоторой они наступают. Ненаступление последствий причинивших вред, по общему правилу,исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинениявреда. Законодательное описание неосторожной формы вины (ст. 9 УК) позволяетразличать две ее разновидности, отличающиеся по своему психологическомусодержанию. Поэтому теория уголовного права и судебная практика выделяютдва вида неосторожности. А деление неосторожности на виды впервыезакреплено на законодательном уровне в ст. 12 Основ 1991 г. II. Преступная самонадеянность Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, егосовершившее, предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывалона их предотвращение. Преступная самонадеянность по своему интеллектуальному моментухарактеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественноопасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательнымнарушением правил предосторожности (правил безопасности движения натранспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности,правил техники безопасности на производстве и т.д.). По своему волевому моменту лицо легкомысленно расчитывает напредотвращение общественно опасных последствий, но его расчет неоправдывается, оказывается не соответствующим обьективной обстановке и еговозможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболеечасто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортныхпреступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения,понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что егоумение водить машину предотвратит их. Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московской области.Инженер Клименко ехал на своей автомашине "Москвич" по улице районногоцентра. В ней сидело еще четыре пассажира - родственники Клименко. Вперединавстречу "Москвичу" двигался маршрутный автобус "Икарус" с пассажирами.Клименко, которому надо было повернуть налево, решил, что успеет этосделать до подьезда автобуса. В этот момент заглох двигатель машины и онаостановилась прямо на пути автобуса, водитель которого не смог повернуть ниналево, так как навстречу шли другие автомашины, ни направо, там былтротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежать столкновения неудалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину и несколько метровпротащил ее перед собой. В результате один из пассажиров автомашины погиб,а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесные повреждения.Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, также получилитравмы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР. Его винасостояла в преступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение правилдорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса(интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять"Москвичом" и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно проехать(волевой момент). Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-занеожиданной остановки работы двигателя, в результате чего наступилиобщественно опасные последствия. Преступная самонадеянность, как форма вины, представляет опасность тем,что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желаетвредных последствий. III. Отграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенногоумысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между нимиследует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступнуюсамонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение всознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти вбудущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следуетпонимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинитего деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовногозакона. Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины -предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что позаконодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел отсамонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницынет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого.По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга.Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравомсмысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носитконкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянностиабстрактный характер. Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидитреальную возможность наступления общественно опасных последствий своихдействий, при самонадеянности возможность наступления последствий субьектпредвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно,применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, чтоподобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасныепоследствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенный умысел такжеразличаются между собой, так как у них разное волевое отношение кпоследствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлениюобщественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознаниеи воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния,а направлены на их предотвращение. При этом субьект рассчитывает наконкретные, реально существующие обстоятельства, способныепротиводействовать наступлению преступного результата, например, на своюсилу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, силприроды, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чегопреступного результата избежать не удается. Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степениопьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по путиследования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, врезультате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, азатем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети.Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения инанесен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. почч. 1 и 2 ст. 211 УК РСФСР и счел указанное деяние совершенное понеосторожности в форме преступной самонадеянности. В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства,относящиеся к субьективной стороне преступления, в частности о возможностиего совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинитьобщественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность ихнаступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношениилица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает ихнаступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса отом, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасныхпоследствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанцияобоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств,относящихся к установлению формы вины. Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо дляквалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализациинаказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству,надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иныхлиц. IV. Преступная небрежность Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, егосовершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасныхпоследствий своего действия или бездействия, хотя должно было и могло ихпредвидеть. Непредвидение общественно опасных последствий отличает небрежность поинтеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо,как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, надтем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтомумысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании. Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотяи не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, нодолжен был и мог предвидеть их наступление, то есть имел обязанность иреальную возможность предотвратить общественно опасные последствиясовершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы испособности для ненаступления вредных последствий. 16 декабря 1991 года, вечером, Бубков, находясь в нетрезвом состоянии,на улице у незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросилзакурить. Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуреннуюсигарету. После этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел его в сторону,а Воробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком вголову, отчего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерялсознание. На следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где 27декабря 1991 года скончался. Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал,что он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесныхповреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и обьективноподтверждаются материалами дела, в том числе показания свидетелейГолованова А. и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым ивидели происходящие события. Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удараВоробьеву, потерпевшему причинен разрыв барабанной перепонки левого уха,что относится к легким телесным повреждениям с кратковременнымрасстройством здоровья, а тяжкие телесные повреждения в виде трещинызатылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие тканизатылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены припадении от удара головой об асфальт. Бубков был осужден по ст. 106 УК РСФСР, предусматривающейответственность за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Онхотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен былпредвидеть возможность наступления тяжких последствий (причинение тяжкихтелесных повреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог ихпредвидеть. Для установления того, должно ли было и могло ли лицо предвидетьобщественно опасные последствия своего деяния, судебная практика пользуетсядвумя критериями: обьективным и субьективным, которые позволяют отличатьнеосторожность от субьективного случая или казуса (когда наступившиевредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно непредвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этихпоследствий). Обьективный критерий преступной небрежности означает обязанность лицапредвидеть возможность наступления общественно опасных последствий присоблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 9 УК РСФСРон выражен словами "должно было предвидеть". Это исходит изпрофессиональных требований или иных специальных обязанностей лиц, а такжеиз предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если налице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактическинаступившие общественно опасные последствия, то их наступление не можетбыть поставлено в вину этому лицу. Обьективный критерий позволяет установить каким образом должен вестисебя любой гражданин в данном конкретном случае, но определяя границыпротивоправного поведения лица, не может дать ответа на вопрос, была лиреальная возможность у конкретного человека предвидеть наступлениеобщественно опасных последствий. Для этого используется субьективныйкритерий, который в статье 9 УК РФ выражен словами "могло предвидеть". Онучитывает индивидуальные качества конкретного субьекта и обстановкусовершения преступления (жизненный опыт, образование, профессия, внезапнаяболезнь, сильное переутомление, особые погодные условия и т.д.). Разграничить умышленную вину с преступной небрежностью значительнолегче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее в судебной практикенередки случаи неправильной квалификации преступлений. Еще один пример, Верховным Судом РСФСР 5 октября 1990 года работникмилиции Коновальчук С.А. осужден по п.п. "б", "г" ст. 102 УК РСФСР онпризнан виновным в умышленном убийстве совершенном при следующихобстоятельствах. 10 августа 1990 года около 22 часов Коновальчук защел в ресторан, гдезнакомым П., отмечавшим день рождения, был приглашен к столу. В первом часуночи участники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, но выходнаядверь оказалась закрытой. Коновальчук достал из кобуры пистолет, которыйимел право носить по мере службы и стал делать вид, что собирается сбитьвыстрелом висевший на двери замок. Находившийся сдесь же П. в шутку сказал,чтобы Коновальчук выстрелил лучше в него и направился в его сторону. Вответ Коновальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючек.Произошел выстрел, П. было причинено ранение головы, от которого он вскореумер. Заместитель Председателя Верховного Суда СССР, находя квалификациюдействий Коновальчука неправильной, внес протест в комиссию по уголовнымделам Верховного Суда СССР. Рассмотрев дело, судебная Комиссия по уголовнымделам Верховного Суда СССР удовлетворила протест по следующим основаниям.Вывод в приговоре о том, что Коновальчук умышленно убил П. не находитдостаточного подтверждения в материалах дела, исследовавшихся в судебномзаседании. На предварительном следствии и в судебном заседании осужденныйпоследовательно пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле гостиницы,тем более в своего приятеля, что считал пистолет незаряженным, хотел радишутки "щелкнуть" курком, когда зарядил пистолет - не помнит. Данных,которые указывали знал о наличии патрона в патроннике в деле не имеется. Вкакой момент и кем был поставлен на боевой взвод пистолет, также установитьне представлялось возможным. Во время застолья Коновальчук после извлеченияиз пистолета снаряженной обоймы показывал оружие присутствующим, давал егов руки. Из показаний свидетелея Тимина, видевшего все происходящее ввестибюле ресторана, следует, что вынув пистолет из кабуры, Коновальчук незаряжал его. Материалы дела свидетельствуют, что отношения междуКоновальчуком и потерпевшим были дружиские. Не возникало у них конфликтов ив день происшествия. Обращения П. к Коновальчуку также не давало повода дляконфликта. Таким образом, не установлены какие бы то ни былообстоятельства, которые позволяли сделать вывод, что Коновальчук былнастроен против потерпевшего. Более того, из показаний ряда очевидцев, чтов вестибюле ресторана царила атмосфера веселья и действия Коновальчука,целившегося в замок, были восприняты как шутка. Судя по поведениюпотерпевшего, он также воспринял их как неуместную шутку, не представлявшуюопасность для окружающих и лично его. Об этом свидетельствует и дружескийтон его обращения к Коновальчуку, целившегося в замок двери. ПоведениеКоновальчука после выстрела - растерянность, попытка оказать помощьпотрепевшему - также свидетельствует, что выстрел явился для него полнойнеожиданностью. При таких данных следует признать, что Коновальчук грубонарушил правила обращения с оружием: не убедившись в отсутствии патрона впатроннике, направил пистолет в человека, нажал на спусковой крючек. Всложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, апоэтому его действия следует рассматривать как убийство, совершенное понеосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием. Учитывая изложенное, судебная Комиссия по уголовным делам ВерховногоСуда СССР переквалифицировала действия Ковальчука с п.п. "б", "г" ст. 102УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР. Как видно из этого примера, Верховный СудРСФСР неправильно определил форму вины. Его ошибка заключалась в том, чтоесли при умышленном преступлении лицо предвидит наступление общественноопасных последствий своего деяния, желает этого (прямой умысел) илисознательно допускает (косвенный умысел), то в данном конкретном случаеКоновальчук вовсе не предвидел возможности наступления вредных последствий,хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, уголовнаяответственность за преступную небрежность может наступить только тогда,когда будет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не толькодолжно было (обьективный критерий), но и могло по своим личным качествам исвойствам (субьективный критерий) предвидеть наступление общественноопасных последствий деяния. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Российское право, 1992.-176с. 2. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов ифакультетов. -М.: Манускрипт, 1992. -464с. 3. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. -Владивосток, 1986. 4. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1969. -N1. 5. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1985. -N4. 6. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1986. -N4. 7. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств,допущенных по неосторожности. -М.: Советская юстиция, 1982. -N18. 8. Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация вуголовном законодательстве. -М.: Советская юстиция, 1981. -N15. 9. Кудрявцев В.И. Механизм преступного поведения. -М.: 1981. 10. Проект Конституции Российской Федерации. -М.: Российская газета, 4декабря 1993 г. 11. Юридический энциклопедический словарь / Гл.ред. А.Я.Сухарев; -2-е изд., -М.: Сов.энциклопедия, 1987. -528с.




Похожие:

Неосторожность в праве и ее виды iconНеосторожность в уголовном праве

Неосторожность в праве и ее виды iconПонятие и виды обязательств. Договорные обязательства. Заключение договора
В чем различие в понимании договора в английском праве и в праве континентальных стран?
Неосторожность в праве и ее виды iconПонятие и виды обязательств. Договорные обязательства. Заключение договора
В чем различие в понимании договора в английском праве и в праве континентальных стран?
Неосторожность в праве и ее виды iconА легальное и докринальное определение; б основные элементы обязательства
Понятие и виды обязательств в гражданском праве зарубежных стран, русском дореволюционном гражданском праве
Неосторожность в праве и ее виды iconОбязательство м его виды в римском праве

Неосторожность в праве и ее виды iconПравовладение и его виды в Римском праве

Неосторожность в праве и ее виды iconВиды договоров и их классификация в гражданском праве

Неосторожность в праве и ее виды iconДинамика использования лесов в лесном фонде Иркутской области на праве аренды, праве безвозмездного срочного и праве постоянного (бессрочного) пользования

Неосторожность в праве и ее виды iconДинамика использования лесов в лесном фонде Иркутской области на праве аренды, праве безвозмездного срочного и праве постоянного (бессрочного) пользования

Неосторожность в праве и ее виды iconДинамика использования лесов в лесном фонде Иркутской области на праве аренды, праве безвозмездного срочного и праве постоянного (бессрочного) пользования на 01. 07. 2012 г

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы