Международные стандарты аудита icon

Международные стандарты аудита



НазваниеМеждународные стандарты аудита
Дата конвертации27.07.2012
Размер387,57 Kb.
ТипРеферат
Международные стандарты аудита


Министерство Путей Сообщения Российской Федерации Дальневосточный Государственный Университет Путей Сообщения Кафедра «Бухгалтерский учет и аудит»Реферат на тему: Международные стандарты аудита Выполнил: Ст.341 гр. Тухватуллин Р.Р. Проверила: Степанцова Хабаровск 2002 План1. Введение 32. Проблемы внедрения МСА в России 43. Близкие стандарты 74. Отличающиеся стандарты 135. Несовпадающие стандарты 156. Выводы 187. Литература 191. Введение В октябре 2000 г. в жизни российских аудиторов произошлознаменательное событие: при участии Международного центра по реформе систембухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международныхстандартов аудита (МСА) на русский язык. Важность данного издания в современных российских условиях труднопереоценить. Мы все были свидетелями зарождения и формирования российскогоаудита. Специалисты не прекращают спорить о том, как он развивается,достаточны ли темпы такого развития, принимаются ли во вниманиеобщепризнанные в мировой практике принципы аудита, в ту ли сторону мы идем.Очень часто спорщики апеллировали к международным стандартам, которых почтиникто не мог прочесть, поскольку они существовали только на английскомязыке, да и получить их можно было только из-за границы. Вместе с тем напротяжении нескольких последних лет велись разработка и изданиеотечественных регламентирующих документов, названных Правилами(стандартами) аудиторской деятельности. Эти правила (стандарты) такжевызывали неоднозначную реакцию у практикующих аудиторов: кто-то принималих, кто-то категорически отвергал. Подробный русскоязычный комментарий к МСА еще ждет своего часа. Однакоуже в данной статье анализируются сходство и различие российских правил(стандартов) аудиторской деятельности и МСА, а также обсуждаются возможныепути развития российского аудита и факторы, мешающие внедрению МСА вроссийскую аудиторскую практику.2. Проблемы внедрения МСА в России Слово «внедрение» в русском языке часто означает проникновение чего-тов среду, которая активно сопротивляется этому проникновению. Такая картинахорошо отражает попытки внедрить МСА в работу российских аудиторов. Вот ужемного лет не прекращаются споры о том, что внедрять, как внедрять и, чтосамое главное, нужно ли внедрять. Обсудим эти вопросы. Итак, следует ли внедрять международные подходы к аудиту в России?Вопрос отчасти риторический. Ни для кого не секрет, что российскаяэкономика нуждается в западных инвестициях. Инвестиции в конкретныепредприятия подразумевают, получение прибыли на вложенные средства.Объективным документом, отражающим положение предприятия и результаты егохозяйственной деятельности, должна служить бухгалтерская отчетность.Сторонние инвесторы заинтересованы в том, чтобы бухгалтерскую отчетностьможно было назвать достоверной. Для этого отчетность следует составлять,пользуясь понятными для западных инвесторов правилами, и подтверждатьдостоверность такой отчетности, т.е. проводить аудит, с использованием техже процедур, что и на Западе. В то же время не только иностранные, но ироссийские инвесторы должны быть заинтересованы в достоверной отчетностироссийских предприятий и в добросовестном ее аудите. Таким образом,необходимость единых подходов к аудиту у нас и за рубежом на первый взглядпредставляется очевидной. Тем не менее, у данной точки зрения есть противники, которые считают,что специфика России и нынешний уровень ее экономического развития делаютнецелесообразным или невозможным применение в нашей стране МСА или местныхстандартов, основанных на МСА. В этом есть много верного: большинствоклиентов гораздо сильнее заинтересовано в налоговых проверках и оптимизацииналогов, чем в абстрактном «подтверждении достоверности», тем более, чтодля экономии на налогах куда как выгоднее иметь заведомо недостовернуюотчетность. Квалифицированных инвесторов, которые действительноанализировали бы баланс и данные о прежних прибылях предприятия, чтобыпринять решение об инвестировании в него, у нас практически нет. Дажеклиенты, не связывающиеся с «черными» (заведомо недобросовестными)аудиторами, зачастую не готовы платить им те реальные денежные суммы, вкоторые может обойтись аудит по стандартам. Со всем этим нельзя не согласиться, но, по нашему мнению, дилемма насамом деле такова. Либо мы и впрямь подтверждаем достоверностьбухгалтерской отчетности в тех случаях, когда пользователи такой отчетностив этом нуждаются, соблюдаем набор необходимых формальных требований(планируем, документируем, собираем аудиторские доказательства,контролируем качество и пр.) и тогда с полным основанием называем этоаудитом. Либо мы выполняем сиюминутные требования клиентов по налоговымпроверкам и бухгалтерским консультациям, но тогда мы обязаны называть этоспециальным аудитом, согласованными процедурами, оказанием сопутствующихуслуг и др. Соответственно, в последнем случае аудитор не имеет прававыдавать по результатам работы аудиторское заключение, котороепредусмотрено Временными правилами аудиторской деятельности в РоссийскойФедерации и Порядком составления аудиторского заключения. Аудитор в этойситуации должен, напротив, указать в заключении, что мнение о достоверностиотчетности в целом он высказать не вправе, а заключение должен готовить всоответствии со стандартом о специальных аудиторских задания. Умышленно создавать в глазах мирового сообщества видимость того, чтоопределенная часть российских аудиторов занимается аудитом, тогда как нетгарантий соблюдения ими общепризнанных стандартов, было бы, на наш взгляд,неправильно. Многим российским предприятиям, аудит которых обязателен, нона самом деле в классическом понимании не нужен, поэтому честнее будетизменить критерии обязательного аудита, уменьшив круг предприятий,подлежащих ему. Однако ни в коем случае нельзя снижать требования к аудиту,ссылаясь на российские условия. Итак, мы рассмотрели вопрос, нужно ли вообще внедрять МСА в России.Теперь поговорим о взглядах специалистов на то, как именно следует внедрятьстандарты. Здесь возможны два подхода — постепенный и силовой. Сторонники постепенного подхода приводят в пример аудит, который началформироваться на Британских островах 150 лет назад. Они предлагают, чтобыпереход к стандартам осуществлялся по мере возникновения потребностей ваудите по стандартам, т.е. по мере развития экономики, появленияквалифицированных инвесторов и пр. Значительная роль в подготовке,пропаганде и собственно внедрении стандартов отводится общественныморганизациям аудиторов. Предполагается, что клиенты сами не захотят иметьдело с аудиторскими фирмами, которые работают не по стандартам, аобщественные организации будут изгонять таких аудиторов из своих рядов.Подобная ситуация сейчас сложилась, например, в Великобритании и США. Здесь можно привести следующую аналогию. Качество товаров, работ иуслуг (в самом широком смысле) в рыночной экономике регулируется рыночнымиотношениями. Халтурщики и бракоделы должны проигрывать в конкурентнойборьбе, поскольку о них распространяется дурная слава, и они должнылишаться клиентов вне зависимости от того, идет речь о торговлеэлектроникой или куриными окорочками, оказании медицинских иликонсалтинговых услуг. Если следовать этой логике, то может возникнуть вопрос: зачем намгосударственные меры по защите прав потребителя, аттестация илицензирование, санитарный и любой другой государственный контроль? Ответпрост: мы не можем ждать, пока рыночные отношения поставят все на своиместа, и спокойно смотреть, как кто-то продает потребителю пищевуюпродукцию, заведомо не отвечающую санитарным нормам, и кому-то аудиторскоезаключение подписывает лицо, не имеющее необходимых образования иподготовки, либо когда под названием «аудит» проводится нечто, неявляющееся аудитом в том смысле, который вкладывают в это слово бизнесменыэкономически развитых стран. Мы полагаем, что при внедрении МСА в России должны применятьсяэлементы принуждения. Это неизбежно в условиях, когда многие клиенты непонимают сущности классического аудита, а во многих случаях гдезаинтересованы в его проведении. Кроме того, аудиторы России еще не имеюттрадиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странахэтическими нормами, а работа по МСА объективно ведет к усложнению иудорожанию аудита и, следовательно, ухудшает позиции аудиторов вконкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандарты. Ключевой проблемой при внедрении МСА является контроль выполнениястандартов аудиторскими фирмами. Кто именно должен осуществлять такойконтроль: государственные органы или общественные организации аудиторов?Каждый из двух вариантов имеет свои достоинства и недостатки. С однойстороны, можно ожидать, что сотрудники государственных органов в ходепроверок качества будут отстаивать государственные интересы и не будутзаинтересованы в отстаивании чести мундира того или иного аудиторскогообъединения. С другой стороны, на сегодня квалификация работниковгосударственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяет имразбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство иассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата такихгосударственных проверяющих. У некоторых аудиторов возникают опасения, чтоконфиденциальная информация, полученная проверяющими в процессе работы,может быть использована во вред клиентам аудиторов, например сведения обобнаруженных нарушениях могут быть сообщены органам налогового контроля. Окончательно перечисленные проблемы решатся только тогда, когдавопросы качества аудита будут урегулированы на законодательном уровне. Намкажется, что целесообразно разумное сочетание государственных иобщественных методов контроля. С одной стороны, было бы правильно передатьконтроль качества аудита некоторым наиболее авторитетным общественнымобъединениям. С другой стороны, следовало бы наделить высшийгосударственный орган регулирования аудиторской деятельности полномочиямиотбирать право на контроль качества аудита у тех общественных объединений,которые скомпрометировали себя потворством своим членам либо другиминеблаговидными действиями, и напротив, пролонгировать такое право дляорганизаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость кнарушителям стандартов. Что касается лицензированных аудиторов иаудиторских фирм, почему-либо не вошедших в объединения, наделенные правомпроверки, то их могли бы напрямую контролировать государственные органы, нос привлечением к работе комиссий или групп квалифицированных специалистовобщественных объединений, у которых хорошая репутация. Пока у нас нет стройной системы контроля качества аудита и,следовательно, нет возможности дать ответ на вопрос: каков процентроссийских аудиторских фирм, действительно работающих по стандартам, а ктолишь декларирует это? Осенью 2000 г. московское представительствоВсемирного банка проверило несколько десятков российских аудиторских фирм,которые хотели бы получить право аудировать проекты Всемирного банка вРоссии, на предмет соответствия их работы МСА. Проверку проводили какиностранные, так и аттестованные на Западе российские специалисты. Все онине зависели ни от российских государственных органов, ни от каких-либообщественных объединений, ни, естественно, от тех, кого проверяли. Проверкеподлежали рабочие аудиторские файлы, внутренние инструкции и процедуры,соблюдение этих инструкций и процедур. Программу проверки и составпроверяемых документов до начала работы проверяемым не сообщали. ИТАР-ТАСС2 ноября обнародовало наименования фирм, которые прошли проверку. Этооказались пять российских фирм, входящих в «большую пятерку», и еще шестьчисто российских аудиторских фирм: «МКД» из Санкт-Петербурга, а такжемосковские организации «Топ-аудит», «Русаудит, Дорн-хофф», «Руфаудит»,«ФБК» и «ЮНИКОН/МС Консультационная Группа». По понятным причинам мы несчитаем возможным сообщить перечень проигравших участников конкурса, нозаметим, что, во-первых, прошла проверку меньшая часть претендентов и, во-вторых, среди отсеянных организаций было много известных фирм, которые напротяжении последних лет неоднократно заявляли о полном соответствии своейработы МСА. Нетрудно предположить, что среди нескольких тысячлицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, ктоработает по стандартам, тем более, что многие и не претендуют на это. Наконец, рассмотрим вопрос о том, какие именно стандарты аудитаследует внедрять в России. Авторам чаще всего приходилось сталкиваться с двумя точками зренияроссийских аудиторов относительно проведения аудита в соответствии с МСА.Некоторые российские аудиторы убеждены, что они и так давно работают науровне международных стандартов. И хотя они не читали текста МСА и незнают, что там написано, это не уменьшает такой их уверенности. Показателемсоблюдения стандартов, как считают эти аудиторы, служит то, что клиентыдовольны и не имеют претензий к качеству их работы. Другая часть российских аудиторов признает, что не придерживается всвоей работе МСА, но полагает, что это и не требуется, посколькуаудиторская деятельность в России имеет свои особенности. Выше мы ужекритиковали такую позицию. Таким образом, одна из проблем, связанных с внедрением МСА вроссийскую практику, достаточно банальна: зачастую иностранцы просто непредставляют себе, что уже сделано в нашей стране в области разработки исоздания собственных стандартов, российские же аудиторы плохо представляютсебе, что понимается под МСА. Кроме того, далеко не все российские аудиторыхорошо знакомы даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторскойдеятельности, хотя они опубликованы на русском языке и не разкомментировались специалистами. Итак, на сегодня в России существуют три общедоступных комплектааудиторских стандартов: 1) дословный перевод МСА на русский язык издания 1999 г., одобренныйМеждународной ассоциацией бухгалтеров, которая выпускает данные стандарты; 2) Правила (стандарты) аудиторской деятельности, одобренные Комиссиейпо аудиторской деятельности при Президенте РФ, являющиеся адаптированным кроссийским условиям пересказом МСА; 3) стандарты аудита, подготовленные специалистами Российской коллегииаудиторов, представляющие собой перевод издания МСА 1994 г., снабженные внеобходимых случаях комментариями или пояснениями. В разных странах подход к использованию стандартов аудита может бытьразличен. В наиболее экономически развитых странах применяют самостоятельноразработанные и утвержденные стандарты, которые весьма близки к МСА посодержанию, хотя могут значительно отличаться от них по форме. Вразвивающихся странах в качестве национальных стандартов часто утверждаютМСА с комментариями или без таковых. Комиссия по аудиторской деятельностипри Президенте РФ избрала путь самостоятельной разработки правил(стандартов), подготовленных на базе МСА. Возьмем на себя смелость заявить следующее: для того чтобы российскийаудит отвечал международным требованиям не важно, какие именно из трехперечисленных выше комплектов стандартов применяют аудиторские фирмы.Важно, чтобы эти фирмы действительно работали по стандартам, поскольку воснове всех трех комплектов лежат МСА, адаптированные или не адаптированныек российской специфике. Если нам удастся добиться того, чтобы всероссийские фирмы, которые ставят свои подписи под официальными аудиторскимизаключениями, соблюдали стандарты и это подтверждалось результатамиобъективных проверок, то потребовался бы минимум усилий для устранения«косметических» различий между стандартами и полного перехода на работу всоответствии с МСА. Дабы показать близость российских Правил (стандартов) аудиторскойдеятельности к МСА, мы решили провести анализ сходства и различия этихдокументов, а также прокомментировать в некоторых случаях причинырасхождений. (Насколько нам известно, в данной работе такой анализпроводится впервые.) Для удобства изложения разобьем все стандарты на три группы: 1) российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности, близкие посодержанию к соответствующим МСА; 2) российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности,отличающиеся в каких-либо существенных аспектах от МСА, аналогом которыхони являются; 3) российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности, не имеющиеаналогов среди МСА, и МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартов. Следует оговориться, что разработчики российских Правил (стандартов)не ставили своей целью подготовить документы, близкие к дословному переводумеждународных прототипов. В первую очередь был изменен стиль — отповествовательной формы изложения, принятой для МСА, составителиотечественных стандартов перешли к директивному языку, более характерномудля российских регламентирующих документов. В ряде случаев претерпелаизменение структура исходного документа: в российском варианте избралипорядок изложения, более удобный для нашего читателя. Описание каких-томоментов, рассчитанное на западного читателя, было опущено, а какие-товопросы, лишь упомянутые в МСА как очевидные и понятные, в российскомдокументе рассмотрены более подробно. По этим причинам мы не сталиуказывать все существующие текстовые различия между отечественнымиПравилами (стандартами) и МСА, а придерживались следующего основногопринципа: позволяет или не позволяет работа по конкретному Правилу(стандарту) прийти в существенных аспектах к тем же результатам, которыхтребовала бы работа по соответствующему МСА. Предлагаемый далее анализ неизбежно субъективен (как, впрочем, имногое в аудите), поскольку трудно установить четкие» критерии, по которымможно судить, насколько по существу отличается российский документ отмеждународного. Тем не менее проведенное исследование должно облегчитьзадачу специалистов, которые захотят самостоятельно убедиться всоответствии российских Правил (стандартов) аудиторской деятельности МСА.Кроме того, мы надеемся, что предлагаемая вниманию читателя работа внесетпосильную лепту в нелегкий процесс внедрения МСА в практику работыроссийских аудиторов.3. Близкие стандарты Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Цели и основные принципы,связанные с аудитом бухгалтерской отчетности» является близким аналогом МСА200. По содержанию оба документа в целом совпадают, но отечественныйстандарт значительно подробнее. Так, два лаконичных пункта МСА 200,посвященные целям аудита, не претерпели изменений по существу, но вроссийском варианте к ним добавились дефиниция аудита и рассуждения о том,что на макроэкономическом уровне аудит выступает как элементфункционирования рыночной инфраструктуры, а также развернуто, обосновананеобходимость функционирования аудита как такового. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Цели и основные принципы,связанные с аудитом бухгалтерской отчетности» является близким аналогом МСА200. По содержанию оба документа в целом совпадают, но отечественныйстандарт значительно подробнее. Так, два лаконичных пункта МСА 2000,посвященные целям аудита, не претерпели изменений по существу, но вроссийском варианте к ним добавились дефиниция аудита и рассуждения о том,что на макроэкономическом уровне аудит выступает как элементфункционирования рыночной инфраструктуры, а также развернуто, обосновананеобходимость функционирования аудита как такового. В МСА 200 кратко перечислены общие принципы аудита (независимость,честность, объективность, профессиональная компетентность и надлежащаядобросовестность, конфиденциальность, профессиональное поведение иследование техническим стандартам), сформулировано требованиепрофессионального скептицизма. Этим раздел «Принципы аудита»ограничивается. В российском Правиле (стандарте) подробно определяется, чтотакое честность, объективность и пр. По непонятным причинам в отечественномдокументе нет требования о следовании техническим стандартам, возможно, онопоказалось разработчикам само собой разумеющимся. Разработчики рассматриваемого Правила (стандарта) решили придатьдокументу такую форму, чтобы иметь возможность перечислить в нем всесуществующие российские правила (стандарты). Для этого маленький раздел МСА200 «Объем аудита», состоящий из одного пункта (одного абзаца), оказался вроссийском варианте развернут в девять пунктов (двадцать абзацев), гдекратко перечислен весь ход аудиторской проверки и названы все остальныесуществовавшие на тот момент Правила (стандарты) аудиторской деятельности. Точно так же единственный пункт (один абзац) МСА, посвященныйответственности за финансовую отчетность, в российском варианте превратилсяв два пункта (шесть абзацев). Это связано с тем, что для отечественныхаудиторов и экономических субъектов потребовалось изложить данный принципболее развернуто, подчеркнуть обязанность экономических субъектов внеобходимых случаях заключать договоры с аудиторскими организациями и пр. МСА 210, посвященный условиям договоренностей об аудите,трансформировался в два правила (стандарта): «Письмо-обязательствоаудиторской организации о согласии на проведение аудита» и «Порядокзаключения договоров на оказание аудиторских услуг». Необходимо отметить, что МСА 210 менялся на протяжении несколькихпоследних лет. Сначала он назывался «Письмо-согласие о проведенииаудиторского задания», а затем получил свое нынешнее наименование; при этомчастный случай письма распространился на любые договоренности, в том числедоговоры, контракты и соглашения. В российском аудите поначалу тожепытались внедрить западную форму письма-обязательства, когда аудиторскаяфирма со своей стороны готовит и подписывает обращение к потенциальномуклиенту, а клиент своей подписью выражает согласие с принципами,изложенными в данном письме. Такое письмо заменяет любые другие формыофициальных договоренностей. Однако подобная западная форма на российскойпочве не прижилась: у нас принято вести продолжительные переговоры,собирать на проектах документов многочисленные подписи, готовить протоколыразногласий и завершать процесс детальнейшим контрактом с многочисленнымиприложениями. Если согласиться с тем, что самым важным в МСА 210 являетсяперечень обязательных моментов, о которых аудитор обязан поставить визвестность потенциального клиента и по поводу которых аудиторскаяорганизация и экономический субъект обязаны достичь согласия до началааудита, то тогда можно сказать, что оба российских Правила (стандарта)близки к МСА во всех существенных отношениях. Российские документы отличаются от МСА по структуре и логикеизложения, они базируются на положениях российского гражданского права, вних содержатся образцы типичных для российской юридической практикидоговорных документов и пр. В этом смысле российские стандарты чисто внешнедостаточно сильно отличаются от МСА. Тем не менее, мы считаем, что онивесьма близки по сути, а имеющиеся расхождения связаны в первую очередь соспецификой российской правовой практики. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Внутрифирменный контролькачества аудита» было подготовлено в целом на основе международногоаналога. Особенно хорошо это видно по тем разделам, которые представляютсобой адаптированный к российским условиям перевод МСА 220. Второй раздел,отсутствующий в международном аналоге,— оригинальный текст; речь в нем идетоб иерархии сотрудников в аудиторской фирме. Такой раздел необходим,поскольку в отличие от западных аудиторских фирм во многих российскихфирмах функции и ответственность практически не распределены, чтоотрицательно сказывается на качестве аудита. К сожалению, в Правиле (стандарте) оказались опущены подробныеприложения к МСА 220, в которых рассматриваются необходимая политикааудиторских фирм и развернутые процедуры, позволяющие проводитьвнутрифирменный контроль качества. Можно выразить пожелание о том, чтобы вдальнейшем российское Правило (стандарт) было дополнено этими приложениями,а пока порекомендовать российским аудиторам ознакомиться с приложениями порусскому переводу МСА и уже сейчас начать применять их. Сопоставляя российское Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Документирование аудита» и соответствующий ему МСА 230, можно убедиться в их сходстве. Российское Правило (стандарт) включает в себя всю информацию международного аналога, но изложенную более подробно. Так, в отечественном стандарте детализированы реквизиты, которые должны содержаться в рабочих документах; на Западе это считается само собой разумеющимся. Достаточно много внимания в российском стандарте уделено порядку хранения документов, конфиденциальности имеющихся в них сведений, недопустимости для кого бы то ни было, в том числе налоговых органов, требовать их от аудитора, а в международном стандарте этому посвящено два небольших абзаца. Нет в МСА и приложения с типовым перечнем рабочих документов. В российском документе такой перечень необходим, поскольку для большинства отечественных аудиторских организаций он может представлять значительный интерес. В Правиле (стандарте) аудиторской деятельности «Проверка соблюдения нормативных актов при проведении аудита» рассматривается, какие требования должна выполнять аудиторская организация в процессе проверки соблюдения экономическим субъектом нормативных актов, какими должны быть действия аудитора после выявления факторов нарушения таких актов, как это должно отразиться на аудиторском заключении и письменной информации аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Российское правило (стандарт) по содержанию достаточно близко к МСА 250. Незначительные расхождения во многом обусловлены спецификой нынешней экономической ситуации в России и особенностями опубликованных ранее Правил (стандартов) аудиторской деятельности. Очевидно, что МСА не мог касаться проблем классификации российских правовых актов, которая приведена в п. 2.1 российского документа. В МСА нет таких важных для нашей практики моментов, как неоднозначная трактовка нормативных документов (п. 2.4). Нет и рекомендаций типа «направить письменный запрос... в орган, являющийся источником спорного нормативного документа» (подп. «а» п. 2.4.1). В случае расхождения точек зрения аудитора и клиента относительно вопроса о том, соблюдались ли положения конкретного нормативного акта, международный документ дает предписание обсудить проблему (п. 28-29 МСА 250): * с руководством экономического субъекта; * с юристом экономического субъекта; * с юристом аудиторской фирмы. Отметим, что в практике многихэкономически развитых стран под юристами фирмы обычно подразумевают нештатных ее сотрудников, а адвокатскую контору, обслуживающую даннуюорганизацию на регулярной основе, т.е. более или менее беспристрастныхспециалистов. Пунктом 32 МСА 250 рекомендуется о замеченных нарушенияхзаконодательства информировать аудиторский комитет. Так в западной практикеназывают состоящее из наиболее авторитетных и уважаемых акционеровспециальное подразделение крупной компании, в обязанности которого входятпереговоры с аудиторами по вопросам, связанным с их наймом, отстранением ирассмотрением выводов о результатах их работы. Члены такого комитетаизбираются акционерами (по аналогии с нашей ревизионной комиссией). Этоткомитет не подчиняется исполнительным органам компании, а, напротив, спомощью аудитора контролирует результаты их работы. Большая частьроссийских акционерных обществ пока не имеет такого органа. Пунктом 5.8соответствующего российского Правила (стандарта) подробно регламентируютсядействия аудитора в отношении аудиторского заключения после обнаруженияфактов невыполнения требований нормативных актов. При этом описываетсявыбор между четырьмя возможными типами аудиторского заключения: условно-положительным, отрицательным, с отказом от выражения своего мнения и,безусловно-положительным (если персонал экономического субъекта устранилвсе выявленные нарушения и их последствия). Три первых случая предусмотреныи в МСА 250, а положения о том, что в случае устранения ошибокэкономическому субъекту может быть выдано положительное аудиторскоезаключение, в международном документе нет. Это связано с тем, что взападной практике аудиторское заключение обычно готовят одновременно сбухгалтерской отчетностью, а у нас аудиторы, как правило, работают склиентом уже после того, как бухгалтерская отчетность подготовлена иразослана большинству адресатов. В приложении к МСА 250 содержится перечень признаков,свидетельствующих о несоблюдении нормативных актов сотрудникамиэкономического субъекта. В российском же Правиле (стандарте) приведенпримерный перечень нормативных актов, по которым в ходе аудита быливыявлены нарушения, оформленный в виде таблицы. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Планирование аудита»создано на базе МСА 300; основные принципы этих стандартов очень близки. Российский документ, как часто бывает, более подробен. В МСА 300 непредусматривается этап предварительного планирования. Российское правило(стандарт) в этой части содержит много дополнительного материала. Опытсовместной работы с ведущими западными аудиторскими фирмами показал, чтоони уделяют большое внимание предварительному знакомству с потенциальнымклиентом и внутренние правила их работы содержат обычно много требований,близких к требованиям раздела 3 отечественного Правила (стандарта).Некоторые особенности аудиторского задания, которые предписываетсяоговаривать в общем плане аудита международным стандартом, посвященнымпланированию, почему-то не нашли места в российском аналоге. Например, вМСА рекомендуется обязательно отразить при планировании, выполняется ли дляпроверяемого предприятия допущение непрерывности его деятельности,существуют ли у клиента заслуживающие внимания аудитора родственные изависимые организации. В общем плане аудита требуется также указать, какиеособенности имеет данная проверка, не содержатся ли в контракте необычныедополнительные условия (необычные требования по предоставлению заказчикудополнительных сведений и отчетов, договоренность об оказании сопутствующихаудиту услуг и пр.). Мы можем порекомендовать включать все перечисленныеусловия в общий план аудита для приближения уровня наших аудиторскихпроверок к международному. В дальнейшем следует доработать российскийдокумент с учетом данных пожеланий. В отличие от МСА отечественный стандарт снабжен двумя приложениями,содержащими примерный план аудита и программу аудита, что вызваностремлением оказать помощь начинающим российским аудиторам в разработкетаких материалов. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Понимание деятельностиэкономического субъекта» в целом является аналогом МСА 310. Однаконекоторые российские аудиторы считают, что нецелесообразно тратить многовремени на понимание деятельности клиента. Поэтому авторы российскогоПравила (стандарта) ввели в него отдельный раздел, посвященныйнеобходимости такого понимания. В МСА 310 подобного раздела нет; по-видимому, западного аудитора в этом убеждать не надо. Кроме того, приложение к Правилу (стандарту), как и в МСА 310,содержит перечень основных факторов, влияющих на финансово-хозяйственнуюдеятельность проверяемого экономического субъекта, но российская специфика(бартер, неплатежи, неоплачиваемые отпуска и пр.) отражена в нем довольнослабо. Поэтому практикующим аудиторам мы могли бы предложить в каждомконкретном случае дополнять указанный перечень, пользуясь знанием местныхособенностей, своими профессиональными суждением и опытом. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность иаудиторский риск» было разработано в 1995—1996 гг. на основе МСА издания1994 г. В то время в МСА вопросы существенности рассматривались вместе саудиторскими рисками, а по поводу изучения систем бухгалтерского учета ивнутреннего контроля клиента существовал самостоятельный МСА. В 1994 г. вМСА были внесены изменения, в частности, раздел, касающийся аудиторскихрисков, был перенесен из МСА по существенности в МСА по внутреннемуконтролю (это положение сохранилось до настоящего времени). Российскиедокументы соответствуют МСА по существу, но материал в них распределенименно так, как было до 1994 г., т.е. описание аудиторских рисковсовмещается в одном документе с рассмотрением существенности, а в Правиле(стандарте) по внутреннему контролю рассматриваются только риски средствконтроля и этот материал дублируется. Что касается отличий Правила (стандарта) по существенности отмеждународного прототипа, то они невелики и также связаны со стремлениемсделать российский документ более подробным и удобным для тех российскихаудиторов, которые недостаточно искушены в международных стандартах. Во-первых, в отечественном документе выдвигается требование о том, чтобы ваудиторских организациях имелся внутренний стандарт или методика поопределению уровня существенности. Это было необходимо, поскольку возниклоопасение, что российские аудиторы, не желая портить отношения с клиентом ипытаясь дать ему положительное заключение при наличии у него серьезныхошибок, могут, например, завысить в несколько раз уровень существенностидля определенного клиента. Во-вторых, в связи с требованием обобязательности такого внутреннего стандарта, было решено в качествеприложения к отечественному стандарту привести примерный порядок нахожденияуровня существенности. В-третьих, из-за сложности сочли нужным в дополнениек примерному порядку дать еще и числовые примеры определения уровнясущественности, по аналогии с тем, как это принято в некоторых российскихналоговых инструкциях. Другие отличия от МСА связаны со стремлением сделать российскийдокумент более подробным и более удобным для аудиторов. Например,определено, что оценку аудиторских рисков можно сделать в процентах илидолях единицы, но рекомендуется использовать простую полукачественнуюшкалу: высокий риск — средний риск — низкий риск. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и оценка систембухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита» в основномсоответствует МСА 400. Выше мы упоминали о том, что по распределениюматериала данный российский документ ближе к МСА, изданному до 1994г.,часть информации из нынешнего МСА 400 рассматривается в российском Правиле(стандарте), посвященном существенности. Другие имеющиеся различия связаныс тем, что разделы, касающиеся изучения системы бухгалтерского учетаэкономического субъекта, в отечественном стандарте потребовалось привести всогласие с российскими же нормативными документами по ведениюбухгалтерского учета, отдалив тем самым текст российского документа от МСА.Вместе с тем при подготовке Правила (стандарта) выяснилось, что вдокументах, регулирующих российский бухгалтерский учет, нет таких терминов,как «система внутреннего контроля предприятия», «средства контроля»,«контрольная среда». Причина в том, что в административно-команднойэкономике необходимые средства внутреннего контроля (взаимные сверки,инвентаризации, подпись руководителя на расходных кассовых документах ипр.) являлись частью ведомственных бухгалтерских инструкций, а идея о том,что предприятия могут самостоятельно разрабатывать внутренние контрольныепроцедуры, была в то время по понятным причинам неосуществима. Поэтомусоответствующие разделы Правила (стандарта) прописаны подробнее, чем в МСА,даны необходимые определения и пояснения. Имеются и некоторыетерминологические расхождения между российским документом и международныманалогом. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит в условияхкомпьютерной обработки данных» аналогичен МСА 401. Основные различиясвязаны с тем, что российский стандарт более подробный и написан с учетомспецифики компьютеризации российских экономических субъектов и особенностейиспользуемого ими программного обеспечения. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Первичный аудит начальныхи сравнительных показателей бухгалтерской отчетности» представляет собойкомбинацию двух международных стандартов: МСА 510, посвященного первичнымаудиторским проверкам и начальным сальдо, и МСА 710, касающегосясравнительных, или сопоставимых, значений. Это связано с тем, что аудиторуследует принять решение о степени доверия не только к начальным сальдо, нои к показателям, которые называются сравнительными. На Западе каждому изэтих вопросов посвящен отдельный стандарт. Разработчики Правила (стандарта)считают, что сравнительные показатели это «показатели бухгалтерскойотчетности за предыдущий отчетный период, включаемые в бухгалтерскуюотчетность экономического субъекта, подлежащего аудиту, для сравнения саналогичными показателями за текущий отчетный период». Ясно, что речь идето выручке, затратах, прибыли и прочих показателях за прошлый год,приводимых в аудируемой отчетности. Как это часто бывает, российский документ более подробен, чем МСА, исодержит конкретный рекомендованный перечень необходимых аудиторскихпроцедур. В МСА приведены некоторые варианты аудиторского заключения, связанногос ошибками в начальных значениях показателей отчетности. Например, аудиторможет дать заключение с оговорками по отчету о прибылях и убытках и отчетуо движении денежных средств, но положительное заключение по бухгалтерскомубалансу в целом (подп. «с» п. 11 МСА 510). Видимо, для российских аудиторовтакие детали представляют по, а чисто академический интерес. В приложении котечественному стандарту даны также типовые формулировки, которые следуетприводить в аудиторском заключении, но в отличие от МСА они менееконкретизированы. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аналитические процедуры»близко к МСА 520, но материал структурирован по-другому и использованыпримеры, близкие к российской практике. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудит оценочных значенийв бухгалтерском учете» является аналогом МСА 540, в основном соответствуетему, но не играет той роли, что МСА 540 на Западе, поскольку нормативныетребования, предъявляемые к российским оценочным значениям, находятся ещена стадии разработки. Видимо, по данной причине отечественный стандартвключает особенно большое количество иллюстративных примеров. В заключение комментируемого Правила (стандарта) приводится довольноподробный и полезный как аудиторам, так и бухгалтерам перечень оценочныхзначений, встречающихся в современном российском бухгалтерском учете.Заметим, что в МСА 540 подобный перечень приведен не в приложении, а в п.3, где содержится определение оценочного значения. Там даны следующиепримеры (весьма отличающиеся от примеров отечественного стандарта): V резервы на уменьшение стоимости товарно-материальных запасов и величины дебиторской задолженности от цены возможной реализации; резервы на распределение стоимости основных средств на протяжении ожидаемого срока полезного использования; V начисляемая выручка; V отложенный налог; V резервы на возможные потери вследствие судебного разбирательства; V убытки от незавершенных гарантийных обязательств. В перечень, предусмотренный российским Правилом (стандартом), входитамортизация основных средств, нематериальных активов, малоценных ибыстроизнашивающихся предметов, когда руководство экономического субъектасамостоятельно определяет сроки их полезного использования исоответствующие нормы амортизации. Если сроки полезного использованияперечисленных активов определяются не самостоятельно, то получаемыепоказатели амортизации к оценочным значениям не относятся, поскольку в этомслучае нет никакой неопределенности в их величине. Думается, что в ходе дальнейшей разработки нормативной базыроссийского бухгалтерского учета в соответствии с МСФО, можно будет ещебольше приблизить российское Правило (стандарт) по расчетным, оценочнымзначениям к ныне действующей редакции МСА 540. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Учет операций сосвязанными сторонами в ходе аудита» составлено на базе МСА 550. Последнийбыл разработан еще до того, как в российском бухгалтерском учете появилисьтребования по раскрытию информации об аффилированных лицах. Поэтомуотечественный стандарт содержит дополнительные пояснения и комментарии посравнению с международным прототипом. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Дата подписанияаудиторского заключения и отражение в нем событий, произошедших после датысоставления и представления бухгалтерской отчетности» сформировано наоснове МСА 560. При этом были учтены разработанные до него нормативныедокументы (инструкции и ПБУ, посвященные подготовке и передачепользователям или опубликованию бухгалтерской отчетности). Однакороссийское ПБУ, касающееся событий после отчетной даты, увидело свет толькочерез два года после выхода Правила (стандарта). В отличие от многих развитых стран Запада российские юридические лицазаканчивают финансовый год одновременно — 31 декабря. Как следствие —аудиторы ведут свою работу с клиентами на протяжении нескольких месяцев,зачастую уже после того, как бухгалтерская отчетность подготовлена,подписана и передана пользователям. Учет этого различия потребовал внесениясоответствующих изменений в российский документ по сравнению с МСА. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Применимость допущениянепрерывности деятельности» — аналог МСА 570. Анализируя их, можно сказать,что эти два стандарта являют собой пример удачной адаптации западногодокумента к российским условиям. Названные стандарты близки по содержанию.Имеются непринципиальные различия по форме. Так, перечень оснований, покоторым могут возникнуть сомнения в применимости допущения непрерывностидеятельности, и примеры применяемых аудиторских процедур, которые в МСА 570(п. 6 и 9) включены непосредственно в текст, в отечественном стандартевынесены соответственно в приложения 1 и 2. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Разъяснения,предоставляемые руководством проверяемого экономического субъекта»подготовлено на основе МСА 580. С одной стороны, российский документ оченьблизок по содержанию к международному аналогу, и это можно отнести кдостоинствам данного Правила (стандарта). С другой стороны, российскийтекст примерно в два раза превышает международный по объему (текст МСА безприложений занимает чуть более двух страниц). Причина в том, что российскиеаудиторы редко запрашивают письменные подтверждения у руководителейэкономического субъекта и российским руководителям непривычен такойдокумент, да они и не стремятся что-то подтверждать в письменной форме,оставляя себе «пространство для маневра». Поэтому была сделана попыткасоздать не просто Правило (стандарт) для аудиторов, а такой документ,который можно показать руководителю проверяемой организации с цельюполучить от него желаемые письменные разъяснения. Соответственно вотечественном стандарте почти на каждой странице содержатся указания на то,какие неприятности постигнут руководителей экономического субъекта, еслиони не предоставят необходимые письменные разъяснения. В отличие от российского Правила (стандарта), МСА 580 содержитположение о том, что письмо с официальными разъяснениями руководителейэкономического субъекта датируется, как правило, тем же числом, что иаудиторское заключение (п. 13). Из этого следует, что такое письмо обычносоставляется в заключение аудиторской проверки. Лица, подписавшие его,констатируют, что все документы, переданные аудиторам, подготовленысогласно законодательству и в полной мере отражают фактически совершенныехозяйственные операции и пр. Из п. 2.1 отечественного Правила (стандарта)следует, что официальные разъяснения могут иметь характер предварительнойдекларации, выражения желания клиента сотрудничать с аудиторами еще дотого, как они приступили к работе. Здесь наблюдается определенноепротиворечие между отечественным и международным стандартом. Однако этопротиворечие может быть объяснено спецификой российского аудита: на Западеодновременная подготовка бухгалтерской отчетности и аудиторского заключенияявляется правилом, а у нас скорее исключением. Если к началу аудитаотчетность уже составлена и даже представлена в органы статистики иналоговую инспекцию, заявление руководителей организации о том, что, по ихмнению, отчетность подготовлена надлежащим образом, не противоречитздравому смыслу. В рассматриваемом Правиле (стандарте) описаны необходимые процедурыполучения разъяснений по текущим вопросам. Для большинства клиентовподготовка документов такого рода, по-видимому, не будет представлятьтрудностей. Как уже отмечалось, для пользы российских аудиторов в Правиле(стандарте) соответствующие требования и рекомендации изложены гораздоподробнее, чем в МСА 580. Так, в п. 2.3 Правила (стандарта) указывается,что официальные разъяснения могут быть получены аудиторами на этапепредварительного планирования аудита, при подготовке общего плана ипрограммы аудита, непосредственно в ходе проверки, а также на этапезавершения аудита и подготовки аудиторского заключения. В п. 2.4раскрываются цели, которых может достичь аудитор, запрашивая от клиентаразъяснения на данных этапах аудита. В МСА 580 подобной разбивки на этапынет: ясно, что аудитор вправе запрашивать официальные разъяснения тогда,когда сочтет это необходимым. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работыдругой аудиторской организации» по содержанию близко к МСА 600. Вместе стем есть некоторые достаточно характерные расхождения. В российскихПравилах (стандартах) иногда прослеживается тенденция защитить интересыэкономических субъектов. Так, в п. 2.5 Правила (стандарта)«Документирование аудита» содержится положение о том, что копии документовмогут быть включены в состав рабочей документации аудиторской организациитолько с согласия экономического субъекта. В п. 2.6 Правила (стандарта)«Использование работы эксперта» руководителям экономического субъектапредоставляется право давать отвод независимым специалистам, которыхсчитает необходимым привлечь аудитор. Нечто подобное имеет место и вкомментируемом Правиле (стандарте). Например, в соответствии с п. 2.9,другая аудиторская организация должна согласовывать с руководствомпроверяемого подразделения передачу информации основной аудиторскойорганизации. В п. 2.13 приведено аналогичное требование в отношенииинформации, которую основная аудиторская организация собирается передатьдругой организации. В МСА 600 названных положений нет. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и использованиеработы внутреннего аудита» создано на основе МСА 610 и отличается от негоболее подробным изложением задач системы внутреннего контроля и требований,предъявляемых к ней. Например, в МСА 610 объему и целям внутреннего аудитапосвящен один пункт, а в отечественном стандарте — семь пунктов. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Использование работыэксперта» подготовлено на основе МСА 620 и близко к нему по содержанию.Российский документ имеет несколько иную структуру и в нем больше вниманияуделено формальным моментам. Так, в отличие от МСА, в отечественномстандарте приведено примерное заключение эксперта, по тексту стандарта (п.3.6) указаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в такомотчетном документе. В приложении к данному Правилу (стандарту) данпримерный перечень работ, для выполнения которых аудиторской организацииможет потребоваться использовать работу эксперта. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Прочая информация вдокументах, содержащих проаудированную бухгалтерскую отчетность»подготовлено на базе МСА 720. Эти документы сходны по содержанию, норазличаются по структуре, что разными сферами использования так называемойпрочей информации. В пункте 4 МСА 720 подчеркивается, что прочая информацияв понимании МСА используется в первую очередь в годовых отчетахэкономического субъекта. В российской практике экономические субъектынечасто готовят годовые отчеты для акционеров в форме красочных буклетов,рассказывающих об успехах акционерного общества за отчетный год. Гораздочаще российским аудиторам приходится сталкиваться с необходимостьюподтверждать проспекты эмиссии акционерных обществ, к которым всоответствии с требованиями ФКЦБ России необходимо прилагать бухгалтерскуюотчетность за последние три года. Поэтому в российском Правиле (стандарте)акценты смещены в сторону подтверждения проспектов эмиссии (хотя в явномвиде об этом не говорится). Кроме того, значительное внимание (в отличие отМСА) уделяется процедурам, которые нужно выполнять аудиторам в ситуации,когда на протяжении трех последних лет у данного экономического субъектакаждый год были разные аудиторы и следует проверить непротиворечивостьпрочей информации, к которой приобщены три комплекта бухгалтерскойотчетности за разные периоды. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проверка прогнознойфинансовой информации» подготовлено на основе МСА 810, но по объему почтивдвое меньше. Видимо, это связано с тем, что данный вид аудиторских услугприменяется в России пока достаточно редко. В МСА предусматривается использование при подготовке прогнознойфинансовой информации двух видов предположений: оперативного прогноза иперспективной оценки (ргоject). Оперативный прогноз предполагаетиспользование допущений о будущих событиях, основанных на событиях идействиях руководства экономического субъекта, которые происходят на моментподготовки прогнозной финансовой информации. Перспективная оценкапредполагает использование разнообразных допущений о будущих событиях иорганизационных решениях, разветвленные сценарии типа «если ..., то ...» ипр. Очевидно, что степень доверия к предположениям с различной глубинойпланирования должна быть разной. К сожалению, эти особенности в российскомварианте стандарта не были описаны. В МСА 810 предписывается согласование пунктов аудиторского задания склиентом, что должно быть отражено в письме-обязательстве о согласии навыполнение задания. Если задание явно нереалистично или его результаты неподходят для предполагаемого использования, аудитору следует отказаться отзадания или прекратить его выполнение. В отечественном Правиле (стандарте)этот вопрос рассматривается более кратко. В пункте 2.11 декларируется право аудиторской организации отказаться от проведенияпроверки прогнозной финансовой информации, если существует серьезноесомнение в применимости принятых допущений или возможности использованияэтой информации в целях, предполагаемых экономическим субъектом. В МСА 810 вопросам изучения аудитором в ходе выполнения заданияспецифики деятельности экономического субъекта посвящен самостоятельныйраздел (п. 13—15). Особо рассматривается влияние периода времени,охваченного прогнозом, на надежность и саму возможность выполненияаудиторского задания (п. 16). Рекомендуется учесть соотношение между срокомпрогнозирования и продолжительностью нормального производственного цикла,наличие необходимых для целей производства основных средств либо связь спериодом прогнозирования их долгосрочной аренды. Важно и целевое назначениепрогноза: если речь идет о данных, подготавливаемых для потенциальногодолгосрочного инвестора, требования к прогнозной информации будут одни, аесли о подтверждении возвратности краткосрочного займа — другие. Вроссийском Правиле (стандарте) эти тонкости лишь бегло упомянуты. Еще одно отличие отечественного стандарта от МСА 810 заключается вследующем. В пункте 31 МСА 810 указано, что отчет аудитора может быть нетолько положительным, но условно-положительным или отрицательным. В Правиле(стандарте) такой формулировки нет. Здесь идет речь о том, что если приподготовке прогнозной финансовой информации были совершены отступления отнеобходимых требований, то в отчете о результатах проверки такой информациидолжны быть изложены обстоятельства, обусловившие мнение аудиторскойорганизации. В приложении 1 к рассматриваемому Правилу (стандарту)приведена только положительная форма отчета о результатах проверки, иныеформы аудиторских заключений российские аудиторы, по-видимому, должнысоставлять по собственному разумению (или используя МСА). Некоторыедокументы системы МСА носят название положений о международной аудиторскойпрактике (ПМАП). Обычно они имеют менее обязательный для примененияхарактер, разъясняют и детализируют положения МСА. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Общение с руководствомэкономического субъекта» разработано на базе ПМАП 1007 и в основномсоответствует своему прототипу (есть лишь небольшие редакционные иструктурные различия). Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Оценка риска и внутреннийконтроль. Характеристика и учет среды компьютерной и информационной систем»подготовлено в соответствии с ПМАП 1008 (структурные и редакционныеразличия незначительны). Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Проведение аудита спомощью компьютеров» подготовлено на основе ПМАП 1009. Следует отметить,что методы аудита с использованием компьютеров не получили достаточноширокого распространения в российской практике. В целом отечественныйстандарт близок по содержанию к западному прототипу. Можно указать лишь двахарактерных различия, вызванных российской спецификой. Во-первых, в ПМАП1009 предполагается, что компьютерные средства аудита будут применяться впервую очередь к компьютерным системам бухгалтерского учета клиента. Вотечественном же стандарте не исключается возможность применениякомпьютерных средств и к бумажному варианту учета. Во-вторых, в ПМАП 1009рассматриваются такие виды программного обеспечения аудитора, как пакетыпрограмм, программы специального назначения и программы-утилиты. Вотечественном стандарте в состав программного обеспечения аудиторавключаются еще компьютерные информационно-правовые базы данных (например,«Консультант-плюс» или «Гарант»), получившие в последнее время широкоераспространение в России в связи с противоречивостью и частой сменойнормативных актов.Отличающиеся стандарты Цель разработки российских Правил (стандартов) аудиторскойдеятельности — подготовка пакета документов, основанного на системе МСА,поэтому стандарты, противоречащие МСА, умышленно никто готовить непланировал. Тем не менее по различным причинам некоторые российские Правила(стандарты), даже совпадающие по названию и содержанию с международнымипрототипами, существенно от них отличаются. Разумеется, перечень,приведенный в табл. 2, как и многие другие утверждения, сформулированные вданной статье, составлен так, как мы считали правильным, и это мнениесубъективно. Прокомментируем существенные различия, о которых мы упомянули(табл. 2). Прежде всего укажем МСА, которые были подвергнуты существеннойпереработке в 1999 г.: МСА 530 (российский аналог — «Аудиторская выборка»)и ПМАП 1005 (российский аналог — «Особенности аудита малых экономическихсубъектов». Указанные документы системы МСА стали подробнее, их объем вомного раз увеличился, был изменен или уточнен ряд концептуальных положений.Таким образом, одной из причин несоответствия российских и международныхстандартов является изменение самих МСА и ПМАП, поэтому целесообразнопереработать российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности. Другой причиной различия российских Правил (стандартов) и МСА являютсятребования российских нормативных актов более высокого уровня, которым недолжны противоречить положения отечественных стандартов. Одним из ярких примеров является Правило (стандарт) аудиторскойдеятельности «Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерскойотчетности». Формально оно подготовлено на основе МСА 700. Вместе с тем входе разработки отечественного стандарта неизбежно требовалось выполнятьВременные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации [4, п.18], где неоправданно подробно описана форма аудиторского заключения.Логика авторов Временных правил понятна: в то время, когда ониразрабатывались, не были еще очевидны роль и место стандартов аудита вовнутрифирменной системе контроля качества работы аудиторов. Поэтомувозникли опасения, что неправильно разрешать аудиторам по результатампроверки подписывать лаконичный документ объемом менее одной страницы.Считалось, что многие аудиторы будут подписывать аудиторские заключения, непроводя серьезных проверок. В качестве возможного выхода предложилиготовить в составе аудиторского заключения развернутый перечень отмеченныхнарушений, названный аналитической частью. Кое-каких упущений и оговорок,Временных правил (например, там не были предусмотрены условно-положительныеаудиторские заключения или было запрещено передавать пользователямаудиторского заключения вводную часть, где содержалась общедоступнаяинформация об аудиторской организации, проводившей проверку) удалосьизбежать в Правиле (стандарте), но в целом российское аудиторскоезаключение обрело вид, существенно отличающийся от предписанного МСА.Видимо, данное расхождение сможет быть устранено только после отменыВременных правил и замены их законом об аудите. Еще одно положение Временных правил, идущее вразрез с международнойпрактикой аудита,— положение о проведении аудиторскими организациямиспециальных тематических проверок по заказу государственных органов. Причемтакие проверки, являющиеся по терминологии МСА «специальными аудиторскимизаданиями», во Временных правилах отнесены к «обязательному аудиту» [4, п.6, 10], т.е. перепутаны с ежегодными проверками предприятий, отвечающихопределенным критериям. Данное недоразумение неизбежно нашло отражение вподготовленном как на основе Временных правил, так и на основе МСА 800Правиле (стандарте) «Заключение аудиторской организации по специальнымаудиторским заданиям». В нем значительное внимание уделяется проверкам,проводимым по заданию государственных органов, хотя и сделана попытка«исправить» Временные правила и квалифицировать такие проверки какспециальный, а не как обязательный аудит. Форма отчета приведена всоответствие с требованиями Временных правил (с вводной, аналитической иитоговой частями) и тем самым отличается от описанной в МСА. Российское Правило (стандарт) «Характеристика сопутствующих аудитууслуг и требования, предъявляемые к ним» существенно отличается от МСА 920,посвященного выполнению согласованных процедур. Предыстория здесь такова:при подготовке Временных правил были учтены общепризнанные требования отом, что аудиторы в своей деятельности должны избегать конфликта интересов.Например, было бы неправильно, если бы аудиторы, с одной стороны, проверялиработу брокерских контор, располагали бы некоторой конфиденциальнойинформацией о динамике стоимости акций, а с другой сто-Мроны, использовалиполученную информацию, чтобы активно играть на бирже. Точно так же нельзябыло допустить, чтобы аудиторы проверяли предприятия некой отрасли и самиактивно действовали как предприниматели в той же отрасли. Данноепротиворечие в разных экономически развитых странах решается по-разному, нов системе МСА эта проблема не затрагивается, она рассматривается в Кодексеэтики профессиональных бухгалтеров; тем самым признается, что датьоднозначные предписания по урегулированию указанной проблемызатруднительно. В период подготовки Временных правил практически не существовалопрофессиональных аудиторов, не было речи и о каких-либо документахпрофессиональных объединений аудиторов, содержащих нормы их поведения,поэтому во Временных правилах была ограничена сфера деятельности аудиторовсобственно аудитом и оказанием «других услуг по профилю своей деятельности»[4, п. 9]. Получилось, что в МСА 920 описаны лишь требования, предъявляемыек аудиторским услугам, связанным с различными проверками и бухгалтерскимиуслугами, а в российском Правиле (стандарте) предпринята более-менееуспешная попытка определить, какие сопутствующие услуги вправе, а какие невправе оказывать аудиторские организации, включая издательскуюдеятельность, проведение семинаров, рекрутинг (услуги по набору персонала).В результате российский документ имеет мало общего с международныманалогом, а главное — так у не оговорены виды деятельности, которыезапрещены для аудиторских организаций. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Действия аудитора привыявлении искажений бухгалтерской отчетности» формально разработано на базеМСА 240, буквальный перевод названия которого — «Мошенничество и ошибки».Такое существенное различие в названиях не случайно: во время обсужденияпроекта данного Правила (стандарта) специалистами рецензент обратилвнимание на то, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерациимошенничество является одним из видов уголовных преступлений, в связи с чемквалифицировать некоторое деяние как мошенничество может только суд илиследствие, но никак не аудитор. После этого речь в отечественном стандартепошла не о мошенничестве и ошибках, а о преднамеренных и непреднамеренныхискажениях отчетности. Различие двух документов не ограничивается заголовком. Западныеаудиторы обычно работают в государствах, имеющих многолетние традицииправового подхода к решению различных вопросов. Эти аудиторы, как правило,имеют такое же право на профессиональную тайну в отношении своих клиентов,как врачи и юристы, а правоохранительные, налоговые и другие аналогичныеорганы таких стран уважают право представителей некоторых профессий на своютайну. Наше правовое государство находится в процессе становления, и до сихпор не прекращаются попытки использовать конфиденциальную информациюаудиторов для получения доказательств вины их клиентов, причем речьзачастую идет не о серьезных случаях, угрожающих безопасности государства,а о фактах мелких налоговых нарушений. Поэтому при подготовке названногоПравила (стандарта) разработчики попытались, насколько это было возможно,освободить аудитора как от ответственности за не обнаружение фактовумышленных искажений, так и за недонесение о таких фактах. В результате вроссийском стандарте (в отличие от МСА) появились пространные высказыванияо том, чем отличаются умышленные искажения бухгалтерской отчетности отнеумышленных, перечисление внутренних и внешних факторов, способствующихтаким искажениям. Вместе с тем четкие формулировки МСА 240 о том, как и вкаких случаях следует информировать о фактах мошенничества руководствопроверяемой фирмы (п. 19 и 20), в каких случаях и каким образом следуетотражать факты мошенничества в аудиторском заключении (п. 21—23), когдавозникает возможность информировать о фактах мошенничестваправоохранительные органы (п. 24) и пр., в отечественном стандарте вылилисьв обтекаемые рассуждения о том, что случаи искажений отчетности следуетотражать в рабочей документации аудиторской организации и в итоговыхдокументах аудита: заключении и письменной информации руководствуэкономического субъекта (п. 4.6). Видимо, в ходе дальнейшей нормотворческойработы необходимо будет приблизить российское Правило (стандарт) к МСА, нодля этого одновременно потребуется обеспечить законодательные гарантии праваудиторов на профессиональную тайну. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудиторскиедоказательства» подготовлено на основе МСА 500, но между ними естьзначительные расхождения. По-видимому, это связано с тем, что разработчикиПравила (стандарта) на начальном этапе перехода к стандартизацииаудиторской деятельности




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Международные стандарты аудита icon34. Международные стандарты аудита. Цели и задачи
Международный комитет по аудиторской практике Международной федерации бухгалтеров. Им опубликованы Международные стандарты аудита...
Международные стандарты аудита iconМагаданский институт экономики Санкт-Петербургской Академии управления и экономики 2009-2010 уч г. «Международные стандарты аудита»
В соответствии с учебным планом студенты выполняют контрольную работу по курсу «Международные стандарты аудита»
Международные стандарты аудита iconПрограмма дисциплины Международные стандарты аудита для студентов четвертого курса
Автор курса: Сторчак Александр Юрьевич, кандидат экономических наук, старший эксперт отдела аудита компании «Эрнст энд Янг»
Международные стандарты аудита iconОдобрено умс экономического факультета международные стандарты аудита учебно-методический комплекс Для специальности: 08. 01. 09 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Москва 2008
Манохина Г. А., кандидат технических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита
Международные стандарты аудита iconКонтрольная работа по дисциплине «основы аудита» на тему: «Использование компьютеров и информационных технологий при проведении аудита»
Международные и российские правила (стандарты), регулирующие использование персональных компьютеров (ПК) в аудиторской деятельности....
Международные стандарты аудита iconМеждународные стандарты аудита
В октябре 2000 г в жизни российских аудиторов произошло знаменательное событие: при участии Международного центра по реформе систем...
Международные стандарты аудита iconРеферат на тему: Международные стандарты аудита
В октябре 2000 г в жизни российских аудиторов произошло знаменательное событие: при участии Международного центра по реформе систем...
Международные стандарты аудита iconПрограмма дисциплины Основы аудита и международные стандарты финансовой отчетности для специальности 080102. 65 Мировая экономика подготовки специалиста
Председатель Зав кафедрой
Международные стандарты аудита iconКак классифицируются стандарты аудита
До принятия Закона об аудиторской деятельности в РФ классификация стандартов предусматривала деление их на внешние и внутренние....
Международные стандарты аудита iconКонтрольная работа по курсу «Внутрифирменные стандарты аудита»
Цель выполнения контрольной работы – проверка и оценка полученных студентами теоретических знаний и практических навыков по дисциплине...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы