Реформы 1905-1912 гг icon

Реформы 1905-1912 гг



НазваниеРеформы 1905-1912 гг
Дата конвертации26.07.2012
Размер308,03 Kb.
ТипРеферат
Реформы 1905-1912 гг.


Московский Государственный Университет Философский факультет РЕФОРМЫ 1905-1912 гг. (ПРОГРАММА ВИТТЕ-СТОЛЫПИНА И РЕАЛИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ) МОСКВА 1997 1. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ Для аграрного устройства капиталистической России было характерно дванаиболее крупных явления : раздутые помещичьи латифундии и крестьянскаяобщина. Есть спор о том, насколько капиталистически переродились помещичьихозяйства. Автор [3] считает, что это перерождение не зашло слишком далеко.В ту пору, до тракторов, вести чисто капиталистическое хозяйство на большихплощадях было просто нерентабельно. Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянскогомалоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель.За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать упомещика определенные участки. Это называлось "отработкой". Практиковалисьтакже "испольщина" ( половина выращенного и собранного крестьяниномурожая шла помещику ), "земельный наем" ( договор о найме заключался зимой,когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные, полукрепостническиеформы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать латифундиям. Крестьянская община - это еще более древний институт, чем латифундия.В пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в томчисле и сами крестьяне, ругали ее за косность и рутину. Но почему-тополучалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще впериод феодализма община многое сделала для утверждения трехпольнойсистемы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех жеплощадей. Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно благоприятныйдля крестьянского хозяйства период: распались крепостные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадномбольшинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы.Более того, стихийно начался процесс формирования частной собственности наобщинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству и т.п. Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась. Разразилсямировой сельскохозяйственный кризис, и помещики поспешили переложитьубытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных земляхстало тесно. Наконец, случился ряд неурожайных лет (особенно сильныйнеурожай был в 1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. Иобщина после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновитьпеределы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки земли - поедокам. Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если одинкрестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения ?Долго и горячо обсуждался этот вопрос, и решение, похоже, было найдено. Впензенском архиве обнаружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось вприговоре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а если поистечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участкинеуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самыйучасток, который не был им удобрен в течение 12 лет". Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряденечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трехпольной системыи всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовыхтрав. Правда этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйствемедленное, но неуклонное накопление новых явлений - залог нового развития. Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком". Она жилабогатой внутренней жизнью. Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе онаисчезла сравнительно рано, в России просуществовала до коллективизации, аво многих странах Востока все еще сохранилась. Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах(например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермером в Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи. Была ли община прообразом коллективного ведения сельского хозяйства вдеревне при социализме ? Вопрос этот активно обсуждается в историческойлитературе. Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубоймечтой всех народников, и они охотно расписывали те случаи, когдакрестьяне, скажем, всем обществом скашивали луга, а затем делили сено вкопнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельныепомещики пытались вводить "коллективные запашки", в пореформенную -некоторые земства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, нановый вид барщины и старались избавиться от подобных новшеств. В дореволюционной России около 20% общин владели землей на подворномправе. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период жестолыпинской аграрной реформы произошло почти полное отождествлениеподворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционнаяобщина была собственником земли ( в отличии от колхоза, который был толькоее пользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своимчленам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась вобщинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок отпередела до передела (12-15 лет) или сам арендовать надел у соседа,уходящего на заработки в город. В свою очередь сельское общество, каксобственник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья(например, каменоломни, песчаные карьеры или торфяники). Общинная собственность - это особый вид собственности. И при томдовольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальнуюзащищенность для членов общины, а с другой - позволял домохозяину вопределенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этойсобственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередкосоздавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойнохозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал болеезначительную свободу действий. А вот в плохие времена верх бралиуравнительные тенденции, -конечно, только в отношении земли. Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичьейлатифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможенбыл сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина спомещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину.Именно она торговалась с помещиком об условиях аренды, а потомраспределяла и арендованные участки и отработки. Как могла, общинаотстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского"профсоюза". Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетенытеснейшим образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого идобивался этого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидацияпомещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичногорешения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись откабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своегохозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить своюперестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьегоземлевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды. В свою очередь, помещики были недовольны существованием общины. Поповоду условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не совсем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большиеопасения вызывал у помещиков земельно-распределительный механизм общины,который только силой всей государственной машины удерживался на границепомещичьих владений. Слишком медленное политическое развитие России определялось, восновном, ее аграрным устройством. Солженицын объясняет : "российскаягосударственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весьправящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли - дворянские,великокняжеские, удельные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движениеземельной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась завласть и за землю, самодержавие, помещики, военная и гражданская бюрократиянадеялись : "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет". [6] Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. Поражение вКрымской войне - и освобождение крепостных. Поражение в войне показалообщую слабость власти; дальше откладывать реформы было невозможно.Александр II произнес свою знаменитую фразу : " Лучше мы освободимкрестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу". Отмена крепостного права потребовала реформы местного самоуправленияи суда; но создав орган местного самоуправления- земства, Александр IIкатегорически отказывался "увенчать здание" общероссийскимпредставительным собранием. Он не допускал и мысли, чтоб даже министрыприходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него. Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией,которой она была и до них. Остались сословные привилегии дворянства иограничения в гражданских и иммущественных правах крестьян. Будущую революцию могло предотвратить постепенное превращениенеограниченной монархии в конституционную. Но добровольно отнеограниченной власти не отказываются. Основнаямасса поместного дворянства была заинтересована в сохранениисамодержавия и сословного строя. На них держалось экономическоеблагополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционныхправ и свободы предпринимательства - дело буржуазии. Она в России быласлаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла частьпреград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община. Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении,выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Витте) илибойцовским качествам и деловитости (как Столыпин), понимая необходимостьпреобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их такимобразом, чтобы сохранить господство правящего класса. 2. ВРЕМЯ И РЕФОРМЫ С.Ю.ВИТТЕ В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского Витте сделалсяего приемником на посту министра финансов. Заняв кресло на посту одного изсамых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком.Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России вкороткий срок превратился в индустриализатора европейского образца,заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию вразряд передовых промышленных держав. Промышленность, строительство ижелезные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степениспособствовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неурожая 1891 ипоследовавшего за ним голода. Именно этот упадок в экономике и привелобщественность к осознанию необходимости принять меры для обузданияреакционных деятелей в правительстве, толкавших страну на граньэкономического и духовного распада. В этой обстановке появился наполитической сцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого человекалегла задача преобразования экономической жизни страны. В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то,что не удавалось его предшественникам, - ввел золотое денежное обращение,обеспечив стране твердую валюту вплоть до первой мировой войны и притокиностранных капиталов. При этом резко увеличилось налогообложение, особеннокосвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег изнародного кармана стала введенная Витте государственная монополия напродажу спирта, вина и водочный изделий. На рубеже XX века экономическая платформа Витте приняла вполнеопределенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 летдогнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занятьпрочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренноепромышленное развитие обеспечивалось путем привлечения иностранныхкапиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винноймонополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленностиот западных конкурентов и поощрения вывоза. Иностранным капиталам в нейотводилась особаяроль - в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное привлечение ихв русскую промышленность и железнодорожное дело, называя эти средствалекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США иГермании. Особенность приводимого Витте курса состояла в том, что он как ниодин из царских министров финансов, широко использовал исключительнуюэкономическую силу власти, существовавшую в России. Орудиямигосударственного вмешательства служили Государственный банк и учрежденияминистра финансов, контролировавшие деятельность коммерческих банков. В условиях подъема 1890-х годов система Витте способствовала развитиюпромышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышлана 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режими развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя,охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских государственныхзаймов и железнодорожных обществ. В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов, а самВитте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическомаппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейскихгазетах и журналах финансовое положение России, свой экономический курс исобственную персону. В русской печати министра резко критиковали за отступничество егобывшие единомышленники. За неограниченное использование государственноговмешательства Витте подвергался критике и со стороны приверженцев реформ1860-х годов, считавших, что индустриализация возможна только черезперемены в государственной системе - создание настоящего ("объединенного")правительства и введение правительственного учреждения. В либеральныхкругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная экономическаядиверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения от социально-экономических и культурно-политических реформ. В конце 1890-х годовказалось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизнеспособностьфеодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможностьуспешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственногоуправления. Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться.Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозившийразвитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов,нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем иСреднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще иобострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. Сначалом же военных действий ни о какой последовательной экономическойпрограмме не могло уже быть речи. Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной присохранении традиционной системы власти и существовавших экономическихотношений в деревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "...сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империинужно было быть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива непойдет. Топливо это - экономическое состояние России, а так как главнаячасть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область".В 1896 году Витте отказался от поддержки общинного землевладения. В 1898 онсделал первую попытку добиться в комитете министров пересмотра аграрногокурса, сорванную, однако, В.К.Плеве, К.П.Победоносцевым и П.Н.Дурново. К1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отменекруговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. Вянваре 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждахсельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе вминистерство финансов общую разработку крестьянского вопроса. ПротивникиВитте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикойпоощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, в общем,несправедливо [5]. Главная причина отставания сельского хозяйствазаключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп заземлю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности.Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже иполитика Витте. Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств,накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шелестественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимостьбыстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей странойи расплачивалась за это. Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кризис ивиттевская индустриализация, вместе взятые, действительно привели сельскоехозяйство на рубеже XIX - XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века иВитте, и его противники заговорили о "перенапряжении платежных силсельского населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогупредставителей власти. На платежеспособности крестьян держались и развитиепромышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападкина политику индустриализации. В июне 1902 года Плеве в противовес Особому совещанию создал при своемминистерстве (внутренних дел) еще один центр разработки аграрной политики,которая стала поприщем соперничества двух министров. В манифесте 26 февраля 1903 года, определившем программу царизма,какой ее видели Николай II и Плеве, снова, хотя и с некоторыми оговорками,провозглашалась "неприкосновенность общинного строя крестьянскогоземлевладения". Объединенными усилиями противники Витте при очевидномсочувствии императора начали оттеснять министра финансов и от рычаговуправления дальневосточной политикой, находившихся до того в его почтиисключительном владении. Каковы бы ни были в совокупности причиныувольнения Витте с должности министра, отставка в августе 1903 годананесла ему удар : пост председателя комитета министров, который онполучил, был неизмеримо менее влиятелен. Сам Витте поэтому сравнивал своепребывание 12 декабря 1904 года был опубликован императорский указ,предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его положения касались: религиозной терпимости; свободы слова и реформы законов о печати;пересмотра трудового законодательства. Витте попытался обернуть его себе напользу, добившись того, чтобы разработка намеченных в нем мероприятий былапоручена комитету министров. Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабрь 1904 "Запискапо крестьянскому делу"). Рост эффективности сельскохозяйственногопроизводства при низких ценах на его продукцию был важной составной частьювиттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и длявысвобождения в деревне рабочих рук, которые использовались бы впромышленности, для удешевления труда промышленного пролетариата. Тут-тоглавным тормозом и оказывалась община, приверженцем которой он был вмолодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения ипредмет крайнего поклонения как крайних консерваторов, интриговавшихпротив него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всемутому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путемуравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обовсех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе изобщины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие кразвитию сельскохозяйственного производства, но и одну из формреволюционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к правусобственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянскоговопроса именно в замене общинной собственности на землю индивидуальной, ане в недостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провестипринудительное отчуждение помещичьих владений. Однако, все это, по крайней мере по отношению ко времени пребыванияВитте в министерстве финансов, было до некоторойстепени запоздалым остроумием. Кроме отмены в 1903 году круговой поруки завнесение прямых налогов, Витте мало что сделал на министерском посту противобщины. Но в Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности подпредседательством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чистотеоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали окончить работу, томногое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно,не было бы так взбаламучено революцией, как оно оказалось. Меж тем приближался январь 1905, и уже шла русско-японская война.Поражения в Маньчжурии снова продемонстрировали слабость власти. Либералысочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861году, заплатить реформами. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередьконституции, они не только усилили пропаганду в земских и интеллигентскихкругах, но и решились на попытку скоординировать действия среволюционерами. События "Кровавого воскресенья" произвели коренной переворот вмышлении рабочих масс, на которые до этого времени весьма слабо действоваланаправленная на них пропаганда. Генерал Трепов и те, кто позволил емусовершить этот безумный акт, разорвали те духовные узы, которые связывалицаря и простых рабочих. 17 января 1905 года Николай II, обращавшийся за советом к Витте идругим министрам, приказал ему составить из них совещание по "мерам,необходимым для успокоения страны", и о возможных реформах, сверхпредусмотренных указом от 12 декабря 1904 года. 18 февраля 1905 года - весьма знаменательный день. Былиодновременно опубликованы три в высшей степени важных документа :. Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истинно русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;. Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г.Булыгину разработать "совещательный" статус Думы;. Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению прошения, врученные или направленные ему из различных слоев населения. Манифест вдохнул жизнь в крайне правое движение, которое долгое времявлачило жалкое существование и которое спустя 8 месяцев оформилось в виде"Союза русского народа". 21 марта Совет министров, собравшись под предводительством Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905. Царя как бы обвинили влиберализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось безпоследствий - царь закрыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственноесовещание и совещание министров ( по "объединенному" правительству). Витте снова оказался не у дел, но пробыл в тени недолго. В это времяприближалась развязка русско-японской войны. После Цусимы поиски путипрекращения войны с Японией снова вывели полуопального сановника напередний план (май 1905). 24 мая 1905 года на совещании при Советеминистров Витте заявил, что "дипломатическая партия проиграна", инеизвестно, какой мирный договор удастся заключит министру иностранных дел.А через месяц (хотя это решение далось царю нелегко) вести переговоры омире было поручено Витте. Недюжинная одаренность, государственная опытность, широта взглядов иумение ориентироваться в чуждых российскому бюрократу американскихполитических правах помогли Витте в переговорах о мире с Японией.Соглашение с Японией, которого Витте добился для России не носилоунизительного характера и не предусматривало никаких крупных уступок. 15сентября 1905 года Витте вернулся в Петербург. Он получил за Портсмутскийдоговор графский титул. Именно осенью 1905 года (в октябре) впервые обсуждалась на совещанииВитте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министравнутренних дел. С этого периода они находились на политической аренеодновременно. Став председателем Совета Министров, Витте не потерял интереса кпереустройству крестьянского землевладения, хотя центральным становилсятеперь вопрос о принудительном отчуждении в пользу крестьян части казенныхи помещичьих земель. Временами, в моменты подъема крестьянского движения,даже в самых консервативных помещичьих кругах готовы были пойти и на это; 3ноября царским манифестом были отменены выкупные платежи. Однако, кактолько карательная политика приносила успех, аграрное реформаторствовстречало сопротивление. В начале 1906 г. царь пишет: "Частная собственность должна оставатьсянеприкосновенной". Как меру, обещавшую смягчить крестьянский натиск наземлевладение помещиков, Николай II одобрил необходимость признатьнадельные земли собственностью владельцев и установить порядок выходакрестьян из общины этот вопрос был включен в программу занятий Думы,разработанную виттевским кабинетом. После аграрных бунтов 1905-1906 гг. для всех стала очевиднойнеобходимость ликвидации принудительных общин. Предполагалось, что послеэтого возникнут общины со свободной системой землепользования, некоторые изних станут, по желанию самих крестьян, частными, некоторые - кооперативнымихозяйствами. Законопроект I Думы о земельной реформе, которыйпредусматривал разрешить эту проблему путем выкупа земли у частныхсобственников и передачи ее крестьянам, позволил бы крестьянам самимопределить будущее общинного землевладения. Это был разумный идемократичный путь решения древнейшей и наиболее существенной социально-политической проблемы России. В случае принятия законопроекта в деревне немедленно начался быпроцесс социального расслоения, и нет сомнений [4], что из недркрестьянских масс возникло бы "буржуазное" меньшинство, что позволило быосуществить внедрение фермерской системы по французскому или немецкомуобразцу. Помещики в провинции приняли в штыки идею отчуждения их земель в любомварианте. К Николаю пошли записки, в которых требовали заменить Витте"лицом более твердых государственных принципов". А Николаю и навязанная емуконституция, и принудительное отчуждение, и Витте лично были поперек горла. Правительство Витте, кроме подготовки к созыву Думы, занималосьвведением исключительного положения в отдельных местностях, расширениемправительственной пропаганды как "средства успокоения населения иутверждения в нем правильных политических понятий", применением военно-полевых судов, смертной казни, репрессий против государственных служащих заучастие в революционном движении. Порой Совету министров приходилосьотмечать и даже пресекать карательные излишества, выражать неодобрениечерносотенным выступлениям, приравненных по наказуемости к революционным,вырабатывать меры по предотвращению погромов. Действия против революцииВитте делил на карательные -"так сказать, меры отрицательного свойства",дающие "только наружное временное успокоение" и меры "ограничительногохарактера" -уступки тем или иным социальным группам для их умиротворения. В полугодичной деятельности Кабинета большое место отводилосьпреобразованиям, связанным с осуществлением провозглашенных 17 октябрясвобод законам об обществах и союзах, о собраниях, о печати. Элементыправового порядка Витте хотел использовать для развития нового строя,противоречивый характер которого современники выражали парадоксальнойформулой: "конституционная империя с самодержавным царем". Витте и сам в случае тактической необходимости готов был следоватьэтой формуле, выступать сторонником неограниченной царской власти. В середине апреля были опубликованы результаты выборов в Думу, а вконце апреля 1906 г. перед открытием Думы Витте вышел в отставку. Он считал[1], что обеспечил политическую устойчивость режима, исполнив две своиглавные задачи: возвращение войск с Дальнего Востока в Европейскую Россию иполучение большого займа в Европе. В это время вторично встал вопрос о Столыпине, как министре внутренних дел. Столыпину сразу повезло на его новом посту. Когда разгорелся конфликтмежду правительством и первой Думой, Столыпин сумел выгодно отличиться нафоне других министров, которые не любили ходить в Думу. Они привыкли кчинным заседаниям в Государственном совете и Сенате, где сияли золотоммундиры и ордена. В Думе же было иначе: там хаотически смешивались сюртукии пиджаки, рабочие косоворотки и крестьянские рубахи, полукафтаны исвященнические рясы, в зале было шумно, с мест раздавались выкрики, а когдана трибуне появлялись члены правительства, начинался невообразимый шум: этоназывалось новомодным словом "обструкция". С точки зрения министров, Думапредставляла собой безобразное зрелище. Из всех министров достаточноуверенно в Думе вел себя только Столыпин, за два года пребывания вСаратовской губ. познавший, что такое стихия вышедшего из повиновениямноготысячного крестьянского схода. Выступая в Думе, Столыпин говорилтвердо и корректно, хладнокровно отвечал на выпады. Это не всегда нравилосьДуме, зато нравилось царю. Столыпин заводил негласные контакты с лидерами кадетов, ведяинтенсивные переговоры с правым дворянством, всеми путями добиваясь своихцелей. На съезде уполномоченных дворянских обществ немало резких слов былосказано в адрес крестьянской общины. Нападки на общину в какой-то мере былитактическим приемом правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье,оно стремилось свалить все беды на общину. Вместе с тем эти нападкиобъяснялись и тем, что в период революции община сильно досадила помещикам:крестьяне шли громить помещичьи усадьбы "всем миром", имея в общине готовуюорганизацию для борьбы. При голосовании правительственной программы по пунктам вопрос охуторах и отрубах не вызвал больших прений, ибо они мало интересовалидворян. Главные их заботы сводились к тому, чтобы закрыть вопрос окрестьянском малоземелье и избавиться от общины. Правительство предложилораздробить ее при помощи хуторов и отрубов, и дворянство охотносогласилось. Во время частных переговоров со Столыпиным Совет объединенногодворянства обещал поддержку правительству на следующих условиях: роспускДумы, введение "скорорешительных судов", прекращение переговоров сбуржуазно-либеральными деятелями о вхождении их в правительство, изменениеизбирательного закона. Столыпин считал, что поддержка помещиков емуобеспечена, поскольку удалось сговориться насчет общины. Переговоры же с"общественными деятелями" имели еще несколько раундов, но ни к чему непривели. I Дума была распущена 8 июля 1906 г., соглашение постепенноисполнялось. Налицо была консолидация контрреволюционных сил, чему немалосодействовал министр внутренних дел. Это было замечено в верхах, где Треповпродолжал свои комбинации. Роспуск Думы стал вызовом общественному мнению.Теперь царский двор решил, чтобы "потрафить" либералам, заменитьнепопулярного Горемыкина не столь одиозной фигурой. Председателем Советаминистров стал Столыпин, сохранивший за собой и портфель министравнутренних дел. Приход на пост председателя Совета министров П.А.Столыпина вызвал уВитте на первых порах одобрение и надежды на успех переговоров о вхождениилиберальной оппозиции в кабинет. По деятельности Столыпина, Витте был о немхорошего мнения. Руководители Совета объединенного дворянства видели в Столыпинечеловека, способного спасти от уничтожения систему землевладения.Октябристы и другие умеренные сторонники конституции, напуганныереволюционными крайностями, ухватились за Столыпина, как утопающийхватается за соломинку. Они приветствовали его программу, видя в нейстремление укрепить связи правительства с представителями умеренно-либеральных и умеренно-консервативных кругов, что, в свою очередь,способствовало бы укреплению конституционной монархии и окончательнойликвидации революционного движения. Столыпин казался им русским Тьером.Тьер, однако, в своих планах исходил из существования во Франции сильногокрестьянского сословия с хорошо развитым инстинктом собственности. Такогокрестьянства в России еще не существовало, и для его создания потребовалисьбы многие столетия. 3. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА В намерения Столыпина не входило ни восстановление абсолютизма, ниуничтожение народного представительства - он стремился лишь к установлениюв России консервативной, но строго конституционной монархии. Его мечтойбыла могучая, централизованная империя, экономически здоровая и культурноразвитая. "Вы хотите великих перемен,- сказал Столыпин, обращаясь к левому,наполовину социалистическому большинству II Думы,- а я хочу великуюРоссию." Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан новых потрясений,ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в его непонимании реальногоположения России, когда высшее сословие, которое еще не сформировалось,как единая сила, не могло стать посредником в отношениях между правящимменьшинством и трудящимися массами. Правда, быстрое развитие городов и промышленности вело к тому, чтогородское "третье сословие" начинало играть определенную роль в социальнойи экономической жизни страны. В деревне же такой социальной страты не было.Выборы в I Думу показали, что крестьяне не способны были играть рольсоциально консервативного класса. В то же время частная собственность дворян на землю практически изжиласебя. Эта система стала настолько экономически неэффективной, что ее доля вобщем производстве не составляла и 10%. Хотели они того или нет, но иправительство и консерваторы были вынуждены в конце концов принять фактестественного упадка землевладельческого дворянства. После роспуска I Думы решение земельной проблемы перешло в рукиСтолыпина. Столыпин имел твердые взгляды относительно общины, хуторов,отрубов и путей их насаждения, что составило стержень его аграрнойпрограммы. Кроме того, он был сторонником серьезных мер по распространениюначального образования. Оказавшись во главе правительства, он затребовал извсех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, нолежали без движения. В итоге Столыпину удалось составить целостнуюпрограмму умеренных преобразований. 24 августа 1906 г. Правительствоопубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать свою политикумассовых репрессий и возвещало о намерении провести важные социально-политические реформы. Подробнее преобразовательная программа была изложенаСтолыпиным во II Думе 6 марта 1907 года. Некоторые мероприятия правительство начало проводить в спешномпорядке, не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906г был принят указ опередаче Крестьянскому банку для продажи крестьянам части государственныхземель. 5 октября последовал указ об отмене некоторых ограничений крестьянв правах, чем были окончательно отменены подушная подать и круговая порука,сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестьян и избрания имиместа жительства, отменен закон против семейных разделов, сделана попыткауменьшить произвол земских начальников, расширены права крестьян наземских выборах. Указ 17 октября 1906 г. конкретизировал принятый в1905 г. по инициативе Витте указ о свободе вероисповедания, определивправа и обязанности старообрядческих и сектантских общин.Представители официальной церкви никогда не простили Столыпину того, чтостарообрядцы получили такой устав в то время каксоответствующее положение о православном приходе застряло в канцеляриях. 9 ноября 1906 г. был издан указ "О дополнении некоторых постановленийдействующего закона, касающихся крестьянского землевладения иземлепользования". Переработанный в III Думе, он стал действовать какзакон от 14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон "Оземлеустройстве". Последние три акта составили юридическую основу мероприятий,вошедших в историю как "столыпинская аграрная реформа". Экономическая целесообразность этой реформы, названной столыпинской,хотя ее проект был разработан еще до него, не вызывает сомнений [5].Реформа довершала то, что нужно было сделать еще в 1861 году. В реформебыли заложены идеи Валуева, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). Вначале XX в Витте считал, что выход из общины может быть толькодобровольным, поэтому результат еще будет виден очень и очень нескоро.Еще весной 1905 г. Кривошеин А.В. (министр земледелия в правительствеСтолыпина) предупреждал, что очень нужный переход к хуторам и отрубам -"задача нескольких поколений". Но между всеми прежними заявлениями и указом9 ноября лежали события 1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами имелкими поселками требовалось не только по экономическим, но и пополитическим причинам. "Дикая, полуголодная деревня, не привыкшаяуважать ни свою, ни чужую собственность, не боящаяся, действуямиром, никакой ответственности,- подчеркивал Столыпин,- всегда будетпредставлять собой горючий материал, готовый вспыхнуть по каждомуповоду". И царизм, ощутив сполна эту угрозу, стал крушить общину. Экономическая реформа была целесообразна, больше того, необходима. Вслучае удачи она сулила тем, кто к ней приспособился, более интенсивныеформы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровеньжизни. Она сулила прочный внутренний рынок для промышленности,увеличение хлебного экспорта и за его счет - погашение огромноговнешнего долга. Но все это - в случае удачи. Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпин торопился,подгонял экономические процессы полицейским вмешательством. А вражда инасилие - плохие союзники в делах экономики. В руках Столыпина, а точнее в руках "Совета объединенногодворянства", который поддерживал его, земельная реформа, хотя иимела здоровую основу, но по сути дела превращалась в орудие дальнейшегоклассового угнетения. Вместо того чтобы содействовать развитиюсвободного фермерства, за что ратовал Витте, положить конецпринудительному характеру общинной системы и законам, ущемляющимгражданские права крестьян, столыпинский закон насильственноликвидировал общину в интересах крестьянского "буржуазного" меньшинства. По традиции, демократический путь аграрного развития условноназывается американским, консервативный - прусским. Столыпинская аграрная реформа находилась на прусском варианте. Онаи была задумана во спасение помещиков. Столыпин сделал разрушениеобщины первоочередной задачей своей реформы. Предполагалось, чтопервый этап - чересполосное укрепление наделов отдельнымидомохозяевами - нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшиеземельные излишки против нормы, должны были поспешить с укреплениемсвоих наделов. Столыпин говорил, что таким способом он хочет "вбить клин" в общину. После этого предполагалось приступить ко второмуэтапу - разбивка деревенского надела на отруба или хутора.Последние считались наиболее удобной формой землевладения, ибокрестьянам, рассредоточенным по хуторам трудно было бы подниматьмятежи. Что же должно было появиться на месте общины - узкий слой сельскихкапиталистов или широкие массы процветающих фермеров. Не предполагалосьни того, ни другого. Первого не хотело само правительство. Сосредоточение земли в руках кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имеясредств пропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910 г.пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться с наплывом рабочейсилы в таких масштабах, а наличие массы бездомных и безработныхгрозило новыми социальными потрясениями. Поэтому правительстводополнило указ, воспретив скупать в пределах одного уезда более шестивысших душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По разнымгуберниям этот предел колебался в размерах от 12 до 18 десятин.Установленный для "крепких хозяев" потолок оказался низким. Что касаетсяпревращения нищего российского крестьянства в "процветающеефермерство", то такая возможность исключалась вследствие сохраненияпомещичьих латифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель черезКрестьянский банк тоже не решали проблему крестьянского малоземелья.Результатом такой реформы могло стать полное и окончательное утверждение в России помещичье-кулацкого ("прусского") типа капитализма ипауперизация боль шей части сельского населения. Капитализмупотребовались бы многие десятилетия для переработки всей этойпауперизированной социальной среды, крайне слабой в производственноми культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением. В реальной жизни из общины выходила в основном беднота, а такженекоторые горожане, вспомнившие, что в недавно покинутой деревне у нихесть надел, который можно теперь продать. В 1914 г. было продано 60%площадей чересполосно укрепленных в том году земель. Покупателем землииногда оказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращались вмирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне, которые сами невсегда спешили с выходом из общины. Покупали и другие общинники. Вруках одного и того же хозяина оказывались земли и укрепленные, и общественные, что запутывало поземельные отношения. Посколькустолыпинская реформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельноеутеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов, которая должнабыла смести многое из столыпинского наследия. И действительно, земельныепеределы, в разгар реформы почти прекратившиеся, с 1912 г. возобновились. На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили "крепкиемужики". Землеустроительные комиссии предпочитали не возиться сотдельными домохозяевами, а разбивать на хутора или отруба всеселение. Чтобы добиться от крестьян согласия на разбивку, власти прибегалик бесцеремонным мерам давления. Крестьянин же сопротивлялся не по "темнотесвоей", как считали власти, а исходя из здравых житейскихсоображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризовпогоды. Имея полосы в разных местах, крестьянин обеспечивал себеежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый - на взгорках. Получив весь надел в одном отрубе, крестьяниноказывался во власти стихии. Хутора и отруба вообще не обеспечивали подъемаагрикультуры, преимущество их перед чересполосной системой хозяйства недоказано. Между тем хутора и отруба считались тогда единственным, причемуниверсальным средством повышения крестьянской агрикультуры. Аальтернативные средства, выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформазатормозила начавшийся с конца XIX в. переход сельского общества отустарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам. Задерживался и переход на "широкие полосы", при помощи которых крестьяне боролись счрезмерной "узкополосицей". В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную и дажевраждебную позицию в отношении столыпинской реформы, руководствуясь двумясоображениями. Во-первых, и это самое главное, крестьяне не хотели идтипротив общины, а столыпинская идея о "поддержке сильных" противоречила взгляду крестьянина на жизнь. Он не желал превращаться вполусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых, болеесвободная политическая атмосфера, возникшая после манифеста 17октября, открывала перед крестьянством новые возможности экономическогоразвития с помощью кооперативной системы, что более соответствовалоинтересам крестьянства. Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской аграрнойреформы в значительной мере объяснялась ,кроме других причин, тем, что ееразрабатывали люди, недостаточно хорошо знавшие деревню. Несмотря на старания правительства, хутора приживались только внекоторых западных губерниях, включая Псковскую. Отруба, как оказалось,более подошли для губерний северного причерноморья, Северного Кавказа истепного Заволжья. Отсутствие сильных общинных традиций там сочеталось свысшим уровнем развития аграрного капитализма, исключительнымплодородием почвы, ее однородностью на больших просторах и низкимуровнем агрикультуры. В этих условиях переход на отруба прошелбезболезненно и быстро принес производственную пользу. Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформатора. Он дажепригласил зарубежных специалистов по аграрному вопросу, чтобы они изучили работу, проделанную им и его правительством в деревне. За 5 лет, с1907 по 1911г.г. система крестьянского землепользования претерпелазначительные изменения. Немецкий эксперт по аграрному вопросупрофессор Ауфхаген позже писал: "Своей земельной реформой Столыпинразжег в деревне пламя гражданской войны." К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укреплениевышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн дес. земли. 469 тыс.домохозяев получили удостоверительные акты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн.домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению ( 12.7 млн.десятин). Эти цифры нельзя механически складывать, т.к. некоторыедомохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, адругие шли на хутора и отруба сразу, без промежуточной стадии. Поподсчетам историка В.С.Дякина, всего из общины вышло около 3 млн.домохозяев, что составляет примерно 1/3 от общей их численности в техгуберниях, где проводилась реформа. Но некоторые из выделенцевфактически давно уже не были домохозяевами, т.к. постоянно жили в городе,а укрепили свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать.Другие домохозяева (около 16%), продав укрепленный надел, переселились вСибирь. Из общественного оборота было изъято 22% земель. Значительная ихчасть пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и онавозвращалась в мирской котел. Бывало, что "мироеды" скупаличересполосные наделы и отдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Нопоследние и сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось ,имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалосьсовсем не так, как задумало правительство. Главное же, властям неудалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить обобщей неудаче столыпинской аграрной реформы. Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью , былопереселение. Оно заслуживает положительной оценки несмотря на всеогрехи и недочеты. Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916гг. за Урал перебралось более 3 млн. человек, более полумиллионавернулось назад. Но , несмотря на всю масштабность переселенческогодвижения, оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос продолжалобостряться. В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, чтопо сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909-1913 гг. вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5 раза, а по стоимости - в 2 раза.В 1913г. Россия экспортировала 647.6 млн. пудов. После окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Причинами этому послужили: . полная отмена с 1907 года выкупных платежей; . рост мировых цен на зерно - от этого кое-что перепадало и простым крестьянам; . постепенное сокращение помещичьего землевладения вело к уменьшению кабальных форм эксплуатации; . - отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исключением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в 1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то это была настолько широкомасштабнаяреформа, потребовавшая столь значительной земельной перетряски, что ееположительные результаты никак не могли сказаться в первые же годы. На душу населения России в те годы производилось столько жехлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Но эти страны ввозили хлеб, аРоссии ежегодно экспортировала около 20% валового сбора зерна.Продолжалась политика "недоедим, но вывезем", начало которой было положенов 1887-1892 годах. З А К Л Ю Ч Е Н И Е Столыпин не хотел наступления той реакции, которая сейчас связываетсяс его именем. Он сделал все, что мог для подавления революции. Но после ееокончания он рассчитывал на длительный период эволюционного развития. [4]Его афоризм : "Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и выне узнаете нынешней России". Под руководством Столыпина была составленапрограмма реформ, включавшая в себя переустройство местногосамоуправления и суда, введение социального страхования для рабочих,распространение земских учреждений на окраины страны, вероисповедныереформы, переход к всеобщему начальному образованию. В своейсовокупности они имели бы большее значение, чем аграрная реформа. Осуществилось из этих реформ немногое : страхование от несчастныхслучаев, реформа местного суда, кроме того, ввели земство в некоторыхрегионах. Все остальные реформы еще при жизни Столыпина застряли вГосударственном совете - верхней палате российского парламента, а послеего смерти они были провалены. Сразу же после окончания революции 1905-1907 годов события принялисовсем не тот оборот, на который рассчитывал Столыпин. Революцияразоблачила царский строй, оттолкнула от него почти все классы. Итолько класс помещиков в своем огромном большинстве оставался на сторонеправящего режима, только на него этот режим мог с уверенностьюопереться. Соответственно возросла зависимость правительства от настроенийпомещиков. А последние быстро опомнились от страха и решили, что жизньвошла в прежнюю колею и ничего не нужно в ней менять. Именно помещикиразвернули шумную кампанию против местных реформ, увидев в них покушениена свои вековые привилегии. Бюрократы старого закала тоже не былидовольны столыпинскими нововведениями. С другой стороны, в придворных верхах укрепились реставраторские настроения, разрабатывались разныепроекты, имевшие целью ликвидацию Думы, а Столыпин считал, что ониобернутся "злостной провокацией и началом новой революции". Клерикалы былинедовольны столыпинской политикой веротерпимости и с подозрениемотносились к проекту введения всеобщего начального образования, ибов нем упор делался на развитие светской школы. Наконец, и сам царьначинал тяготиться Столыпиным, считая, что он узурпирует его власть.Против Столыпина создалась мощная коалиция. Это классический пример того,как официальное правительство захлестывает реакционная волна. Как пишет Солженицын [6], правым кругам и внешним сферам Столыпин был нужен для борьбы с революцией, а когда революция отошла, "политикаСтолыпина стала им всем нетерпима и невозможна". С 1908 годаначалась систематическая травля Столыпина правыми сначала припопустительстве, а потом и с разрешения Николая. Столыпин в последний год своей жизни работал над проектомобширных государственных преобразований. Но после его смерти все бумаги, связанные с проектом, исчезли. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Ананьин Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте; Вопросы историиN8,1990 2. Зырянов П.Н.. Петр Аркадьевич Столыпин; Вопросы истории N6,1990 3. Зырянов П.Н. Столыпин и судьбы крестьянства; Диалог N12,1990 4. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте; Вопросы истории N6- N8,1990 5. Дякин В.С. Когда мы проскочили поворот ?; Знание - сила N2,1991 6. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина ? Звезда N12,1990




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Реформы 1905-1912 гг icon22 Политическая борьба в России в 1905-1907 гг
Пср оказались провокаторами, агентами охранки. Эсеровский террор с 1912 по 1911 годы унес жизни более 200 человек — министров, губернаторов,...
Реформы 1905-1912 гг iconВоенные реформы 1905-12 годов
...
Реформы 1905-1912 гг iconПартия кадетов 1905 1918 годов. Русско-японская война 1904 -1905 годов

Реформы 1905-1912 гг icon1905 год. Революция 1905 год. Революция
Начало ХХ века. Российская империя представляла собой абсолютную монархию, в которой вся полнота власти принадлежала императору Николаю...
Реформы 1905-1912 гг iconЛитература начала 20 в. (1905-17гг.)» «20нче йөз башы татар әдәбияты» курсы буенча зачет сораулары. (1905-17 еллар)
Реализм, критик реализм, романтизм һәм башка юнәлешләрдә эш итүче авторлар, иҗат принциплары
Реформы 1905-1912 гг iconРеформы Солона (638-559 до н э.)
Решающее значение для становления и развития Афинского государства имели реформы знаменитого политического деятеля той эпохи Солона....
Реформы 1905-1912 гг iconРеформы солона (638-559 до н. Э.)
Решающее значение для становления и развития Афинского государства имели реформы знаменитого политического деятеля той эпохи Солона....
Реформы 1905-1912 гг iconКорректировка земской реформы 1890 г
Для того чтобы понять, что представляла собой корректировка земской реформы, кратко рассмотрим суть самой Земской реформы
Реформы 1905-1912 гг iconРеволюция 1905 года Революция 1905 года
...
Реформы 1905-1912 гг iconМанифест 17 октября 1905 года, его политическое и юридическое значение
В феврале 1905 года публикуются два взаимоисключающих правительственных акта: указ, разрешавший населению подавать проекты об усовершенствовании...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы