Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы icon

Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы



НазваниеГосударственное регулирование экономики в странах Восточной Европы
Дата конвертации19.07.2012
Размер199.11 Kb.
ТипРеферат
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы


Министерство науки и высшего образования Казахская Государственная Академия Управления Кафедра «ГРЭ» Реферат На тему: «Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы» Проверил: Выполнила: Студентка 3 курса УНК”ФК” гр. “Налоги-Г” Пепенина Мадина Алматы-1999 В восточноевропейских странах в течение последних трех-четырехлет продолжается экономический подъем. Наиболее высокими темпамиразвивается экономика Польши, Румынии и Словакии. Бурный ростпромышленного производства в Польше - 5,8% в 1993 г, 13,2 в 1994 г.,10,3 в 1995 г., 9,7% в январе - мае 1996 г. по сравнению с тем жепериодом 1995 г. - дает основание говорить об экономическом буме.Высокие темпы развития промышленности характерны, и для Чехии (9,2% в1995 г., 9,8% в январе - мае 1996 г. по сравнению с тем же периодом1995г.). В основе экономического подъема в странах Восточной Европы лежитряд факторов как внутренних, так и внешних. В числе внутреннихфакторов главную роль сыграли: либерализация хозяйственнойдеятельности, формирование современной финансовой системы,стабилизация денежно-кредитной сферы. Рост обеспечивается почтиполностью на основе расширения "нового частного сектора". Например,Польша высокой экономической динамикой обязана средним и малымпредприятиям как приватизированным, так и вновь созданным в 1990-1993гг., государственная же тяжелая промышленность по-прежнему находится вкризисном состоянии. Быстро растет производство на новых предприятиях,построенных в последние годы иностранными компаниями. Рост румынскойэкономики также в основном связан с деятельностью небольших фирм,причем преимущественно торговых, посреднических и сферы услуг: оборотторговли и сферы услуг увеличился на 8,3% в 1994 г., на 24,5 в 1995 г.и на 21,2% в январе - мае 1996 г. по сравнению с тем же периодом 1995г Действие благоприятных внутренних факторов сочетается сзарубежной помощью, притоком иностранных инвестиций и, что оченьважно, с устойчивой внешнеэкономической конъюнктурой. Экспортныепоставки позволяют Польше, Чехии и особенно Венгрии поддерживатьвысокую динамику промышленного производства несмотря на по-прежнемунизкую покупательную способность населения. При высоком уровне интегрированности в мировое хозяйство наряду спроявлением цикличности экономического развития, с которойвосточноевропейские страны впервые столкнулись в 1996 г., государствовынуждено сочетать антиинфляционные меры со стимулированием экспорта,хотя такое сочетание возможно лишь в течение сравнительнонепродолжительного времени. Например, в Венгрии быстрый экономическийрост в 1994 г. (в промышленности - на 9,1%), вызванный расширением каквнутреннего, так и внешнего спроса, натолкнулся на ограничения состороны предложения. В результате в начале 1995 г. возникла сильнаяинфляционная волна (темпы роста цен подскочили с 21,2% в 1994 г. до28,3% в 1995 г.).
Это заставило венгерское правительство повыситьучетный процент, заморозить заработную плату и сократить социальныепособия. Хотя некоторые меры правительства по снижению пособий ивыплат были в середине 1995 г. отменены Конституционным судом,реальные доходы населения в 1995 г. упали на 15%. Параллельно с этим в марте 1995 г. было принято решение о разовойдевальвации и последующем ежемесячном снижении курса форинта на 1,3%(к концу года девальвация составила 27%); весной 1996 г. темпыдевальвации были замедлены. Поощрение экспорта со стороны государствачерез снижение курса валюты и заработной платы позволило уже в конце1995 г. восстановить темпы роста. К настоящему времени потенциал этогомеханизма исчерпан, однако полуторагодичный период искусственногостимулирования деловой активности дал венгерской экономике"передышку", достаточную для некоторого расширения производственныхмощностей на базе отечественных и иностранных инвестиций. Такимобразом, правительство получило возможность, не опасаясь нового"перегрева" конъюнктуры, ослабить финансовые ограничения, что для негоособенно важно в свете предстоящих в 1997 г. парламентских выборов. Сочетание умеренных финансовых рестрикций с понижением валютногокурса для одновременного решения задач стимулирования экономическогороста и борьбы с инфляцией в последнее время явилось главным элементомполитики государства также в Чехии и Словакии. В обеих странах сначала 1996 г. был существенно расширен диапазон колебаний курсанациональной валюты вокруг официального курса (в Чехии - с 0,5 до7,0%, что на деле означает девальвацию). Повышение учетной ставкиНационального банка, о котором в Чешском руководстве говорили ещезимой 1995/96 г., откладывалось до парламентских выборов в мае 1996г.; в июне ставка была увеличена на 1 процентный пункт - до 10,5%годовых. В Словакии национальная валюта более устойчива благодаря рекорднонизким для Восточной Европы темпам инфляции (в 1995 г. - 7,2%, вапреле 1996 г. - 6,0% в годовом исчислении). На протяжении 1995 г. этастрана имела крупное положительное сальдо по текущим расчетам, чтопозволяло финансировать большой объем импортных закупок длямодернизации промышленности. Однако в первом полугодии 1996 г.положительное сальдо сменилось дефицитом вследствие чрезмерно высокогоимпорта и соответственно произошло снижение валютного курса. Этопотребовало от Национального банка ужесточения финансовой политики, втом числе повышения учетной ставки. Примечательно, что денежно-финансовое регулирование, как иэкономическая политика восточноевропейских стран в целом, носит весьмапрагматичный характер и мало связано с политической и экономическойидеологией нового поколения руководителей, пришедших к власти в 1993-1995 гг. Для укрепления денежной системы, развития рыночных институтови решения острейших бюджетных проблем нынешние правительства вынужденысокращать государственные расходы и проводить приватизациюобщественной собственности не менее энергично, чем это делали либералы1990-1992 гг. Такое положение особенно характерно для Болгарии, Венгрии иПольши. Изменения в экономической политике государства в 1995-1996 гг.по сравнению с началом нынешнего десятилетия отражают новые реалиипродвижения по пути рыночной трансформации и интеграции в мировоехозяйство и опираются на новый инструментарий экономическогорегулирования. В частности, именно левые правительства Венгрии иПольши в 1995-1996 гг. приступили к "приватизации" системы социальногообеспечения, а отдельные попытки ортодоксальных политических группвосстановить элементы административной экономики (воссоздания аграрныхкооперативов в Болгарии, ренационализации некоторых банков в Польше)были блокированы. Реальный прогресс в формировании рыночных институтов существенноизменил положение государства в экономике. В конечном счете это и былоцентральной задачей пост социалистической трансформации (становлениерыночных институтов в значительной мере, хотя и не полностью, является"зеркальным" отражением отказа государства от всевластия в экономике).Поэтому в своей основе (с точки зрения формальных "правил игры")восточноевропейские экономики к середине 90-х годов стали рыночнымисистемами. Государство в лице законодательной и исполнительной властисоздало необходимую базу фундаментальных юридических норм переходной ирыночной систем, состоящую из пяти основных элементов: определение изащита прав собственности; контрактные отношения; порядок начала изавершения хозяйственной деятельности; обеспечение конкурент нойсреды; специфические для переходного периода процедуры формированиярыночных институтов. Наличием рыночных "правил игры" объясняется, вчастности, довольно высокая действенность макроэкономическогорегулирования со стороны государства, поддерживающего экономическийрост на протяжении ряда лет. Вместе с тем перспективы нынешнегоподъема, связанные, как отмечалось, с деятельностью «нового» частногосектора и благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, подрываютсямноголетним кризисом в тяжелой промышленности и финансовой системе. Этот кризис вызван тем, что государство по-прежнему являетсясобственником крупных предприятий и практически единственнымисточником социальных фондов, будучи не в состоянии обеспечить прежнийуровень финансирования промышленности и поддержки населения. Кризиспроявляется, в частности, в высоких дефицитах госбюджета, а впоследнее время и текущего платежного баланса в связи с необходимостьюпогашения внешнего долга (из-за чего возник термин "двойной дефицит").Поэтому в середине 90-х годов, после либерализации, завершенияфинансовой стабилизации и создания правовой базы рыночной системы,"большая" приватизация и бюджетная реформа стали приоритетами вэкономической политике государства в Восточной Европе. Приватизация с самого начала реформ занимала важное место впланах рыночной трансформации. Но если передача новым собственникаммалых и части средних предприятий через аренду, продажу и реституциюпрошла в 1990-1993 гг. довольно легко и успешно, то "большая"приватизация столкнулась с существенными трудностями. Так, польскомуправительству в 1990-1991 гг. удалось продать, используя западныеметодики оценки и приватизации имущества, только два десяткапредприятий. В последующие годы менее 200 предприятий были проданы сторгов и около 30 - через фондовую биржу. К тому же вскоре стало ясно,что формальная смена собственника не дает непосредственногоэкономического эффекта в виде роста производства, повышенияконкурентоспособности и т.п. Поэтому центр тяжести экономическойполитики в большинстве стран (кроме Чехии и Словакии) был перенесен налиберализацию и макроэкономическую стабилизацию. "Большая"приватизация откладывалась как в «реформаторских» странах, так и втех, которые обычно относят к аутсайдерам реформ. Наиболее успешная в пост социалистическом мире чехословацкаямодель массовой приватизации была подвергнута принципиальнымизменениям в Словакии. Летом 1995 г. неожиданным решением руководствастраны обмен ваучеров на акции инвестиционных приватизационных фондовбыл прекращен. Не распроданное к тому времени государственноеимущество было централизовано в специальный государственный фонд,который начал осуществлять программу постепенной продажи предприятий,в том числе за нереализованные ваучеры. В последнее время сворачиваются программы льготной приватизации(проводившейся обычно в пользу трудовых коллективов), которымотводилось большое место в реформаторских планах первой половины 90-хгодов. Приобретение предприятий "инсайдерами", то есть администрациейи трудовым коллективом, было распространено главным образом в легкойпромышленности и в других производствах, ориентированных напотребительский рынок и не требующих больших капиталовложений.Льготным моделям приватизации, как и ваучерной схеме присущи серьезныенедостатки: они не связаны непосредственно с притоком инвестиций, хотяи отличаются в лучшую сторону от ваучерных схем тем, что формированиереальных и ответственных собственников - чаще всего в лицеадминистрации - происходит быстрее. Но при всех недостатках различных моделей практика ряда стран,особенно Болгарии и Румынии, выявила крайне негативные последствиязатягивания сроков проведения приватизации. Хотя большая частьпромышленности остается в руках государства, оно в условияххозяйственной либерализации утрачивает реальные рычаги контроля иуправления. Растущие потери госпредприятий компенсируются кредитамигосударственных банков или бюджетными субсидиями, углубляя тем самымкризис финансовой сферы. Собственность, потерявшая фактическоговладельца, становится объектом злоупотреблений. В Венгрии и Польшенеоднократно проходили широкие общественные кампании и судебныеразбирательства в связи с полулегальной распродажей государственногоимущества и перекачиванием государственных ресурсов во вновь созданныечастные фирмы. Такие кампании, вероятно, в значительной мереспособствовали тому, что в середине 90-х годов вопросы приватизацииоказались в центре общественного внимания. Однако непосредственной причиной подъема нынешней волныприватизации явился острый финансовый кризис, вызванный резкимпадением бюджетных доходов и традиционно высокими для постсоциалистических стран государственными расходами. (Только в Чехииэкономическая политика отдает приоритет модернизации промышленности посравнению с финансовыми проблемами исходя из сбалансированностибюджета и довольно благополучного общеэкономического положения.)Поэтому приватизация проводится главным образом путем продажипредприятий с целью разгрузки бюджета и обеспечения государствудоходов. При этом главная трудность состоит в том, чтобы привлечьпокупателей к крупным объектам, характеризующимся высокойубыточностью, отягощенным большой социальной инфраструктурой,устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгриив течение 1995 г. одни и те же энергетические и транспортные компанииприходилось выставлять на торги несколько раз. В числе объектов, которые были выставлены на продажу в течениепоследних полутора лет, - компании ТЭК (электростанции, сети энергии игазоснабжения в Венгрии, Польше и Чехии, нефтеперерабатывающие заводы,сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, в последней еще инефтепромыслы), транспортные организации, в том числе национальныеавиакомпании в Польше и Чехии, крупные машиностроительные предприятия,ранее составлявшие сердцевину индустриального комплекса. В перспективенамечается и продажа "стратегических" компаний (Венгрия, Чехия);задержка вызвана, главным образом, организационной и финансовойреструктуризацией с целью повышения стоимости этих объектов.Вследствие высокой капиталоемкости крупных компаний и предприятийнаиболее вероятными покупателями могут быть зарубежные инвесторы.Правительства восточноевропейских стран предусматривают специальныемеры, обеспечивающие сравнительно простой (но не льготный, а на равныхусловиях с отечественными инвесторами) порядок продажи иностраннымкомпаниям. Для некоторых стран (например, Болгарии) характерностремление продать госпредприятия как можно быстрее по невысоким"номинальным" ценам. Наряду с другими мерами строгой бюджетнойэкономии это связано с необходимостью срочных и очень крупных платежейпо внешнему долгу. С той же целью Болгария, единственная из странВосточной Европы, в последнее время возобновила практику приватизациипо "схеме Брэйди" (названной по имени министра финансов США конца 80-хгодов), которая предусматривает продажу государственной собственностизарубежным инвесторам или проведение экологических мероприятиймеждународного значения (например, повышение безопасности ядернойэнергетики) в зачет погашения государственного внешнего долга. Платная приватизация сфокусировала различные аспекты рыночнойтрансформации, далеко выходящие за рамки поиска покупателей, оценкиимущества и других коммерческих вопросов. Продажа предприятий смноголетней убыточностью и запущенными неплатежами требуетсовершенствования хозяйственного права, развитие эффективных форм ипринципов "промежуточной" собственности и корпоративного управления сопорой на "внешних" владельцев, оздоровления финансов, изменениямногих элементов налоговой и ценовой систем. Государство должноосуществлять предварительную подготовку предприятий к приватизациипутем организационной реструктуризации и финансовой санации. Этивопросы, как правило, нельзя решать в отрыве друг от друга. Реформы первой половины 90-х годов, в частности, корпоратизациягоспредприятий и приватизация по ваучерной и "инсайдерской" моделям,привели к глубокому изменению положения предприятия в экономико-правовой системе. Однако известная "размытость" прав собственности врезультате этих процессов, проявляющаяся в смешении и неустойчивостиправ и интересов новых собственников, а зачастую и в недостаточнойюридической определенности их положения по отношению к другимсобственникам и приватизированному имуществу, резко ухудшилауправляемость предприятиями и затруднила процедуру принятиядолгосрочных инвестиционных решений. Так, в ходе реализации чешскоймодели приватизации, в которой участвовало более 600 ваучерных фондов,формальный контроль над многими предприятиями приобрели небольшиефонды, которые не в состоянии модернизировать производство и поэтомуограничиваются кадровыми перестановками на предприятиях. Прошедшая в Чехии в 1994 г. кампания торговли ваучерами и акциямимежду самими фондами и слияние ряда фондов (иногда называемая "третьейволной приватизации") уменьшили их число более чем вдвое. Однако этифонды не стали "эффективными собственниками", способными возродитьпроизводство на основе крупных долгосрочных инвестиций. Кроме того,примерно 2/3 оставшихся фондов контролируется государственнымибанками, что не только усложняет управление производством, но ипобуждает иностранные компании задерживать инвестиции в ожиданииопределенности в статусе банков (правительство намерено ихприватизировать) и в их экономической политике. Как и в остальных пост социалистических странах, корпоративноеуправление в государствах Восточной Европы развивается по"континентальной модели", характеризующейся концентрацией акционерногокапитала, управления и финансирования производственных компаний вруках универсальных банков (в отличие от "англосаксонской модели",опирающейся на финансирование производства через развитый фондовыйрынок и на высокую степень специализации финансовых институтов).Например, в Чехии проведены законодательные меры: в июле 1996 г.парламент принял закон, предусматривающий снижение максимальнодопустимой доли участия ваучерного фонда в акционерном капиталепредприятия с 20 до 5%, то есть фактически вытесняющий фонды изсистемы корпоративного управления и поощряющий банки к установлениюконтроля над предприятиями через приобретение их акций. К этимпредприятиям относятся и государственные компании, нуждающиеся всредствах при подготовке к проведению приватизации. Но если в Чехиисравнительно устойчивое положение банков и вообще финансового секторадопускает такую возможность, то в других странах Восточной Европыситуация намного труднее. Приватизация осложняется состоянием и самих государственныхпредприятий, и банков, что в первую очередь связано с задолженностьюпредприятий банкам и друг другу. Эта проблема имеет уже многолетнююисторию, поскольку массовые неплатежи возникли в самые первые месяцыпроведения радикальных преобразований. Первоначальные шаги (например,в ЧС.ФР в 1990 - 1991 гг. "скупка" долгов государством с последующимпредъявлением платежных требований должникам от его имени) далиограниченный и недолговременный эффект, тем более что во многихстранах долги просто списывались государством несмотря на инфляционныепоследствия такой меры. В 1992-1994 гг. восточноевропейские страныопять столкнулись с проблемой задолженности, имея к тому временибольший опыт и более развитую правовую базу. Венгрия и Польша попытались в широких масштабах ввести в практикумеханизм банкротств, причем в законодательстве о несостоятельностиакцент был сделан на достижении договоренности непосредственно междуосновными кредиторами и должником без обращения в суд. Упрощеннаяпроцедура банкротства помогла избежать бюрократической волокиты, но неполучила широкого распространения и не решила проблему задолженности.Дело в том, что многие банки-кредиторы тесно связаны с предприятиями-должниками или даже учреждены последними, поэтому они незаинтересованы в возбуждении дел о банкротстве. Кроме того,государство не допускало разорения "стратегических" предприятий, хотяименно они обычно находятся в самом начале цепочки неплатежей. В первой половине 90-х годов в восточноевропейских странахдоводились и более комплексные программы реструктуризации предприятийи санации банковской системы. Они сочетали централизованный идецентрализованный подходы. При централизованном подходе государство оказывало прямуюфинансовую поддержку отдельным, как правило, "стратегическим"предприятиям, проводя реорганизацию или ликвидацию других. Несмотря нанедостаток бюджетных ресурсов и отсутствие надежных критериев дляоказания помощи (сложность оценки будущей работы предприятия исходя изего прошлых производственных и коммерческих показателей),централизованная реструктуризация сыграла весьма положительную роль вподготовке к проведению приватизации, особенно в тех странах, гдебанки не способны были справиться с реструктуризацией из-засобственных трудностей. При децентрализованном подходе задачи финансовой, кадровой иматериальной (техническое переоснащение) санации возлагались на банки.В отдельных случаях (Болгария) этому предшествовала консолидация самихбанков путем слияния, увеличения уставного капитала и введения болеестрогих норм регулирования банковской деятельности. Такая поэтапнаяреструктуризация дала положительные результаты (хотя в Болгарии,например, она не была доведена до конца, что обернулось банковскимкризисом весной 1996 г.), поскольку более или менее устойчивые банки внынешних условиях остаются наиболее заинтересованными и компетентнымиагентами реструктуризации промышленности. Как правило, онисосредотачивают усилия на оказании помощи наиболее перспективнымпредприятиям (вплоть до приобретения части их акционерного капитала,одновременно прекращая кредитование остальных клиентов). В другомслучае банки могут рассчитывать хотя бы на частичное погашениекредитов, выданных "избранным" предприятиям. Децентрализованная реструктуризация занимала ведущее место и вПольше, при этом сравнительно высокая развитость хозяйственногозаконодательства и финансового рынка позволила использовать такиесложные механизмы, как обмен долгов на часть акционерного капиталапредприятий-должников и продажу долгов на финансовом рынке. Вместе стем выявились и существенные минусы децентрализованнойреструктуризации. Прекращение финансирования неперспективных должниковприводит к тому, что они перекладывают долги на поставщиков,собственных работников и государство (соответствен но не оплачиваютотгрузки, заработную плату и налоги), со всеми вытекающими отсюдапоследствиями для финансовой системы. Опыт стран Восточной Европы свидетельствует о том, что невозможнонайти единый для всех и гарантированно эффективный алгоритм предприватизационной реструктуризации промышленного и финансовогосекторов. Реструктуризация должна проводиться одновременно понескольким направлениям с учетом конкретных возможностей государства,банков и предприятий. Тем не менее общий вывод из опытавосточноевропейских стран сделать можно. Целесообразно реструктуризацию начинать с санации финансовойсистемы на основе объединения банков и государственной помощи тем изних, которые в дальнейшем смогут взять на себя финансированиемодернизации промышленности. Надежность этих банков можетспособствовать привлечению в них финансовых ресурсов предприятий инаселения. По крайней мере на период трансформации следуетограничивать участие банков в капитале производственных компаний,напротив, формирование "континентальной модели" взаимодействияфинансового и промышленного капиталов должно быть облегчено иускорено. При этом многие банки в период реструктуризации могутоставаться государственными: в финансовой сфере приватизация проходитсложнее, чем в реальном секторе, так как местные деловые круги не всостоянии купить банки, а иностранцы сталкиваются с трудностями ихинтеграции в свою финансовую систему, предпочитают открыватьсобственные филиалы. (К 1996 г. в Венгрии продано лишь два крупныхбанка, в Польше - четыре; несколько проще подобная проблема быларешена в Чехии и Словакии, где удалось приватизировать несколькобанков за ваучеры). В то же время, видимо, нельзя полностью обойтись без списаниячасти долгов - наиболее безнадежных - с банков и предприятий,подкрепляя эти меры ужесточением контроля над выделением новых.релитов. Принятая в Словакии в конце 1995 г. трехлетняя программареструктуризации, опирающаяся на подобные принципы, судя по первымрезультатам, проходит успешно. Но при реализации такой программы важнаспособность государства противостоять лоббизму промышленных кругов,добивающихся расширения льготного кредитования. Можно привести вкачестве примера негативный опыт Болгарии, в которой бюджетнаяподдержка ряда банков не сопровождалась достаточно жесткимограничением кредитной эмиссии. Когда источники финансовой помощигосударства иссякли, банковский и промышленный секторы в апреле - мае1996 г. столкнулись с острым кризисом. Правительству пришлось пойти набеспрецедентные ограничительные меры, включая прекращение поддержки 12крупнейших коммерческих банков, сокращение субсидий 60 государственнымкомпаниям, и приступить к закрытию более чем 100 госпредприятий. В самом производственном секторе также отчетливо прослеживаютсятенденции к тому, чтобы возложить на крупные и конкурентоспособныекомпании функции агентов реструктуризации при немедленном закрытии ибыстрой приватизации наиболее бесперспективных предприятий (Болгария,Венгрия, Словакия). Эти компании в обмен получают налоговые, тарифныеи другие льготы. В частности, в 1995-1996 гг. в Болгарии, Венгрии иПольше неоднократное увеличение регулируемых цен на энергоносителипроводилось с целью, помимо сокращения бюджетных дотаций, повышениярентабельности национальных энергетических компаний и расширения ихвозможностей модернизации собственного производства и энергетическогосектора в целом. Упор на формирование крупных промышленно-финансовыхструктур - главная особенность нынешней программы реструктуризации иприватизации в Словакии. Несмотря на очевидный монополистический эффект такого подходавосточноевропейские страны в последнее время заметно ослабили усилияпо развитию конкурентной среды, предпочитая достижение ростапроизводства за счет "экономии от масштаба" и способности крупныхкомпаний привлекать капиталовложения. Например, в Польше в 1995 г.парламент пересмотрел антимонопольный закон, сменив критерий"монополистического положения" с 20 до 40% объема продаж в отрасли.Таким образом из сферы действия этого закона были выведены многиепредприятия энергетики, транспорта и телекоммуникаций, то есть техотраслей, в которых особенно остро стоит вопрос о реструктуризации ипоследующей продаже. В том же году Кольское правительство объявило опланах объединения государственных предприятий внефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и другихотраслях. Органы антимонопольного регулирования в Польше (как и вдругих восточноевропейских странах) осуществляют наблюдение за рынкомпо критерию не столько доли компании в отраслевом производстве илисбыте, сколько "монополистического поведения", то есть значительногозавышения цен, снижения качества продукции, незаконногопрепятствования вхождению новых конкурентов в рынок и т.п. Такойподход соответствует современной мировой практике. Одновременно с проведением активной санации части банков ипредприятий государство заняло более жесткую позицию в отношениинежизнеспособных структур. В последнее время в Болгарии, Венгрии,Польше и Словакии объявлено о предстоящем закрытии десятков банков ипредприятий в связи с прекращением их субсидирования. Например, вПольше с конца 1995 г. началась реорганизация угольной промышленности,которая в течение многих лет входила в число наиболее депрессивныхотраслей. Массовое закрытие убыточных предприятий относится к числуважнейших условий, выдвигаемых международными финансовымиорганизациями для предоставления необходимых кредитов, хотя эти жеорганизации часто оказывают финансовое содействие покрытию социальныхрасходов, связанных с реструктуризацией промышленности. С другойстороны, восточноевропейские страны, как и большинство других постсоциалистических государств, сегодня имеют больше условий для закрытиянеконкурентоспособных производств, чем в начале рыночных реформ. Впрошедшие годы возникло много новых компаний и фирм, способныхтрудоустроить высвобождаемых работников, на убыточных предприятияхсократилось число занятых, сформировались основы системытрудоустройства и политики занятости. Дополнительным фактором,определившим ускорение реорганизации промышленности в 1995-1996 гг.,явилось то, что активизация этого болезненного социально-экономического процесса в большинстве стран Восточной Европы произошлав середине парламентского цикла. Обострение "двойного дефицита" заставляет правительстваприступить и к давно назревшей реформе социального обеспечения. К томуже характерная для всех пост социалистических стран проблема сбораналогов и взносов негативно сказывается прежде всего на социальныхфондах. В отличие от производственной и банковско-финансовой сферсистема социального обеспечения за прошедшие годы не претерпелаглубоких качественных изменений, хотя в количественном выражении объемдотаций, пенсий, расходов на здравоохранение, образование и другиесоциальные цели существенно сократился (кроме Чехии, где долясоциальных выплат в расходах центрального бюджета близка к уровнюскандинавских стран и в 1994 г. составив 60,6% против 36,3% в Болгариии 46,9% в Румынии). Система социального обеспечения в странах с переходной экономикойдолжна эволюционировать в направлении создания (наряду сгосударственными) негосударственных организаций и фондов,финансируемых за счет взносов тех лиц, которые пользуютсясоответствующими благами. Такие организации и фонды уже функционируютв Восточной Европе (например, в Венгрии и Чехии медицинскоестрахование на предприятиях финансируется за счет взносов работников иработодателей), но их роль в социальном обеспечении пока еще невысока.Между тем в переходный период потребность в социальных расходах нетолько не сокращается, но и растет, особенно в связи с увеличениембезработицы и более ранним выходом на пенсию. Так, в Польше доляпенсионных расходов в ВВП с конца 80-х годов до 1993-1994 гг.увеличилась более чем в два раза - с 7 до 16%. Проблема пенсионных фондов является в настоящее время наиболееострой в государственной социальной сфере. В Чехии частные пенсионныефонды создаются с начала 1993 г. как дополнение к существующейгосударственной системе, в Венгрии и Польше в 1996 г. объявлены болеерадикальные планы пенсионной реформы. В соответствии с программойвенгерского правительства начиная с 1998 г. все работающие граждане ввозрасте до 40 лет будут производить взносы в частные сберегательныефонды; сумма взносов обеспечит основную часть пенсии в дополнение кгарантированному государственному минимуму. Пенсионный возраст будетповышен. Для поощрения перевода пенсионных накоплений граждан изгосударственных фондов в частные предлагается ввести временныеналоговые льготы по взносам в частные фонды, причем международныефинансовые организации обещают компенсировать бюджету связанные с этимпотери. Пенсионная реформа в Польше основана на аналогичных принципах,однако условия ее проведения более благоприятны в связи с устойчивымростом личных доходов граждан на основе быстрого экономическогоподъема. В настоящее время восточноевропейские страны переживаютпротиворечивые процессы: экономический подъем сопровождается кризисомгосударственного сектора и усилением бюджетной напряженности. В рядестран, даже самых "благополучных", снижается жизненный уровеньнаселения. Негативные явления в экономике и социальной сфере усиливаютнеустойчивую финансовую стабилизацию и подрывают перспективыпродолжения экономического роста, вызывая необходимость решительныхдействий по продолжению реформ, которые не были проведены раньше. За последние полтора-два года в странах Восточной Европы былиактивизированы попытки продажи предприятий тяжелой промышленности,закрытия хронически убыточных государственных предприятий и банков иформирования частных структур в системе социального обеспечения. Этипреобразования в конечном счете сделают положение государства вэкономике таковым, что оно будет способствовать, а не препятствоватьдействию рыночных сил, причем уже сегодня восточноевропейские странынакопили положительный опыт макроэкономического регулирования. Однакоэкономическая практика этих стран красноречиво свидетельствует о том,что подобные преобразования особенно сложны тогда, когда онипроверятся в обстановке нарастающих социально-экономических проблем,требующих безотлагательного решения.




Похожие:

Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы icon«Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы»
Высокие темпы развития промышленности характерны, и для Чехии (9,2% в 1995 г., 9,8% в январе мае 1996 г по сравнению с тем же периодом...
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconМинистерство экономического развития и торговли Российской Федерации Государственный университет Высшая школа экономики
Проблемы демократического строительства в странах Центральной и Юго-Восточной Европы
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconКризис коммунизма в странах Восточной Европы

Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconКризис коммунизма в странах Восточной Европы

Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconДоходы населения Содержание работы
Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент Джини. 45
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы icon«Государственное регулирование экономики» (специальность гму)
Опыт государственного регулирования экономических и социальных процессов в развитых странах мира
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconКазахстан в средневековье
Казахстана, Средней Азии и Восточной Европы. В V в многочисленные группировки союза тюркоязычных племен теле (тирек) рассели­лись...
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconПрограмма дисциплины демократия и авторитаризм в современном мире для направления 030200. 62 «Политология»
Проблемы демократического строительства в странах Центральной и Юго-Восточной Европы
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconКонфликты в странах Восточной Европы. Проблема косовских албанцев. 90-е годы
России в урегулировании балканского кризиса и ее стратегических целей в Европе и мире на современном этапе развития
Государственное регулирование экономики в странах Восточной Европы iconРеферат по компаративистике студентки 206 гр. Казимировой Светланы на тему
Динамика производства ввп в бывших социалистических странах. Бывший СССР и страны Центральной и Восточной Европы(цве)
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы