Гулльский инцидент мнения и события icon

Гулльский инцидент мнения и события



НазваниеГулльский инцидент мнения и события
Дата конвертации19.07.2012
Размер150.31 Kb.
ТипРеферат
Гулльский инцидент - мнения и события


Министерство образования РФ МОСКОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Полякова Людмила Геннадьевна (Ф.И.О. студента) I/П-99/у (Курс, группа) Р Е Ф Е Р А ТПредмет: ИсторияТема: "Гулльский инцидент"- мнения и события Преподаватель _______________ _______________ Видное - 1999 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………….3 1. СОБЫТИЯ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ "ГУЛЛЬСКОМУ ИНЦИДЕНТУ"…………..4 1. Подготовка и поход 2-й Тихоокеанской эскадры………………………………….4 2. Корабельный состав эскадры…………………….………………………………....5 3. Личный состав………………………………………………………………………..6 1.4. Подготовка и организация эскадры…………………………………….…………..7 1.5. Организация и условия перехода ………………………………………….……….8 2. "ГУЛЛЬСКИЙ ИНЦИДЕНТ"……………………………..…………………………11 3. ПОСЛЕДСТВИЯ ИНЦИДЕНТА …………………………………...……………….14 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..………………..17 ВВЕДЕНИЕ В отечественной истории есть немало "белых пятен". Одним из таких"пятен" является Гулльский инцидент, скандальные события связанные спечально известным походом 2-й Тихоокеанской эскадры под командованиемконтр-адмирала Рожественского З.П. Среди отечественных и зарубежных историков, публицистов нет единойверсии, объясняющей события уже ставшей далекой русско-японской войны.Примером противоположных взглядов на эти события может служить позиция,изложенная в известном романе А.С. Новикова-Прибой "Цусима" и рассказе В.С.Пикуля "Проклятая Доггер-банка". 1. СОБЫТИЯ, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ "ГУЛЛЬСКОМУ ИНЦИДЕНТУ" 1.1. Подготовка и поход 2-й Тихоокеанской эскадры Первые месяцы русско-японской войны наглядно показали, что царскоеправительство оказалось неподготовленным к войне. Недооценка сил противникаи его военных возможностей и чрезмерная самоуверенность царскогоправительства, считавшего, что позиции России на Дальнем Востоке неуязвимы,привели к тому, что Россия не имела на театре войны необходимых сил.Результаты первых двух месяцев войны на море были крайне неблагоприятны длярусской эскадры в Порт-Артуре. Она понесла такие потери, что японский флотполучил преобладание на море. Это заставило царское правительство принятьмеры к усилению своих морских сил на Дальнем Востоке. На необходимостьусиления эскадры, уступавшей японскому флоту, особенно по количествукрейсеров и миноносцев, неоднократно указывал еще адмирал С.О. Макаров вбытность его командующим флотом. Но все его представления и просьбы не быливыполнены. Позднее вопрос об усилении эскадры был пересмотрен при участиинового командующего Тихоокеанским флотом адмирала Скрыдлова, поставившеговопрос и посылке крупных подкреплений на Восток. В апреле 1904 г. былопринципиально решено послать из Балтийского моря эскадру, получившуюназвание 2-й Тихоокеанской эскадры. В состав эскадры должны были войти корабли, которые заканчивалисьпостройкой, а также часть кораблей Балтийского флота, хотя несколькоустаревших по конструкции и вооружению, но вполне годных к плаванию. Крометого, предполагалось купить за границей 7 крейсеров. Ввиду того что посвоему составу 2-я Тихоокеанская эскадра была недостаточно сильной длярешения самостоятельных задач, посылка ее преследовала главным образом цельусиления порт-артурской эскадры. Формирование эскадры и подготовка ее кпереходу на Дальний Восток были возложены на контр-адмирала Рожественского,занимавшего тогда пост начальника Главного морского штаба и назначенногокомандующим эскадрой. Его ближайшими помощниками являлись младшие флагманыконтр-адмиралы Фелькерзам и Энквист. 1.2. Корабельный состав эскадры Основное ядро отправляемой на театр военных действий эскадрысоставляли четыре новых броненосца: “Александр III”, “Князь Суворов”,“Бородино” и “Орел”, из которых только первый прошел испытания в 1903 г.,постройка остальных была закончена уже после начала войны, и они еще непрошли всех положенных испытаний. В частности, на броненосце “Орел” неуспели произвести испытание крупнокалиберной артиллерии. Эти новыесовременные броненосцы, развивавшие скорость 18 узлов, перед выходом наДальний Восток были сильно перегружены, так как пришлось принять на бортповышенные запасы боеприпасов и продовольствия. Кроме того, при достройкеброненосцев на них были установлены различные вспомогательныеприспособления, не предусмотренные первоначальным проектом. В результатеосадка на 0,9 м превышала запроектированную, что увеличивало водоизмещениеброненосцев на 2000 т. Следствием этого было большое понижение ихостойчивости, а также живучести кораблей. Из остальных броненосцев ксовременным, уже бывшим в плавании кораблям, принадлежал только “Ослябя”.Но это был слабый по бронированию корабль, имевший к тому же 256-мм пушкивместо 305-мм. Броненосцы “Сисой Великий” и “Наварин” были старыми кораблями, причемвторой имел старые недальнобойные 305-мм орудия. Скорость хода их непревышала 16 узлов. К броненосцам был присоединен старый броненосныйкрейсер “Адмирал Нахимов”, вооруженный 203-мм пушками. Таким образом,броненосные корабли 2-й Тихоокеанской эскадры имели самое различноевооружение, защиту и маневренные качества, не говоря уже о том, чтотактические качества у новых кораблей были понижены из-за дефектовпостройки, а остальные корабли были устарелой конструкции. Еще большее разнообразие по своим тактико-техническим элементам ,представляли крейсера, входившие в состав эскадры. Крейсеров было всегосемь. Из них современными были “Олег”, “Аврора”, “Жемчуг” и “Изумруд”.Первый и последний не были готовы ко времени ухода эскадры и догнали ее ужев пути. Из остальных крейсеров “Светлана” и “Дмитрий Донской” были старымикораблями, а “Алмаз” представлял собою вооруженную яхту. Из крейсеров два — “Жемчуг” и “Изумруд” были однотипными,быстроходными (24 узла), но незащищенными кораблями. “Олег” и “Аврора”имели палубное бронирование в 106 мм, но были разными по скорости. Первыйдавал до 23 узлов, а второй только 20. “Светлана” имела скорость 20 узлов,а “Алмаз” — 18. Наиболее старый из крейсеров “Дмитрий Донской” имел только16 узлов. Слабость и недостаточность крейсерских сил была очевидной,поэтому решено было придать эскадре в качестве быстроходных разведчиковпять вооруженных быстроходных пароходов — “Урал”, “Кубань”, “Терек”, “Рион”и “Днепр”, которые в разные сроки присоединились : к эскадре наМадагаскаре. Ценность этих так называемых вспомогательных крейсеров былавесьма малой. В состав эскадры входило девять эскадренных миноносцев —“Бравый”, “Бодрый”, “Быстрый”, “Бедовый”, “Бурный”, “Блестящий”,“Безупречный”, “Громкий” и “Грозный”, что было явно недостаточно. Миноносцыимели на вооружении по три торпедных аппарата и развивали скорость не более26 узлов. Несмотря на то, что решение о посылке эскадры было принято в апреле,формирование и снаряжение ее заняло очень много времени. Причинами тому были крайне медленные темпы достройки новых и ремонтстарых кораблей. Только 29 августа работы на эскадре были законченынастолько, что она смогла выйти из Кронштадта в Ревель. 1.3. Личный состав Личный состав эскадры в большинстве своем прибыл на корабли летом 1904года, и только командиры и часть специалистов были назначены ранее инаходились на них при постройке. Поэтому ни офицеры, ни команда не имелидостаточно времени, чтобы хорошо изучить свои корабли. Кроме того, накораблях эскадры было много молодых офицеров, досрочно выпущенных изморского кадетского корпуса по случаю войны, а также призванных из запаса ипереведенных из торгового флота, так называемых “прапорщиков запаса”.Первые не имели достаточных знаний и опыта, вторые нуждались в обновлениисвоих знаний; третьи хотя и обладали опытом и знаниями морского дела, но неимели никакой военной подготовки. Такое укомплектование кораблей эскадрыофицерами вызывалось тем, что кадрового состава хватало только на замещениенаиболее ответственных должностей на кораблях. 1.4. Подготовка и организация эскадры Перед уходом из Балтийского моря эскадра в полном составе ни разу неплавала, и только отдельные отряды кораблей совершили несколько совместныхпоходов. Поэтому практика в совместном плавании и маневрировании быланедостаточной. За короткий срок пребывания в Ревеле корабли эскадры смоглипроизвести очень ограниченное число стрельб, тем более что полученное дляэтого количество практического боезапаса было меньше, чем предполагалось.Торпедных стрельб с миноносцев тоже было проведено недостаточно.Материальная часть торпед была не подготовлена, поэтому при первыхстрельбах много торпед затонуло. Организация эскадры, установленная в начале похода, изменяласьнесколько раз и окончательно установилась только после оставления береговИндокитая. Состав отдельных отрядов менялся, что отчасти вызывалосьобстановкой похода. Все это не могло не отразиться на взаимоотношениях ивлиянии начальников отрядов на своих подчиненных и на обучении командкораблей. Кроме того, такое положение приводило к тому, что штабукомандующего эскадрой приходилось заниматься разрешением различных мелкихвопросов, которые могли бы быть разрешены младшими начальниками. Сам штабкомандующего эскадрой не имел правильной организации. Начальника штаба небыло, а флаг-капитан был только исполнителем приказаний командующего.Согласованности в работе флагманских специалистов не было, и каждый работалсам по себе, получая указания непосредственно от командующего эскадрой. Таким образом, эскадра при выходе на театр военных действий не имеладостаточной боевой подготовки и правильной организации. 1.5. Организация и условия перехода Обеспечение перехода эскадры из Балтийского моря на театр военныхдействий при условии, что на всем протяжении ее пути (около 18 000 миль)Россия не имела ни одной собственной базы, являлось весьма сложной итрудной задачей. Прежде всего предстояло разрешить вопросы снабжения кораблей эскадрытопливом, водой и продовольствием, далее необходимо было обеспечитьвозможность ремонта и, наконец, принять меры для охраны эскадры отвозможных попыток противника произвести нападение в пути. Разработка всех этих мероприятий велась непосредственно адмираломРожественским с самого начала формирования эскадры. Ввиду того, что входившие в состав эскадры новые броненосцы имелиосадку, не допускавшую прохода Суэцким каналом без разгрузки, котораяотняла бы много времени, командующий эскадрой решил идти с большимикораблями вокруг Африки, отправив другие корабли через Средиземное море.Соединение обеих частей эскадры должно было состояться на о. Мадагаскар.Для большей безопасности перехода Рожественский не считал возможным входитьв переговоры с иностранными правительствами на предмет захода эскадры вкакие-либо определенные порты, так как это заранее сделало бы известным егомаршрут. Поэтому никаких предварительных соглашений по этому вопросу незаключалось. Имели место только переговоры с французским правительством понекоторым частным вопросам, как, например, о продолжительности пребываниярусских кораблей во французских портах, о пунктах, наиболее подходящих длястоянки эскадры, и возможности сношений с эскадрой в пути и т.п. Некоторыечастные вопросы, как, например, об охране кораблей при следовании черезСуэцкий канал, разрешались и с другими иностранными правительствами. Но вцелом дипломатической подготовки перехода сделано не было. В силу этого переход эскадры чрезвычайно осложнился из-за протестовиностранных государств при заходе эскадры в тот или иной порт, сокращениясроков стоянки, невозможности выполнения текущего ремонта и отдыха личногосостава. Вопросом особой важности было своевременное снабжение углем, водой ипровизией, ибо от этого всецело зависел и срок прибытия эскадры на ДальнийВосток. В силу того, что использование для этого русского торгового флотане разрешало вопроса, так как закупка угля должна была бы производиться заграницей, было решено привлечь к этому иностранные фирмы. Вопросы снабжения эскадры углем настолько заботили командующегоэскадрой, что они доминировали над всеми другими, даже в ущерб боевойподготовке. Для питания личного состава корабли приняли усиленные запасыпродовольствия из порта. Доставка свежей провизии должна была производитьсяна основании контрактов, заключенных как с русскими, так и с некоторымииностранными фирмами. Для ремонта кораблей в пути эскадре был приданспециально оборудованный пароход-мастерская “Камчатка”. Этот пароход и ещенесколько транспортов с грузом различного назначения составляли плавучуюбазу эскадры. Известие об отправке русским правительством на Дальний Восток такогокрупного подкрепления, как 2-я Тихоокеанская эскадра, не могло бытьсохранено в тайне, и это событие обсуждалось на страницах и русской изаграничной прессы. Поэтому весьма вероятным было предположить, что японцыпостараются на всем пути движения эскадры создать различные препятствиядипломатического и военного характера, вплоть до непосредственногонападения на эскадру и диверсионных выступлений. Возможность подобных попыток учитывалась русским морскимминистерством, и оно изыскивало пути к организации постоянной системынаблюдения и охраны районов, где эскадру могли ожидать различныенеожиданности. Такими наиболее опасными районами считались Датские проливы,Суэцкий канал и Красное море. После переговоров с различными ведомствами было решено поручить этодело заграничной политической агентуре охранного отделения департаментаполиции, которое охотно брало на себя организацию охраны пути эскадры вДатских проливах. Для организации охраны в других местах были командированыспециальные люди, которые должны были информировать адмирала Рожественскогоо движении японских кораблей. В.Пикуль в рассказе "Проклятая Доггер-банка" делает ссылку на источник"Заграничная охранка. По секретным документам Агентуры и ДепартаментаПолиции"(издание 1917 года). В 1904 году, когда началась война с Японией,на охрану эскадры Рожественского было отпущено 300 000 рублей; самыеопытные филеры, следившие до этого за деятельностью эмигрантов, былиперенацелены на слежку за неуловимым шпионом Акаши, который возглавлял вЕвропе японскую разведку. Вскоре в портах Европы были замечены матросы иофицеры японского флота, а затем Главный морской штаб в Петербурге получилсведения, что в Северном море эскадру Рожественского поджидают японскиеминоносцы. Все перечисленные мероприятия не гарантировали ни бесперебойногоснабжения кораблей эскадры, ни обеспечения стоянки, ремонта и отдыха, ни.наконец, обеспечения эскадры от возможности внезапного нападения. Насколькосозданная организация охраны эскадры в пути не отвечала своему назначению,показал случай при переходе эскадрой Северного (Немецкого) моря, известныйпод названием “Гулльского инцидента”.2. "ГУЛЛЬСКИЙ ИНЦИДЕНТ" Достройка новых кораблей, вопросы снабжения и пр. — все этозадерживало выход эскадры. 29 августа эскадра пришла в Ревель и, простоявтам около месяца, перешла в Либаву для приемки материалов и пополнениязапасов угля; 2 октября эскадра вышла для следования на Дальний Восток.Однако и 2 октября вышли не все корабли. Два крейсера, часть миноносцев итранспортов не были еще готовы и должны были догнать эскадру в пути. Первый переход эскадра совершила до м. Скаген (северная оконечностьЮтландского полуострова), где предполагалось грузить уголь, и стала наякорь. Здесь адмиралом Рожественским были получены сведения о замеченныхподозрительных кораблях и о якобы готовящемся нападении на эскадру. Считаястоянку у м. Скаген в этих условиях опасной, командующий эскадрой отменилпогрузку и решил следовать дальше. Для перехода через Северное (Немецкое)море Рожественский решил разделить эскадру на 6 отдельных отрядов, которыедолжны были сниматься с якоря последовательно и идти друг за другом нарасстоянии 20-30 миль. Во-первых двух отрядах шли миноносцы, в следующихдвух — крейсера, затем два отряда броненосцев. Последним снимался с якоряотряд новых броненосцев. Такое расчленение эскадры адмирал Рожественскийсчитал наиболее целесообразным с точки зрения защиты боевого ядра эскадры —броненосцев. Однако установленные между отрядами дистанции были недостаточны и неисключали возможности столкновения их в ночное время, в случае каких-либонепредвиденных задержек в пути. Головным отрядам не была поставлена задачаразведки пути, которая давала бы главным силам, шедшим к тому же безохранения, гарантию безопасности. Связь между отрядами не былаорганизована, хотя возможности к этому были. Каждый из них следовализолированно от других. Таким образом, принятый адмиралом Рожественскимпоходный порядок ни в какой мере не отвечал требованиям организацииперехода эскадры в военное время. Вот как этот факт отмечает А.С. Новиков-Прибой в своем романе: "Зря отослали вперед все миноносцы и быстроходные крейсеры. Надо быхоть парочку оставить при себе. В случае появится какое-нибудьподозрительное судно, сейчас же послали бы их расследовать". Отряд новых броненосцев, на котором держал флаг адмирал Рожественский,снялся с якоря 8 октября в 22 часа. Около 0 час. 55 мин. 9 октября отрядподходил к району Доггер-банки. Незадолго до этого транспорт-мастерская“Камчатка” донесла по радио, что ее атаковали миноносцы. Диалог между "Камчаткой" и Суворовым" приведен в романе Новикова-Прибой: - Преследуют миноносцы, - сообщила "Камчатка". - За вами погоня. Сколько миноносцев и от какого румба? - спросил "Суворов". - Атака со всех сторон. - Сколько миноносцев? Сообщите подробнее. - Миноносцев около восьми. - Близко ли к вам? - Были ближе кабельтова и более. - Пускали ли мины? - По крайней мере не было видно. Потом "Камчатка" просила показать ей место эскадры. На это "Суворов" снова заговорил: - Гонятся ли за вами миноносцы? Вам следует сначала отойти от опасности, изменив курс, а потом показать свою широту и долготу, и тогда вам будет показан курс. В.С. Пикуль также отмечает данный диалог: "… около восьми часов вечерарадиостанции русской эскадры стали принимать запросы с отставшей"Камчатки", которая обращалась к броненосцам эскадры, запрашивая их:"Покажите ваш курс…обозначте свое место прожекторами…" Это былоподозрительно, и Рожественский, человек недоверчивый, велел отвечатьтуманно: "держитесь ближе к Доггер-банке". У него не было уверенности, чтоэто запрашивает "Камчатка". При проходе Доггер-банки впереди отряда броненосцев были замеченысилуэты каких-то кораблей без огней, которые шли на пересечку курса отрядаи сближались с ним. На эскадре решили, что броненосцам грозит атака, иоткрыли огонь. Но когда были включены прожекторы, оказалось, что расстрелуподверглись рыбачьи суда. Огонь был прекращен. Однако за 10 минут, втечение которых продолжалась стрельба, несколько рыбачьих судов былиповреждены. Неожиданно на левом траверзе броненосцев были замечены силуэтыеще каких-то кораблей, по которым также был открыт огонь. Но после первыхже выстрелов выяснилось, что это русские крейсера “Дмитрий Донской” и“Аврора”. На “Авроре” было ранено два человека и сделано несколько пробоинв надводной части корабля.3. ПОСЛЕДСТВИЯ ИНЦИДЕНТА Вердикт А.С. Новикова-Прибой суров: "Несомненно было, что мы, идя по Доггерской банке, врезались врыбацкую флотилию. Но наше высшее командование приняло эти жалкиеоднотрубные пароходики с номерами на боку за неприятельские миноносцы.Флагманский корабль первый открыл по ним стрельбу, заразив своим страхомостальные броненосцы." Таким образом, по мнению автора романа и участника тех событий вина заинцидент полностью лежит на командовании эскадры. В.С. Пикуль оспаривает это мнение: "Эскадра ушла, а среди траулеров на Доггер-банке остался недвижим,будучи поврежден, один неизвестный миноносец. Английские газеты свозмущением писали, что "один из русских миноносцев до утра оставался наместе происшествия и не оказал никакой помощи рыбакам". Между тем русскихминоносцев на Доггер-банке не было, все они ушли вперед и в деньстолкновения были во французском порту Бреста. Этот факт сыграл на рукурусским морякам при расследовании инцидента. Не согласен с версией А.С. Новикова-Прибой и В. Познахирев в статье"Достаточно ли для Цусимы "Цусимы"?" ("Морской сборник", № 4, 1989г): "Официальная версия не содержит фактов причастности к этому событиюяпонцев. К большому удовлетворению английского правительства и... русского.Ибо истина могла вовлечь Россию в новый очаг международной напряженности,на этот раз на Западе. Высказанное позже предположение, что русскоеправительство в тот период потребовало от своих свидетелей "придержать языкза зубами", выглядит достаточно правдоподобным. Автор "Цусимы" отрицает всякую возможность присутствия на Доггер-Банкеяпонских миноносцев. Это его право. Он не считает нужным даже ознакомитьнас с результатами работы международной следственной комиссии, состоявшейиз представителей Великобритании, Франции, США, Австро-Венгрии и России,которая так и не сумела за два месяца своей деятельности установить, какиеже цели атаковали русские корабли. Обвиняя Рожественского в том, что последний оставил расстрелянных имрыбаков без помощи, автору все же не следовало бы игнорировать мнениекомиссии по этому вопросу: "После обстоятельств, предшествовавшихинциденту, и тех, которые его произвели, по окончании стрельбы не былоданных предполагать, что опасность, которой избежал эшелон,прекратилась...". Пройдя Доггер-банку, эскадра направилась в Ла-Манш 13 октября пришла вВиго (Испания). Здесь эскадра задержалась до разрешения конфликта междуАнглией и Россией, вызванного “Гулльским инцидентом”. Есть основания предполагать, что Англия, занимавшая враждебную позициюпо отношению к России и находившаяся в союзе с Японией, специальноспровоцировала этот инцидент. Целью этой англо-японской провокации моглобыть задержание продвижения 2-й Тихоокеанской эскадры, что ухудшалоположение России на Дальнем Востоке. После “Гулльского инцидента” английское правительство угрожалоразрывом дипломатических отношений. Однако царское правительствопредприняло все меры, чтобы ликвидировать возникший конфликт, согласившисьвозместить убытки и обеспечить семьи погибших и раненых пенсиями. Международный трибунал признал Россию виновной в произошедшеминциденте и снял с нее обвинение в "порочащих моряков действиях", посколькусчел опасность нападения японских миноносцев вполне реальной. Существуетточка зрения, согласно которой чужой миноносец действительно был у Доггер-банки. Так чей же миноносец спровоцировал стрельбу. В.С. Пикуль отмечает, чтов последствии рыбаки случайно выловили торпеду марки Шварцкопфа - она быласильно разбита, но все же было ясно, что торпеда германского производства.По мнению В.С. Пикуля "Гулльский инцидент" - провокация с двойным дном.Прогрессивный германский историк Г. Гейндорн пишет, что инцидент на Доггер-банке был выгоден для германских милитаристов, желавших "нажить на немполитический капитал… Немецкие газеты не скрывали своей радости. Они дажестроили расчеты относительно возникновения вооруженного англо-русскогоконфликта". Вовлечь Россию в кровавую бойню на Востоке и на Западе - вотчего домогался кайзер. Нервное состояние, в котором находились моряки, послужило причинойбеспощадной стрельбы из артиллерии всех калибров, от главного доскорострельных пушек и пулеметов. Один или два корабля стреляли поминоносцу. Остальная же эскадра вела огонь по целям, которые существовалитолько в воображении комендоров. В результате этой пальбы и были потопленырыбачьи суда. Миноносец же, ставший невольной причиной гибели людей исерьезного международного инцидента, благополучно ушел. Понятно, чтовмешивать себя в эту историю кайзеровское правительство не захотело, но,видимо, неофициально довело правду до сведения международного трибунала,что и объясняет необычайно мягкий вердикт. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Трагический конец эскадры Рожественского известен. Но, памятуя овысокой доблести моряков, павших при Цусиме, не следует забывать, каксправедливо писал В.С. Пикуль: "Если бы даже переход эскадры совершался в обычное мирное время, тотакой поход грандиозной эскадры все равно бы вошел в историю флотов всегомира как неслыханное геройское мероприятие. Мы, живущие в ХХ веке, уже непредставляем всей небывалой трудности подобного прохождения эскадры вокругтрех континентов, когда масса кораблей различной классификации, не имея насвоем пути баз снабжения, маневрируя из одного климатического пояса вдругой, все-таки проделала этот путь, который уже сам по себе достоинвосхищения…"




Похожие:

Гулльский инцидент мнения и события iconГулльский инцидент мнения и события
В отечественной истории есть немало "белых пятен". Одним из таких "пятен" является Гулльский инцидент, скандальные события связанные...
Гулльский инцидент мнения и события icon1. от опросов общественного мнения к социологии общественного мнения
Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: 1967
Гулльский инцидент мнения и события icon«Социологическое изучение общественного мнения»
Понятие «общественное мнение». Сущность и признаки общественного мнения. Объект и субъект общественного мнения
Гулльский инцидент мнения и события iconДахин А., Макарычев А., Распопов Н. Новые тенденции в развитии политической элиты: федеральный и региональный аспект
В связи с этим в статье мы объединяем во взаимосвязанный комплекс некоторые ключевые события федерального политического процесса,...
Гулльский инцидент мнения и события iconДокументы
1. /Железнодорожный инцидент.doc
Гулльский инцидент мнения и события icon«вынуто 0 красных шаров»; вероятность события
Пусть Х – дискретная случайная величина: количество вынутых красных шаров. В результате проведения опыта могут вынуть 0, 1, или 2...
Гулльский инцидент мнения и события icon«Социология общественного мнения»
Знакомство студентов с теориями формирования и функционирования общественного мнения
Гулльский инцидент мнения и события icon«Социология общественного мнения»
Знакомство студентов с теориями формирования и функционирования общественного мнения
Гулльский инцидент мнения и события icon«Социология общественного мнения»
Знакомство студентов с теориями формирования и функционирования общественного мнения
Гулльский инцидент мнения и события iconВопросы по теории вероятностей +Основные понятия теории вероятностей: события, вероятность события, частота события, случайная величина
Основные понятия теории вероятностей: события, вероятность события, частота события, случайная величина
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы