Демократия: сущность, становление и развитие icon

Демократия: сущность, становление и развитие



НазваниеДемократия: сущность, становление и развитие
Дата конвертации17.07.2012
Размер214.55 Kb.
ТипРеферат
Демократия: сущность, становление и развитие


План1. Демократия: надежды и разочарования..............................................22. Определение демократии................................................................ ......33. Идеальная и реальнаядемократия........................................................54. Демократия и поиск идеального государственного устройства........65. Современная демократия................................................................ .......76.Заключение..............................................................................................95. Список использованной литературы..................................................10 Демократия: надежды и разочарования Со времен известного французского историка, социолога и политическогодеятеля Алексиса де Токвиля[1] в политической литературе неоднократновысказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно изакономерно приведет человеческое общество к демократии. Позднее рядвлиятельных политологов, подобно Токвилю, содействовали утверждению этоймысли в общественном сознании. Мнения многих из них представлялись темболее значительными, что они отнюдь не вытекали из факта пламенногопреклонения перед демократической идеей. Демократия представлялась иместественным и неизбежным состоянием, которое немедленно наступит внезависимости от содействия или противодействия отдельных индивидуумов илигрупп людей. Английская мысль осторожно пыталась поколебать эту точкузрения, как одно из тех “дилетантских” обобщений, проистекающих из Франции.Тем не менее это “французское” мнение приникло и в Англию, нашедши себе тамряд твердых последователей. С тех пор, как в большинстве стран демократия (хотя бы даже“относительная” демократия) стала практической действительностью, в тожевремя она сделалась предметом ожесточенной критики. И если прежде самымхарактерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестведемократии, сейчас таким обобщением многие считают утверждение о, как этоне парадоксально, неясности ее будущего, о возможных путях ее развития исовершенствования. Пока демократию ждали, о ней говорили, что онанепременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может иисчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой,обеспечивающей уверенное и благополучное существование. Теперь же ясноощущают, что, отнюдь не создавая прочную основу уравновешенной жизни, онаболее, чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий. В странах,испытавших эту форму на практике, она уже давно перестала быть предметомстраха, но она же перестала быть предметом поклонения. Ее противникипонимают, что при ней все же можно существовать, ее сторонники -соглашаются, что ей свойственны слишком многие недостатки, дабы ее безмернопревозносить. Демократия стала сегодня едва ли не самым употребляемым словомполитического лексикона в России.
Тем, кто отталкивается от внутреннейформы слова, его этимологии, сущность демократии может представитьсясамоочевидной — народовластие или правление народа. Эта самоочевидностьможет быть поколеблена, если задуматься над некоторыми вопросами. Какаявласть имеется в виду? Что понимается под народом? Кто и кем управляет принародовластии? В состоянии ли весь народ выступать в роли правителя?Вопросы непростые. Ясно, что понятия народа, власти и правления требуютуточнения, прежде чем мы сможем осмысленно говорить о демократии. Так что же, разве демократия — не народовластие? Действительно,народовластие. Однако народ и власть были столь же многозначны для древнихэллинов, сколь и для нас. По-гречески "демос" — народ, толпа, чернь, люди(в эпоху же расцвета полиса — собрание полноправных граждан, а в Аттике —основное подразделение граждан, или дем), а "кратос" — сила, власть,могущество, правление и даже победа. Неудивительно, что уже древние греки иих выдающиеся политики, риторы и философы расходились в трактовке смысласлова "демократия" не меньше, пожалуй, чем наши современники. Это словомогло обозначать и торжество бунтующей черни, и господство низших слоевнаселения, и участие всех граждан в делах полиса, т.е. в политике, ирешающую роль народного собрания, и систему правления лицами,уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов. Как ни странно, термин “демократия” принадлежит к числу наиболееспорных и неопределенных понятий современной политической теории. Какутверждал известный австрийский государствовед Ханс Кельзен, критикуябольшевизм, в 19-20 столетиях слово “демократия” повсюду сталогосподствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг,утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям моды, егостали считать нужным употреблять по всем возможным поводам и для всехвозможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и частосовершенно противоречащие друг другу понятия. Определение демократии Что же такое “демократия”? Когда античные мыслители, в особенности такие “столпы” как Платон иАристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всегодемократию, как форму правления. Они различали формы правления взависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ иустанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию.Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известнойформой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиямиобщественного развития. Европейский гуманизм внес значительные “осложнения” в “простоту”греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию,к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правитгосударством через общее народное собрание. Понятие демократии совпалоздесь с понятием демократической формы правления, с понятиемнепосредственного “народоправства”. Хотя Руссо также воспроизводил этогреческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическоеобоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в нашевремя. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимыразличные формы государственной власти - и демократическая, иаристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для новогопонимания демократии как формы государства, в котором верховная властьпринадлежит народу, а формы правления могут быть разные[2]. Позднее понятие демократии было распространено на все формыгосударства, в котором народу принадлежит верховенство в установлениивласти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную властьнарод может проявлять как непосредственно, так и через представителей. Всоответствии с этим демократия определяется прежде всего как формагосударства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это естьсамоуправление народа, без его различия на “черных и белых”, “пролетариев ибуржуазию”, т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно,демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство,всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими былюдьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория,воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе. В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо болеесложному представлению о демократии, чем то, которое встречается вантичности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепилагреческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеалагосударственного развития идеал правового государства, мы зачастуюрассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так какс идеей правового государства неразрывно связано представление не только обосновах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнееопределение демократии как формы свободной жизни здесь органическисвязывается с самим существом демократии, как формы правового государства. С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободуличности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. ЕслиПлатон существо демократии усматривал в том, что каждый человек получаетздесь возможность жить, в соответствии со своими желаниями, то этоопределение как нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии.И сейчас идее демократии соответствует возможно полное и свободноепроявление человеческой индивидуальности, открытость для любых направленийи проявлений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляетсобой управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, “лучшимсвидетельством любви к свободе является то положение, в которое ставитсяменьшинство. Каждый человек должен иметь одинаковую с другими возможностьпроявить свою сущность”. Многие ученые называют демократию свободным правлением (freegovernment). Это еще раз показывает, в какой мере понятие свободынеразрывно сочетается с представлением о демократической форме государстваи, казалось бы, исчерпывает его. Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству,мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаковдемократической идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится кравенству, чем к свободе: “люди хотят равенства в свободе, и, если не могутее получить, они хотят его также и в рабстве”[3]. С точки зрения моральной и политической между равенством и свободойсуществует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первуюочередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так какпоследняя является неотъемлемым “атрибутом” каждого человека, то мы требуемв отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей цельюобеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщемуравенству демократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении квсеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основыгосударства в демократической теории неразрывно связывается с началамиравенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всегонарода, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании“всеобщей воли” вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы. Демократические режимы можно охарактеризовать следующими признаками:признание народа в качестве источника власти; выборность основных органоввласти и должностных лиц, их подчиненность избирателям; подконтрольностьгосударственных органов, формируемых путем назначения, выборным учреждениями ответственность перед ними; признание фактического равноправия граждан;провозглашение основных демократических прав и свобод; легальноесуществование плюрализма в обществе; государственное устройство по принципу“разделение властей”; равенство всех граждан перед законом. Исходя из вышеперечисленных основных принципов демократическогорежима, необходимо более подробно остановиться на его характерных чертах. 1. Демократический режим выражает интересы классов и групп населения,которые успешно развиваются в условиях высокоразвитой рыночной экономики.Социальная база, так или иначе заинтересованная в демократическом режиме,всегда шире, чем при авторитарном. Вместе с тем так называемая правящаяэлита в демократическом обществе, в руках которой сосредоточены рычагиуправления государством, может быть очень немногочисленной. При этомплюрализм форм собственности является экономической основой политическогоплюрализма и самого демократического режима. Политический плюрализмподразумевает, что жизнь в демократическом обществе строится на основеконкуренции и взаимовлияния различных политических сил, действующих врамках законов. Признаками политического плюрализма выступают: наличие многопартийнойсистемы, в рамках которой каждая политическая партия равноправна и не имеетзаконодательно закрепленных преимуществ перед оппонентами; регулярноепроведение свободных выборов, обеспечивающих легитимизацию власти ипозволяющих избирателям вынести свой вердикт; признание прав политическойоппозиции на свободное выражение своих взглядов и убеждений через средствамассовой информации. 2. При демократическом режиме на первый план наряду с плюрализмомвыступает либерализм, который предусматривает расширение прав и свободграждан. Либерализм предполагает обеспечение демократических свобод и правличности, ограничение вмешательства государства и общества в деятельностьчастных лиц, суверенных субъектов. Он ставит права и свободы человека вышенациональных, классовых и религиозных интересов, ориентирован на сохранениемеханизма рыночного хозяйства, многопартийную систему, ограниченнуюрегулирующую роль государства, умеренный социальный реформизм, обеспечениемеждународной безопасности и развитие интеграционных процессов. 3. функционирование политической системы при демократическом режимегосударственного управления строится на основе разделениявластей—законодательной, исполнительной и судебной. Эти органы власти .какбы взаимоуравновешивают друг друга, и ни один из них не может узурпироватьвласть в государстве. Демократическая система государственного управления предусматриваетформирование основных органов государства путем свободныхвыборов—парламента, главы государства, органов местного самоуправления,автономных образований, субъектов федерации. Взятые в комплексе разделение властей, система сдержек ипротивовесов, федеративные, партийные, общественные и информационныеструктуры в условиях гласности могут через механизмы государственной властиспособствовать проведению, в рамках конституционной законности мирногоконструктивного диалога различных политических сил, созданию политическойстабильности в обществе. 4. Для демократического режима характерны весьма широкоеконституционное и иное законодательное закрепление и осуществление напрактике довольно обширного перечня экономических, социальных,политических, духовных, личных прав и свобод граждан. Важную роль в этомиграет конституционная законность, представленная институтомконституционного надзора, который в современных условиях не можетигнорировать общественное мнение и интересы широких слоев населения. 5. В любом, даже самом либеральном обществе имеются силовые органы —это армия, органы внутренних дел, полиция, разведка, контрразведка, органыгосбезопасности. Наличие и полномочия этого разветвленного и многообразногоаппарата принуждения и насилия закреплены в конституциях и специальныхзаконах. На случаи необходимости подавления массовых выступлений во многихстранах имеются законы о чрезвычайном положении, комендантском часе,президентском правлении, которые приводят к временному ограничению прав исвобод граждан. 6. Демократический режим может успешно функционировать лишь при наличииопределенного уровня политической культуры. Это означает, что все гражданесоблюдают единые для всех нормы (правовые, конституционные) с учетом техили иных традиций, присущих данной стране. От уровня и типа политическойкультуры во многом зависят характер власти, ее формы, отношение к рядовымгражданам, способы насилия и подавления, применяемые в чрезвычайныхситуациях. В структуре политической культуры выделяются познавательный,нравственно-оценочный и поведенческий элементы. Так, например,поведенческий элемент политической культуры в условиях демократическогорежима предполагает осознанное участие граждан в политической жизни страны:при обсуждении проектов государственных документов и актов; при проведенииреферендумов и плебисцитов; в выборах законодательной, исполнительной исудебной власти; в работе различных государственных и общественных органови ряде других кампаний общественно-политической деятельности. 7. В зависимости от того, кто—народ или его представители—непосредственно осуществляет властные функции демократического режима,различают две формы демократии—прямую (непосредственную) и представительную(демократию участия). К прямой демократии относятся политические режимы вдревнем Новгороде и ряде городов-государств в современной Западной Европе.Для них характерно непосредственное участие в принятии важныхгосударственных решений. При представительной демократии широкие слоинаселения выбирают в органы власти своих представителей, участвуют вреферендумах, конференциях, собраниях и т. п. Идеальная и реальная демократия Первые провозвестники демократической идеи основывали свою проповедьна чисто религиозном воодушевлении. Для многих из них демократия быласвоего рода религией. Следы такого политического идолопоклонства частовстречаются и в наши дни: из-за неспособности или нежелания принятияответственных политических решений все надежды возлагаются на демократию,как на “всемогущую и всеисцеляющую” силу, ей посвящают все свои силы иэнтузиазм. А чего стоят заявления о демократии, как наивысшей и конечнойформе, в которой политическое развитие достигает своего экстремума?! Современная политическая теория подвергает подобные взгляды, какмнения наивные и поверхностные, сомнению и противопоставляет им ряднаблюдений и выводов, снимающих с демократии ореол чудесного,сверхъестественного и вводящих ее в число естественных политическихявлений, представляющих ее как элемент, “равноправный” всем остальнымполитическим формам. Особенно подчеркивается чрезвычайная трудностьосуществления демократической идеи и величайшая легкость ее искажения.Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществленалишь при особых, специфических условиях. Более того, большинствоопределенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этогоявления, то истинной демократии никогда не было и не будет. Подобные суждения столь авторитетных ученых как Руссо, Брайс, Прево-Парадоль, Шерер, Гирншоу и др. вполне подтверждают и ярко подчеркивают тевыводы о демократии, к которым приводит и исторический опыт и политическаянаука. Наивные предположения о том, что стоит только “свергнуть” старыйпорядок и провозгласить “всеобщую свободу”, всеобщее избирательное право,народное самоуправление и демократия осуществится сама собой не выдерживаюткритики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчасже наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, аанархической теории. По своему существу демократия есть самоуправлениенарода, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо,чтобы народ выработал свои формы организации. “Народ должен созреть дляуправления самим собой, понимающий свои права и уважающий чужие, осознающийсвои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политическогосознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытомжизни. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством,тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействиелучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил”[4]. Кельзен, как и многие другие видные ученые, соглашаясь с наблюдением,что при демократии, как и при всех других политических системах,определяющее значение имеют не массы, а вожди, в то же время отстаиваютпревосходство демократии с той точки зрения, что именно здесь совершаетсянаиболее качественный отбор вождей. Возможно, во многих случаях этодействительно так, т.е. демократизм практически допускает сочетание саристократизмом, но это все по определению находится в противоречии счистотой демократической идеи. Признание же необходимостиаристократического ядра для жизнеспособных демократий тождественно согласиюс утверждением Руссо, что “истинная демократия более пригодна для богов,нежели для людей”. Следует признать, что сделанный вывод легко оспаривается замечанием опринципиальной невозможности осуществления в чистом виде ни одной изизвестных политических систем. Разбирая слабые стороны демократии, можноотметить, что эти же или какие-то другие недостатки в той или иной степенисвойственны и другим формам. Человеческая природа, недостатки ума ихарактера, слабость воли остаются одинаковыми во всех системах. Однакоименно это умозаключение вводит демократию в ряд других форм, освобождая ееот ореола совершенства и законченности, который стремились придать ей еепервые провозвестники. Демократия и поиск идеального государственного устройства Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабыестороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенноярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когдаказалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоиттолько ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, чтодемократия не путь, а “распутье”, не достигнутая цель, а только лишь“промежуточный пункт”. Это - “опушка леса с неизвестно куда расходящимисятропинками”. “Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же времявидим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великиесоблазны”[5]. Своими широчайшими возможностями и перспективами демократия как будтобы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духомтерпимости и приятия всех мнений она открыла простор в том числе и длянаправлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это -ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишьнекоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжатьсовершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакойполитической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может лидемократия смениться другими формами имеет ясный ответ: это случалосьранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем. Демократия всегда есть “распутье”, так как она есть система свободы,система релятивизма, для которого нет ничего абсолютного. Демократия естьпустое пространство (“опушка”), в котором могут развиваться самыеразнообразные политические стремления (“тропинки”). Проявляемоенедовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людейот неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, “тропинку”развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос “а не вернемся лимы в конце концов снова на опушку?”. На данный момент мы более всегосклонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: “демократия -плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока непридумало”. Современная демократия Постепенное укоренение современной демократии и повышение ее влиянияна различные стороны жизни привели к тому, что в наше время понятиедемократии расширилось и стало включать не только характеристики формыполитического правления (от его всенародности до параметров участия гражданв самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческиеподходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философскиепосылки человеческого существования в условиях современности. Это побудилополитическую науку отличать демократию в широком или идеальном смысле от еесобственно политической, преимущественно институциональной основы. Наиболеепоследовательно, пожалуй, подобное различение проводит Р.Даль, пользующийсяв первом смысле словом демократия и предложивший использовать дляобозначения институциональных решений слово полиархия (polyarchy). Онодословно переводится как "многовластие, правление многих" и для древнихэллинов скорее имело негативный оттенок, связанный с разбродом ирассогласованностью правления. В контексте же современности этим словом,напротив, подчеркивается политический плюрализм и способность институтовсовременной демократии обеспечивать взаимодействие и согласование интересовбез утраты их самостоятельности и принципиального равенства. Оказывается, что принципиальная проблема демократии, как и любойдругой политико-идеологической системы, заключается в том, каким образомона сочетается с природой человека, исходит ли она из реальной, подчасболезненной противоречивости современной личности, ограниченности еересурсов, из наших предрассудков и мучительных комплексов, или жеориентируется на некий во многим утопический идеал человека. До сих порнередко утверждают, что демократия вообще, включая и современную, не тольконормативна, но и основана на бескомпромиссных требованиях благости исовершенства людей. "В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественнойдоброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии былЖ.-Ж.Руссо, и оптимистические представления его о человеческой природепередались демократическим идеологам. Демократия не хочет знатьрадикального зла человеческой природы. Она как будто не предусматриваеттого, что воля народа может направиться ко злу, что большинство можетстоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достояниемнебольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что волянарода будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и непожелает истребить всю свободу без остатка". Н. А.Бердяев, "Новоесредневековье" "Много зла наделали человечеству философы школы Ж.-Ж.Руссо. Философияэта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложномпредставлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшейспособности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественногоустройства, которые эта философия проповедовала. На том же ложном основаниистоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии идемократического правления. Эти совершенства предполагают — совершеннуюспособность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно ираздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность доступна лишьнемногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегдаи повсюду, состояла и состоит из толпы "vulgus", и ее представления понеобходимости будут "вульгарные". К.П.Победоносцев, "Великая ложь нашего времени" В подобных утверждениях есть только доля истины. Демократическоемировоззрение действительно исключает представления о безусловнойгреховности и зле человеческой природы, ибо в этом случае неизбежнооправдание авторитарного принуждения и дисциплинирования ущербных, злобныхи неразумных людей. Это принуждение, как логично заключал тот жеК.П.Победоносцев, не может подлежать человеческому обсуждению, а тем болееосуждению, ибо — "несть власть, аще не от Бога". Вполне понятно, что поискисточника власти в Народе или же в Демосе как корпусе граждан требуетиного, в целом позитивного отношения к их возможностям. Однако лишь крайниеи догматические версии первоначальной демократии могли предполагатьбезусловную благость всенародного правления ("народ всегда прав") илиразумность самоуправления добродетельных граждан ("делай каждому то, чегохотел бы себе"). Современная демократия зиждется на представлениях онеопределенной и развивающейся, а тем самым разнообразной природе человека.В силу этого каждый может, во-первых, найти и использовать то, что окажетсяему полезно (попечительная, а затем легалистская демократия по Д.Хелду), аво-вторых, использовать потенциал демократии для обретения новыхспособностей, развития своей личности и в этой мере — совершенствованиячеловеческой природы вообще (развивающая, а затем и плюралистическаядемократия). Свойственные современной демократии представления о многообразии иизменчивости человеческой природы, о необходимости постоянного критическогообсуждения и пересмотра не только политических курсов, но и критериев ихопределения задают очень высокий уровень требований и к Демосу в целом, и ккаждому из составляющих его граждан. В несовременных или только частичномодернизированных системах человеку была гарантирована возможностьположиться на стабильные, привычные и зачастую незамысловатые роли и схемыполитического поведения. Демократизация породила явление, которое ЭрихФромм метко назвал "бегством от свободы". Суть его заключается в том, что,ломая традиционные, в т. ч. корпоративные структуры, резко увеличивая темпыгоризонтальных и вертикальных перемещений, "атомизируя" общество,демократизация лишает людей привычной системы ориентации, психологических иорганизационных "опор" и "рамок" поведения индивида. Снятие всевозможныхсословных и иных ограничений, твердо направлявших жизнь человека в прежнихусловиях, сделало человека свободным — в современном смысле. Одновременнона него легла тяжесть ответственности за решения, касающиеся егособственной судьбы, а также всей политии. Совместное действие этих факторовпривело к тому, что одинокий, растерянный и дезориентированный человекоказался не в состоянии выносить "бремя свободы". Ему кажется, что обрестипрежнюю уверенность в себе и чувство стабильности можно, лишь жертвуясвободой в обмен на ощущение определенности, возникающее в жесткойтоталитарной системе, перекладывая всю полноту ответственности за принятиерешений на вождя или режим. Разрушение традиционных мифов, замена ихрационалистическим миропониманием, ориентация на личную пользу остро ставятвопрос о смысле человеческого существования. В этих условиях значительнаячасть массы, предрасположенная к авторитарному подчинению или простослишком слабая для того, чтобы взять на себя ответственность за своюсудьбу, ищет выхода в "суровом комфорте тоталитарной диктатуры", стремитсяассоциировать себя с авторитарно-тоталитарными идеологиями и движениями.Они сообщают растерянному индивиду иллюзорное чувство собственнойзначимости, а обожание вождя, "растворение" беглеца от свободы в мифическойслиянности Вождя и Народа оборачивается некоей символической приобщенностьюк власти. Демократия, таким образом, это не статичное состояние, а процесс,постоянно развивающий и расширяющий принципы демократического устройства,широту охвата проблем и пространств. И все же какова роль и перспективыдемократической государственности сегодня, на пороге нового тысячелетия?Что это, беспрецедентный по своим масштабам эксперимент или же норма? Этивопросы продолжают вызывать острую дискуссию. Как представляется, насегодняшний день преобладают два основных подхода к этой проблеме. С точки зрения первой группы специалистов, хотя мы вроде бы инаблюдаем сегодня триумфальный марш демократии по всему миру, она все жеявляется в первую очередь продуктом западного типа развития и культуры. Аэто ставит под вопрос ее стабильность на достаточно длительную перспективув других частях света.Другая точка зрения рассматривает демократию как цель истории и называетпереход к демократическому типу правления подлинной мировой революцией.Используя историческую и антропологическую аргументацию, сторонники этогоподхода доказывают, что демократия - единственная форма человеческогообщежития, свойственная именно человеку. Поэтому эволюционное развитиечеловеческого рода в конце концов приводит к торжеству демократии как ещеодной ступени "прорыва" в цивилизацию.В любом случае принцип демократической легитимации сегодня стал практическиобщепризнанным, фактически сняв все Другие типы легитимности с повесткидня. Но это отнюдь не означает одновременного исчезновения других формгосподства. В частности, как представляется, заслуживает внимания усилениевлияния другого принципа в последние десятилетия, а именно: принципалегитимности исламской теократии. Ислам - единственная из религий, котораясумела обосновать теократическое господство. Безусловно, на сегодняшнийдень ислам еще не приобрел универсального значения, однако егопассионарность, наступательность в сочетании с демографическими исоциальными факторами, открывает весьма впечатляющий потенциал. Однако похоже, что в современных условиях сам принцип демократическойлегитимации приобретает почти магическую силу. Почему же ему все-такиудается удерживать свои позиции, несмотря на социокультурные,традиционалистские, религиозные и инновационные "вызовы"? Дело в том, чтодемократический принцип легитимации в функциональном плане легко реагируетна быстрые общественные изменения, присущие современному типуцивилизационного развития. Ни один другой принцип легитимации не создаеттаких возможностей. Заключение Изучение мирового опыта демократизации и познание основ теориисовременной демократии и полиархии принципиально важно для модернизациироссийской политической культуры. Это не означает, однако, ее слепоемоделирование по иностранным образцам. Напротив, изучение успехов и неудачпредшествующих демократизации позволит осмыслить глубину проблем, оценитьспецифику отечественных политических традиций и свои собственныевозможности на фоне действительного объема того, что предстоит сделать.Это, вероятно, поможет избежать промахов и ошибок, подобных совершенным впоследние десятилетия и, особенно, в недавние годы. Основными причинамипросчетов были легкое отношение к задачам демократизации, поверхностноеподражательство, иллюзии, будто демократию можно ввести декретами илидемонстрациями, а также парадоксально сочетающаяся с подобным волюнтаризмомидея, будто изменение экономического базиса — приватизация и появлениекласса собственников — автоматически обеспечит торжество демократии.. Вместе с тем новый российский опыт попыток демократизации не былбесплодным. Хотя многие компоненты современной демократии и полиархиисимулировались, а порядок фаз демократизации грубо нарушался, немало идей,организационных схем и принципов поведения, имеющих ясно выраженныйдемократическийпотенциал, стали политической реальностью и даже укоренились. Чтобыисправить деформации, двинуть российскую демократизацию вперед, придатьинституциональным схемам полиархии отвечающие российским традициям черты,необходимо научиться использовать достижения мировой и отечественнойполитической науки. Список использованной литературы 1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., “Прогресс - Литера”, 1994. 2. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., “Наука”, 1991. 3. Новгородцев П.И. Сочинения. М., “Раритет”, 1995. 4. Брайс Д. Современные демократии. М., “Прогресс”, 1992. 5. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., “Проспект”, 1996. 6. Ильин М., Мельвиль Л., Федоров Ю. Демократия и демократизация \ Полис. 1996.№5. 7. Алексеева Т. Демократия как идея и процесс \ Вопросы философии. 1996..№6. 8. Цыганков А. Политический режим \ Спж.1996.№1.-----------------------[1] Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., “Прогресс - Литера”,1994.[2] Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного“народоуправства”, соединяющего законодательство с исполнением. Те формыгосударства, в которых народ оставляет за собой только верховнуюзаконодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченномукругу лиц, он признавал законными с точки зрения “народного суверенитета”,но не называл их демократическими.[3] Алексис де Токвиль: “Демократия в Америке”, кн.2, ч.2., гл.1.[4] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., “Наука”, 1991.[5] Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., “Наука”, 1991.




Похожие:

Демократия: сущность, становление и развитие iconДемократия и общественное развитие

Демократия: сущность, становление и развитие iconДемократия и общественное развитие

Демократия: сущность, становление и развитие iconДемократия что такое демократия?

Демократия: сущность, становление и развитие iconСтановление и сущность психоаналитики

Демократия: сущность, становление и развитие iconПолитические партии: сущность, становление, современное состояние

Демократия: сущность, становление и развитие iconСтановление и развитие анархии

Демократия: сущность, становление и развитие iconСтановление и развитие Экономической Теории

Демократия: сущность, становление и развитие iconСтановление и развитие менеджмента в России

Демократия: сущность, становление и развитие iconСтановление и развитие социальной психологии

Демократия: сущность, становление и развитие iconСтановление и развитие государственности Республики Адыгея

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы