История развития законодательства московской Руси icon

История развития законодательства московской Руси



НазваниеИстория развития законодательства московской Руси
Дата конвертации14.07.2012
Размер356,43 Kb.
ТипЗакон
История развития законодательства московской Руси


ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ РУСИ В XV-XVII в.в. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………….……..2 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКОВСКОЙ РУСИ (конец XV-середина XVII вв.).……..4 1.1. Судебник 1497 г. и проблемы законодательной деятельности……………………….……41.2. Судебник1550г................................................................................................................…….…...71.3. Стоглав иДомострой..................................................................................................….….…...81.4. Судебник Федора Иоановича 1589г.................................................................................….…..81.5. Сводный Судебник 1606-1607гг..........................................................................................…….96. Соборное Уложение 1649 г...........................................................…............. .................…...…...92. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV– середине XVIIвв..…..122.1. Изменения форм собственности до середины XVIIв............................................….....…...122.2. Право собственности в Судебниках 1497 г. и1550г..................................................….…....132.3.Вотчины в судебнике 1550г...........................................................................................……….142.4. Право собственности в Уложении 1649г..................................................................…….…152.5. Крестьянская собственность в Уложении 1649г.......................................................……..173.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСКОЙ РУСИ конца XV-середины XVIII вв.....…….183.1.Общаяхарактеристика....................................................................................................……..183.2. Обязательства и договоры в Судебнике 1497г...............................................................……193.3.Обязательства и договоры в Судебнике 1550г...............................................................…….203.4.Обязательства и договоры в Соборном уложении 1649г............................................……..214. СЕМЕЙНО–НАСЛЕДСТВЕННОЕПРАВО....................................................................……....264.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г. и 1550 г.......................................……264.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649г......................................................….....275.УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСКОЙ РУСИ(конец XV- середина XVIIвв.)...........………..285.1.Общаяхарактеристика...................................................................................................………285.2. Развитие понятияпреступного......................................................................................…..…293. Субъект преступления.............................................................. ........................................…...…293. Преступление и наказание в Судебниках 1497г. и 1550г. ............................................….….305.5. Развитие уголовного права до Уложения 1649г...........................................................……..355.6. Уголовное право в Уложении 1649г...............................................................................……..365.7.Понятие вины.......................................................................................................….........…...…396. ИСТОРИЯ СУДЕБНОГОПРОЦЕССА..........................................................................….…….406.1. Судебный процесс в едином Русском государства XV– XVIвв.................................………406.2. Судебный процесс в Уложении 1649г...........................................................................…... …42 ВВЕДЕНИЕ Перед лицом закона все равны, за содеенное каждый должен получить по заслугам, незави- симо от ранга, в противном случае законность как таковая выродится, а вместе с закон- ностью выродится и само общество. А.Колберг К XI-XVII вв. обычное право теряет прежнее значение в уголовно -правовой области. Его заменяет государственное законодательство. В семейно-имущественных и наследственных отношениях обычное право в крестьянскойсреде действует довольно активно. Тем не менее его значение не следуетпреувеличивать: в это время уже сформировался принцип, согласно которомуобычаи действовали, пока их не отменяло государственное законодательство,однако власть старалась не посягать на бытовые устои крестьянства. Вчерносошных районах с развитым индивидуальным хозяйством обычное праворегулировало стихийный товарно-денежный обмен, способный перерасти втоварное хозяйство.Характерная черта рассматриваемого периода – неуклонное возрастание числазаконодательных актов, исходящих от княжеской власти, государственных иместных органов. Издавались грамоты, название которых было адекватно ихсути: указные, духовные, несудимые, тарханные, жалованные и т. д. В XVIв. возрастает значение приговоров Боярской думы в военной, финансовой,уголовно-правовой сфере. Земские соборы издавали постановления по широкомукругу вопросов: от дипломатических до налогообложения. В XVII на основеприказной практики составлялись уставные и указные книги приказов(Разбойного, Поместного, Земского и т.д.) Значительные по объему, онивключали в себя всю юридическую документацию приказов, текущеезаконодательство, служили разъяснением и дополнением к Судебникам и самивыполняли их роль. Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой формегосударственных актов: при вступлении на престол, начиная с Бориса Годунова(1598г.), монархи делали крестоцеловальные записи, включавшие основныеправила взаимоотношений короны и подданных, охрану династии, лояльностьподданных. Особенно важна крестоцеловальная запись В.Шуйского (1606 г.),которая не только включает пункты по охране короны и лояльности подданных,но и четко закрепляет гарантии охраны прав личности за трон. Законноесудебное разбирательство гарантировало охрану всех сословий от произвола,запрещалось преследование родственников виновных, рассмотрение делосновывалось на конкретных уликах. Законодательные гарантии подобного родапо охране прав личности имели место в XVII в. в Англии во время буржуазнойреволюции. Большинство пунктов этого документа вошло в текст СоборногоУложения 1949 г.1. ИСТОЧНИКИ ПРАВА МОСКОВСКОЙ РУСИ (конец XV-середина XVII вв.)1.1. Судебник 1497 г. и проблемы законодательной деятельности. Судебнику 1497 г. не посчастливилось в русской исторической науке. Несмотря на то, что этот памятник представляет собой первый опыт Московскойкодификации и отражает очень интересную эпоху – начало падения феодальногостроя и зарождение торгового капитализма, однако не имеет литературы; емуне посвящено никакого крупного исследования, не дано обстоятельногокомментария. Это и объясняет большое количество различных литературныхмнений о нем. Наибольшим значением пользуются взгляды Владимирского-Буданова. По егомнению, издание Судебника было вызвано тем, что существующий к моменту егоиздания законодательный материал в виде Уставной грамоты был недостаточендля отправления суда. Однако, придерживаясь точки зрения Владимирского-Буданова, Судебник, благодаря своему одностороннему содержанию, почти немог воспользоваться живым обычным правом, кроме некоторых единичных понятийуголовного и немногих понятий гражданского права. Этот же автор дает крайненизкую оценку Судебнику как кодексу и как юридическому памятнику. Историк Беляев полагает, что основная задача Судебника состоит в том,чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму ицентрализовать их. Важных новых законов Судебник не содержит, и поэтомуодновременно с ним во многих местностях России имела силу Русская правда иразные Уставные грамоты. Еще одна точка зрения, теперь уже Дювернуа, состоит в том, что онсчитает Судебник не столько продуктом прошедшего юридического развитиянарода, сколько сборником разнообразных указов и пошлин великого князя. Какследствие, Судебник не основанный на прежней практике и не выросший изобычая, не мог в достаточной мере быть применяем на практике. Такой же российский историк, как Дмитриев, в противовес прежнимисследованиям придает этому памятнику большое значение. Хотя большая частьучреждений, о которых упоминается в Судебнике, развилась и определилась ещедо его появления, но тем не менее, думает Дмитриев, первый Московскийкодекс составляет эпоху в истории суда. Итак, мы имеем настоящий калейдоскоп мнений о нашем памятнике. Нетединогласия ни в вопросе об его происхождении, ни в вопросе об егоисточниках, ни в оценке его значения. Одни настаивают на том, что егоосновным источником являются Уставная грамота, другие – Русская правда иПсковская судная грамота, третьи – обычай и, наконец, четвертые –законодательство великого князя. С другой стороны, в то время как однисчитают Судебник неудачным опытом кодификации, другие особых недостатков внем не видят, а третьи придают судебнику очень большое значение. Затрудняет решение этих вопросов отсутствие достаточного количестваактовых материалов того времени. И поэтому приходится признать, чтозначительная часть вопросов только поставлена, и очень часто вместообоснованных фактов могут быть предложены простые предположения. Исследуя сохранившийся единственный список Судебника 1497 г.,историки пришли к выводу, что его текст был переписан с подлинника или сдругого списка не менее чем тремя сменявшими друг друга писцами. РукописьСудебника не имеет постатейной нумерации. Ее текст подразделяется с помощьюкиноварных заголовков на 36 разделов, внутри которых имеются более мелкиеподразделения – выполненные также киноварью инициалы. Систематизируя этиподразделения, Владимирский - Буданов при публикации текста Судебникаразделил его на 68 статей. Однако эта система деления искусственна. Он также предложил выделить из состава Судебника четыре части: постановления осуде центральном, суде местном, материальное право и дополнительные статьи.В этом Судебнике, по сравнению с предшествовавшими актами, можно отметитьналичие определенной системы. По широте охвата гражданско-правовыхотношений кодекс уступает Псковской судной грамоте. Большинство статейпосвящено судебному процессу и суду, поскольку главная задача кодексасостояла в унификации судебной деятельности и централизации суда в единомгосударстве. Существует версия о том, что составителем Судебника был дьяк ВладимирГусев. Если это так, то на Руси существовали квалифицированные юристы,способные проделать масштабную кодификационную работу. Юридический уровеньСудебника был для своего времени достаточно высоким. Для русских судебников, в частности и для Судебника 1947 г., нехарактерны толкования, содержащиеся в них нормы изложены четко и подробно,правда несколько многословно. При чтении статей иногда возникает ощущениерастянутости, но это объясняется стремлением законодателя к предельнойясности. Максимально подробное изложение юридических норм в Судебниках такжесвязано с попыткой законодателя обеспечивать феодальную законность. Онапонималась иначе, нежели сейчас, и рассматривалась как состояние социальнойреальности, позволяющее всем сословиям сохранить или несколько улучшитьсвой правовой статус. Именно этим обусловлена почти уникальная ситуация вРоссии, где почти каждое царствование ознаменовано составлением новогокодекса. Имеются данные о существовании Судебника Василия III, известнысудебники 1550г., 1589г., 1606-1670гг., 1649г. Такого обилиязаконодательного материала в других странах не было.1.2. Судебник 1550г. Судебнику 1550 г. дореволюционная историография уделяла большеевнимание. Самое раннее его толкование было дано Татищевым. Также в историко-правовом плане Судебник 1550 г. исследовал Калачов. Он подчеркивал, чтоэтот документ вошел как «звено, необходимое для уразумения истории русскогозаконодательства». К числу источников Судебника 1550 г. Калачов относит вкачестве основного акта Судебник 1497 г., а также составлявшиеся на егоосновании уложенья, или уставные грамоты, даваемые великими князьямиразличным областям государства для вершения ими суда (а также грамотыгубные, таможенные, жалованные). По своему содержанию Судебник 1550 г.,согласно Калачову, - это «кодекс, определяющий формальную внешнюю сторонуправа: судопроизводство…». Малочисленность же норм гражданского иуголовного права он объясняет господством еще в этих областях праваобычного. Одним из важнейших источников Судебника 1550г. явилосьзаконодательство, охватывающее период времени между первым и вторымСудебниками. Кодификационная работа по созданию Судебника 1550 г. означалаотбор из предшествующего законодательства тех законов, которыесоответствовали политике Ивана IV. Судебник был утвержден во время масштабных реформ Ивана IV и служилправовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности 50-хг. XVI в. Он состоит из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуацийи богатству правовых институтов значительно превосходит Судебник 1497 г.Подробнее и обстоятельнее представлены в нем отношения дворянства икрестьян. Есть основания считать, что кодекс обсуждался представителямисословий. Вне сомнений он был направлен на достижение общегосударственнойстабильности после сословных столкновений в малолетство Ивана IV. Значениеправовых принципов, закрепленных в нем, было настолько велико, что царь вмомент учреждения опричнины (1565 г.) настойчиво добивался разрешения непринимать их во внимание, желая развязать себе руки при переходе копричному террору. После смерти Ивана IV правительства России настойчиво стремилисьвосстановить правовые принципы, закрепленные в Судебнике.1.3. Стоглав и Домострой В 50-е г. XVI в Русском государстве укреплялись законодательныеосновы всех сфер общественно-политической жизни. В феврале 1551 г. нацерковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью, в которой изложилшестьдесят девять вопросов к церкви и просил дать ответы на них «поправилам Святых отцов». Ответы деятелей церкви составили книгу (Стоглав),разделенную на 100 глав, в основном по вопросам канонической жизни. Дляпрактического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквям. Ноземский собор 1667 г. отменил постановления Стоглава, и этот сборник восновном является памятником старообрядчества. В те же, 50-е г. в царском окружении был составлен сборник бытовых,нравственно-моральных и юридических правил поведения – Домострой. Вдомострое проповедовались жесткие правила, посредством которыхгосударственная власть намеревалась бороться с нарушениями нравственныхустоев.1.4. Судебник Федора Иоановича 1589 г. Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в несколькихсписках и опубликован лишь в 1900 г. По сей день он изучен очень слабо. Помнению Владимирского-Буданова, он не был памятником официальногопроисхождения и составлялся кем-то в северных черносошных районах длясобственных нужд. Другие авторы считают, что кодекс применялся на практикев судах Устюга. По общему мнению, Судебник относился лишь к черносошномурусскому Северу. Он содержателен и интересен, и если действительносоставлялся «доморощенными юристами», то их квалификация была весьмавысокой.1.5. Сводный Судебник 1606-1607 гг. Этот памятник тоже изучен крайне слабо. Спорен вопрос о времени егосоставления. Одни исследователи считают, издал кодекс Лжедмитрий I, другиеназывают В.Шуйского. Оба эти царя придавали огромное значениезаконодательству в условиях пошатнувшегося правопорядка Смутного времени. Вобласти юридической техники Судебник 1606-1607 гг. сделал шаг вперед.Прежние сборники знали деление текста только на статьи, данный кодексвпервые вводит деление на главы (они называются гранями), объединяющиеблизкие по содержанию статьи.1.6. Соборное Уложение 1649 г. В 1613 г. с воцарением Михаила Романова закончился период Смутноговремени. Долгое время власти и не помышляли о кодификациях, довольствуясьтекущим законодательством. Оно было многоплановым и составило базу будущегоУложения. На протяжении XVII в. в стране ощущалось духовная и социальнаянапряженность, все острее давала о себе знать потребность в справедливомзаконе. К середине столетия новые социальные катаклизмы потрясали общество,вот-вот должен был произойти церковный раскол. Грандиозный московский бунт 1648 г. закончится созывом 16 июля 1648 г.Земского собора, на котором была образована комиссия для выработки кодексаво главе с князем Н.И. Одоевским. Поражает быстрота работы комиссии,приказов и государственного аппарата, участвовавших в составлении проекта.Уже в октябре начались слушания и обсуждения. В конце января 1649 г.редактирование кодекса было закончено, 315 членов Собора утвердили Уложениесвоими подписями и в апреле – мае книги были напечатаны. Более тысячиэкземпляров было пущено в продажу, тираж расходился быстро. Если непосредственными причинами создания Соборного Уложения послужиливосстановление 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословныхпротиворечий, то глубинные корни его таились в эволюции социального иполитического строя России, надвигающемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В первой половине XVII в. заметновозрастает деятельность Русского государства, усиливается стремлениеправительства подвергнуть правовой регламентации как можно больше сторон иявлений общественной и государственной жизни. Венцом этой деятельности иявилось создание Соборного Уложения 1649 г. Соборное Уложение явилось новым этапом в развитии юридической техники.Оно стало первым печатным памятником русского права. До него публикациязаконов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чемспециально указывалось в самим документах. Появление печатного закона взначительной мере исключало возможность совершать злоупотребления воеводамии приказными чинами, ведавшими судопроизводством. Соборное Уложение не имеет прецедентов в истории русскогозаконодательства. По объему оно может сравниться разве что только соСтоглавом, но по богатству юридического материала превосходит его во многораз. Соборное Уложение – первый в истории России систематизированный закон.В литературе его поэтому нередко называю кодексом, хотя это юридически неверно. Уложение заключает в себе материал, относящийся не к одной, а,пожалуй, ко всем отраслям права того времени. В тоже время уровеньсистематизации в отдельных главах еще не настолько высок, что бы ее можнобыло назвать в полном смысле слова кодификацией. Таким образом Уложениеи не кодификация и даже не совокупность кодексов. Тем не менее систематизацию правовых норм в Соборном Уложении следуетпризнать весьма совершенной для своего времени. Впервые закон делится натематические главы, имеющие конкретный объект нормирования. Стоглав тожеделится на главы, но они были, скорее, простыми статьями закона. Главысоборного уложения делятся на статьи, выделяющие специфический сюжетнормирования. В Соборном Уложении уже нет архаизмов, свойственных Русской Правде идаже Судебником, и в тоже время оно еще не засорено массой иностранных слови терминов, которые внес в законы Петр I. Соборное Уложение подвело итог длительному развитию русского права.Оно опиралось на все предшествующее законодательство, в особенности наакты XVII в. По мнению современных исследователей, источниками Уложениябыли уставные и указные книги приказов, указы и боярские приговоры,судебники Литовский статут и прочие. Соборное Уложение отразило коренные проблемы общественной жизнисередины XVII в. Оно законодательно закрепило потребности господствующегокласса на данном этапе его развития и вместе с тем - уступки определеннымслоям феодального общества. Вызванные необходимостью укрепления классовогогосподства феодалов. Уложение состоит из 967 статей. Оно делится на 25 глав представляющихцелостное направление (о суде, о вотчинах, о богохульниках и т.д.), ночеткого строения по отрослям права еще нет. Это первый кодекс с обширнойпреамбулой, где провозглашается соответствие права постановлениям “Святыхапостолов” и утверждается равенство суда во всех делах для всех чинов. Доступность и понятность Судебника для всех слоев общества объяснятсятем, что в России дьяки состовляющие Судебник юридического образованияне имели. Кроме того, юридическая деятельность у нас не была оторвана отнародного быта, как на Западе. Уложение 1649 г.- последний сборник права, построенный по типуМосковских Судебников, в котором теоретическую основу состовляло религиозно-православное понимание юридических и политических процессов. Впоследующем петровском законодательстве Бог и религия играли в большеймере роль щирмы, скрывающей чисто светские и позитивистские интересывласти. 2. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В МОСКОВСКОЙ РУСИ в конце XV – середине XVII вв. (период централизованного государства и сословного представительства).2.1. Изменения форм собственности до середины XVII в. В рассматриваемый период обрабатываемые земли уже принадлежат субъекту(феодалу, крестьянину, корпорации) и их правовое положение стало болеечетким. Все еще сохраняются велико княжеский (царский) домен, феодальныевотчины, но вассалитет сменился отношениями подданства царю, разнообразиевладений в XVI в. сводится к двум основным формам вотчине и поместью.Церковное землевладение начинает ограничиваться (особенно при Иване IV)запретами на приобретения новых земель и на завещание в пользу церкви, ноостается достаточно обширным. Постепенно ограничиваются иммунитетные правасобственников феодалов, у них изымаются судебные и фискальные функции. Навсех феодальных землях существуют повинности и налоги, однако главным ихплательщиком являются крестьяне. При сохранении права переходов в Юрьевдень они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения. В конце XVI г. запреты переходов и установление крепостного праваприводят к тому, что земля вместе с личностью крестьянина оказывается подконтролем феодала. В среде черносошных крестьян сделки на землю даже приустановлении запретов на выход являются обычной практикой.2.2. Право собственности в Судебниках 1497 г. и 1550г. Судебник 1497 г. подробной регламентации права собственности несодержит, и, хотя в нем упоминается различное продаваемое имущество иземля, никаких специально оговоренных юридических последствий из этого неследует. Тем не менее законодатель, осознавая значение земельных споров,предписывает устанавливать «загороды» между селами, деревнями и земельнымиучастками, чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности.«… 61. О ИЗГОРОДАХ. А промежи сел и деревень городити изгороды пополовинам; а чьею огородою учиниться потрава, ино тому платити, чьяогорода… 62. О МЕЖАХ. А кто сореть межу или грани ссечет из великого князяземли боярина или монастыря… ино того бити книтием, да исцу взяти на немрубль…» Утверждается принцип частной собственности на землю: иски по поводусобственности могут взаимно предъявляться феодалами, монастырями,помещиками, крестьянами, даже администрацией к администрации самого князя.«…63. О ЗЕМЛЯХ СУД. А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре,или боярской на монастыре, ино судити за три годы, а далее трех годов несудити. А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли, иносудити за шесть лет, а дале не судить. А которые земли за приставом в суде,и те земли досуживати.» Юшков справедливо замечает что в этой статье так же необходимоучитывать само понятие давности и ее сроки. Давность была известна ещеПравосудию Митрополичью (XIII в.). Что же касается сроков давности, в ст.63 устанавливается два срока, чего не знал ни один прежний закон.За текстом закона предполагается и предъявление документов, и опроссвидетелей, но законодательно эти вопросы не урегулированы. Ничего неговорится и о возмещении убытков собственником. Конечно, существовалитрадиции разборов споров собственности, на базе которых решались дела. Судебная документация показывает очень щепетильное отношение властей квопросам установления права собственности несколько утеряны. Судебник незнает установления права собственности через владения по давности он простофиксирует срок (три года) для принятия земельных исков. Статус вотчин ипоместий не регламентирован. Все это свидетельствует о некотором упадкетеоретической юриспруденции, однако это объясняется тем, чтозаконодательство было, так сказать, смещено в область практическогосудопроизводства. Судебник 1550 г. повторяет выше приведенные выше положения Судебника1497 г., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельныхобъектов. 2.3. Вотчины в судебнике 1550 г. В судебнике 1550 г. подробно говорится о вотчинах, которые, как объектчастной собственности, испытывали влияние торгово-денежных отношений,отношения между феодалами и с центральной властью. В ст. 85 различаются двекатегории вотчин. Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода, и государствопредпринимало действия против «оскудения» фамилий путем установления правародового выкупа. В течении 40 лет родственники (братья, племянники) могли вслучае продажи выкупить родовые имения обратно, если они не давали согласияна продажу. Дети и внуки этим правом не пользовались. В режиме вотчинсказывались типично феодальные отношения.« 85. А ВОТЧИНАХ СУД. Кто вотчину продаст, и детям его и внучатом до тоевотчины дела нет, и не выкупити им; а братья будут или племянники в техкупчих в послусех, и им и их детем по тому ж до тое вотчины дела нет ивнучатом. А судити о вотчине за сорок лет; а дале сорока лет вочьчичем довотчины дела нет…». Право родового выкупа имеет определенное сходство с залогом. Именнопоэтому Судебник говорит о нем в этой же статье. Вотчину можно закладыватькак родственникам, так и посторонним лицам, закон только оговариваетразмеры залога. Сумма заклада не должна была превышать действительной ценывотчины. Тот, кто дал…лишек болши тое цены, чево та вотчина судит, и у тоготе денги пропали. Купленные вотчины могли свободно продаваться и отчуждаться владельцам,как товар. Кроме того, существовали жалованные вотчины, пожалованныегосударем за службу пожизненно или в собственность. Приговором 1580 г. Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупнымсобственникам родовых вотчин, заложенных в монастыри, и наложил запрет нановые вклады церкви. Скрынников считает, что эта мера была выгоднагосударству и в любой момент позволяла «взять» запрещенные к выкупу земли вказну. Такое вторжение государства в частное право феодалов сопровождалосьпроцессом образования поместного землевладения под условием службы. 2.4. Право собственности в Уложении 1649 г. Достаточно обширный законодательный массив о праве собственности XVI-XVII вв. вошел в Уложение 1649 г. Признавая важность недвижимости,законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинныхземлях (гл. 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица:в пределах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр, стряпчих и детейбоярских. « 1. В Московском уезде быти поместьям:За бояры по двесте четвертей за человеком.За околничими, и за думныти дьяки по сту по пятидесят четвертей зачеловеком….За жильцы, и за стремянными конюхи, и за сотники московских стрельцов попятидесят четвертей за человеком….» Разрешался обмен поместьями между владельцами из расчета один кодному; обмен поместья на вотчину осуществлялся с сохранением службы. Любойобмен должен был пройти государственную регистрацию (ст. 4-8).«4. А будет которые помещики и вотчинники поместныя или вотчинныя своиземли учнут меняти,…те бити челом государю тех меновных земель об росписке,и по их полюбовному челобитью и по заручным их челобитным такия земли заними потому же росписывати.» Вдовы и несовершенные дети после смерти помещика оставались вовладении поместьем и могли «сдавать» эти «прожиточные поместья» взрослымродственникам. По достижении совершеннолетия сыновья становилисьполноправными помещиками, дочери (как и вдовы) получали часть на«прожиток». Подробно оговорено, в каких случаях и сколько земли остается запотомками умершего помещика, установлены права помещиков-иностранцев ипомещиков нерусского происхождения. Например, у татар и мордвы имелсясобственный поместный фонд, запрещался переход в него русских земель подугрозой конфискации, За казаками сохранялся свой, запрещенный для обменаземельный фонд, Поместные массивы были зарегистрированы, и их обмен невлиял на количество служилых людей. Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде. Онипереходили по наследству сыновьям, при их отсутствии – дочерям, приотсутствии наследников – родственникам. Продажа поместий в «вотчину»разрешались лишь по государеву «именному указу».«9. А продавать поместные земли в вотчину по государеву имянному указупомещиком поместных их земель в вотчину никому не продавать». Земли купленные и родовые, в отличие от поместий, могли статьпредметом залога. Кредитор имел право пользоваться ими до наступления срокаплатежа, при неуплате долга земля переходила в его собственность (ст. 32-36). Незаконченные сделки расторгались принудительно. Во всех случаях правасобственников и владельцев любых земель основывались строго на документах июридических актах, но теоретической конструкции права собственности вУложении нет. Закон предусматривал имущественную ответственность за нанесение ущербадвижимой и недвижимой собственности (ст. 208-225 гл. 10), в полном объемевозмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей.Возмещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде(неосторожность, умысел), невиновные действия (например, причинение ущербасоседям при пожаре) не влекли имущественной ответственности. Уложениюизвестны сервитуты (право на чужую вещь), если это не причиняет вредсобственнику (право на чужую вещь), если это не причиняет вред собственнику(например, право запруды на реках, право охоты в лесах собственников).Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от волисобственника. В Уложении не установлен возраст субъекта собственности, хотяв некоторых случаях упоминается о женщинах, достигших 15-летнего возраста,вступающих в обладание частью поместья. Скорее всего, полноправиенаступало с момента достижения возраста, установленного церковным правомдля заключения брака.2.5. Крестьянская собственность в Уложении 1649 г. По Уложению крестьянин сохранял хозяйственную самостоятельность, ночеткие границы его правомочий не определены. В случае побега крестьяневозвращались принудительно на старое место жительства вместе со всемдвижимым имуществом (хлеб, скот), с женами и детьми (ст. 1-9 гл. 11), «совсеми животы». Не движимое имущество оставалось, естественно, по старомуместу жительства. Но здесь действовал принцип главенства мужчины: сбежавшиеженщины, вышедшие замуж на новом месте, возвращались с семьей, но безимущества мужа.«12. А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместьязбежит крестъянская дочь девка, и збежав выйдет замуж за чьего кабалнагочеловека, или за крестьянина, или кто у кого с сего государева указукрестьянскую дочь девку подговорит, и подговоря выдаст за своего кабальногочеловека, или за крестьянина или за бобыля, и тот, из за кого она збежит,учнет о ней бити челом государю, и по суду и по сыску сыщется протодопряма, что та девка збежала, или подговорена, и ее тому, из-за кого онавыбежит, отдати и с мужем ея и з детьми, которых она детей с тем мужемприжевет, а животов мужа ее с нею не отдавати.» При покупке земель и объеме поместий и вотчин крестьян моглипереселять на новые земли также со всем движимым имуществом (ст. 31 гл.11). Крестьянин имел право на возмещение вреда, причиненного его имуществуи посевам, и сам нес ответственность за причиненный вредный, но землячастновладельческих крестьян не могла быть предметом ответственности. Всреде черносошных крестьяне выступали в судебных тяжбах о земле в качествеистцов и ответчиков. И частновладельческих, и черносошные общины могли проводить внутриземельные переделы по собственной инициативе, в обычаи крестьян государствои феодалы не вмешивались. 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСКОЙ РУСИ конца XV-середины XVIII вв.3.1. Общая характеристика. В обязательственном праве рассматриваемого периода проявились весьмапротиворечивые тенденции. Если в XVI в. наблюдается активизация договорныхотношений, которая способствовала усилению договорных связей, то спустястолетие была подготовлена почва для ограничения договоров в податныхсословиях. В силу этого на фоне преобладания имущественной ответственностипостепенно развивается ограничение сделок в среде податных лиц. К концу XV в. оформились основные виды обязательств, большинстводоговоров, связанных с недвижимостью, требовало письменной формы, игосударство совершенствовало делопроизводство в этой области. В XVI в. споры о земле становятся подавляющими во всех сословиях.Известна масса актов о продаже, пожаловании, обмене и аренде земельныхнаделов.3.2. Обязательства и договоры в Судебнике 1497 г. В судебнике 1497 г. договоры представлены весьма не полно. Купля-продажа упоминается в ст. ст. 46, 47, условия ее не раскрыты, главноевнимание уделяется присутствию свидетелей сделки, которые могли быподтвердить ее содержание при спорах.« 46. О ТОРГОВЦЕХ. А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у когокупит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаютсяу него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, инотот прав, у кого поимались и целованиа ему нет.» Чаще всего говорится о договоре займа (ст. ст. 6, 38, 48, 55), но егосовершение также не закреплено. Указывается на возможность назначениясудебного поединка при спорах, при рассмотрении дел о займах присутствуют всуде «лучшие люди».Повторяется старая формула Русской Правды о займах разорившегося купца: призлостном банкротстве он мог продаваться в рабство, а при «бесхитростном»получал специальную грамоту о рассрочке выплаты долга от государственнойадминистрации. По договору найма, человек, покинувший хозяина раньше срока,терпит убытки.« 54. А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен». Кроме того, указано на возможность участия в договорах женщин,стариков и малых детей (ст. 52), отпуск холопов на волю предстает какособая договорная форма представленная документами (ст. 18). Иски о земле(ст. 61-62) базируются на строго определенных границах между земельнымивладениями. Устанавливается давность (три-шесть лет) по земельным спорам.И это все, что сказано об обязательственном праве, тогда как в практическойжизни земельные сделки и аренда имели масштабный характер. Ситуациюконкретизируют ст. 2, которая обязывает судей «никакого жалобщика неотсылать», а «давать ему суд». Таким образом, суды принимали любые иски полюбым делам. При заключении любых сделок выделяются два главных момента:документальное оформление любого договора для возможности обращения в суд(отсутствие документов было причиной назначения судебного поединка);свободное волеизъявление сторон (любых сословий) при определении содержаниябольшинства условия сделок. Сделка оформлялась письменно в нужномколичестве копий, датировалось, на документе ставили подписи свидетели,указывалось имя дьяка, скрепившего грамоту печатью; в нем перечислялись всеусловия сделки, подробно описывались земельные границы участка. Практическився земля в обжитых районах была документально описана, и судам лишьоставалось решать дела на основе содержания предъявленных документов.3.3.Обязательства и договоры в Судебнике 1550 г. Судебник 1550 г. сохранил суть и принципы. Судебника Ивана III.Изменения коснулись договора займа. Он мог заключаться «с кабалой науслужение» и без “кабалы” с обычными процентами. Во втором случае лицооставалось полностью свободным и отвечало лишь имуществом (ст. 36). Займ с«кабалой», то есть обращение в «кабальное холопство», был разновидностьюфеодального найма и оформлялся соответствующим документом. Поэтому Судебникзапрещал «холопить» детей феодалам феодалов (детей боярских) – онипредназначались для службы государю.« 81. А детей боарских служилых и их детей, которые не служивали, в холопыне приимати никому, опричь тех, которых государь от службы отставит». Услужение в городах в любом случае не вело к зависимости безсоответствующего договора. Кроме того, Судебник запрещал сделки с «родовымивотчинами» (ст. 85) и злостный купец-банкрот уже не обращался в рабство, аотрабатывал долг до погашения (ст. ст. 85, 90). Таким образом,имущественная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется споявлением феодального варианта зависимости должника в виде долговой кабалыи отработки долга до искупа.3.4.Обязательства и договоры в Соборном уложении 1649 г. Во второй половине XVI – первой половине XVII вв. обязательственноеправо развивалось по нескольким направлениям. Совершенствовалась правоваярегламентация сделок. Движимое имущество находилось в обороте, враспоряжение недвижимостью активно вмешивалось государство, сделки на землювсех сословий ограничивались и контролировались. Особое внимание уделялосьдоговорам займа, купле-продаже земли, залогу земли и договору займа(кабального). В документах о владении недвижимостью часто упоминаетсявозраст в 15 лет, по договору которого лицо в праве было совершать сделки.Сужаются права церкви на совершении сделок с недвижимостью. Большинствовидов сделок с недвижимостью ставятся под контроль государства. В договоре займа, который в быту был основной формой преодоленияхозяйственных трудностей, государство стало использовать так называемыеправежи – это битье батогами на площади с целью заставить должникавыплатить долг – поскольку имущественная ответственность не срабатывала.В Уложении 1649 г. отражена достаточно развитая для того времени системаобязательств. Но на нем сказались и крепостнические тенденции, чемобъясняется некоторая размытость положения субъектов обязательств из разныхсословий. Обязательства по договорам в Уложении преобладают. Оно предписываетимущественную ответственность при населении ущерба. Сделки, заключенные в состоянии опьянения, считались недействительным. Имущество вдоговорах должно принадлежать контрагентам на законном основании.Прекращение договоров имело место при их исполнении, расторжении, смертилица. В некоторых случаях государственные органы принудительно прекращалидоговоры или продлевали их. Согласно общему правилу, смерть должника могласлужить основанием для переноса имущественной ответственности на егородственников (жена, дети, братья).“X. 132. А которой ответчик умрет после того, как он в ысцове иску обвинен,а с ысцом он до смерти своей не розделался, и за таких умерших ответчиковвелеть исцов иск править на жене его и на детях, или на братье, кто послеего во дворе и в животах его останетца”. Однако, проследить конкретное содержание такой ответственности непредставляется возможным. Во всяком случае, статья об этом, помещенная вглаве «о суде», не упоминает сословности лиц и имеет, видимо, общеезначение. Ответственность по долгам распространялась на все виды имущества,есть прямое указание, что взыскания обращаются на «поместья, вотчины иживот» (ст. 142 гл. X). Купля-продажа регламентируется в различных главах Уложения, условия еебазируются, как на товарном обмене, так и сословности участников. Основойвыступало свободное волеизъявление сторон. Для воинских чинов покупкаимущества и провианта предписывалась «без всякого насилия» по «прямойцене». Цена зависела от рынка и государственного регулирования. Применившийнасилие покупатель или обманщик-продавец возмещали разницу прямой цены (гл.VII). При совместном ведении торговых операций потерявший свою часть денегили товаров в результате стихийного бедствия или грабежа не выплачивалтоварищу «товарищу» никаких убытков (ст. 276 гл.X) Продажа поместныхземель в «вотчину» разрешалась только с именного государства указа» (ст.9 гл. XVII.) Вотчины в свободном обороте были только купленные, ссоответствующим документальным оформлением. На родовые и выслуженныевотчины существовало право «родового выкупа» родственниками (сроком в 40лет). Купля – продажа крестьян Уложению не известна, они являлисьсамостоятельным субъектом договоров. Но законодатель не проводил гранимежду крестьянами их имуществом: при возврате беглых прежним хозяевамвозвращалась все их имущество. Для рассмотрения судами споров по займам требовалось оформить договорв письменной форме при нескольких свидетелях. За неграмотных лицписьменные договоры составляли священники или дьяки (ст. 246 гл. X).Частичное возвращение долга фиксировалось в документе во избежаниипретензий. Запрещалось взимать проценты при займах, сумма долгаоговаривалась в письменном документе (хотя она могла быть и выше взятойсуммы – своего рода обходный «маневр») Этот запрет основывался напостановлениях церкви, поскольку христианство запрещает мздоимство.«X. 255. А правити заемные денги по кабалам и по духовным на заемщикахисцом истину, а росту на те заемныя денги не правити потому, что поправилом святых апостол и святых отец росту на заемныя денги имати невелено». Уплата долга полностью так же фиксировалась в документе присвидетелях. Если взявший взаймы пропивал долг, то он отдавался кредитору дополной отработки (ст. 206, гл. X). Но приоритетной была имущественнаяответственность. По всей видимости пьянство представляет собой единственныйслучай личной ответственности. В других ситуациях ответственность должникапереносилась на его родных. Разорившемуся вследствие стихийного бедствияили в результате грабежа заемщику предоставлялась рассрочка сроком до трехлет в выплате долга без процентов. Он давал подписку о невыезде ипредставлял поручителей. В случае смерти должника или его бегствевзыскания переносились на его родственников и поручителей (ст. 203, 204 гл.X) По истечении трех лет должник отдавался кредитору «головою до искупа»,то есть до полной отработки долга. Но, видимо, во всех случаях преждеотработки применялся правеж. Закон устанавливал месяц правежа за 100 руб.долга. После этого имущество должника распродавалось. А сам он начиналположенную отработку недостающей суммы. Существовали сословные запреты на продажу имущества за долги. Дворье,лавки торговцев и посадских людей в городах продавались посадской общине ине могли переходить к феодалам «беломестцам» (ст.269 гл. X) Мена движимого имущества была свободной, хотя во избежаниепоследующих претензий обмен оформлялся документально в присутствиисвидетелей. Мена поместий регистрировалась и проводилась черезгосударственные органы (ст. 2-3гл. XVI), поскольку все поместья были«переписаны» для всех «чинов».« XVI. 2. А которые помещики всяких чинов похотят межь себя поместьи своимименятися, и им о росписке тех своих меновных поместей бити челом государю,и челобитные о том подавати в Поместном приказе, за руками.» Обмен производился из расчета один к одному, пустошь на пустошь.Примерно так же осуществлялся обмен вотчинами.Требовалось документальное оформление и договора поклажи. Без того имущественные претензии судами не принимались. Для служилыхвоинских чинов поклажа могла осуществляться без такого оформления, присвидетелях. Разновидностью поклажи был заклад имущества за деньги, припросрочке выплаты имущество переходило в собственность хранителя. Система ответственности в Уложении весьма тщательно разработана. Еслиимущество пропадало от стихийного бедствия или вследствие грабежа вместе симуществом хранителя. То решался вопрос о полном прощении долга. Еслипогибало имущество заложенное, то убытки распределяет суд. При случайнойгибели заложенного скота («без хитрости») требовалась к уплате половинаего стоимости (ст. ст. 194,197 гл. X) Лицо, закладывающее имущество, моглоопечатать его своей печатью, и трогать его запрещалось. Нарушение печативлекло полную имущественную ответственность нарушителя (ст.195 гл. X) Дарение сколько-нибудь значительных вещей должно было документальнооформляться при свидетелях, даже если это касалось родственников, дабыизбежать споров и претензий. Для дарения недвижимости требоваласьрегистрация и разрешение государственных органов. Подряд на выполнении каких либо работ имел, видимо, широкоераспространение. От сторон зависело, какие доказательства они могутпредъявить суду в случае спора. Окончательно вопрос решался судом.«X. 193. А которые всяких чинов люди учнут всякия свои дела отдавати делатимастеровым людем, а мастеровые люди только в тех делах учнут запиратися, ив том на них будут челобитчики, и на тех мастеровых людей челобитчиковдавати суд и с суда указ чинити, до чего доведется”. Уложение специально оговаривает ювелирные и высокоценные подряды.Порча украшений, алмазов, драгоценных камней обязывала мастера выплатитьстоимость испорченной веши по оценке сторонних экспертов. Кроме того,возвращалась и сама вещь (ст.272-274 гл. X). Это правило можно признатьдействующим для всех форм подряда. Найм мог быть имущественный и личный. Имущественный найм зависел отусловий договора на основе свободного волеизъявления сторон. Возвращалисьоговоренная сумма и само имущество. Особое значение имел личный найм,отражавший потребности хозяйства в свободном труде. Уложение устанавливало,что крестьянам «вольно поступать в найм» без оформления крепостей. Но здесьтребовалось соблюдение пропорций между государством и владельцем поместьяво исполнение повинностей. Найм подразумевался самый различный: обработказемли, охрана имуществ, хозяйственные работы и т.д. Если договор был связан с сохранностью имущества, то на наемное лицо выплачивало его стоимость приповреждении или сгорании. Договор перевозки через реки или в иной форме осуществлялся повзаимному соглашению сторон. Подробно он не регламентировался, носуществовало правило (гл. IX), согласно которому перевозка лиц, состоящихна «государевой службе», при ее исполнении осуществлялась бесплатно. Обязательства из причинения вреда строилось по общему правилу,согласно которому убийство животного влекло возмещение двойной стоимостиущерба. Однако в ряде случаев закон устанавливал твердые штрафы заистребление имущества. Аренда недвижимости (земли, водоемов и т.д.) имело широкоераспространение в крестьянской среде. Основную роль здесь играли свидетели,способные в случае споров подтвердить условия договора. 4. СЕМЕЙНО–НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО4.1.Семейно-наследственное право в Судебниках 1497г. и 1550 г. На развитие семейно-наследственных отношений в XII – XV вв. заметноевлияние оказывали специфические факторы. В условиях владычества Орды рольмужчины-воина как главы семьи повысилась. С другой стороны, формировалосьнечто вроде «затворничества» женщин из-за опасности насилия. Закреплялисьособые правила «домостроя», выразившиеся в подчиненности женщин в быту,запрете мирских увеселений и т. д. Обремененное военными заботамигосударство независимо от своей воли консервировало правило «домостроя»,облегчающие повиновение семьи жесткому государственному порядку. В крестьянской среде подчиненность женщин была особенно ощутима. С присоединением Новгорода и Пскова к Московскому государству угаслинаметившиеся там ориентиры наследования. Воля наследователя уже не былаабсолютным критерием, Судебники 1497 и 1550 гг. для новых форм (вотчин ипоместий) установили значительные наследственные ограничения. Женщиныдопускались к наследованию (ст. 60 Судебника 1497 г. и ст. 92 Судебника1550 г.). Родовые вотчины оставались в роду, их не имели права завещать посвоей воле. Поместья также не могли отчуждаться «на сторону», онипереходили к детям с условием службы. Женщины получали из состава поместийзаконную долю на «прожиток». В крестьянской среде практиковалосьнаследование по обычному праву. В целом ко времени Судебника 1550 г. вопрос о соотношении завещания изакона не всегда достаточно ясно регламентировался нормами права. Болеечетко обозначены права первоочередных наследников – жены и детей, лишь приих отсутствии призывались к наследованию другие родственники. Внебрачныедети не имели прав на наследство как плод «блуда». 4.2. Семейно-наследственное право в Уложении 1649 г. В XVIII в. господство мужчины в семье и власть родителей над детьмибыли законодательно утверждены. Согласие на брак родителей былообязательным. Дети обязаны были чтить родителей и повиноваться им. Жалобыдетей на родителей Уложение запретило под страхом наказания. Муж имелправо отдавать жену и детей для отработки долга в услужение. Убийствородителей детьми наказывалось «нещадной смертью», убийство детей родителями– годом тюрьмы и церковным покаянием. В брак разрешалось вступать трижды,четвертый брак запрещался. Внебрачные дети не имели наследственных прав.Для заключения брака требовалось разрешение архиерея («венечная память»)священнику на венчание, на основании чего проверялось, нет ли препятствий кбраку (наличие кровного родства, прошлого брака и т. д.). После церковноговенчания брак вступал в силу и был юридическим основанием для возникновениянаследственных прав. Уложение допускало к наследованию женщин и разделяло наследование позакону и по завещанию. В нем много говорится вотчинах и поместьях, но нераскрывается ситуация в крестьянской среде, где еще было сильно влияниеобычного права. Наследование у прикрепленных к земле крестьян былонаправлено к переходу земли к семье с сохранением на крестьянском наделеналогов и повинностей. Поэтому в перераспределении наделов большую рольиграла община, завещательные отказы были ограничены. Свобода завещаний впосадской среде ограничивалась из-за стремления сохранить городские земли впосадских общинах. Купленные вотчины могли передаваться по завещанию,родовые и выслуженные сохранялись внутри рода, их не имели права передаватьпосторонним лицам и женщинам. Завещать недвижимость церкви запрещалось.Действовал ранее сформировавшийся принцип обеспечения имущественныхинтересов всех членов семьи законной долей на «прожиток» при завещании кому-то другому. Движимостью собственник распоряжался свободно. 5. УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСКОЙ РУСИ (конец XV- середина XVII вв.)5.1.Общая характеристика. В XV в. оформилась идеология национального единения, основанная наборьбе за независимость. Традиции терпимости и гуманности, несмотря насвойственную средневековью жестокость, в русском уголовном праве былизначительно сильнее, чем в западных странах. Интересы сохранения населенияи налогоплательщиков в условиях постоянных войн являлись весьмазначительными факторами, препятствующими развитию террора,членовредительства и прочих бесцельных жестких наказаний. Огромную роль всдерживании жестокости сыграло православие.5.2. Развитие понятия преступного. В едином Русском государстве понятия преступления как «обиды» уже несуществовало. К XVI в. имела место известная неотделенность уголовнонаказуемых деяний от гражданскоправовой сферы и процессуальнойдеятельности, хотя и оформилось деление уголовного права как бы на дванаправления: одно – для обычных правонарушений, другое – для «лихого дела»(профессиональной преступной деятельности, наиболее сурово караемой).3. Субъект преступления. Возраст преступника не был достаточно четко определен. Однакопреступление одновременно рассматривалось как грех, а в религиозной теориисчиталось, что человек может грешить с семи лет. Именно этот возраст былминимальным порогом привлечения к уголовной ответственности. Полнуюуголовную ответственность в XV-XVII вв. несли женщины, достигшие 12-летнеговозраста, и мужчины - с 14-ти лет. Это возраст вступления в брак поцерковным законам, приобретения всех имущественных и семейных прав. ВУложении 1649 г. и в последующее время произошло, видимо, увеличениевозраста, с которого наступала ответственность (в Уложении возрастклятвопринесения определен в 15 лет). Сословная принадлежность субъекта преступления в Судебниках XV-XVIIвв., по всей видимости, не влияла на наступление ответственности.Независимо от принадлежности к классу или сословию лицо, совершившеепреступление, подвергалось суду. Однако для лиц высших сословий моглоследовать прощение от Государя, а наделенные правом суда над низшимисословиями феодалы имели преимущество в процессуальной сфере. На Руси (вотличии отЗапада) действовал принцип применения всех видов наказания ковсем сословиям, но при этом суровость кар для феодалов была ниже. К тому жев силу естественных условий феодал просто не мог совершить обычную кражу, акрестьянин - должностное преступление (поскольку никогда не мог статьдолжностным лицом). Для обозначения преступника-профессионала (разбои, грабежи, убийства и т.д.) в XV-XVI вв. использовался термин «лихой человек». Признаниепреступника лихим автоматически порождало возможность применения смертнойказни. Применялись и специальные термины: «тать», «зажигальник»,«душегубец», «крамольник», «вор» и т.д. Постепенно в этот период субъектами преступления стали холопы. 5.4. Преступления и наказания в Судебниках 1497 г. и 1550 г.Оба Судебника знаменует этап единого Русского государства и в областиуголовного права начинают долгий процесс формирования системности. Делениепреступлений осуществляется по наличию специального субъекта – «лихихлюдей». Все наиболее тяжкие преступления – разбой, душегубство, татьба –выделены в особую группу, связанную с «лихим делом». Судебники закрепили наказуемость антигосударственных деяний (ст. 9Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г.), под которыми понималисьполитические и должностные преступления. В противовес «измене» Псковскойграмоты, политическая деятельность против государства именуется крамолой,подчеркивается ее «внутренний характер», направленность против власти:«Государскому убойце и крамольнику, церковному татю и головнику, подымщикуи зажигальщику…живота не давать, казнить смертной казнью».Сюда же примыкали заговоры и мятежи, бесчестье и брань в адрес государя. Должностная преступность в Судебнике 1497 г. упоминается в видезапретов взяточничества, мздоимства, злоупотреблений властью, безустановления конкретных репрессивных мер. Страна управлялась узкой группойлиц, в отношении которых государство ограничивалось превентивнымизапретами. В Судебнике 1550 г. взяточничество уже рассматривается какуголовно наказуемое деяние. По некоторым мнениям, идея служебного долгабыла на Руси достаточно развита и европейское право не знает такогоцеленаправленного воздействия в борьбе с злоупотреблениями и коррупцией,как русские Судебники. Следует отметить, что коррупция и злоупотреблениявластью особенно развились в царствование Ивана IV и в опричное время.Ответственность за должностные преступления имела сословный характер:высшее боярство выплачивало штрафы, дьяков наказывали тюрьмой, подьячих –торговой казнью. Преступления против личности и собственности в большинстве случаевобъединены (татьба, разбой, грабеж). Смертной казнью могла наказыватьсяцерковная и “головная” татьба. Действовал принцип личности и собственностивсех сословий, хотя ответственность за преступную деятельность имеласословный оттенок. В центре стояла охрана жизни, принадлежащей Богу, и задушегубство разбойники карались смертью. Бытовые убийства Судебникирегулируют недостаточно ясно. За обычную кражу били кнутом, заставляли возместить ущерб и сажали втюрьму до тех пор, пока виновного не брали на «крепкие поруки». Привторичной краже, при разбое и грабеже тщательно расследовалась связьподозреваемого с «лихими людьми», при обнаружении ее могла следоватьсмертная казнь. Судебник 1497 г. устанавливает, что при отсутствии денежныхсредств вор должен отработать убытки. Судебники за все виды посягательствана личность и собственность предусматривают имущественно-штрафныевзыскания. За нарушения межи князя или боярина били кнутом и наказывалиштрафом в 1 руб.; за нарушение крестьянской межи также полагался денежныйштраф. Централизация государства благоприятно складывалась на торгово-экономической деятельности. Но преступность в этой сфере приобрелаорганизованный характер, участились финансовые злоупотребления. Поэтомувозникла необходимость в регламентации торговых пошлин, охране торговли. В1553 г. в Москве состоялась массовая казнь преступной организации,занимавшейся подделкой монет. К середине XVI в. по всем торгам разослалиединые меры для торговли. Употребление старых влекло уголовнуюответственность: сначала штраф, а потом тюремное заключение. Религиозные преступления в Судебники не были включены, и практиказдесь имела свои особенности. За тяжкие религиозные преступления виновныеподвергались двойному преследованию со стороны государства и со стороныцеркви. Как и в Европе еретиков сжигали, но в сравнении со странами Европычисло казненных на Руси было в тысячи раз меньше. Русскому праву не былсвойственен террор ради террора. Еретиков сжигали лишь тогда, когда в ихдействиях видели социальную опасность. Церковь осуществляла своюдеятельность в духовной сфере более последовательно, на Руси не былоинквизиции, а принцип духовной свободы долгое время занимал важное место. Уголовные наказания в Судебнике 1497 г. были значительно мягче,нежели в странах Западной Европы, хотя карательная практика средневековьявезде отличалась достаточной жестокостью. В русских уголовных наказанияхотсутствует свойственная Западу идея превентивного террора, они болееидеологизированы (связаны с религиозными воззрениями), направлены наизменение духовного облика и поведения преступника, на сохранение его влоне общественной жизни. Смертная казнь в Судебнике 1497 г. предусмотрена примерно в десятислучаях. Действовало правило, согласно которому государь мог помиловатьприговоренного. Власть понимала, к каким гибельным последствиям могпривести террор в отношении собственного населения. Мнения западной науки орусском деспотизме мало соответствует действительности. В литературеимеются указания, что в германской Каролине (1523 г.) смертная казньпредусматривалась гораздо чаще – в 44 случаях. Анализ летописей,показывает, что с времени правления Ивана III (с 1462 г.) до середины XVIв. связи с борьбой с «лихой преступностью» даже по политическим заговорампротив Москвы казни применялись очень ограниченно. Огромную роль в этомиграла национальная идеология, согласно которой преступник после смертиотвечал лишь перед Богом, а светская власть не вправе предрешать егосудьбу. Отсюда – строгое соблюдение погребальной обрядности. Изуверскиеспособы казней не были распространены: наиболее приемлемым считалосьотсечение головы, разбойников вешали, фальшивомонетчикам (как и в Европе)заливали горло металлом. Телесные наказания в Судебниках представлены довольно широко. Однакорусскому праву было чуждо изуверство ради устрашения. В отличии от«цивилизованной» Европы на Руси не выкалывали глаза, не отрубали частитела. Конечно, в этом сказывался прагматический подход: инвалид не былнужен обществу, обремененному войнами и тяжким трудом. В основе применения телесных кар лежали болевые наказания (особеннокнут), чтобы посредством боли и страданий заставить преступника следоватьгосударственным предписаниям. Судебник 1497 г. предусматривает применениекнута (торговая казнь) к феодалам, замешанным в антигосударственныхзаговорах, за посягательства на собственность (кражу), за порчу межевыхзнаков.« 62. О МЕЖАХ. А кто сореть межу или грани ссечет…ино того бити книтием, даистцу взяти на нем рубль». К середине XVI в. телесные наказания пропагандируются в семье(нравоучительные побои). К этому времени сложилась ситуация, когда палки иплети стали одним из методов «наведения должного порядка» в работегосударственных учреждений и в быту. В этом проявилась логикагосударственной политики. «Раздача боли» подданным в политике Ивана IVочень важный фактор. Судебник 1550 г. вводит болевые наказания за должностные преступления:фальсификация протоколов суда, подделка документов, корыстныезлоупотребления, необоснованные обвинения во взяточничестве (ст. ст. 5, 28,47, 53, 54, 99). Одновременно он предусматривает применение кнута по «лихимделам» как пыточного средства и сохраняет его для случаев Судебника 1497 г. В середине XVI в. стали практиковаться так называемые «правежи» –битье толстыми с целью принудь к уплате долгов. В 50-е они былизаконодательство уре




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

История развития законодательства московской Руси iconДокументы
1. /История развития правового законодательства Московской Руси.doc
История развития законодательства московской Руси iconИстория развития правового законодательства Московской Руси
В черносошных районах с развитым индивидуальным хозяйством обычное право регулировало стихийный товарно-денежный обмен, способный...
История развития законодательства московской Руси iconСухова Лилия Владимировна, преподаватель истории и обществознания. Тема: «История развития православия на Руси (от крещения до церковного раскола)»
Сухова Л. В., Свиридова Е. «История развития православия на Руси (от крещения до церковного раскола)»
История развития законодательства московской Руси iconПрограмма учебного курса россия и мир
Тема Типы развития средневековых цивилизаций западной Европы и московской Руси XV-XVI вв
История развития законодательства московской Руси icon«Дуэли и дуэлянты в произведениях А. С. Пушкина»
История русской дуэли XIX веков – это история человеческих трагедий, мучительных смертей, высоких порывов и нравственных падений....
История развития законодательства московской Руси iconКультура московской Руси

История развития законодательства московской Руси iconПолитическая история Полоцкого княжества в XII веке
Руси. Она первая выделилась из состава Киевской Руси, в ней, следовательно, впервые проявились те центробежные силы, которые через...
История развития законодательства московской Руси iconНасилие политики Петра над традициями (обычаями) Московской Руси

История развития законодательства московской Руси iconКонтрольная работа По истории экономики Главные направления и результаты экономического развития Руси в IX-XV вв
Сопоставьте эволюцию хозяйства Киевской Руси и периода феодальной раздробленности
История развития законодательства московской Руси iconДокументы
1. /История-история христианства на Руси.doc
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы