Заключение эксперта icon

Заключение эксперта



НазваниеЗаключение эксперта
Дата конвертации11.07.2012
Размер258.25 Kb.
ТипРеферат
Заключение эксперта


СодержаниеI. Введение …………………………………………. 2II. Заключение эксперта ……………………………. 42.1 Заключение эксперта …………………….……… - а) общие положения ……………………….…… - б) структура и содержание …………………... 72.2 Оценка заключения эксперта ………………….... 12 III. Доказательственное значение ……………….….. 16заключение экспертаIV. Заключение ……………………………….……… 21VI. Список используемой литературы ……………... 23I.ВВЕДЕНИЕ Тема «Заключение эксперта как источник доказательства», на мой взгляд,является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальноезаконодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, аподходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратитьвнимание и на роль эксперта, на степень его объективности как со стороныотечественных, так и зарубежных исследователей. Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходнымположением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американскомуголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза,допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и состороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы,связанные с производством экспертизы, то эксперт находится в полнойзависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективностьнаемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица,имеющие достаточные средства, для представителей неимущего классаэкспертиза недосягаема. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государствзаключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельногоисточника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США экспертсчитается «сведущим свидетелем». Изьятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы(отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителямиинформации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они сталивещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полнойкартины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которомупредьявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюстинормы Уголовно процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ,предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируютсяв заключение эксперта. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенныечерты и особенности, которые отличают его от других источниковдоказательства, и определяют его как источник доказательства. Существует определенная последовательность составления заключенияэксперта и его оценка. Все действия в отношении заключения экспертарегламентированы законодательством. Мне бы хотелось более подробно раскрыть в своей работе вопросы,возникающие в процессе изучения этой темы.II. Заключение эксперта2.1 Заключение эксперта а) общие положения. Заключение эксперта является одним из видов доказательств,предусмотренных законом (ч.2 ст.69 УПК).
Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатахпроведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед нимвопросам. В своей работе я не буду широко раскрывать понятие, виды, структуру испособы экспертизы, т. к. это самостоятельный и объемный вопрос, но совсемничего не сказать было бы не верно. Экспертиза по уголовным делам проводится в случаях, когда дляустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуютсяспециальные познания (ст.78 УПК). Экспертиза не редко выступает в качестведовольно эффективного способа установления существенных обстоятельств дела.Наиболее распространенными являются различные виды экспертиз(дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая,техническая экспертиза документов и другие), судебно-медицинская, судебно-автотехническая экспертизы. В последнее время более широкое применениеполучают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная инекоторые другие экспертизы. Экспертиза обладает определенными признаками, о которых, более или менееразвернуто, говорится в работах А. Я. Палиашвили и А. Р. Шляхова.Палиашвили выделяет семь признаков: 1.Строгое и неуклонное соблюдение требований уголовно-процессуальногозакона. 2.Обязательное использование экспертом специальных познаний (согласност.78 УПК экспертиза назначается в тех случаях, когда необходимыспециальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле). 3.Процессуальное оформление назначения судебной экспертизы. 4.Процессуальная самостоятельность и индивидуальная ответственностьэксперта (в соответствии с законом эксперт дает заключение от своего имении несет за данное им заключение личную ответственность, согласно ст.80УПК). 5.Непосредственное исследование объектов экспертизы (так, в ст. ст.80,191УПК подчеркивается, что эксперт дает заключение на основании произведенныхисследований и в нем должно быть указано, какие исследования проводилэксперт). 6.Объективное и всестороннее проведение экспертизы (эксперт обязан датьобъективное заключение). 7.Процессуальное оформление результатов экспертного исследования(результаты экспертного исследования во всех случаях должны быть оформленызаключением эксперта, которое является источником доказательств). Недостатками этих определений, на мой взгляд, является лишь отсутствиеуказания на такой признак экспертизы, что заключение эксперта являетсясамостоятельным видом доказательств. Именно этим экспертиза отличается от деятельности специалиста, котораяоформляется протоколом соответствующего следственного действия. Различногорода справки, акты и заключения несудебных экспертиз, содержащие данные,полученные с применением специальных познаний, являются разновидностью иныхдокументов, а не самостоятельным видом доказательств. Теперь, я считаю необходимым описать последовательность проведенияэкспертизы. С этой точки зрения экспертизы делится на первичные иповторные, а с точки зрения объема исследования — на основные идополнительные. Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и длярешения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой,признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторнуюэкспертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможностьпроверить правильность исследований, проведенных ранее). В соответствии со ст.81 УПК повторная экспертиза может быть назначена вслучае необоснованности или сомнения ее правильности. Различают фактические и процессуальные основания для назначения повторнойэкспертизы. К фактическим основаниям относятся необоснованность и неправильностьзаключения первичной экспертизы. Необоснованным является заключение,которое логически не вытекает из приведенных экспертом оснований илиоснования которого не указаны вовсе. Неправильность заключения означает его несоответствие действительности.Примером может служить противоречие заключения другим материалам дела. Атак же иные основания, к которым относятся: выявившаяся некомпетентностьэксперта, ошибочность научного положения, неправильная методикаисследования и т. д. Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы выражаются внесоблюдении норм уголовно-процессуального права, регламентирующихназначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиняемого,связанных с экспертизой, и т. д. Закон требует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось другомуэксперту. Если первичная экспертиза производилась в государственном экспертномучреждении, повторные исследования могут быть проведены сотрудниками тогоже учреждения. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 1 «О судебной экспертизе поуголовным делам» подчеркнул, что «повторная экспертиза может быть назначенасудом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам делаили если во время судебного разбирательства установлены новые данные,которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда приназначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушенияуголовно-процессуального закона». Повторная экспертиза назначается специальным постановлением следователя.В нем указываются основания, по которым признано необходимым ее назначить,а также все возражения и замечания по предыдущим исследованиям. В некоторых случаях подается ходатайство. Ходатайство о назначенииповторной экспертизы суд должен проанализировать и удовлетворить, если оноставит под сомнение заключение первичной экспертизы. Не всегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласияс выводами первичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре.Назначать же повторную экспертизу необходимо только в случаях, когда фактустановленный экспертизой, не доказан другими источниками доказательств илипо закону установление определенных фактов возможно только путем проведенияэкспертизы. Дополнительной называется экспертиза, которая производится при неполнотеили неясности основной экспертизы. Ее производят в дополнение к основной.Основаниями для проведения дополнительной экспертизы являютсянедостаточная ясность полученного заключения и неполнота ранее проведенныхисследований (ст.81 УПК). Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту. Другое важное основание рассматриваемого понятия — единоличный илигрупповой характер. При этом экспертизе, производимой одним лицом,противостоит комиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущимилицами, т. е. несколькими экспертами одной специальности (или узкойспециализации). Она назначается для решения вопросов повышенной сложности,трудоемкости или значимости по делу. При производстве комиссионнойэкспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещатьсямежду собой (ст.80 УПК). При совпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они даютобщее заключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждыйэксперт дает свое заключение. Однако допустима дача общего заключения частью экспертов, выражающихединое мнение, и отдельного — тем сведущим лицом, которое имеет иную точкузрения. Возможна дача нескольких коллективных заключений, каждое из которыхподписывается группой экспертов, придерживающихся единого мнения. Комплексная экспертиза — это экспертиза, в производстве которой участвуютнесколько экспертов различных специальностей или узких специализаций.Выделяют несколько видов комплексных экспертиз в зависимости от характераотраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследования.Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной:эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты,не согласные с другими, составляют отдельной заключение, руководит группойведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями. б) структура и содержание Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключенияэксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробныереквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашлозакрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях,регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено вбланках заключения эксперта. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской ивыводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) — синтезирующая. В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, ктопроизвел экспертизу — фамилия, имя, отчество, образование, специальность(общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименованиепоступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки иреквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз(например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные;сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия,инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные передэкспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значениедля исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе,обычно тоже приводятся в вводной части заключения. Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, этоособо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаютсясведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертныхучреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения,полученные выводы, а также основания назначения дополнительной илиповторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ееназначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительныхматериалов (исходных данных), образцов сравнения, то это отмечается ввводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатовего разрешения. В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны всематериалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стрелянаяпуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцыдля сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественногодоказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т. д.).Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой онипроизводились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы илитературные источники. Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемойисследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяютсяаналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта),сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) иинтегрирующая (комплексная оценка результатов исследования).Соответствующим образом строится и структура исследовательской частизаключения. Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны:способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции,контротипирование и т. д.), марка фотообъектива, источник освещения,использованный светофильтр, вид фотоматериала по спектральнойчувствительности. В отношении метода микроскопии рекомендуется привестиследующие данные: систему микроскопа (сравнительный, поляризационный,металлографический и т. д.), его марку, кратность увеличения, вид освещения(отраженный, проходящий свет, освещение вертикальное, косопадающее),специальный источник света (ультрафиолетовый осветитель), использованныйсветофильтр, если он способствовал выявлению каких-либо признаков.Относительно метода люминесценционного анализа следует указать вид анализа(инфракрасная люминесценция или в ультрафиолетовых лучах), источниквозбуждения (тип, марка лампы), светофильтры (выделяющие и заградительные),условия фотографической фиксации результатов исследования. При достижении положительного результата исследования подробноописываются только те средства и материалы, с помощью которых этотрезультат получен, а остальные лишь упоминаются. Если же решить вопрос непредставляется возможным, кратко описываются все методы и указывается,почему их применение оказалось безрезультатным. Эксперт должен подробно охарактеризовать признаки, выявленные приисследовании, и указать их значение для того или иного вывода. Описаниепризнаков должно соответствовать последовательности проведенногоисследования и логике рассуждения эксперта. При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается всесовпадения и различия признаков. Требуется указать, в чем конкретносовпадения или различия выражаются. Например, если при исследованиидокумента обнаруживаются различия между штрихами определенной записи иосновного текста, в заключении может быть отмечено, что сравниваемые записиразличаются по ширине, интенсивности, окраске штрихов и форме их краев(ровные, извилистые и т. д.). При этом необходимо пояснить, штрихи какихзаписей шире, интенсивнее, какую именно окраску и форму краев имеют те идругие штрихи. Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуетсяпоказать на фотографических таблицах. Требования мотивированности предъявляются к окончательным выводамэксперта и к промежуточным суждениям, которые он дает в процессеисследования. Промежуточные суждения, называемые также вспомогательнымитезисами сложного доказательства, используются в качестве средствобоснования основных выводов. Например, при расследовании автотранспортногопроисшествия, выразившегося в столкновении двух автомашин при обгоне, передэкспертом может быть поставлена задача — путем исследования поврежденийустановить, какая из машин совершала обгон. Одним из признаков, наосновании которых этот вопрос может быть решен, является направление трассв повреждениях (вперед или назад). Однако этот признак может быть положен воснову вывода лишь при условии, если эксперт мотивирует свой промежуточныйвывод о направлении трасс. Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общаясуммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснованиевыводов, к которым пришел эксперт (эксперты). Заключение должно содержать выводы эксперта, т. е. ответы на поставленныеперед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ посуществу либо указано на возможность его решения. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной цельюисследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всеговыводы делаются в форме категорических суждений — положительных («текстдокумента выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пулявыпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»). Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений,например, «данное повреждение могло быть причинено орудием, представленнымна исследование» или «этим предметом можно нанести следы, аналогичныепредставленным на экспертизу по форме и размерам». В ряде случаев экспертыдают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторыекриминалисты и процессуалисты ставят под сомнение. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, модносформулировать в виде следующих принципов: 1.Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. 2.Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.) 3.Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует многотаких форм, о них более подробно можно узнать из работы Ю. К. Орлова«Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам». Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертизапроводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этогоучреждения. Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т. п.), еслитаковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатьюэкспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта иобразуют его составную часть, дополняющую его текст. Ст.98 УПК предусматривает порядок и приемы работы с заключением, которыезависят от обстоятельств дела и индивидуальных качеств следователя (судьи).В процессе расследования он неоднократно обращается к нему, проверяетописанные в заключении факты. Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться доокончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следовательокончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся взаключение эксперта, при составлении обвинительного заключения илипостановления о прекращении дела, суд — при вынесении приговора. 2. Оценка заключения эксперта На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключениюэксперта, завышена оценка его доказательственного значения. Считается, чтоколь скоро оно основано на точных научных расчетах, то не может быть каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах идругих документах не высказывается, тенденция к этому на практике давольносильна. Между тем заключение эксперта, как и любое другое доказательство, можетоказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Экспертумогут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты.Может оказаться недостаточно надежной примененная им методике и, наконец,эксперт, как и все люди, тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя иредко, но все же встречаются в экспертной практике. Поэтому заключение эксперта подлежит оценке наряду со всеми другимидоказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другимидоказательствами, но оно обладает, по сравнению с ними, весьма существеннойспецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное наоснове исследования, проведенного с использованием специальных познаний.Его оценка часто представляет для лиц, не обладающих такими познаниями,немалую сложность. И поэтому, это является необходимым условием егоиспользования для обоснования обвинительного акта, которым завершаетсяпредварительное следствие, и приговора суда. Необходимо отметить, что о проверке и оценке заключения эксперта можноговорить только после того, как оно поступило в суд. В этой связипредставляется ошибочным мнение А. В. Дуллова, который считает, что «оценказаключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или судупроцессуального документа — заключения эксперта». Экспортное заключение необходимо оценить в процессуальном отношении, т.е. с юридической точки зрения, и в научно-фактическом отношении, т. е. спозиции обоснованности, правильности выводов сведущего лица. Оценивая материалы экспертизы в процессуальном отношении, необходимо,прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведенииэкспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился лиобвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли егообоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен лиобвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, еслитаковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого опостановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного илиповторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемогопо выводам эксперта. Затем, следует поинтересоваться, имеются ли в деле достаточные данные,свидетельствующие о компетентности эксперта в решении поставленных передним вопросов (сведения об образовании, стаже работы). Очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным,незаинтересованным в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в иномпроцессуальном качестве, несовместимом с положением эксперта (свидетель,потерпевший, следователь, лицо, ведущее дознание, обвинитель, защитник,ревизор, составивший акт ревизии, послуживший основанием к возбуждениюуголовного дела), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим илиобвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости. Существеннымэлементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта всоответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции,т. е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету экспертизы, вместотого, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующихприменения специальных знаний. Очень важным является и соответствие оформления экспертизыпредусмотренному в законе порядку, в частности, было ли составленопостановление о назначении экспертизы, описано ли исследование и изложеныли выводы в заключение эксперта, а не в ином документе. При оценке в научно — фактическом отношении следует уяснить, правильны линаучные положения, которыми пользовался эксперт. Необходимо оценитьметодику экспертного исследования в отношении научной обоснованности.Желательно обратить внимание на то, соблюдена ли экспертом рекомендуемая влитературе последовательность применения различных методов исследования. При оценке экспертизы с точки зрения правильности научных положений иметодики исследования могут быть полезны консультации сведущих лиц, доросэксперта, ознакомление со специальной литературой. Важную роль играет проверка обоснованности и истинности выводов эксперта.Одним из способов такой проверки является сопоставление их с другимиматериалами дела. При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить,какое тождество устанавливается в выводе эксперта — индивидуальное илигрупповое. Экспертиза должна быть оценена с точки зрения полноты произведенногоисследования. При этом учитывается, на все ли вопросы, поставленные передэкспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные экспертуматериалы. Заключительным этапом оценки экспертизы является определение ролиустановленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновностилица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса одоказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющихзначение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когдазаключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируетсясудом или следствием, что чревато судебными ошибками. Причиной неправильной оценки заключения эксперта иногда являетсяошибочное истолкование судом заключения эксперта, неправильное пониманиезначения доказательственной ценности его выводов. Неправильное истолкование заключения эксперта в приговоре судапроявляется по-разному: в одном случае эксперт дает категорическоезаключение, а суд придает ему иное значение; в другом — экспертом дановероятное заключение, а суд считает, что дано категоричное заключение; втретьем — заключением эксперта определяется групповая, родовая, видоваяпринадлежность объекта, а суд считает, что установлена индивидуальнаяидентификация, наконец, заключением эксперта не устанавливается факт, а судсчитает его установленным. В юридической литературе выделяют и такой способ оценки, как оценке внепосредственном процессе, т. е. оценка заключения эксперта производится накаждой стадии процесса (при предании обвиняемого суду, при возвращенииуголовного дела для дополнительного расследования). В данном случае рамки ипределы оценки источников доказательства, в том числе, и заключенияэксперта, ограничиваются спецификой стадии. Однако при оценке отдельныхисточников доказательств, и всей совокупности имеющихся в уголовном делематериалов судья или суд руководствуются общими принципами оценкидоказательств.III. Доказательственное значение заключения эксперта Определение доказательственного значения заключения эксперта являетсяпоследним элементом оценки заключения. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Этозависит от многих обстоятельств — от того, какие факты установленыэкспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации,в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Темне менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценкедоказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболеечасто встречающиеся ошибки. Прежде всего, доказательственное значение заключения экспертаопределяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они впредмет доказывания по делу (ст.68 УПК) или являются доказательственнымифактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, отних зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категориинаркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя техническойвозможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение в таких случаяхприобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особотщательной проверке и оценке. Заключение эксперта может являться источником как прямых, так и косвенныхдоказательств. Это зависит, прежде всего, от того, какие именнообстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии собщими указаниями, содержащимися в ст.68 УПК. Чтобы несомненные факты, установленные экспертом (недосдача экземпляроводной и той же накладной в магазин), стали доказательством хищения, нужноустановить систему других фактов, подтверждающих существование объективнойсвязи у этих двух факторов между собой и одновременно между ними, с однойстороны, и покушением на хищение названных товаров — с другой. Если жеследователь в нарушении данного требования установления объективной связимежду этими фактами будет подменять догадками, хотя бы и обоснованными, тос такой оценкой заключения эксперта суд может не согласиться: для вынесенияприговора нужна не вероятность совершения преступления, а достоверность. Собранные по делу обстоятельства, в том числе и содержащиеся в заключениеэксперта, должны в своей совокупности однозначно объяснить установленные поделу обстоятельства. Если же возможно другое объяснение собранных по делудоказательств, в том числе и заключение эксперта, как доказательствапреступления, то они не будут являться источниками доказательства. Доказательственная ценность косвенных доказательств может быть различной.Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве(идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такиеформы считаются наиболее веским, а иногда и неопровержимым доказательством.Это действительно так, однако при одном условии — если идентифицированныйслед не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных спреступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственнаяценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможностьумышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя ималочисленные, такой фальсификации: в частности, переноса работникамимилиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства. Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества,уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежностиобъекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такоготождества. Доказательственная значимость его тем более, чем уже класс, ккоторому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишьвероятность примерно ј того, что эта кровь оставлена данным лицом(поскольку существует четыре группы крови). Еще меньшую доказательственнуюсилу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится книзкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никакихспецифических особенностей», поскольку данное масло широко применяется наавтотранспорте. Обычно эксперта, относя объект к какому-то классу, даютхарактеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед, констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся кгруппе карбонатных, слабо засоренными посторонними примесями, отмечает, чтотакой тип почв является широко распространенным и характерным для даннойместности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимовыяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценностьтакого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резиныи образцы резины с правого заднего колеса автомобиля № а 376 вм имеютобщую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным поодной рецептуре», — невозможно оценить, не зная, сколько существует такихрецептур. Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовойпринадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенностикласса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится клюбому косвенному доказательству — чем реже, уникальней какой-то признак,тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен,характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтомузнание этой степени распространенности является необходимым условиемправильной оценки доказательственной значимости вывода. Выводы эксперта являющиеся косвенными доказательствами, могут бытьположены в основу приговора только в совокупности с другимидоказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтомуих роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличностидоказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этаперасследования, для раскрытия преступления, а в последствии, когда полученыпрямые доказательства, утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемыйдал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа илипохищенные вещи и т. п., то следствие и суд будет уже мало интересоватьвывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя прираскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело«идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особуюзначимость. В том числе и выводы эксперта, в других условиях непредставляющие особой ценности. Следует отметить то, что нередко допускаются ошибки при оценкедоказательственного значения выводов эксперта. Я считаю целесообразнымрассмотреть и эту проблему. Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключениеоб индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповойпринадлежности образцов почв воспринимаются иногда как вывод опринадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, какуказывалось, принадлежность к любой, как угодно узкой группе неравнозначнаиндивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательствомтакого тождества. Доказательственная значимость заключения эксперта зависит также и отлогической формы вывода, о которой я говорила в предыдущей главе. Хотелосьбы порассуждать и по этому вопросу, т. е. о доказательственном значениинекоторых из них. На мой взгляд, является спорным вопрос о доказательственном значениивероятностных выводов эксперта. Существует два подхода решения этоговопроса: одни авторы считают, что такие выводы не могут использоваться вкачестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение, другиеобосновывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства поэтому вопросу. Некоторые суды ссылаются на них в приговорах как надоказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае надо иметь ввиду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать)значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвеннымдоказательством устанавливаемого экспертом факта. Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях,когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта.Такие выводы имеют определенные доказательственное значение. Однако следуетотметить, что они устанавливают лишь возможность события как физическогоявления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственноезначение их примерно такое же, как и результатов следственногоэксперимента, устанавливающего возможность какого-либо события. Между темсуды иногда интерпретируют их как выводы о действительных фактах. Например,вывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия наспусковой крючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имелместо. Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором экспертдает два или более варианта, состоит в том, что он исключает другиеварианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствамиприйти к какому-то одному варианту. Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только приподтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, аследственным путем. По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допросэксперта (ст.192 УПК) либо назначена дополнительная или повторнаяэкспертиза (ст.81 УПК). Допрос эксперта проводится для разъяснения илидополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (осущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов ит. п.). При этом может быть поставлен и вопрос, имеющий самостоятельноедоказательственное значение. В кассационную инстанцию в соответствии со ст.337 УПК заключенияпредставляются как «дополнительные материалы» в подтверждение илиопровержение доводов, приведенных в жалобе или протесте. Подобноезаключение специалиста нельзя рассматривать как источник судебныхдоказательств, поскольку оно не подвергалось исследованию в судебномзаседании. Кроме того, и сама форма «заключение эксперта» не увязывается суголовно-процессуальным законом. В юридической литературе высказываетсяточка зрения, что подобные заключения имеют процессуальное значение. Однакоэту точку зрения большинство юристов не разделяют.IV. Заключение В ходе работы над курсовой, автор изучил значительное количестволитературы, что позволило ему придти к определенным выводам, которые онпостарался изложить в содержании. Вопрос, на который пал его выбор, он счел достаточно интересным идостаточно сложным. Эта работа стала первым шагом дипломного исследования. При рассмотрении уголовных дел суды нередко используют специальныепознания в различных формах. При этом основной формой их использованияявляется экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизынеобходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашлосвое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеетсвои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий,имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные видыэкспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы.Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должныбыть процессуально оформлены, т. е. изложены в заключении эксперта. Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закрепленызаконом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственныхвопросов. Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значениенеобходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапахрасследования уголовного дела и в суде. Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этойстадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта кисточникам доказательства и о его доказательственном значении для решениядела. Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды иследственные органы часто допускают ошибки, касающиеся: 1.принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным; 2.доказательственной ценности косвенных доказательств; 3.доказательственной ценности выводов эксперта и т. д. Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесенииприговора судом. Ошибочным, на взгляд автора, является также и категоричное отношение кзаключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении,что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как оносуществляет свои действия, руководствуясь законом. Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенныхдоказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежатдоказыванию по конкретному делу. Определение доказательственного значения заключения эксперта являетсяпоследней стадией оценки заключения эксперта. Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т. к. внем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависитсудьба дела. Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФуделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении,последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальныхнорм. Список используемой литературы 1. Арзуманян Т. М., Танасевич В. Г. «Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел», М., 1975. 2. Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. «Экспертиза на предварительном следствии», М., 1967. 3. Галкин В. М. «Средства доказывания в уголовном процессе», М., 1968. 4. Коллисон «Неправосудные суды», М., 1961. 5. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 1997. 6. Орлов Ю. К. «Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам», М., 1995. 7. Петрухин И. Л. «Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе», Госюриздат, 1964. 8. Селиванов Н. А. « Сорные вопросы судебной экспертизы»,1978, №5, стр. 63, «Социалистическая законность». 9. Селиванов Н. А. «Справочник следователя» (выпуск III), М., 1992. 10. Палиашвили А. Я. «Экспертиза в суде по уголовным делам», М., 1973. 11. Шляхов А. Р. «Судебная экспертиза: организация и проведение», М., 1979. 12. Дулов А. В. «Права и обязанности участников судебной экспертизы», Минск, 1959. 13. Уголовно-процессуальный Кодекс (по состоянию на 15.10.1997), М., 1997. 14. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, №2, стр.10. 15. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, №1, стр. стр. 36-38.




Похожие:

Заключение эксперта icon25. Использование работы эксперта
При использовании работы таких лиц аудитор должен руководствоваться российским стандартом «Использование работы эксперта». В качестве...
Заключение эксперта icon42. Использование работы другой аудиторской организации
При использовании работы таких лиц аудитор должен руководствоваться российским стандартом «Использование работы эксперта». В качестве...
Заключение эксперта iconОтчет о деятельности эксперта по аккредитации аналитических лабораторий
Пикула Нина Павловна – эксперт по аккредитации аналитических лабораторий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,...
Заключение эксперта iconПеречень документов, представляемых соискателем ученой степени в диссертационный совет
Заключение организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель. Заключение оформляется в виде выписки...
Заключение эксперта iconСоздание экспертных систем в среде exsys
Основной частью экспертной системы является база знаний, котораянакапливается в процессе развития системы. База знаний содержит правилатипа:...
Заключение эксперта iconМетодические рекомендации для эксперта аттестационной комиссии по оценке методической работы в вузе
Методические рекомендации для эксперта аттестационной комиссии по оценке методической работы в вузе. М.: Национальный институт бизнеса,...
Заключение эксперта iconПрава и обязанности эксперта

Заключение эксперта iconМетодические рекомендации для эксперта аттестационной комиссии по аттестации основных образовательных программ высшего профессионального образования
Методические рекомендации для эксперта аттестационной комиссии по аттестации основных образовательных программ высшего профессионального...
Заключение эксперта iconУчебно-методический комплекс дисциплины Гигиена (опд. Ф. 05.) Аннотация минимальные требования к содержанию дисциплины (модуля)/спецкурса (выписка из госа по специальности, утвержденного эксперта описания модуля/спецкурса). Дисциплина «Гигиена»
Минимальные требования к содержанию дисциплины (модуля)/спецкурса (выписка из госа по специальности, утвержденного эксперта описания...
Заключение эксперта iconОсновные методы и приемы аудита
Результат работы аудитора это аудиторское заключение. Аудиторское заключение состоит согласно Временным прави­лам аудиторской деятельности...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы