Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина icon

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина



НазваниеПолитико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина
Дата конвертации07.07.2012
Размер173,11 Kb.
ТипРеферат
Политико-правовые взгляды М.М.Сперанского и политические идеи Н.М.Карамзина.


План: Введение 21. Политико-правовые взгляды М.М.Сперанского. 32. Политические идеи Н.М.Карамзина. 9 Заключение 18 Список использованной литературы 20 Первая половина XIX в. характеризуется широким спектром политическихидей, рассматривающих будущее России. Либеральная политико-правоваятрадиция была продолжена в проектах конституционных преобразований МихаилаМихайловича Сперанского. Сперанский Михаил Михайлович (1772-1839) – политический мыслитель,правовед, общественный деятель. Происходил из семьи сельского священника.По сути Сперанский был ближайшим советником Александра 1 по вопросамвнутренней политики. Политическая доктрина М.М.Сперанского оригинальна и самобытна,формулируя её, мыслитель опирался на свои глубокие познания в политическитеориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей.М.М.Сперанский был первым в России, кто приступил к систематическомуобоснованию либерализма: он разрабатывал не только вопросы текущейполитики, но и проблемы общеполитического характера. ВзглядыМ.М.Сперанского представляют русский либерализм в процессе его зарождения. Наиболее полно идеи Сперанского отражены в записке, предоставленнойАлександру 1 в 1809 году – «Введение к уложению государственных законов». Сперанский признавал, что самодержавие является исторической формойправления, то есть имеющей своё начало и конец. В этом отношении он сделалшаг вперед по сравнению с В.Н.Татищевым и Н.М.Карамзиным, которые считалисамодержавие изначальной и вечной формой власти в России. Говоря о происхождении государства, М.М.Сперанский встает не на точкузрения Руссо о счастливой жизни людей в естественном состоянии, а на тоскузрения Гоббса, видевшего в естественном состоянии войну всех против всех. Появление государства рассматривает как результат развитиясобственности. Он считает, что государство – общественный союз, которыйвозник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится на «1)взаимном признании самостоятельности, 2) собственности». Государствопредставляет собой союз польз. Польза является источником права: «Податисобираются не по праву, но по необходимости и пользе, отнять необходимостьи тогда подати будут несправедливы».[1] Наиболее мощными движущими силамиобщества провозглашал собственность и торговлю. Будучи глубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачнуюсистему чувственного материализма» и воспринимал Бога как верховногозаконодателя Вселенной[2]. Договорную концепцию государства он допускал как гипотезу (договор какреализация воли бога), полагая при этом, что Россия в своем историческомпути прошла три ступени: в средние века – удельщина, в новое время –абсолютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, котороетребует конституционного ограничения верховной власти и предоставленияполитических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности,сохранность собственности и обеспечение гражданских и политических прав).Россия, по мнению Сперанского ждет перемен, но не революционным путем, какв странах Запада, а исключительно эволюционным «через правильные законы»,жалованные императором народу. «Реформация государства производитсядесятилетиями и веками, а не в два-три года» («О постепенностиусовершенствования Российского государства»). Государством, по Сперанскому, движут и управляют три силы:законодательная, исполнительная и судебная. Начало их и источник – народ,ибо он и есть не что иное, как нравственные и физические силы людей вотношении общежития. Законодательная власть должна быть врученадвухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чегособирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти – монархучаствует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть изданбез уважения Думы». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ниуничтожить законов, ни обезобразить их», т.к. в своих действияхисполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей судприсяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три властиуправляют государством подобно тому, как человек своим организмом:обращаясь к закону, воле и исполнению. [3] Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей длясогласного их действия в Государственном Совете, состоящем частично из лиц,назначаемых монархом, а частично из избранных по избирательному праву.Государственный Совет заседает под председательством царя. Он обладаетправом законодательной инициативы, но законы, «коим вводится какая-либоперемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц междусобой», утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой. Организация местной власти предполагает введение коллегиальногоуправления сверху донизу через систему представительных органов – дум:губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе. Порядок в устроенном таким образом государстве охраняется законами.Одним просвещением и деятельностью просвещенных монахов нельзя достичьполитических результатов. Идеал Платона отвергал, следуя скорее Аристотелюи утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством. Впреобразованном государстве возможно наилучшим способом обеспечить праваподданным. В духе учения Ш.Монтескье о правах гражданских и политическихСперанский анализирует понятия: рабство политическое и свободаполитическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическимрабством он понимал такое состояние, «когда воля одного – закон для всех»,а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, атакже предоставление избирательного права, обеспечивающего участиеподданных в действиях законодательной и исполнительной власти. Под гражданским рабством понимал подчинение одного класса («вповинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода, поего мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от другавсех сословий и групп в обществе. Анализируя связи между этими понятиями,М.М.Сперанский отметил, что политическая свобода имеет больший объём посвоему содержанию и поэтому является фундаментом для свободы гражданской.«Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободыгражданской, не установив свободы политической», и, напротив, если вгосударстве учреждается политическая свобода, то гражданское рабствоумирает само собой. «Права гражданские должны быть основаны на правахполитических, закон гражданский не может быть без закона политического».[4]Но законодательство не является гарантом против произвола. Гарантом всехсвобод в государстве является Конституция и, основанное на ней, разделениевластей. М.М.Сперанский в отличие от некоторых русских просветителей(например, С.Е.Десницкого) признавал феодальный характер самодержавия.Однако феодализм он понимал лишь как систему юридических норм, какопределенную форму государственной власти. Сперанский - сторонник конституционной монархии. В записке «О коренныхзаконах государства» он прямо указывает, что будущим строем должны быть или«ограниченная монархия, или умеренная аристократия», основанные наконституции. Это означает: «1) что коренные законы государства должны бытьтворением народа; 2) что коренные законы государства полагают пределысамодержавной воли»[5]. Закон, по мнению М.М.Сперанского, считается не только ограничениемвласти самодержавия, но и сосредоточением силы государства. Приходит кубеждению, что «самовластие» – признак слабости правительства. Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться наквалифицированный бюрократический аппарат, обеспечивающий её функциональнуюдеятельность. В этих целях Сперанским были проведены два закона очиновниках: «О придворных званиях» (03.04.1809 г.), «Об экзаменах на чин»(06.08.1809 г.). Они вводили необходимые условия для занятия должностей иполучения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдачаэкзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания неявлялись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, асделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно. На сословный строй общества М.М.Сперанский в целом не покушался, нопредлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав иобязанностей сословий. Дворянство он наделял всеми политическими и гражданскими правами идополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, собязанностью уплаты налога за владение землей. Среднему сословию(владельцам любой недвижимости) он представлял все гражданские права, аполитические – в зависимости от имущественного ценза. Рабочий народ –только гражданскими правами. К крепостному праву Сперанский относился отрицательно.«Крепостничество, - писал он, - несовместимо с цивилизованнойгосударственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно немогло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры».[6] Вкрепостном праве он усматривал только препятствие к интенсивным формамведения сельского хозяйства, но и преграду развития городских промыслов иремесел. При этом резкой отмены ее опасался, полагая, что, получив свободу,россияне обратятся «к кочевому образу жизни». Предлагал осуществить отменукрепостного права в два этапа: вначале ограничиваются крестьянскиеповинности, подушная подать заменяется на поземельную и производится личноеосвобождение крестьян от помещиков, а затем к крестьянам возвращается«древнее право перехода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить запомещиками, но с предоставлением крестьянам права ее приобретения. Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора состороны дворян, которые были недовольны указами о чиновниках, сокращавшимиих привилегии, а в социальных проектах Сперанского усматривали ущемлениесвоих земельных прав. В итоге Сперанский Александром 1 был отстранен отслужбы и отправлен в ссылку. Николай Михайлович Карамзин (1766 – 1826) – писатель, историк,мыслитель. Родился в Симбирской губернии, в дворянской семье. Определенное влияние на формирование взглядов оказало русскоемасонство (в 1785-1789 гг. – член масонской ложи). Он отстаивал идеибожественного творения и непосредственного влияния Бога на судьбы людей. Вто же время Карамзина связывал прогресс общества с развитием наук,искусства и просвещения. Н.М.Карамзин призывал к освоению европейскогофилософского наследия. В социальной философии был поклонником Дж.Локка и Ж.-Ж.Руссо. Карамзин верил в силу разума, в творческий потенциал человека.Наблюдая в Париже революционные события 1789 г., он приветствовал революциюкак «победу разума»; однако позже осудил террор как крушение идейпросвещения. Он утверждал, что революции, «…всякие насильственныепотрясения гибельны», что «царство счастия» «может исполниться… посредствоммедленных, но верных, безопасный успехов разума, просвещения, воспитаниядобрых нравов».[7] Начало творческого пути Н.М.Карамзина связано с литературным поприщем.Он принимал активное участие в издательской деятельности, заявил о себе какписатель и родоначальник нового направления в литературе – сентиментализма.В 1804 г. Карамзин приступает к делу всей своей жизни – систематическомутруду по русской истории. Свою политическую позицию относительно формправления, политических режимов, содержания законов и т.п. он высказывалещё в издаваемом им «Вестнике Европы». Но последовательную и подробнуюразработку политическая концепция получила именно в «Истории государстваРоссийского», а конкретизацию в «Записке о древней и новой России в еёполитическом и гражданском отношениях». Основные выводы Н.М.Карамзина из «Историй государства Российского»консервативны, он считает самодержавие Хранителем России, гарантом единстваи благополучия народа. Сила самодержавия не в формальном праве, а всовести, в «сердце» монарха. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболеепригодных для России в её современном состоянии. В своих рассуждениях оформе правления Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике.Карамзин не раз подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя, чтовполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятиереспублики как организации государственной и общественной жизни для негоозначало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высокомнравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает кантовоучение о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которогомонархия становится республикой. Аналогична здесь только логикаразмышления, так как сам принцип разделена властей Карамзин отрицал, своихарактеристики он ставил тольков зависимости от политического просвещениястраны и нравственного состояния правителя и подданных. Полагал, что для современной России монархическое правление болеенадежная организация власти в смысле установления системы порядка иподчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политическойграмотности являются теми показателями, которые определяют, к какой формеправления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный),опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры кнравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны.Предпочтение к монархическому образу правления мотивировано также игеографическими факторами. Он полагал, что обширность территории России,численность её народонаселения и былое историческое величие предопределилиеё к монархии. Как и Аристотель, он думал, что одной из главных задачгосударства является нравственное воспитание людей, но если Аристотельсвязывал более всего осуществление этой задачи с демократическимустройством государства (Полития), то Карамзин – с образом просвещенноговенценосца. Н.М.Карамзин считал, что историческое преодоление раздробленности в 13-14 вв., свержение татаро-монгольского ига и образование единой инезависимой страны с централизованной властью и управлением во многомявилось результатом деятельности великих московских князей, обладавшихединодержавной властью. Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державесуть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга»[8].Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление естьотеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества.Всю социально-политическую систему страны он представлял формулой:«Дворянство, духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всемиГосударь – единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходима для еёсчастия».[9] Однако, не следует считать, что Карамзин не желал перемен в состоянииРоссийского государства. Он писал о необходимости финансовыхпреобразований, уменьшения численности армии, принятии твердых законовгражданских и государоственных. Расхождения предложений Н.М.Карамзина с проектами М.М.Сперанскогозаключались не в содержании их политических взглядов, а в способе ихреализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований,предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов иучреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что «дела нелучше производятся… чиновниками другого названия… так как не формы, а людиважны»[10]. Дело не сдвинется учреждением Государственного совета иминистерств. Величие царствования Петра 1 не в создании Сената сколлегиями, а в «приближении мужей знаменитых и разумом честных… не тольков республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственнопо способностям»[11]. В вопросах назначения и подбора чиновников нагосударственную службу Сперанский придерживался тех же взглядов, ноКарамзина раздражало «увлечение формой», которое он усматривал в программахобразования новых представительных учреждений, реализующих в своейдеятельности принцип разделения властей. Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чегосоветовал найти 50 умных и компетентных мужей, которые «ревностно станутблюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России», и если «тамдела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать». Много внимания в «Записке уделено критике государственного аппарата.Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников,безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями.Перестройку здесь он видит в подготовке грамотных, специально обученныхкадров, а не в создании новых учреждений. Чиновников при расстановке надолжностях следует правильно организовать, то есть распределить по чинам исоответственно знаниям и способностям, поощрять к выполнению служебногодолга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего управлениясостоит в ослаблении прерогатив государственной власти и расширенииполномочий на местах. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле боганад людьми, Н.М.Карамзин считал, что предпочтительнее полагаться нанравственные качества правителя, нежели на законы, ограничивающие его.Однако это не отказ от принципа законности в деятельности верховной властив стране. Право понимание Карамзина во многом обусловлено его политическойдоктриной. В своем правопонимании Н.М.Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законыгражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Онподчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовкеновых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разныхсторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать ещё большезла»[12]. Существует много споров относительно его концепции о юридическомстатусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной поволе Бога над людьми, он выражает мысль о том, что предпочтительнееполагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы,которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следуетрассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности вдеятельности верховной власти в стране. Особенности правопониманияКарамзина обуславливаются его приверженностью к традициям и активнымнежеланием радикальных перемен. Под «западными законами» он скорее всегоимел в виду те новшества, которые были достигнуты революционным путем. Креволюционным преобразованиям он относился отрицательно, причем опасался нетолько революции в самом смысле этого слова, но и серьезных реформ,способных привести у глубоким переменам в структуре государства, которые,по его мнению, не способны разрешить проблемы, стоящие перед Россией. Н.М.Карамзин отмечал необходимость пересмотра всех российских законовпутем проведения инкорпоративных и кодификационных работ. Он хотел видетьиздание обширного свода законов, в котором бы законы были систематизированыи снабжены комментариями. Но более, чем на законы, Н.М.Карамзин полагался на распространениепросвещения и нравственное воспитание народа. Здесь его взглядынепоследовательны. Так, с одной стороны, он выступал сторонникомпросвещения, и желал широкого распространения политических и историческихзнаний, а с другой – критиковал принятую в западноевропейских странахсистему просвещения, считая её излишне теоретической. Н.М.Карамзин уделял внимание и сословной организации общества, вструктуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество,крестьянство и прочий люд. Дворянство рассматривал как сословие, пользующееся особымипривилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворяне должны заниматьвысокие посты в армии и на государственной службе, но тем не менееповторял, что и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чинам изваниям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания». Духовенство – «учительское сословие», и поэтому оно должно обладатьвысоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем. В определении положения крестьянства как основного сословия сужденияН.М.Карамзина противоречивы. Как сторонник естественно-правовой концепции,он признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право насвободу. Поэтому крестьяне могут требовать свободы, но современное ихсостояние бесперспективно, так как земель у них нет и, получив свободу, онине смогут ее реализовать, так как будут вынуждены оставаться на прежнейземле и работать у тех же помещиков. К тому же отмена крепости можетвызвать и определенные беспорядки, так как крестьяне начнут подыскиватьсебе новых владельцев, в результате поля останутся недоделанными, и, преждевсего, убыток потерпит казна. Кроме того, крестьяне, лишившись узды, начнут«пьянствовать и злодействовать». Монарх же в сохранении порядка странеполагается на дворян, которые «опора трона и хранители порядка и тишины встране». Облегчение участи крестьян Н.М.Карамзин ожидает не от отменыкрепостного права, а от установления над крестьянами «благоразумной волипомещика»: введения умеренного оброка, законного определения размеровбарщины, хорошего личного обращения и т.д. власть помещиков над крестьянамив целях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контрольгубернаторов и в случаях выявления недостойного поведения дворян учреждатьнад ними опеку. По-видимому, он не понимал всей бесперспективностикрепостного права для экономического развития России. Во внешнеполитических отношениях Н.М.Карамзин придерживался мирнойориентации, ссылаясь на исконно характерную для России позицию в этомвопросе. «Политическая система московских государей заслуживала удивлениясвоей мудростью, имею целию одно благоденствие народа; они воевали толькопо необходимости, всегда готовые к миру… восстановив Россию в умеренном…величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желая сохранять а неприобретать»[13]. В организации современной армии усматривал необходимость перемен:сокращения численности, уничтожения военных поселений и т.д. В соответствиисо своей концепцией нравственного воспитания он возлагал на офицерствообучение солдат, полагая при этом, что офицеры русской армии должны бытьвысокообразованными и моральными, так как только в этом случае они смогутвыполнять роль наставников солдат. Предоставление Карамзину места в развитии либерализма в Россиипротиворечит всем традиционным представлениям. Однако его идеи, общийдуховный подход и даже его личность сыграли положительную роль в развитииРоссии как раз в либеральном направлении. В.В.Леонтович считает, что традиционализм Н.М.Карамзина способствовалразвитию либерализма в России. Значение Н.М.Карамзина в этом смысле состоитв том, что он призывал абсолютную монархию к принятию программылиберализма, во всяком случае, в той мере, в какой программа этапредусматривает не политическую, а гражданскую свободу; он также призывалмонархию решительно проводить в жизнь именно эту либеральную программу. Онпридерживался того мнения, что осуществление принципов либерализма неявляется нарушением исторической традиции, традиционного историческиобоснованного процесса развития России, что оно не связано с разрушениемисторически и традиционно существующих государственных порядков.[14] В период либеральных реформ Александра I Карамзин и Сперанскийпредставляли враждебные круги русского общества. Несовпадение взглядовраннего Сперанского-либерала и Сперанского-консерватора до сих пор являетсянеразгаданным. В литературе отмечено влияние на него немецких романтиков,Шеллинга, Фихте, Гердера, Савиньи, А.Смита. Однако важнейшим фактором сталообщение с Н. М. Карамзиным. В конечном счете Сперанский пришел к выводу,что Россия не готова к установлению конституционной монархии. По сути,Сперанский заложил основы русского солидаризма. М.М.Сперанский не является сторонником общественного переворота.Политические перемены должны состоять «в соглашении сего ощутительногопротиворечия, которое у нас есть между видимою формой правления ивнутреннею, в исполнении на самом деле того, о чем в продолжение целоговека государи твердят народу, в утверждении престола не на сне народа иочаровании предрассудка, но на твердых столпах закона и всеобщегопорядка»[15]. Следовательно, М.М.Сперанский не выступает за полный сломстарых государственных форм. Он надеется примирить старые государственныеинституты, включая и монархию, с новыми правовыми основами. Н.М.Карамзин был решительно против формулы Сперанского согласнокоторой надо «ставить закон над монархом». Монарх может быть связан толькозаконом Божиим и велениями совести. Попытка подчинить монархагосударственным законам может только «ослабить относительную власть царя» иповести к превращению монархии в аристократию. Право не имеет никакойценности. Если за ним не стоит сила. Следовательно, забота о нерушимостизаконов, которым подчинен монарх, должна быть доверена Сенату илиГосударственному Совету, а это неизбежно поведет к тому, что высшая властьперейдет в руки этих аристократических учреждений, либо, что ещё хуже, кдвойной власти и борьбе между советом и монархом. Карамзин убежден, чтоэто ведет к ослаблению правопорядка и возникновению тиранических методовуправления. По мнению Н.М.Карамзина необходимо, чтобы абсолютная монархияусваивала принципы либеральной идеологии. Проведение в жизнь либеральныхреформ и принятие либеральных методов управления государством являетсятребованием справедливости, а следовательно и требованием нравственным.Поэтому это требование – абсолютно связывающее для самодержца. Абсолютнаямонархия остается подлинной монархией и не превращается в тираническийстрой до тех пор, пока она опирается на повеления Божии и полностьюсоблюдает требования справедливости. Это важная сторона мировоззренияН.М.Карамзина. Законный монарх должен быть в высшей степени связан нравственнымитребованиями. И он ими связан, потому что эти требования превратились впрочные традиции. Для Н.М.Карамзина именно эти традиции, а не формальные правовыепостановления и внешнее государственное устройство – подлинная гарантиятого, что в государстве будут преобладать право, справедливость и добро, ичто подданные будет счастливы.. Использованная литература1. Алексеев П.В. Философы России 19-20 столетий. Биографии, идеи, труды. – М., 1999. – С.339, С.7572. Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996. – С.299-3213. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. – 378 с.4. История политических и правовых учений. /Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1998. – 736 с.5. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 – 1914. М., 1995. - С.67 – 1356. Рыжов К.В. 100 великих россиян. – М., 2001. – 656 с.-----------------------[1] Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М.,1996. – С.311[2] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых ученийРоссии Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.202[3] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.,1998. – С.433[4] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых ученийРоссии Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.204[5] Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М.,1996. – С.317[6] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.,1998. – С.435[7] Алексеев П.В. Философы России 19-20 столетий. Биографии, идеи, труды. –М., 1999. – С.339[8] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых ученийРоссии Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.209[9] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М.,1998. – С.437[10] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. –М., 1998. – С.438[11] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. – С.128[12] История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. –М., 1998. – С.439[13] Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых ученийРоссии Х1-ХХ в. – М., 1995. - С.214[14] Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 – 1914. М., 1995.С.107[15] Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф.Киселева. – М.,1996. – С.320




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconТайна Михаила Михайловича Сперанского: жизнь, воспитание, образование, идеи и политические взгляды

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconН. А. Бердяев: политико-правовые взгляды

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconПолитико-правовые взгляды Никколо Макиавелли

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconПолитические и правовые учения Древней Греции
В ней сконцентрирован большой политико-правовой опыт прошлых поколений, отражены основные направления, вехи и итоги предшествующих...
Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconЕ. Стариченко Политические и правовые учения в Древней Греции
В ней сконцентрирован большой политико-правовой опыт прошлых поколений, отражены основные направления, вехи и итоги предшествующих...
Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconПолитико-правовые взгляды декабристов
Французская революция как источник формирования декабристкой идеологии и ее оценка декабристами 4
Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconПолитико-правовые идеи в летописях Древнерусского государства. Учение о законе и благодати Иллариона

Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconСодержание
Политико-правовые идеи в летописях Древнерусского государства. Учение о законе и благодати Илариона
Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconПолитические взгляды Платона
Платон (427-347до н э.), ученик Сократа, изложил свои взгляды на государство, демократию, политические режимы и формы правления в...
Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского и политические идеи Н. М. Карамзина iconПолитические идеи К. Маркса министерство образования украины государственный аэрокосмический университет им. Н. Е. Жуковского «хаи» реферат по политология на тему : "Политические идеи К.

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы