Русская правда как источник раннефеодального права icon

Русская правда как источник раннефеодального права



НазваниеРусская правда как источник раннефеодального права
Дата конвертации07.07.2012
Размер274,53 Kb.
ТипРеферат
Русская правда как источник раннефеодального права


Содержание1. Источники и редакции Русской Правды 32. Правовое положение населения 83. Основные черты частного права 144. Преступления и наказания 155. Судопроизводство 226. Заключение 257. Список использованной литературы 26 Источники и редакции Русской Правды Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовымдокументом Древнерусского государства был сборник правовых норм, получившийназвание Русской Правды, сохранивший свое значение и в более поздниепериоды истории. На протяжении нескольких веков Русская Правда служилаосновным руководством при судебных разбирательствах. В том или ином видеона вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судныхграмот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты, СудебникаКазимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статейСоборного Уложения 1649 г. Долгое применение Русской Правды в судебныхделах объясняет появление таких видов пространной редакции РусскойПравды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV-XVI вв. Русская Правда сохранилась в большом количестве (свыше 110) списковXIII–XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборниковили летописей. По своим особенностям списки Правды могут быть разделенына три основных памятника: 1) Краткую, 2) Пространную и 3) СокращеннуюПравду (их принято обозначать в литературе, как КП, ПП и СПсоответственно). Списки первой, или Краткой, редакции немногочисленны, известно толькодва древних списка, относящихся к половине XV века. Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, где онапомещена под 1016 г. Оба списка Краткой Правды (Академический иАрхеографический)[1] по своему тексту чрезвычайно близки друг к другу и, по-видимому, произошли от общего источника или протографа. Сохранилось инесколько списков Краткой Правды, переписанных в XVIII в., которые,впрочем, восходят к тексту, приготовленному к печати В.Н. Татищевым в1738г., и дают мало дополнительных сведений о древнем тексте Правды. Всписках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальной буквой П («Правдаоуставлена» и т.д.), написанной красной киноварью[2]. И.А. Исаев в своёмучебнике разделяет Краткую правду на Правду Ярослава (ст. 1-17), ПравдуЯрославичей (ст. 18-41), Покон вирный (ст. 42), Урок мостников (ст. 43). Характерными особенностями первой части (ст. 1-17) Русской Правдыявляются: действие обычая кровной мести и отсутствие четкой дифференциацииразмеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: замена кровной мести денежной компенсацией (хотя на практикесмертная казнь, несомненно, имела место), защита жизни и имуществафеодалов повышенными мерами наказания. Большая часть статей КраткойПравды содержит нормы уголовного права и судебного процесса . Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше100). Пространные списки в несколько раз по тексту длиннее кратких изаключают большое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правды разбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами.Впрочем, заголовки не покрывают содержания всех статей, следующих за ними. Пространная Правда была составлена после подавления восстания вКиеве, 1113 год. Она состояла из двух частей – Суда Ярослава и УставаВладимира Мономаха. Пространная Правда – это более развитый кодекс феодального права, вкотором закреплялись привилегии феодалов, зависимое положение смердов,закупов, бесправие холопов. Пространная Правда свидетельствовала опроцессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя многовнимания охране права собственности на землю и другое имущество. Отдельныенормы Пространной Правды определяли порядок передачи имущества понаследству, заключения договоров. Большинство же статей относятся куголовному праву и судебному процессу. К третьей редакции Русской Правды относятся два списка такназываемой Сокращенной Правды. Оба они помещены в Кормчей особого состава,сохранившейся в списках XVII в. “Кормчая, или Номоканон, представляетсобой собрание церковных правил и гражданских законов. Самое слово«кормчая» значит руководящая или направляющая. Слово «Номоканон» происходитот греческого «nomos» (закон) и «kanon» (правило). Кормчая была важнейшимюридическим пособием в древней Руси и сохранилась во множестве списковразного состава”[3]. Однако Кормчая подобного состава возникла значительнораньше, вероятнее всего в XV в., и, по-видимому, в Пермской земле. СпискиСокращенной Правды близки по тексту к Пространной, но многие статьи вней пропущены, а сохранившиеся статьи большей частью короче и иногданапоминают как бы выдержки из Пространной. Почти все исследователи наэтом основании считают Сокращенную Правду простой выдержкой из какого-то списка Пространной. Однако такое заключение преждевременно, так кактекст Сокращенной Правды не может быть целиком выведен из какого-либосписка Пространной. Так, помимо других особенностей текста,Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всехсписках Пространной Правды. По мнению М.Н. Тихомирова Сокращенная Правдадолжна быть признана третьей особой редакцией Русской Правды. Древнейшим источником права является обычай. Когда обычайсанкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией),он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как вустной, так и в письменной форме. Бесспорно то, что как и любой другой правовой акт, Русская Правдане могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в видеисточников права. Источниками кодификации явились нормы обычного права икняжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся преждевсего положения о кровной мести (ст. 1 КП) и круговой поруке (ст. 19 КП).Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть онстремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменивденежным штрафом - вирой (наблюдается сходство с «Салической правдой»франков, где кровная месть также была заменена денежным штрафом). Круговаяпорука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всехчленов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление(«дикая вира» налагалась на всю общину).[4] Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормыуголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих порне прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единогомнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорахРуси с Византией в 911 и 944 годах и в Русской Правде. Например, в договоре911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, зато ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому». Ссылки договоров на закон молодого Русского государства, используемыйкак источник права наряду с законами Византийской империи, стали темойоживлённой дискуссии в исторической и юридической литературе. Так,например, сторонники норманской теории происхождения Древнерусскогогосударства считали Закон Русский скандинавским правом. В.О. Ключевскийсчитал, что Закон Русский являлся «юридическим обычаем», а в качествеисточника Русской Правды представляет собой «не первобытный юридическийобычай восточных славян, а право городской Руси, сложившееся из довольноразнообразных элементов в IX - XI веках». По мнению В.В. Мавродина, законРусский являлся обычным правом, создававшимся на Руси в течение веков. Л.В.Черепнин предположил, что между 882 годом и 911 годом был создан княжескийправовой кодекс, необходимый для проведения княжеской политики вприсоединённых славянских и неславянских землях. По его мнению, кодексотражал отношения социального неравенства. Это было «право раннефеодальногообщества, находящегося на более низкой стадии процесса феодализации, чемта, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А. Зимин также допускалскладывание в конце IX - начале X века раннефеодального права. Он считал,что при Олеге существовало ещё обычное право, а при Игоре появляютсякняжеские законы - «уставы», «поконы», которые вводили денежную кару занарушение права собственности и нанесение увечий, ограничивали кровнуюместь, заменяли её в отдельных случаях денежной компенсацией, началииспользовать институты свидетелей - «видоков», свода, поединков, присяги.Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводы А.А.Зимина иЛ.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодальногодревнерусского права в IX - X веках от правового обычая и обычного права),их наблюдения доказывают, что Русская Правда - это не просто записьобычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теориипроисхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зренияА.А.Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошлаунификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племёнв Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территориюгосударственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русскийпредставляет собой качественно новый этап развития русского устного права вусловиях существования государства. К числу древнейших источников праваотносятся также церковные уставы князей Владимира Святославовича и ЯрославаВладимировича (X-XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях,преступлениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определяласьюрисдикция церковных органов и судов.[5] Также в Русской Правдеприсутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебнойпрактикой. Правовое положение населения Все феодальные общества были строго стратифицированы, то естьсостояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялисьзаконом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Инымисловами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большимупрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов, составляя боевую силу княжескихдружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь –самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян. Классфеодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина,местная знать, посадники, тиуны. Феодалы осуществляли гражданскоеуправление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они быливзаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанностидруг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управлениянаселение платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военнойорганизации обеспечивались земельной собственностью. Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкойэволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировалоотношения с сословиями в законодательном порядке. В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положениеотдельных групп населения. Особое место занимает личность князя. Онрассматривается в качестве физического лица, что свидетельствует о еговысоком положении и привилегиях. Но дальше по ее тексту достаточно труднопровести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальноймассы населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особовыделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной)уголовной ответственности – двойная вира (80 гривен) за убийствопредставителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) княжеских слуг, конюхов,тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно,за посягательство на них применялась смертная казнь. В летописяхнеоднократно описывается применение казни во время народных волнений.Второй критерий это нормы об особом порядке наследования недвижимости(земли) для представителей этого слоя (ст. 91 ПП)[6]. В феодальнойпрослойке раннее всего произошла отмена ограничений на женскоенаследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами идочерьми устанавливаются высокие штрафы от 1 до 5 гривен серебра. Такжеряд статей защищает собственность феодалов. Устанавливается штраф в 12гривен за нарушение земельной межи, также штрафы взимаются за разорениепчельников, боярских угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов. Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Городскоенаселение делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство,купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) В наукевопрос о его правовом положении в должной мере не решен из-за недостаткаисточников. Трудно определить, в какой степени население русских городовпользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским,способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетамисторика М.Н. Тихомирова, на Руси в до монгольский период существовало до300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволилоВ.О.Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней Руси.Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», ив городах скрывалось множество беглых холопов. Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды,на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни.Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации(гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало прикакой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первыхкупеческих организаций Европы. Юридически и экономически независимой группой были также смерды –общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользугосударства). В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободнымикрестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостнымии даже категорией сходной с мелким рыцарством. Б.Д. Греков в своёмучебнике даже пишет, что: «Смерд», с точки зрения … киевских господ, - этовроде как бы и не человек», « … смерд равен зверю». Но основная полемикаведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Многие историки,например С.А Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовыхграждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободным неограниченным всвоей правоспособности человеком. Так, С.В. Юшков видел в смердах особыйразряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков считал, что былисмерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивал идею опроисхождении смердов от холопов. Статья 90 Пространной Правды гласит: «Аже смердъ оумреть, то задницюкнязю; аже будуть дщери оу него дома, то даяти часть на не; аже будуть замужемь, то не даяти части имъ.» Некоторые исследователи трактуют ее втом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком ккнязю и он человек «мертвой руки», то есть не способный передаватьнаследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию – речь идет лишь отех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин отнаследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы. Из этого мы видим, что смерд вместе семьей вел хозяйство. Однако трудности определения статуса смерда на этом не кончаются.Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин, владеющий домом,имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны.За «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигдеконкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, естьуказания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные длясвободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. Засовершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорамон нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозилопревращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смердвыступал полноправным участником. Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность кконкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей освободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходитлишь там, где их статус необходимо выделить. Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие еечлены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать быливынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабаластала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Онипревращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и неимевших практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи(от слова «ряд» – договор) – те кто заключает договор о своем временномхолопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен. Быть рядовичембыло не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем. Более сложной юридической фигурой является закуп. И.А Исаев в своёмучебнике говорит, что Краткая Правда не упоминает закупа и только вПространной Правде помещен специальный устав о закупах. Однако есть идругое мнение. Краткая Правда не упоминает в своём тексте закупа, зато внескольких статьях говориться о челяди. Б.Д. Греков пишет: «Челядин –наймит, по-моему, это не кто иной, как хорошо известный нам закуп, о чём иговорит ст. 29 «Правосудия Митрополичьего», называя челядина – наймитазакупным наймитом».[7] Самое старое мнение о закупах, высказанное ещё И.Н.Болтиным, поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп –это временно «служащий по кабале» человек. Это состояние, близкое к тому,которое позднее стали называть кабальным. Эверс показывает закупа«наёмником», «на время закабалённым человеком»; ролейного закупа он считает«наёмным земледельцем», «наёмным слугой». Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что «служба по условиюбыла вроде неволи, хотя не полной». Он допускает, что закуп заключалусловие о работе на всю жизнь и сравнивает с «кабальными людьми», которыеслужили до смерти господина. Автор только не учитывает, что прежде чемнаступал этот момент в истории кабальных людей, т.е. до 80-х годов XVIвека, кабала была срочной, обычно заключаемой на год. Срок продлевался взависимости от возможности кабального человека вернуть хозяину сумму,взятую при договоре. Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов скредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстаниязакупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов за долг.Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричиннонаказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение,ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штрафпотерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен вполного холопа и его правовой статус резко менялся. За попытку уйти отгосподина не расплатившись закуп также обращался в холопа. В качествесвидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях:по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия другихсвидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, котораянаиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления,закрепощения бывших свободных общинников. В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужойземле, по своему правовому статусу не отличался от закупа «неролейного». Отнаемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получалиплату за работу впрок, а не после выполнения. Ролейные закупы, работая начужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя.Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме. Холоп – наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положениеособенное – всё, чем он обладал, являлось собственностью господина. Всепоследствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп( с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа каксубъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взималсяштраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качествекомпенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление,следовало выдать потерпевшему ( в более ранний период его можно было простоубить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нёсгосподин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны(истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободныйчеловек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа». Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правдапредусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человекалибо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» –поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статусасвободного человека. Источниками холопства были также совершениепреступления ( такое наказание, как «поток и разграбление», предусматриваловыдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа отгосподина, злостное банкротство ( купец проигрывает или транжирит чужоеимущество). Наиболее распространённым источником холопства, не упомянутым,однако, в Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным – “от ративзят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и некаждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп. Из всего выше изложенного я думаю можно получить представление оправовом положении отдельных групп населения проживавшего на Руси в товремя. Основные черты частного права Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все еёсубъекты являются физическими лицами, понятие юридического лица законеще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации, средивидов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нетпреступлений против государства. Личность самого князя, как объектпреступного посягательства, рассматривалась в качестве физического лица,отличавшегося от других только более высоким положением ипривилегиями. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности;оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: "собственность","владение","преступление". Кодекс строился по казуальной системе, законодательстремится предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Эти юридические особенности обусловлены источниками Русской Правды.Включенные в него нормы и принципы обычного права несовместимы сабстрактным понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, ивсе они могут быть только физическими лицами. Другой источник – княжеская судебная практика – вносит субъективныйэлемент в определение круга лиц и в оценку юридических действий. Длякняжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являютсятакие, которые ближе всего стоят к княжескому двору. Поэтомуправовые привилегии распространяются прежде всего на приближенных лиц. Нормы Русской Правды защищают частную собственность (движимую инедвижимую), регламентируют порядок ее передачи по наследству, пообязательствам и договорам. Обязательственные могли возникать из причинения вреда или издоговоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, аиногда и своей свободой. Форма заключения договоров было устной, онизаключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры: купли-продажи ( людей,вещей, коней, самопродажи), займа ( денег, вещей), кредитования ( подпроценты или без), личного найма (в услужение для выполненияопределенной работы ), хранения, поручения. Преступления и наказания Уголовное право как совокупность норм, представляющих собойобособившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма ипродолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннеговремени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центрекоторого стоят две категории – преступление и наказание. В Х-ХV вв. такиепонятия как: вина, соучастие, подготовка к совершению преступления,находились в зачаточном состоянии и на протяжении ХVI-ХVII вв. постепенноформировались. Лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее полноеотражение. В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеетсядостаточно сведений о караемых государством криминальных посягательствах вIХ-Х вв. Речь идет о кражах, убийствах, побоях и т. д., но они нехарактеризуются какими-либо особыми терминами. Преступные действия влетописях именуются злыми делами. Главный элемент преступного действия–наказуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственныйзакон, обычаи, религиозно-нравственные установления. В литературе принятосчитать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде,где нанесение вреда личности именуется «обидой». Например, при нанесениипобоев следовало «платить за обиду 12 гривен». Субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать закриминальные действия, могли быть свободные люди. Любое преступлениеподразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чеготребовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучиразновидностью собственности, таковой не имели и имущественнуюответственность за них несли хозяева. Очень трудно определить влияние наположение субъекта сословного статуса. Мы не имеем сведений документов опоследствиях, например драки дружинника и крестьянина, хотя наиболееправдоподобная версия возникновения Древнейшей Правды связывается именно спобоищем между княжеской дружиной Ярослава Мудрого и новгородскимигорожанами. Русская Правда ничего не говорит о совершении преступленийженщинами, о возрасте преступников. С принятием христианства возрастпреступника стал определяться на основе церковных установлений. В Русской Правде отражены только два вида преступлений: противличности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и противсобственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконноепользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуума, который,выделившись из общинной системы, нуждался в охране как своей личности, такисвоего хозяйства. Государственные преступления в Русской Правде неупоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния против «княжескойадминистрации» (например, убийство конюха). На данном этапе еще несуществовало абстрактного понимания государства и его интересов, вредгосударству отождествлялся с вредом князю, и посягательства против князейрассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казньна месте преступления, часто - массовая. Князья в борьбе за власть поройприбегали к весьма недостойным приёмам, но вопрос об ответственностирешался в их среде. Измена князю так же рассматривалась в княжескомокружении, а ответственность во многом зависела от расстановки политическихсил. В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовныхкар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христианствакодекс, будучи государственным законодательством, порывал с моральнонравственными установками язычества, но новые христианские ценностиусваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием интересовиндивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба, что изакрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказанийпротиворечили христианской доктрине гуманности, они в кодекс не вошли. Поэтой же причине Русская Правда является сугубо светской, уголовныенаказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах. На практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (еелишь условно можно отнести к наказаниям), «поток и разграбление», смертнаяказнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары.Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословныйхарактер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко. Об убийствах упоминается в договоре с Византией 911г. (в случаеубийства кого-либо убийца должен «умереть на месте». Если же виновныйуспевал скрыться, вступала в действие имущественная ответственность: имущиелица отдавали свою часть собственности в качестве выкупа, не обладавшихсобственностью родственники убитого преследовали до отмщения. Статья 1Правды Ярослава Мудрого также предусматривает месть родственников заубийство, если мстителей «не будет», выплачивается штраф в 40 гривен. Вэтой статье еще отсутствует социальная дифференциация виновных при выплатештрафа, но убийство признается самым опасным преступлением с негоначинаются все редакции Русской Правды. В Правде Ярославичей за убийствоогнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф в 80гривен, за убийство свободного человека выплачивался штраф в 40 гривен. Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежнымиштрафами. Русская Правда уделяет внимание не характеру нанесённыхповреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог,жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой переченьговорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровьяпотерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённоетелесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. Вэтом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженныйсразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), топоследний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен. Также об оскорблении гласят ст. 23 ПП (удар мечом, не вынутым изножен) и ст. КП (вырывание бороды и усов). Обе эти статьи предусматриваютнаказание за преступление в размере 12 гривен. Отнятие руки, а также лишение возможности ею пользоваться вдревнерусском праве приравнивалось к смерти, поэтому за данное оскорблениеназначалось наказание, приравнивавшееся к наказанию за убийство, т.е.налагался штраф в размере 40 гривен. За отрубание пальца выплачивалось 3гривны. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну. Хотя штрафыдифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного Понимания степенивреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о принципе казуальности:в кодексе перечисляются случаи нарушения телесной неприкосновенности сконкретными штрафами, но без попыток обобщения. Больше всего внимания в Русской Правде уделяется краже. Подробнорасписывается, какой штраф обязан уплатить уличенный вор за коня, корову,утку, дрова, сено, холопки т.д. Законодатель, стремясь ничего не упустить,включает в этот список и зерно, и ловчих птиц, и охотничьих собак. Общийпринцип таков, что пострадавшему следует полностью компенсироватьматериальный урон, поэтому виновный должен выплатить стоимость украденногои заплатить штраф. Сословная защита имущества встречается редко. Например,за кражу княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, за коня смерда -2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочей силы) ворвыдавался «на поток и разграбление». Убийство вора, на месте преступленияне считалось преступлением и наказания не влекло, но если вора не убилисразу, то потом этого сделать было уже нельзя. Все иные виды посягательствна чужую собственность карались штрафами (нарушение земельных границ,сжигание пчёл, пиков, самовольный захват чужого коня или оружия, поломкачужих вещей) размером до 12 гривен. Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на практикеза антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях, разбойничьихшайках. Любопытно, что уже в Х-ХI вв. это наказание регулировалисьгосударством. Сведения, о применении смертной казни правителем Руссов имеются варабских источниках IХ-Х вв. Там говориться, что разбойника могли лишитьжизни через повешение. Применяли варварские казни княгиня Ольга и князьСвятослав (до 972 г.) в осажденном городе Доростоле. Согласно арабскимсоюдениям, существовала альтернатива смертной казни: преступника могли«выслать» на окраины государства (вариант изгнания из общины). Примерно в Xв. казнь уступила место уголовным штрафам за преступления имущественные ипротив личности. В конце X в. Владимир из-за усилившихся «разбоев» обсуждалвопрос о введении за них смертной казни, причем опасался этого, «боясьгреха». Следовательно, в ограничении смертных приговоров сыграло рольпринятие христианства. Но княжеское окружение санкционировало усилениерепрессий, поскольку князь обязан «бороться со злом». Введенные казни заразбои привели к оскудению казны, куда перестали поступать штрафы, ипоследовала замена лишения жизни штрафами. Причем речь, видимо, шла, нетолько о разбоях, а о широком круге посягательств на собственность иличность. В таком виде система уголовных штрафов вошла в Русскую Правду в XIв.Смертная казнь стала прерогативой экстраординарных полномочий княжескойвласти в государственной неполитической сфере и за обычные преступления неприменялась долгое время. В то же время отсутствие законодательнойрегламентации способов казни приводило порой к необузданной жестокостикнязей. Например, на рубеже ХII-ХШ вв. галицкий князь Роман закапывалнепокорных бояр живьем в землю, четвертовал их с изуверскойназидательностью: «Не раздавив пчел, меду не съесть». Штрафы были ведущим и основным видом наказания по Русской Правде,применялись за все виды преступлений и служили источником существенногопополнения государственной казны. Размер штрафа колебался от 1 до 80 гривенсеребра, а в церковных уставах - до 100 гривен. С точностью определить,какая часть шла потерпевшим, а какая - государству, не представляетсявозможными Продажа - самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесениепобоев, посягательства на собственность, оскорбления. Его размер составлялот 1 до 12 гривен. В некоторых статьях лишь указана сумма штрафа безупоминания «продажи». В кодексе есть прямые указания, что продажа платитсякнязю, это - публичный штраф, свидетельствующий о свободном состояниивиновного. Вира - представляла собой уголовный штраф, который выплачивался толькоза убийство и только свободного человека. В Русской Правде нет упоминанийоб убийстве феодалов, за это полагалось более суровое наказание, нежеливира. За 40 гривен по ценам того времени можно было купить 20 коней.Выплата таких сумм была не каждому по силам. Поэтому существовалколлективный институт «дикой виры», куда делали взносы члены общины, чтобыа случае необходимости внести выкуп за убийство. Дикая вира выплачиваласьобщиной и в случае разбойного убийства, если она не разыскивалапреступника. Вероятно, кое-кто из феодальных верхов не прочь был заполучитьлишний уголовный штраф за случайно обнаруженное тело, и Русская Правдазапрещала поэтому взыскивать дикие виры за неопознанных убитых и скелеты(ст.19 ПП). Не делавшие в дикую виру взносов в случае убийствасамостоятельно выплачивали всю сумму. Уроками назывались штрафы за истребление собственности и имущества.Например «кто намерено коня зарежет или скотину, то платит 12 гривенпродажи, а хозяину урок» (ст. 84 ПП). Поскольку рабы и холопыприравнивались к имуществу хозяев, за, их убийство выплачивался урок, а невира. Стоимость холопов Русская Правда оценивает в, 5-6 гривен, а болеевысокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника) - в 12 гривен. Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишениисвободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания тюремноговлияния на преступника. Применялось заточение в «проруб». (подвал)высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Этамера являлась временным ограничением свободы до наступления определенныхсобытий. Телесные наказания также применялись, но государство все жеотдавало предпочтение штрафам. Законодатель сознавал, что степень тяжести преступления может зависетькак от преступника, так и от внешних обстоятельств. Однако эти элементы онне мог формулировать в абстрактном виде, отягчающие обстоятельства,соучастие, формы вины и т.д. - продукт более позднего времени. В трехслучаях она предусматривает групповые кражи скота ( ст. 40, 41, 43 ПП) иустанавливает, что каждый участник должен заплатить штраф в полном объеме.Понимал законодатель и различную направленность умысла преступника, поэтомув кодексе разграничены случайные убийства или неосторожные (в обиду)убийства в разбое. Ст. 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явленно», аст. 7 ПП – убийство «на разбое без всякой свады». В Первом случаеподразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство ( а «на пиру» –значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае – разбойное,корыстное, предумышленное убийство ( хотя на практике умышленно можно убитьи на пиру, а неумышленно – в разбое). За такое преступление назначаласьвысшая мера наказания – «поток и разграбление». Однако, отделяяпреступления преднамеренные от бытовых, законодатель руководствовалсяпринципом казуальности и фиксировал их без теоретических обобщений. ВРусской Правде только намечается деление на умышленные и неосторожныедеяния. Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к концу XVв. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права.Это связано с тем, что появились новые виды преступлений противгосударства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала болеемасштабной и уголовное законодательство отреагировало на это усилениемрепрессий. Судопроизводство Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой вравной степени обладали правами и обязанностями в судебныхразбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтомупроцесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Емуприсущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и ихактивность при рассмотрении дела, в сборе доказательств и улик.Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князьнего администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения ивыносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такогопроцесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в периодвосстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г. Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захватпреступника на месте преступления, факт совершения преступления. Процессделился на три этапа (стадии). Первый – «заклич» означал объявление осовершившемся преступлении ( например, о пропаже имущества), производился влюдном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшейиндивидуальными признаками, которую можно было опознать. Давалсятрехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, укоторого обнаруживались искомые вещи, считалось ответчиком и должно быловернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можнопредполагать, что использовались различные виды доказательств:свидетельские показания, вещественные доказательства («поличное»),«ордалии» (испытания огнём, водой, железом), присяга. Очевидцы происшествияназывались «видоками». Существовали «послухи», которых одни исследователисчитают «очевидцами по слуху», другие - свидетелями «доброй славы».Свидетелями обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопапослушества не складывают, поскольку он не свободен», – гласит РусскаяПравда. Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельствутолько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться назакупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на«иных не складывать» (ст. 66 ПП). Вторая стадия процесса – «свод» (ст. 35-39) – напоминала очную ставку.Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трёх днейпосле заклича. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица,заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывалсячеловек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал надругого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался татем(вором), должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. Если сводвыходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался дотретьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственникустоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод. Третья стадия судебного процесса – «гонение следа» –представляло собойрозыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступникав какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать “дикую виру” илиразыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогахпоиски прекращались (ст. 77 ПП). Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. РусскаяПравда описывала особые формы досудебного установления отношений междупотерпевшим ( будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком(обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонение следа». Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицаетсямногими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствиеупоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабскихписателей, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридическиепоговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают древностьпроисхождения и прочность института судебного поединка. О причинах отсутствия указаний на поединок в “Русской Правде” можнотолько строить предположения. Нельзя отрицать возможности некотороговоздействия, так сказать, механического порядка на текст “Правды” состороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни КиевскойРуси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первойкодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этогосборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, подпером первых благочестивых переписчиков памятника. Заключение Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятникомдревнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем неменее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашнихотношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, вкотором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда является официальным актом. В самом её текстесодержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (ЯрославМудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Русская Правда также являетсяпамятником феодального права, всесторонне защищая интересы господствующегокласса и откровенно провозглашая бесправие смердов и холопов. Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятникомгромадного исторического значения. На протяжении нескольких веков онаслужила основным руководством при судебном разбирательстве. Русская Правданастолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включалив юридические сборники вплоть до XV века. Списки Пространной Правды активнораспространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан СудебникИвана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основногоисточника права на территориях, объединённых в составе централизованногоРусского государства. Список использованной литературы1. Греков Б.Д. «Киевская Русь» IX – первая пол. X вв. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949г.2. Исаев И.А. «История государства и права России».М.: Юристъ, 1996г.3. Тихомиров М.Н. «Пособие для изучения Русской Правды». М.: Издание Московского университета, 1953г.4. Чистяков О.И. «Отечественное законодательство XI – XX веков». Часть I. М.: Юристъ, 1999г.5. Краткая Русская Правда (по Академическому списку половины XV в.)6. Пространная Русская Правда (по Троицкому списку второй половины XIVв.) -----------------------[1] Списки Русской Правды названы или по их владельцам или по месту ихнахождения: Академический принадлежит библиотеке Академии Наук,Археографический – получил название от Археографической комиссии дляиздания древних документов.[2] М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: ИзданиеМосковского университета, 1953г.[3] М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: ИзданиеМосковского университета, 1953г.[4] И.А. Исаев. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996г.[5] И.А. Исаев. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996г.[6] Здесь и далее для работы использовался Троицкий список Пространнойредакции Русской Правды из пособия для семинаров под редакцией доктораюридических наук, профессора, лауреата Государственной премии РФ О.И.Чистякова, М.: Юристъ, 1999г.[7] Б.Д. Греков. Киевская Русь. М.: Государственное учебно-педагогическоеиздательство министерства просвещения РСФСР, 1949г.




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская правда источник раннефеодального права Руси

Русская правда как источник раннефеодального права iconМинистерство общего и профессионального образования российской федерации московской государственной юридической академии вологодский филиал кафедра истории государства и права россии курсовая работа на тему
...
Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская правда
Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих...
Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская Правда кодекс древнерусского права
Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая...
Русская правда как источник раннефеодального права iconКафедра правоведения Курсовая работа по Истории государства и права рсфср. На тему: Русская Правда кодекс древнерусского права
Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая...
Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства

Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская правда: общая характеристика документа
Древнейшая Правда ( около 1015 г.), Правда Ярославичей ( около 1072 г. ), Устав Мономаха (около 1120-1130 гг. ). Русская Правда в...
Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская Правда памятник права
Наука права отнюдь не является исключением. Она так же, как и многие другие правовые отрасли, прошла длинный путь развития, вытекая...
Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская Правда как памятник права
Владимира Мономаха, разделяется наСуд Ярослава (ст. 1 52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53 121). Сокращенная редакция появилась...
Русская правда как источник раннефеодального права iconРусская Правда кодекс древнерусского права

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы