Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму icon

Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму



НазваниеЭволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму
Дата конвертации04.07.2012
Размер343,9 Kb.
ТипРеферат
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму


Министерство образования Российской Федерации Московский государственный университет печати Факультет книжного дела и рекламы Специальность 350700 - Реклама Форма обучения заочная Кафедра Истории и культурологии Контрольная работа по дисциплине «Отечественная история» Тема работы: «Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму (XVI — нач. XVIII вв.)» Москва 2002 Содержание 1. Введение – 3 стр. 2. Реформы 50-х гг. XVI в. и установление в России сословно- представительной монархии – 4 стр. 3. Политические особенности Земских Соборов XVI —.XVII вв – 19 стр. 4. Особенности утверждения абсолютизма в России – 21 стр. 5. Заключение – 35 стр. 6. Список используемой литературы – 36. ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ: ОТ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ К АБСОЛЮТИЗМУ (XVI — НАЧ. XVIII вв.) 1. Введение Развитие России неотделимо связано с возрастающей властью князей,царей, императоров российских. В основном все реформы в России направленыбыли на поддержание и усиление вертикали центральной власти. В XVI — нач.XVIII вв. совершилась эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Сословно-представительная монархия — это такой тип власти, гдемонарх в руководстве страной опирается прежде всего на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти.Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословийобщества. Сословно-представительная монархия в России стала складыватьсяуже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси.Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной властидействовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган. Боярская Дума представляла и выражала интересы крупныхземлевладельцев. Боярская Дума при Иване III и Василии III выполняла двефункции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха-государя всея Руси. Во вторых, она способствовала преодолению элементов итенденций феодальной раздробленности и сепаратизма. В наиболее законченном виде сословно-представительная монархияскладывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой всистеме государственного управления начинает действовать новая политическаяструктура — Земские соборы или «советы всея земли», как их называлисовременники. Появление Земских соборов в системе политической власти не былоявлением случайным или временным. Они стали велением времени наряду среформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя Дума или«Избранная Рада» при непосредственном участии Ивана IV.[1] Само название «Избранная Рада» принадлежит князю А. Курбскому ивпервые употребляется в его сочинении «История о великом князе Московском».По сути дела этим термином он обозначил круг близких к царю людей,составлявших его Ближнюю Думу, с которой он постоянно советовался иучастники которой являлись правительством Ивана IV . в составе Рады были А.Адашев и М. Воротынский, духовник царя – настоятель Благовещенского соборав Кремле протопоп Сильвестр, князь А. Курбский.[2] Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединениерусских земель в рамках единого государства не привело к немедленномуисчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Послесмерти Василия III (1505— 1533 гг.) началась ожесточенная борьба боярскихгруппировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действиявраждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличалисьдруг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управлениястраны, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местахи недовольства тяглового и служилого населения в целом боярским правлением. 2. Реформы 50-х гг. и установление в России сословно-представительной монархии. Начало царствования молодого Ивана IV отмечено уже явным обострениемсоциальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами и распрями, беззаконием на местах, взяточничеством ииными злоупотреблениями власти вылилось в полосу народных восстаний,наиболее значительным из которых стало московское восстание весной 1547 г. Следует иметь в виду, что в ходе объединения страны властьмосковских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной:монарх делил власть с боярской аристократией. Через Боярскую Думу знатьраспоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала всеМестное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уездыстраны). Таким образом, для укрепления российской государственностинеобходимо было форсировать Политическую централизацию, перестроить системууправления на новых началах с неизбежным усилением власти монарха. Этопонимали на Руси многие. Характерно, что среди членов «Избранной Рады»оказались митрополит Макарий, выходец из низов —мелкий костромскойвотчинник Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов — люди широкообразованные и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые вистории русской общественной мысли И.С.Пересветовым была сформулированаидея невозможности преобразования системы управления и военной службы вРоссии без ограничения политического господства знати, без приобщения кгосударственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал этиидеи, стал рупором реформаторов, когда выступая на Стоглавом соборе (1551г.), он предложил обширную программу преобразований. Началась полоса преобразований, получившая в исторической наукеназвание — «реформы 50-х гг.» XVI в. Историки выделяют шесть реформ:государственного управления, местного управления, военную, судебную,налоговую и церковную. Центральной стала реформа государственного управления, в результатекоторой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти: — царь, в деятельности которого все явственнее усиливались элементысамодержавия, т. е. такой власти, которая готовая сотрудничать спредставителями всех свободных сословий общества, но не считает возможныммириться с сословными привилегиями бояр и княжат, в том числе с иммунитетомпоследних удельных князей, носителей феодальной раздвоенности; . Боярская Дума, статус и состав которой существенно изменился: а) В течение 1547 - 1549г. состав Думы обновился и пополнился. Число думских чинов выросло до 32 человек, из них 18 стали членами Думы в эти годы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что он пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной Рады стали ее членами; б) Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней заседали с царем думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина — думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской Думы; в) Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно- законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О.Ключевского, было впервые подтверждено «Судебником» (1550г.), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидения царя с боярами о делах»), либо по указу и полномочию царя в его отсутствие. — Земские соборы или «советы всея земли» стали новым органомцентрального управления: а) Соборы имели совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились кардинальные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно рассчитывал на поддержку всего народа; б) В Соборах участвовали: Боярская Дума, «Освященный собор» (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего — дворянства), от посадского «тяглого» населения (торговцы, ремесленники) и даже представители от черносотенного крестьянства. С установлением созыва Земских соборов в России складываетсясословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилоесословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слоиобщества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильномцентрализованном государстве. На первом Соборе (1549 г.) Иван IV хотел примирить представителейнаселения с областными правителями — «кормленщиками». Собор получилназвание — «Собор примирения». «Кормленщики» открыто злоупотребляли властьюв период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглыхлюдей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и намдарованные, молю вашу веру к Богу и к нам любовь: ныне нам ваших обид иразорений исправить невозможно, молю вас, — оставьте друг другу вражды итяготы свои». Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитнаяизба, возглавляемая А.Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царьпросил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать«обид», нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно»(по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение осоставлении нового Судебника, с целью установить твердый порядок управленияи судопроизводства, ограничив власть «кормленщиков». Так началосьнаступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей— родовитой княжеско-боярской знати.[3] Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели рядособенностей, отличавших их от подобных представительных институтов вЗападной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не былоединого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяютследующие специфические черты российской сословно-представительной монархииXVI — XVIII — XVII вв.: 1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически,а по мере надобности; 2. Они не имели юридического статуса, не обладали правомзаконодательной инициативы; их право — обсуждать и выносить решение по темвопросам, которые поставлены перед Собором царем; 3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы непроводилось. В качестве представителей от сословий приглашалисьпреимущественно лица из местного самоуправления: главы и выборные местныхдворянских и посадских обществ: земские судьи, губные и посадские старосты,излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин — сельскиестаросты. В.О.Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишентвердой, устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничиваливласть царя, являлись «подачкой, а не уступкой», «не признанием народнойволи, как политической силы, а только милостивым и временным расширениемвласти на подданных, не умалявших ее полноты». К Земским Соборам В.О.Ключевский относится с некой соболезнующейсимпатией, отмечая их «несообразность» в сравнении с органамизападноевропейского представительства: «Известно, каким деятельнымисточником народного представительства на Западе служила правительственнаянужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить уних воспоможения. Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки». В этомсостояло отличие российского и Западноевропейского представительства.Народные представители там тянули на себя, в России — на государство, апотому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех, всей земли и никто нетянул на себя, не вымогал уступок. Тот же В.О.Ключевский вынужден признать:«Как будто какой-то высший интерес царил надо всем обществом, над счетами идрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес — оборона государстваот внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешнихврагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече снациональными и религиозными опасностями...» — Приказная система в Московском государстве стала как бызавершающей структурой в системе центральной власти. Она окончательнооформилась в середине 50-х гг. XVI в. Приказы формировались постепенно, помере надобности, для решения тех или иных административно-управленческихзадач. Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие:Посольский приказ, ведавший внешними сношениями; Поместный приказ, ведалпоместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместноеземлевладение; Разрядный приказ заведовал военными делами и назначениемкомандного (воеводского) состава; Холопий приказ занимался регистрациейхолопов; Разбойный приказ ведал важнейшими уголовными делами во всемгосударстве; было несколько судных приказов; приказы Большой казны иБольшого прихода занимались финансами и государственным хозяйством и др. Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы:Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.). Начальниками или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думныелюди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы).Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки. Таким образом, в середине XVI в. система государственного управленияв ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней впервыезаметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства врешении государственных дел. Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизацииневозможно без соответствующего изменения системы местного управления, безслома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любоймомент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринятряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местногоуправления. Известно, что со времен Ивана III (1462— 1505 гг.) местноеуправление в Московском государстве находилось в руках наместников иволостелей. Наместники правили городами с уездами. Волостели управляливолостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штатслуг и подручных — тиуны, доводчики, праветчики, неделыцики. Не будучичиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому былиответственными только перед своими хозяевами — наместниками и волостелями.И те и другие были заинтересованы в своей должности постольку, посколькуона их «кормила». Наместниками назначали по принципу родовитости. Ими становилисьименитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многиеиз них получали в управление земли. За счет земского общества кормились нетолько наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленныеродственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарататяжелым бременем ложилось на местное общество. Управление кормленщиков было связано с бесконечнымизлоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями,разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была созданаспециальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могласправиться с потоком жалоб на кормленщиков. Реорганизация местного управления преследовала две цели: 1) ослабитьроль боярской аристократии на местах; 2) более прочно связать уезды,волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве. Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление вновом «Судебнике» (1550 г.). Ограничение власти наместников выразилось втом, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборныхпредставителей местного самоуправления — старост и их помощников —целовальников. Разница этой правовой нормы по сравнению с «Судебником» 1497 г. втом, что прежде защитники местных интересов должны были наблюдать внаместном суде за правильностью судопроизводства. В случае несогласия срешением наместного суда они могли жаловаться (подавать челобитные) в болеевысокую инстанцию — Челобитную избу в Москве. Теперь же они получали правопринимать участие в решении суда. Результат сказался незамедлительно. В.О.Ключевский указывает, что к1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились вовсяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела нетолько беспосульно и безволокитно, но и безвозмездно». В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще ЕленойГлинской. Губы — более крупные административно-территориальные единицы,включавшие несколько уездов, создавались в местах, где былосконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результатегубные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела,касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей вруки губных старост, выбиравшихся из местного дворянства. Губные старостынапрямую были подчинены Разбойному приказу. В 1555— 1556 гг. была проведена земская реформа, в результатекоторой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этойреформы, получившей распространение главным образом на черносошенном севереи в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево»крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земскогоуправления — земскими судьями и старостами, «излюбленными головами» ицеловальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточныхкругов черносошенного крестьянства. Земские власти творили суд и расправу по делам второстепеннойважности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их.Кормленщики оказались не у дел, а главное, лишались той части местныхподатей, которая составляла их «кормленный окуп». Эти подати теперьпоступали в царскую казну, а позднее — в особые финансовые приказы и шлипрежде всего на обеспечение дворянского войска. Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса1497 г. Ставя основной целью укрепление центральной власти, «Судебник» 1550г., как указывалось выше, только ограничил власть наместников, а губная иземская реформы окончательно ликвидировали институт наместничества, заменивего демократической системой местного самоуправления. Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть досмертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступленияпротив власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей». «Судебник» отменил некоторые податные льготы монастырям, чтоспособствовало пополнению царской казны. Закабаление крестьян в правовом отношении дальше не пошло. Однако,подтвердив «Юрьев день», «Судебник» увеличил плату «за пожилое» и установилдля увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала сновой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякогокрестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, «Судебник» объявлял«старожильцем», который терял право выхода от феодала. В общем деле укрепления центральной системы управления важнойзаботой правительства Ивана IV была реорганизация военных сил. Здесь былпроведен ряд существенных преобразований, позволяющих суммировать их каквоенную реформу. 1. В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», которыйограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгоеединоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя — «кто скем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживаниютрадиций феодальной раздробленности в армии. Ограничением местничества ввоенной организации вводилась система должностного подчинения, повышаласьдисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидироватьместничество (т.е. право на занятие должности по знатности и давностислужбы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь нерешился. В ограничении местничества в военной организации правительство ИванаIV пошло дальше, подведя под местнические счеты некоторую законную основу.В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения опроисхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших правона местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ — «Государевразряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразныйпослужной список), начиная с 70-х гг. XV в. Эти два документа сталиоригинальным справочным документом, позволяющим царю и Боярской Думеконтролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати. 2. В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение ослужбе», в котором были точно определены нормы военной службы всехземлевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал — вотчинник и помещик —должен был нести военную службу и выставлять в случае необходимости конныхвоинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятинземли. Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Службупроходили дети боярские и дворянские с 15 лет. Служба продолжалась до самойсмерти или увечья и переходила по наследству, т.е. «по отечеству».Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящихна службы по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство,которое по сути превращалось в служилых людей, обязанных царю военнойслужбой за владение землей. Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном видепродолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либосистематического обучения и которое, вернувшись из военного похода,разъезжалось по домам. 3. Одновременно с реформированием традиционной формой вооруженныхсил страны, правительство «Избранной Рады» предприняло шаги к созданиюболее регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряженииверховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде«избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список — «Тысячная книга»,в которую вошло 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья врадиусе 60 — 70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы ненашлось нужного количества свободной земли. 4. Создать ядро дворянского ополчения, которое стало бы надежнойвоенной опорой самодержавной власти и государства не удалось, но надоотдать должное дальновидности правительства реформаторов. Параллельно супорядочением службы по «отечеству», осуществлялась новая форма прохождениявоенной службы — «по прибору», т.е. по специальному набору за денежное иземельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари истрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданныхеще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско былонабрано 3000 человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500человек. К концу XVI в. стрелецкие войска насчитывали 25000 человек. Стрелецкое войско было постоянным: они не распускались междупоходами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не былорегулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве,в московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несениякараулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Ведал имиСтрелецкий приказ. Уже в середине XVI в. постоянное стрелецкое войскоявлялось мощной боевой силой России. К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс.человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев. Содержание и вооружение многочисленного войска требовало огромныхсредств, что в свою очередь вызвало ряд преобразований в налоговой системе.Налоговая реформа включала ряд мер: — заново описывались земли и устанавливалась единая общерусскаяединица (мера) налогового обложения земли — «большая соха». Ее размерзависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности еевладельца. В сельской местности земельный налог — «по сохе» — платиличерносотенные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входилоопределенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности ивыставлялись ратники. — вводились новые налоги: «пищальный» — на содержание стрелецкоговойска, «полонянечный» — на выкуп пленных. Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православнуюцерковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни тогдашнегообщества и государства. Сама церковь единого государства тоже нуждалась вболее жесткой централизации. Но для власти особое значение приобреталорешение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение общихназревших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы. Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметомспециального рассмотрения на заседаниях церковного собора 1551 г.,созванного по инициативе Ивана IV. Его решения сведены в 100 глав, поэтомуон получил название Стоглавого собора или Стоглава. Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собораликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были длянаделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян— опоры централизованного государства. Однако иосифлянское большинствоСобора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссногорешения: 1) было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимойсобственностью; 2) монастырское землевладение несколько сократилось, т.к.аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанныепосле смерти Василия III (1533 г.); 3) монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли,заниматься ростовщичеством как в натуральной, так и в денежной форме;потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на поминдуши»; 4) духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободыи дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полоняничных денег». Решения Собора отразили перемены, связанные с централизациейгосударства. Были унифицированы церковные обряды, был составлен общерусскийсписок святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства. Таким образом, в результате реформ в стране была завершенаперестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система,отвечающая потребностям политической централизации Российского государства,расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкоеместное самоуправление, для среднего дворянства открывались перспективывоенной и служилой карьеры. Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целомкомпромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путемдостижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытойоппозиции со стороны земельной аристократии, с другой — усиливалисамодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнороднымисоциальными элементами, из которых оно было составлено, правительствокомпромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным всталвопрос о решительной борьбе с боярством, — отмечает историк А. А. Зимин —Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный ударпо политическим прерогативам боярства и приступить к окончательномузакрепощению крестьян». Историография опричнины изобилует спорными и противоречивымисуждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнинарассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленноепорождение психически больного монарха. Эту точку зрения в целом разделялВ.О.Ключевский. Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своейконцепции исторического развития России как процесса постепенной смены«родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление ИванаГрозного — это время окончательной победы государственных начал, при этомопричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителемкоторых выступало боярство. И потому при всех жестостях деятельность царябыла шагом вперед. В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики. Современные историки также по разному трактуют опричнину. Одни изних считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимымэтапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти.Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсироватьцентрализацию, укрепить режим личной власти, но при отсутствиисоответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, еереализация могла быть осуществлена на путях насилия и террора. При этом как-то упускается из вида тот фон, на которомразворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже былоотмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали властьцаря, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонироватьего воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что онаему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так ислучилось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защищаласьот врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала,приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческуюцелесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного — курса нацентрализацию. Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть вних только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия состороны Земщины. Во-первых, Земские Соборы еще не стали традицией, онатолько начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора несчитаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этогоякобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терятьприобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхигородов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейскиерынки. Не учитывать их интересов в решении Собора никак нельзя. Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел,подать челобитную царю, где высказался против опричной системы. Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г.Скрынников,который рассматривает ее как результат столкновения могущественнойфеодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, котораяопиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно наплечах этих сословий тогда держалось все местное управление. С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е.неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил ПетрI, который высоко ценил предшественника. В исторической перспективе вторая половина правления Ивана IV —кровавой зигзаг самодержавной монархии, но этот зигзаг не выражает сутитого государственно-политического и социального устройства, котороесложилось в стране в 50-е гг. XVI в.[4] 3. Политические особенности земских соборов XVI — XVIII вв. О политических возможностях сословно-представительной монархии можносудить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими СоборамиXIV—XVII вв. и роли земских представительных учреждений и системы земскогосамоуправления в преодолении Смутного времени и его последствий. На Земских Соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира: Соборы 1566 г., 1580 г. — каждый по-своему предопределил продолжениеи окончание Ливонской войны; Собор 1632 г. — 1634 г. одобрил намерение верховной власти вернутьсмоленские земли и он же поставил точку в завершении войны за Смоленск сРечью Посполитою; Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азовдонскими казаками, удерживавшими ее в течение пяти лет, так как сил длявойны с Турцией у России не имелось; Собор 1653 г. согласился принять украинский народ в составроссийской державы и объявил войну Речи Посполитой. На Земских Соборах принимались решения об обновлениизаконодательства. Это сделали Соборы 1549 г. и 1649 г. Результатом первогоиз них стал «Судебник» 1550 г., а второго — обширный, обновленный свод«Соборное уложение», по которому страна жила до 1832 г. На Земских Соборах решались финансовые проблемы государства— 1616г.,1619г., 1621 г., 1628г. На этих соборах земщина давала согласие на новыеналоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самымспособствовала преодолению последствий Смутного времени, возводила прочныйфундамент под правление первого царя из династии Романовых — МихаилаФедоровича. И наконец, авторитет Земских Соборов особенно наглядно проявился,когда именно их согласием ставились на престол новые монархи после того,как со смертью Федора Ивановича (1584 —1598 гг.) пресеклась на русскомпрестоле династия Рюриковичей. Земский Собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство»Бориса Годунова; Собор 1613г. утвердил новую династию — Романовых. Решение Соборов было безусловным, оспорить его никому не было дано.Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы«законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова. Политическая сила земского самоуправления стала очевидна в самыекритические моменты в истории Российского государства. Следует иметь ввиду, что преодоление смуты стало возможным, когда земщина осознала главнуюгрозящую опасность первой гражданской войны в России — потерюгосударственности как таковой. Ее начальная военная самоорганизация — этопервое народное ополчение, которое сделало первые шаги по пути национально-освободительной борьбы против поляков и шведов, не оставляя борьбы противбоярского правительства в Москве. Завершило это правое дело второе народноеополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым. [5] 4. Особенности утверждения абсолютизма в России. Классовая борьба крестьян и посадского населения в значительной мереобусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половиныXVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм — неограниченнаямонархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу. Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмираниемсредневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а такжеослаблением роли церкви в управлении государством. Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного органа в совещательный при царе. Боярство, напуганноеразмахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, непыталось оказывать давление на монарха или оспоривать его решения. ПриАлексее Михайловиче (1645— 1676 гг.) более половины состава Думы составилидворяне. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать поспособностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин,начальник посольского приказа А.Л.Ордин-Нащокин происходил из бедной семьипсковских служилых людей. На заседаниях Боярской Думы царь зачастуюприсутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочкебумаги вопросы, о которых нужно было посоветоваться с боярами. Выслушавсоветы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чащевсего бояре соглашались с царем. Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такогосословно-представительного учреждения, как Земские Соборы, прибегая кпомощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества,преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутреннихзатруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборыдействовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования МихаилаРоманова, получив на некоторое время значение постоянногопредставительского учреждения при правительстве. Собор, избравший нацарство Михаила (1613г.), заседал почти три года. Следующие Соборы былисозваны в 1616, 1619 и 1621 гг. После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов,связанных с укреплением царской власти. Новый Собор был созван в связи снеобходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так каквелась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течениетрех лет (1632 — 1634 гг.). В царствование Михаила Федоровича ЗемскиеСоборы собирались еще несколько раз. Политический авторитет Земских Соборов, стоявший высоко в первойполовине XVII в., не был долговечным. Правительство в дальнейшем неохотноприбегало к созыву земских соборов, на которых выборные люди иногдавыступали с критикой правительственных мероприятий. Последний Земской Собор собрался в 1653 г. для решения вопроса овоссоединении Украины. После этого правительство созывало только совещанияотдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.).Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избраниягосударей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменялособой Земский Собор — вначале при избрании на престол Петра, а затем приизбрании двух царей Петра и Ивана, которые должны были править совместно. Земские Соборы, как органы сословного представительства, былиупразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место встранах Западной Европы. Но отказ самодержавной власти от поиска согласия с сословнымпредставительством при решении кардинальных вопросов внутренней политики небыл безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловичао введении налога на соль, о взыскании недоимок за прошлые годы, насокращение жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всеяземли» народ ответил массовыми восстаниями (соляной бунт, хлебный бунт,медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, чтос ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлосьприменять вооруженные силы и массовые расправы. Церковная реформа и последовавший за ней раскол православногообщества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контрольдеятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость отгосударства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов. Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало обусложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходилопорой до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплеталисьмежду собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничествудьяков и подьячих. Столь же неуклонно возрастала роль и численность бюрократическогослоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. насчитывалось 837приказных людей, то к концу столетия — почти 3 тыс. человек. Менялась система местного управления. Все более сужалась рольвыборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвоювоевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились наволости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы,которые находясь на «государевом жаловании», собирали налоги с населения,обирая его при этом. «Время, следовавшее непосредственно за Смутой, — пишет историкС.Г.Пушкарев, — требовало сильной правительственной власти на местах, и вот«воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «длябереженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московскогогосударства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова доЯкутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть,военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям)московских приказов, которым они подчиняются. Лишь «губные» учреждения, сгубными старостами во главе сохраняются, как особое, формальносамостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях такжесохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют своюсамостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные иисполнительные органы приказного воеводского управления. В период споловины XVI в. до половины XVII в. «Московское государство может бытьназвано самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становитсясамодержавно-бюрократическим» (Богословский). В северных областях и в XVIIв. сохраняется крестьянский «мир» — волостной сход с его выборнымиорганами, но сфера их компетенции все более суживается. Волостной судподчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела.Правительство начинает вмешиваться и в хозяйственную жизнь крестьян,ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения ихземлями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективнаяответственность за исправный сбор государственных податей, и главнойобязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и«бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становитсяпонуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допуститнедоборы и опоздания в платежах. Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадказемского начала и растущей бюрократизации и в центральном и местномуправлении Московского государства». В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава ифункций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территориигосударства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка иповиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска быласравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцовдостигла 40 тысяч. Но эта сила была не главной. Параллельно идет созданиедругого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче создаются первые полкинового строя — или «иноземного строя» — солдатские (пехота), рейтарские(конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались засчет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей(солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранныеофицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платилажалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на времявойны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранныеофицеры-наемники оставались на службе и на жаловании московскогоправительства, жили они в немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу векасолдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е.крестьян и посадских. Каждые 20 — 25 дворов давали одного мужчину напожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формированияармии при Петре I (рекрутский набор). К 1680 г. в русской армии насчитывались 41 солдатский полк (61288человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численностьбоярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около20 тысяч. Таким образом, зарождающаяся регулярная армия приобретала всебольшее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя. Соборное уложение 1649 г.— еще одно свидетельство о движении кабсолютному, об усилении центральной власти, о возрастании ролидворянства.[6] Утверждение абсолютизма К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение иоформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальнымипреобразованиями всей политической системы государства, предпринятымиПетром I. В результате реформы государственного управления сложилась новаявертикаль центральных учреждений: император — Сенат как исполнительно-распорядительный орган — коллегии как общегосударственные исполнительныеорганы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления.Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыминормами и должностными инструкциями. В этой вертикале власти четкоосуществлялся принцип подчиненности низших учреждений высшим, а замыкалисьони на императоре. С началом Северной войны государственная машина оказывается всеменее и менее способной выдерживать все увеличивающийся груз проблем.Уездная администрация оказывалась беспомощной в обеспечении выполнениянаселением уездов различного рода повинностей (рекрутских, натуральных,отработочных), в сборе налогов. [7] Губернская реформа 1708— 1710 гг. изменила систему местных органоввласти. Было ликвидировано местное самоуправление, а во главе всехадминистративно-территориальных единиц были поставлены лица, несущиегосудареву службу и получающие за нее жалование — губернаторы,провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принципвзаимодействия этих представителей власти на местах тот же — подчиненностьснизу доверху. Образованием губерний наносился мощный удар по традиционнойприказной системе управления. Появление губерний влекло за собой ликвидациютерриториальных приказов. Ряд общероссийских приказов (Поместный, Земский,Ратуша и др.) трансформировался в отделения Московской губернскойканцелярии, поскольку ранее властные полномочия этих приказов охватывалиглавным образом густонаселенный Центр, который теперь оказывался в составевнушительной по масштабам Московской губернии. Совершенно очевидно, что реформа местного управления подчиняласьвоенной необходимости. Преобразованное управление, прежде всего,нацеливалось на всемерное удовлетворение военных потребностей. Приопределении губернских бюджетов учитывались важнейшие статьиобщегосударственных расходов: дипломатия, армия, артиллерия, флот.Соответствующие расходы пропорционально возлагались на ту или инуюгубернию. Кроме того, в феврале 1711 года было решено разделить погуберниям полки. В каждом полку имелся свой губернский комиссар, отвечавшийза обмундирование, припасы, штатное наличие людей, лошадей. В его ведениинаходилась полковая касса, в которую вливались налоговые поступления изгубернии, к которой был приписан соответствующий полк. Упомянутые вышегубернские комиссары выступали в качестве низших чиновников кригс-комиссариатской конторы. Возглавлявший последнюю обер-штерн-кригс-комиссаробычно пребывал в действующей армии, но самый институт кригс-комис-сариатасуществовал при Сенате. Обратим внимание на то, что появилась кригс-комиссариатская контора весной 1711 года, когда был создан и Сенат. Собразованием Сената губернии были поставлены в подчинение последнему, такжекак и важнейшие из оставшихся приказов, ведавших вооруженными силами,внешней политикой. Оформившаяся к 1711 году военно-административнаясистема, вне сомнения, способствовала достижению победы в Севернойвойне.[8] Если на первом этапе реформ довлела военная необходимость, то впоследующем, с конца 1717г. — начала 1718г., Петр I начинаеториентироваться на ряд теоретических принципов, почерпнутых иззападноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения огосударстве. Особое распространение к началу XVIII в. получила «договорнаятеория» Гоббса, основывавшая государство не на божественном начале, а насоглашении людей, ради мира и гармонии в обществе передававших властьгосударству. Однако подобная концепция возникновения государства открывалаширокое поле для экспериментирования с самим государством, при этом цельлюбых преобразований начинала усматриваться в совершенствованиигосударственного организма. Государство воспринимается в качествеидеального общественного инструмента, благодаря которому можнопреобразовать и природу, и самого человека. Петр I был знаком со многими идеями западноевропейских мыслителей,касающихся организации государства. Не случайно же, что царь счелнеобходимым издать на русском языке так понравившуюся ему книгу Пуффендорфа«О должности гражданина и человека». Особое внимание Петра I привлекал опытШвеции, ее государственные институты. Можно полагать, что Швецияпредставляла для Петра I своего рода государство-образец. Петр I был убежден в том, что слаженность, действенность работыгосударственного механизма зависят от тщательной разработкирегламентирующего документа, которым бы определялись и общие функцииучреждения, режим его работы, обязанности конкретного чиновника, порядокделопроизводства. Не приходится поэтому удивляться тому, что Петр I стакими упорством и настойчивостью, не считаясь со временем, составлял, неодин раз их переписывая, как раз регламенты, стремясь к детальнойрегламентации деятельности отдельного учреждения, каждого конкретногочиновника. Более того, по инициативе Петра I был подготовлен «Генеральныйрегламент», заключавший в себе наиболее общие принципы и правила работывсех учреждений и чиновников. Заметим, что тогда в Европе аналогов данномудокументу не было. В Швеции подобный документ был создан только попрошествии 50 лет. В 1722 г. был разработан Регламент Адмиралтейской коллегии, которыйвключал также регламенты не менее 56 отдельных должностей. Следует обратитьвнимание на то, что Петр I дал распоряжение применять его в деятельностисозданных коллегий. Важно отметить, что, в представлении царя-реформатора,государство становилось вариантом армейской организации. Государственноеучреждение рассматривалось наподобие воинской части, регламент соотносилсяс военным уставом, а чиновника приравнивали к военнослужащему. В 1716 годунормы Воинского устава распоряжением Петра I были признаныосновополагающими применительно ко всем гражданским учреждениям. Конечно, нужно учитывать, что преобразовательная деятельность ПетраI протекала в условиях войны. Как замечал В.О.Ключевский, «Петр почти незнал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с сестрой, то сТурцией, Швецией, даже с Персией. С осени 1689 г., когда кончилосьправление царевны Софьи, из 35 лет его царствования только один 1724-й годпрошел вполне мирно. Да из других лет можно набрать не более 13 мирныхмесяцев ». Но дело не только в этом. Для Петра I армия представлялажеланную модель устройства общества, наиболее совершенный общественныйинститут. Важно понять ментальность того времени, когда грань военной игражданской службы вовсе не выглядела непроницаемой. Гражданская службавполне могла быть возложена на военного человека. Особенно активнопривлекались к выполнению функций государственного управления гвардейцы. Насержанта Преображенского полка Украинцева была возложена даже организациястроительства металлургического завода на Урале. Воинские чины получали преимущество в сравнении с прочими взнаменитой Табели о рангах, утвержденной 24 января 1722 г. Полное названиеданного документа выглядит так: «Табель о рангах всех чинов воинских,статских и придворных, которые в котором классе чины: и которые в одномклассе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою,однако ж, воинские выше прочих, хотя б и старее кто в том классе пожалованбыл». Табель о рангах закрепляла рационализацию административной службы,устанавливая новое чиновное деление, в основе которого лежал принципслужебной выслуги, годности. В приложенном к Табели пояснении отмечалось,что знатность сама по себе без службы, ничего не значит, не создаваячеловеку никакого положения. Людям знатного рода никакого ранга не дается,пока они государю и отечеству заслуг не покажут. Все это означало разрыв спредшествующей традицией управления.[9] Табель о рангах[10]|Воинские |Статские ||Сухопутные |Гвардия |Артиллерийские |Морские | ||1. Генерал - | | |Генерал-адм|Канцлер ||фельдмаршал | | |ирал | ||2. Генералы от | |Генерал - |Адмиралы |Действительные||кавалерии, | |фельдцейгмейсте|прочих |тайные ||инфантерии и | |р |флагов |советники ||штатгальтер | | | | ||3. Генерал – | |Генерал – |Вице-адмира|Генерал-прокур||лейтенанты | |лейтенант |л |ор ||4. Генерал - майоры |Полковник |Генерал-майор, |Шаутбенахты|Президенты || | |генерал-майор | |коллегий, || | |от фортификации| |тайные || | | | |советники, || | | | |обер-прокурор ||5. Бригадиры; |Подполковники|Полковники от |Капитаны-ко|Вице-президент||оберштеркригскомисса| |артиллерии |мандоры, |ы коллегий, ||р, генерал - | | |капитан над|обер-вальдмейс||провиантмейстер | | |портом, |тер, || | | |обер-сарвае|генерал-полицм|| | | |р, |ейстер, || | | |интендант |почтдиректор, || | | | |директор от || | | | |строениев, || | | | |архиатер ||6. |Майоры |Подполковники |Капитаны |Прокуроры в ||Полковники-казначеи,| |от артиллерии, |первого |коллегиях, ||генералы-адьютанты, | |полковники-инже|ранга, |тайные ||генералы-квартирмейс| |неры |сарваер |советники, ||теры, | | |корабельный|обер секретарь||обер-провиантмейстер| | |, прокурор |Сената, || | | | |советники в || | | | |коллегиях ||7. Подполковники, |Капитаны |Майоры, |Капитаны |Вице-президент||генерал-аудиторы, | |подполковники-и|второго |ы в надворныз ||провиантмейстеры-ваг| |нженеры |ранга |судах, ||енмейстеры | | | |обер-секретари|| | | | |Иностранной || | | | |коллегии и || | | | |адмиралтейства||8. |Капитан-лейте|Майор-инженер |Капитаны |Президент в ||Майоры-оберквартирме|нанты | |третьего |Магистрате в ||йстеры, цалмейстер | | |ранга. |Резиденции, || | | |Корабельные|обер-комиссары|| | | |мастера |, асессоры в || | | | |коллегиях, || | | | |обер-секретари|| | | | |в прочих || | | | |коллегиях, || | | | |обер-бергмейст|| | | | |ер, надворный || | | | |советник ||9. Капитаны, |Лейтенанты |Капитаны-лейтен|Капитаны-ле|Титулярный ||обер-провиантмейстер| |анты, |йтенанты, |советник, ||, | |капитаны-инжене|галерные |полицмейстер в||генерал-штабквартеми| |ры, комиссары у|мастера |Резиденции, ||стр, обер-аудиторы, | |пороховых и | |бургомистры от||полевые почтместеры | |селитренных | |Магистрата, || | |заводов | |профессоры при|| | | | |Академиях, || | | | |докторы при || | | | |всяких || | | | |факультетах, || | | | |переводчик и || | | | |протоколист || | | | |Сенатские ||10. |Унтер-лейтена|Лейтенанты, |Лейтенанты |Секретари ||Капитан-лейтенанты |нты |лейтенанты | |прочих || | |инженерские, | |коллегий, || | |аудитор, | |бургомистры от|| | |обер-вагенмейст| |Магистрата в || | |ер, капитаны | |губерниях, || | |над мастеровыми| |переводчик и || | |людьми | |протоколисты в|| | | | |Воинской, || | | | |иностранной || | | | |коллегии и || | | | |Адмиралтейства|| | | | |, бергмейстер ||11. -- |-- |-- |Секретари |-- || | | |корабельные| ||12. Лейтенанты |Фендрики |Унтер-лейтенант|Унтер-лейте|Секретари в || | |ы, лейтенанты |нанты, |надворных || | |инженерские, |шхиперы |судах и || | |вагенмейстеры, |первого |канцеляриях в || | |штык-юнкеры, |ранга |губерниях, || | |унтер-лейтенант| |ратманы в || | |ы инженерские | |Резиденции ||13. Унтер-лейтенанты|-- |Штык-юнкеры, |-- |Секретари в || | |унтер-лейтенант| |провинциях, || | |ы инженерские | |механикус, || | | | |коллежские: || | | | |переводчики, || | | | |протоколисты ||14. Фендрики, |-- |Инженерские |Комиссары |Комиссары при ||штаб-фуриеры | |фендрики |корабельные|Коллегиях, || | | |, шхиперы |архивариус, || | | |второго |регистратор и || | | |ранга, |бухгалтеры при|| | | |констапели |коллегиях, || | | | |почтмейстеры в|| | | | |Москве и в || | | | |прочих городах| В реальной жизни созданная административная система страдала многимислабостями. В стране определенно не имелось достаточного числа опытныхквалифицированных кадров, способных усвоить камералистские принципы.Отсутствовало стабильное финансирование государственного аппарата,чиновники годами могли не видеть своего небольшого жалования, предпочитая«кормиться от дел». Петр I уповал на репрессии, строжайшие наказания,полагая, что недостаток разума его подданных должен компенсироватьсястрахом. В указе от 11 мая 1721 г. президенту Камер-коллегии ДмитриюМихайловичу Голицыну Петр I отмечал: «...сами знаете, хотя что добро инадобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». Чиновниковколлегий за однодневный прогул лишали месячного жалования, а каждый часпреждевременного ухода из коллегии оборачивался потерей недельногожалования. Ориентируясь на иностранные образцы в своей реформаторскойдеятельности, Петр I стремился к приспособлению иностранных институтов крусскому обычаю, который для царя означал существование неограниченнойверховной власти, отсутствие сословно-представительного органа, развитогосамоуправления в городах, в сельской местности. Петр I стремилсявоспроизвести в российских условиях только шведский институт коллегий.Характерно, что в конце 1718г. Сенат при рассмотрении вопроса обиспользовании в России шведской системы местного управления принял решениео неприемлемости таковой для России. Церковная реформа завершила процесс огосударствления религии,превратив церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод,как высший орган церковной организации, современники Петра




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconПредпосылки образования сословно-представительной монархии в России
Предпосылки образования сословно-представительной монархии в россии,её социальная база и особенности
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconПредпосылки образования сословно-представительной монархии в России, ее социальная база и особенности

Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму icon1. Иван IV (Грозный) первый Российский царь … 2
Реформы середины XVI в. Формирование сословно-представительной монархии
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconСкладывание сословно-представительной монархии в России
Целью настоящей работы является характеристика той формы правления,которая сложилась в России к середине XVI века, в частности в...
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconГосударство и право Российской империи в период абсолютизма Становление абсолютной монархии в России
Все эти признаки были присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были свои существенные особенности
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconСословно-представительная монархия во Франции
Изучение именно французского варианта дает возможность для типологического анализа сословной монархии, так как многие стороны феодальной...
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconУтопизм эпохи возрождения томас Мор/Тормазо Кампанелла
Возрождения на государственное устройство. Это их учение о монархии и о коммунистическом строе. Первое из них было идейной основой...
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconАльтернативные формы суверенной государственности
Барбадос, Сингапур, Мальта и т п.), демократические республики (Италия, Чили, Молдова и т п.) и наследственные монархии (Бруней,...
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconАльтернативные формы суверенной государственности
Барбадос, Сингапур, Мальта и т п.), демократические республики (Италия, Чили, Молдова и т п.) и наследственные монархии (Бруней,...
Эволюция российской государственности: от сословно-представительной монархии к абсолютизму iconИзбирательная система Российской Федерациии ее роль в становлении российской государственности

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы