Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства icon

Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства



НазваниеРусская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства
Дата конвертации03.07.2012
Размер295,24 Kb.
ТипРеферат
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства


Исследовательская работа на тему: ««Русская Правда» как источник социально-политического устройства Древнерусского государства».Ученицы 11 класса «А» Средней школы №1 Кадыровой Ларисы Преподаватель Кудрявцев истории : Сергей АнатольевичМосква, 2002-2003 г Оглавление:Введение……………………………………..3 стр.Глава I.Система наказаний…………………………4 стр.Глава II.Община……………………………………… 5 стр.Глава III.Смерды……………………………………...12 стр.Глава IV.Холопы………………………………………14 стр.Глава V.Закупы……………………………………….18 стр.Глава VI.Рядовичи…………………………………… 20 стр.Глава VII.Изгои………………………………………… 22 стр.Глава VIII.Социально-политический строй…………25 стр. Библиография………………………………30 стр. Введение Киевская Русь IX – X вв. – первое государство восточных славян,объединившее более 200 мелких славянских, финно-угорских и латышско-литовских племен. Термин «Киевская Русь» очень удобен для обозначенияопределенного хронологического отрезка – 9 –начало 12 в., когда Киев стоялво главе огромного государства, открывшего собой новый, феодальный период вистории народов Восточной Европы, период, сменивший первобытность ипродолжавшийся почти тысячу лет. Рождение государственности было очень длительным многовековым процессом,но когда государство возникло, оно сразу стало предметом внимания во всемсредневековом Старом Свете. Единое государство – Киевская Русь, - возникшив 9 в., просуществовало до 1130-х годов, ускорив процесс перерастаниявысшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивноефеодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полуторадесятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупнымкоролевствам Запада. Недаром Киев и называли «матерью городов русских».Новые княжества 12 – начала 13 в. составляли как бы единую семью –древнерусскую народность, говорившую на одном языке, совместно творившуюединую культуру и имевшую единый свод законов, который называется «РусскаяПравда». Русская Правда является драгоценнейшим источником по истории феодальныхотношений Киевской Руси. Под этим названием скрывается комплекс юридическихдокументов 11-12 вв., отразивший сложность русской социальной жизни и ееэволюции. Вопрос о социально-политическом строе Древнерусского государстваявляется достаточно спорным. Чтобы рассмотреть его, необходимо сначалаостановиться на тех источниках, которыми мы располагаем для егохарактеристики. Древнейшим сводом законов Руси является Русская Правда. Подэтим общим названием известны три памятника: Краткая правда, являющаясядревнейшей, Пространная, относящаяся ко второй половине 12 в., иСокращенная, основанная как на Пространной Правде, так и на некоторых недошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В своюочередь, Краткая Правда делится на Правду Ярослава (ок. 1016), ПравдуЯрославичей (вторая половина 11 в.) и дополнительные статьи. Естественно,Краткая Правда – наиболее существенный источник для характеристикисоциального строя Древнерусского государства, но и в более позднейПространной Правде записаны нормы права, которые хотя и были кодифицированылишь в 12 в., но восходят к более раннему времени. Отдельные юридическиенормы содержаться и во включенных в текст летописи договорах Олега (911) иИгоря (944) с Византией. В этих договорах упоминается и «закон русский»,который учитывался в делах, затрагивавших споры византийцев и русских.Древнейшая дошедшая до нас летопись – «Повесть временных лет» – также даетматериал для изучения социального строя, хотя основная часть ее сведенийотносится к политической истории.Глава I. Система наказаний. Система наказаний в Русской Правде показывает,что в Древнерусском государстве существовали еще пережитки родоплеменногостроя. Правда Ярослава допускает кровную месть, институт, типичный дляэпохи, когда не существует государства, берущего на себя функцию наказанияза преступления. Впрочем, в статье о кровной мести уже видна тенденция к ееограничению: законодатель точно определяет круг близких родственников,имеющих право мстить: отец, сын, брат (в том числе двоюродный) и племянник.Тем самым ставится предел бесконечной цепи убийств, истребляющих целыесемьи. Ограничение показывает пережиточный характер кровной мести в первойполовине 11 в. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена, а взаменнее введен денежный штраф за убийство (вира), который в зависимости отсоциального положения убитого дифференцировался в широких пределах: от 80до 5 гривен. Глава II. Община. В источниках содержится немало упоминаний одревнерусской общине – верви. Н.И.Павленко считает, что это была, видимо,уже не родовая община; она обладала определенной территорией (так, вервьотвечает за убитого неизвестного человека, найденного на ее земле). В нейвыделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правдаподробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своемучлену и когда он должен платить сам, «а людем не надобе». Отметим, чтоРусская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие пристолкновении древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Инымисловами, Русская Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине.Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, вотличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности вкодификации. Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия вподходах к решению этой большой задачи. И в старой и в новой литературеесть мнение о том, что вервь «Русской Правды» – это не соседская община, акровный союз, семейная община. Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Онвервь определял как семейную общину-задругу. Это, однако, у него не простаясемья, а переходная ступень к чисто общинным формам жизни. «Приняв в себяэлементы, чуждые семье, - писал он, - коренясь отчасти в отношенияхдоговоренных, задруга отодвинула на второй план связи кровные,патриархальные».[1] К этому взгляду на вервь примкнули и К.Н.Бестужев-Рюмин[2], иА.Я.Ефименко[3], и Г.Ф.Блюменфельд[4]. Против такого понимания верфи выступил М.Ф.Владимирский-Буданов: «Ходитьпо семье,- говорит он, - хотя бы и большой («по верви искати тятя»)разыскивать вора – явление странное, особенно при общем пользовании, как взадруге». «Вместо термина погост, та же единица провинциального деления какв южных, так и в северных землях называется вервию (корень слова общийиндоевропейский - Warf). Той же единице соответствуют и наименования сотняне только в городском, но и в провинциальном делении, и губа – в Псковскойи Новгородской землях».5 А.Е.Пресняков тоже считает, что «для эпохи Русской Правды у нас нетоснований предполагать на Руси кровной связи между членами верви… ВервьРусской Правды уже территориальный, соседский, а не кровный союз».6 В.Лешков в своем труде «Русский народ и государство» очень подробноостанавливается на этой теме. Он указывает, что «до 15 статей можно найти вРусской Правде, говорящих о верви… Изучивши эти статьи, приходишь кзаключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а вподробном описании, не гадательным призраком, а живым существом, с полнойотчетливою деятельностию». «Люди, мир и вервь суть различные выражения дляодного и того же понятия». Далее автор прибавляет еще один термин,соответствующий понятию верви, - это погост, и приходит к окончательномувыводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственнымуправлением.1 И.Д.Беляев тоже виде в верви общину, не обусловленную родством: «русскаяземля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, членыкоторых были связаны круговой порукой… Вирное устройство было исконным наРуси…»2 Из современных историков большое внимание вопросу о верви уделилС.В.Юшков. В своей работе «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси» онвозражает против понимания термина «вервь» как сельской общины ипредлагает трактовать вервь как большую семью, делая при этом попыткусоответственно использовать единственный источник, знающий вервь, - «ПравдуЯрославичей» и Пространную «Правду». Признавая наличие в это время на Русисельской общины, он отрицает, однако, упоминание ее в источниках.«Источники не дают нам, - пишет он, - никаких указаний на существованиесельской общины в 9-10 вв. Но это вовсе не значит, что ее несуществовало».3 Далее: «Если мы признаем, что вервь – задруга, то этозначит, что сельская община содержала разлагавшиеся родовые коллективы, чтопатриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе стем должны знать, что и сама сельская община подвергалась разложению вдофеодальный период» (следуют изложения признаков и причин этогоразложения сельской общины).2 А из предшествующей страницы узнаем, что и«большая семья давно подвергалась разложению в Киевской Руси».3 Итак,С.В.Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большаясемья, и сельская община, причем обе эти организации, по его мнению,начинают «разлагаться». Как мы видим, существует множество версий трактовки верви. Единственнымвыход из положения – это все-таки обращение к источникам, которые, каквсегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми их данными, прямымии косвенными. Прежде всего надо иметь ввиду, что обе «Правды» («Правда»Ярославичей и «Правда» Пространная, документы 11-12 вв.), содержащие текстыо верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальнаясемья, частная собственность на землю, крупное землевладение и другиепризнаки уже феодального строя. Стало быть, можно думать, что в этихисточниках должна, по крайней мере, подразумеваться сельская община-марка,а не родовые организации, несомненно, уже ушедшие (конечно не бесследно) впрошлое. Но ведь документы кое-что и прямо говорят о верви, не давая, однако, ниодного намека на наличие кровного родства среди членов верви. В «Правде» Ярославичей наличие феодала и феодальной вотчины совершенноочевидно. Рядом с общиной существует среди богатых собственников-землевладельцев- феодалов, где с полной очевидностью господствуетиндивидуальное право собственности на пахотную землю, борти, места охоты,на орудие производства. Все это покупается, продается, передается понаследству. Наступление феодала на общину, победа над нею и процесс внутренней ееэволюции видны также и в том, что из недр общины уже выделились отдельныенеимущие элементы, вынужденные искать работы и защиты у феодала. Это –рядовичи, закупы, вдачи, изгои, о которых специально речь будет идтивпереди. Сейчас нам важно отметить эти наиболее существенные стороны мира-вервидля того, чтобы показать, в каком направлении протекало перерождениеродовой общины в сельскую, соседскую, иначе марку, где происходила ужеиндивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затемокончательным переделом пахотной земли и лугов. Процесс этот на юге началсяраньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительнодольше. На юге патриархальная община исчезла раньше и в «Русской Правде»нашла себе лишь слабое отображение. В «Правдах» мы имеем термины, говорящие именно о сельской общине. Этотмир, вервь. Древнейшая Новгородская, стало быть, северная «Правда» не знаетверви и называет только «мир»: «Аще поиметь кто чюжь конь, либо оружие,либо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне заобиду».1«Миру» древнейшей «Правды» соответствует «вервь» Пространной. На этоуказывает соотношение только что приведенной ст.13 древнейшей «Правды» сост.40 Пространной: «Аже будет росечена земля… то по верви искати тятя».Сюжетно эти статьи расходятся, но несомненно процедура искания пропавшейвеши и тятя происходит в одной и той же территории и среде. Это будет мир-вервь; Пространная «Правда», по времени отстоящая от древнейшей не менеечем на три столетия и относящаяся к южной территории, вместо термина «мир»пользуется, очевидно, аналогичным термином «град». «Аче кто конь погубит,или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе,свое ему лицем взяти…»1 В этой статье, несомненно, соответствующей ст.13Краткой «Правды», под городом разумеется не просто город, а городскойокруг. Пространная «Правда» знает прекрасно и вервь, известную в «Правде»Ярославичей, составленной в Киеве приблизительно в середине 11 в., носохранившей в себе более древние черты. Мы можем на основании данных наших«Правд» до некоторой степени разгадать сущность этой верви. Прежде всего совершенно ясно, что вервь – это определенная территория:«А иже убьють огнищанина в разбои или убийца ни ищуть, то вирно платити вней же голова начнет лежати».2 Совершенно очевидно, что мертвое телообнаружено на определенной территории. Отвечают люди, живущие здесь,связанные общностью интересов; иначе они и не могли бы отвечать совместно.Стало быть, вервь – общественно-территориальная единица. Что это заобщество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можем узнать из тойже «Правды» Ярославичей. В верви живут «люди» (не «вервники»-родственники),которые очень хорошо знают свои права и обязанности. До недавнего времениони коллективно отвечали за совершенное на их территории преступление.Сейчас закон разъясняет, что есть случаи, когда преступник должен отвечатьсам за себя. Если убьют управляющего имением умышленно («аще убьютьогнищанина в обиду»), «то платити за нь 80 гривен убийци, а людем ненадобе».3 Люди платят только в том случае, если того же огнищанина убили вразбое и убийца не известен; тогда платят те люди – члены верви, в пределахчьей верви обнаружен труп. «Правда» Ярославичей – специальный закон. Ее назначение – оберегатьинтересы княжеского имения, окруженного крестьянскими мирами-вервями,враждебно настроенные против своего далеко не мирного соседа-феодала.Недаром феодал укрепил свое жилище и защищал себя суровыми законами.Крестьянские миры призваны нести ответственность за своих членов, и вполнепонятно, почему в кнажой «Правде» подчеркивается главным образом только этасторона верви. Пространная «Правда» начала 12 в. знакомит нас с общественнымиотношениями еще глубже и дает нам возможность еще лучше всмотреться ворганизацию и функцию верви. Вервь не должна ничего платить, если труп, обнаруженный в ее пределах,не опознан. « А по костех и мертвеци не платить верви, аже имени не ведают,ни знают его».1 Разбойника вервь должна выдавать вместе с женой и детьми напоток и разграбление. Этого раньше в «Правде» Ярославичей не было. Сталобыть, на наших глазах усиливается ответственность отдельных семейств, идетотмежевание от их верви. Закон точно говорит в этой же статье: «заразбойника люди не платят».2 Члены верви должны отвечать не только заубийство: «Оже будет рассечена земля или на земли знамение, им же ловлено,или сеть, то по верви искати собе татя, а любо продажа платити».3 И здесьвервь обязана найти либо преступника, либо возместить убытки собственниказемли или испорченной вещи. Наконец, в Пространной «Правде» мы имеем очень интересный институт«дикой виры», который говорит нам о том, что вервь в 12 в. уже перестаетпомогать всем своим членам в платеже штрафов, а помогает лишь тем, ктозаранее о себе в этом смысле позаботился, т.е. тем, кто вложилсяпредварительно в «дикую виру»: «Аже кто не вложится в дикую виру, томулюдье не помогают, но сам платит».1 Это говорит нам о том, что к 12 в.члены верви перестали быть равными в своих правах, что среди них выделяласьгруппа, надо думать, людей более зажиточных, которые могли платить всевзносы, связанные с участием в «дикой вире». Перед нами симптом разложениястарой верви. Итак, едва ли может остаться какое-либо сомнение в том, что восточноеславянство, как и все другие народы мира, пережило одни и те же этапы всвоем развитии. Восточному славянству известен период родовогобесклассового строя, сменившегося строем общинно-соседским, иначегосподством сельской общины, не устранившим и большой семьи. Если родовой строй в 18-19 вв. сохранился в пережитках, то к 1 в. почтиисчезли эти следы. В древнейших дошедших до нас русских письменных памятниках мы видим ужеклассовое общество, имеющее за собой солидное прошлое.Глава III. Смерды. Многие авторы полагали, что основным крестьянскимнаселением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды. Однако«Русская Правда», говоря об общинниках, постоянно употребляет термин«люди», а не «смерды». За убийство людина полагался штраф в размере 40гривен, за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел права оставить своеимущество непрямым наследникам – оно передавалось князю. Существует многогипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователейпризнают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считаютсмердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой.Вероятно, смерды были несвободными или полусвободным княжескими данниками,сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя. В.Д.Греков путем долгих исследований попытался подвести главнейшие итоги наблюдений над историей смердов:1. Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе классообразования выделились другие классы русского общества.2. С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.3. Источники Киевского периода истории Руси застают их организованными в община.4. Победа феодальных отношений внесла в жизнь смердов очень важные изменения и прежде всего разбила смердов на две части: а) смердов- общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших под власть частных владельцев.5. Процесс внутреннего расслоения в общине привел часть смердов к необходимости покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей среды.6. Независимые смерды продолжали существовать, несмотря на систематическое наступление на общину привилегированных землевладельцев-феодалов.7. Независимые смерды попадали под власть власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от государства).8. Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно ограниченными.9. Форма их эксплуатации определяется условиями жизни смерда: если он живет непосредственно в барской усадьбе, он работает на барщине и входит в состав челяди; если он живет вдали от усадьбы, он платит ренту продуктами.10. В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.Глава IV. Холопы. Значительное место Русская Правда уделяет рабам. Они былиизвестны под разными названиями – челядь (единственное число – челядин),холопы (женский род – роба). Термин «челядин» встречается уже в договореОлега с Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина(«аше украден будеть челядин рускы или ускочит»). Главным источником рабовбыл плен. Когда, согласно «Повести временных лет», Святослав перечислялдобро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, онназывал и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды – Правде Ярославаописана процедура судебного разбирательства по делу о краже челядина.Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной ихолопьей зависимости. Вероятно, «челядь» – термин более раннего периода,который некоторое время сосуществовал с более новым термином – «холоп».Хотя, многие историки, в том числе и В.Д.Греков, считают, что если холоп ивходил в понятие «челяди», то он там не растворялся целиком, и в отдельныхслучаях «Правда» находит необходимым говорить о нем тдельно. Русская Правда рисует тяжелое положение холопов, которые были полностьюбесправны. Холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за негоштраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время –жестоко наказан телесно. Холоп не имел право свидетельствовать на суде.Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые денежныештрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бынакормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, аподвергался лишь церковному покаянию. Особенно детально вопрос о холопстве излагался уже в пространной Правде,где мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (12 в.) ужеизвестны два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источникомобельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя вхолопство. Холопом становился, если не заключал с господином специальногодоговора («ряда»), и тот, кто поступал в услужение на должность тиуна(управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого «ряда») ичеловек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своемуюридическому статусу, было вместе с тем разнородным по своей реальнойсоциальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы,выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагалсясамый низкий штраф – 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знаеткняжеского сельского и ратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийствокоторого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чемжизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были,как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли,хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиунмог по «по нужи» (т.е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде. Вообще, существует множество точек зрения относительно рабства на Руси.Очень обстоятельно точку зрения на рабство древней Руси изобразилБ.Н.Чичерин: «Плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольноеподданство – все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже оспособах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянии».1«Холоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяина», «задействия холопа отвечает господин».2 Раб лишен всяких прав. «Одно только ивстречается законоположение в пользу холопов: это то, что дети, прижитыехозяином от рабыни после его смерти делаются свободными вместе с матерью.Здесь нравственное начало восторжествовало и ослабило юридическую строгостьучреждений».3 Б.Н.Чичерин указывает также и на роль холопов в хозяйстве. Это побольшей части личная прислуга князей и других лиц; холопы сажались и наземлю, «но вообще сельское народонаселение состояло из свободных крестьян,между которыми, только как исключение, сажались холопы».4 М.Ф.Владимирский-Буданов не согласен с Б.Н.Чичериным в том, что холопесть вещь. По его мнению, «холопы обладали некоторыми правами, почему иречь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах(объектах)».5 Много внимания правовому положению раба на Руси уделяет Сергеевич. Онтоже считает раба собственностью, но с оговоркой: «Раб есть собственность,но с некоторыми отступлениями от этого начала в частностях».Останавливается он на вопросе об отношении церкви к институту рабства. 6 Для В.О.Ключевского вопрос о холопстве и особенно о юридической егоприроде имеет особое значение. Институт холопства интересует его не столькосам по себе, как один из институтов древнерусского права, а с гораздобольшей степени с точки зрения его влияния на историю крестьянства, т.к.В.О.Ключевский убежден, что «крепостное право возникло прежде, чемкрестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видах холопства». Поего мнению, «вопрос о происхождении крепостного права есть вопрос о том,что такое было крепостное холопское право в древней Руси, как это правопривито было к крестьянству».1 В.О. Ключевский много раз возвращался к этому предмету. В статье«Подушная подать и отмена холопства в России», он подходит в плотную кдревнейшим памятникам, имеющим отношение к холопству. Право он видит в«Русской Правде» и находит между нравами и правом на Руси серьезноерасхождение: нравы были мягки, а закон суров.2 Свои заключения о древнерусском холопстве В.О.Ключевский строит главнымобразом на данных «Русской Правды». Он настаивает на том, что «РусскаяПравда» не различает видов холопства и знает только одно обельное, т.е.полное, что только позднее, уже в 12-13 вв., «Первобытное русскоехолопство» эволюционировало, и несвободные люди стали делиться на разрядыпо степени зависимости и общественного значения. Один русских холопах ужеможно было сказать, что один более холоп, другой менее».3 Тут автор имеетввиду образование привилегированного слоя челяди. Если обратиться к литературе послереволю-ционной, то на первое место,несомненно, надо поставить работу С.В.Юшкова. Имеется в виду глава« Превращение холопов в крепостное крестьянство» его книги «Очерки поистории феодализма». С.В.Юшков выдвинул мысль о том, что при неких условиях произошлосближение холопов с зависимыми смердами (С.В.Юшков независимых смердов непризнает). С очень интересной позиции С.В.Юшков разбирает Устав о холопахПространной Правды. Исходя из убеждения, что «Правда» не только фиксируетдействующее право, но вносит много нового, отменяющего старину, С.В.Юшковделает очень смелое заключение: «…до Русской Правды холоп… не былсубъектом преступления. Он не платил никаких продаж. Холоп… не мог послухомни при каких условиях; жизнь холопа защищалась только взиманием урока».1«Русская Правда» создала новые нормы холопьего права.Глава V. Закупы. Наряду с обельными холопами, Пространная Правда знаетзакупов, воспринимающихся как неполные, необельные холопы. Это сравнительнопоздняя зависимая категория людей, возникшая только в 12 в. Закуп –разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или егодружиннику. Он получал какую-то ссуду («купу») и за нее (вернее, запроценты с суммы долга) должен был работать на господина – либо на егопашне («ролейные» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергатьзакупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением вобельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего онимел право (хотя, вероятно, формальное) выкупаться на волю, вернув купу.Закон специально оговаривал, что не считается бегством, если закупотправился открыто («явленно») на заработки («искать кун»), чтобы выплатитьсвою долг. Но важнее другое обстоятельство: закуп продолжал вести свое,отдельное от господина хозяйство. Закон предусматривает случай, когда закупотвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя («орудья своядея»). Закуп несет материальную ответственность перед господином,следовательно, он платежеспособен, его хозяйство – не собственностьгосподина. Именно поэтому положение закупа, лишенного личной свободы, ноотделенного от средств производства, близко к статусу будущего крепостногокрестьянина. К сожалению, источники не дают ответа на вопрос, насколькобыли распространены отношения закупничества, но большое число статей вПространной Правде, посвященных им, убеждает, что закупы – не редкоеявление на Руси 12 в. Вообще, вопрос о закупах – один из самых беспокойных вопросов. Озакупничестве много писали, много спорили, спорят и сейчас. Самое старое мнение, высказанное о закупничестве еще И.Н.Болтиным,поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп – этовременно «служащий по кабале» человек.1 Это состояние, близкое к тому,которое позднее стали называть кабальным холопством. Эверс называет закупа«наемником», «на время закабаленным человеком»; ролейного закупа он считает«наемным земледельцем», «наемным слугой».2 А.Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что «служба по условиюбыла вроде неволи, хотя не полной». Иногда этого слугу он называет «нанятымработником». А.Рейц допускает, что закупы заключал условие о работе на всюжизнь и сравнивает с «кабальными людьми», которые служили до смертигосподина.3 Наемным человеком закупа считали и В.Лешков4 и В.И.Сергеевич.5 Кпозднейшим «серебреникам» их приравнивал И Н.П. Павлов-Сильванский.6 Постепенно к этому определению закупа как наемного человека начинаетприрастать понятие долга. С.М.Соловьев так определяет закупа: «Закупнем илинаймитом назывался работник, нанимавшийся на известный срок и за известнуюплату, которую, как видно, он получал вперед, в виде займа».1 Так жерассуждает и Калачов,2 и И.Д.Беляев.3 Н.А.Максимейко возражает против такойтрактовки закупничества и настаивает на том, что «с юридической точкизрения закуп был должником, а не наймитом».4 Понимание закупа начинает осложняться еще новым соображением о «залогесамого себя»,5 о «запродаже себя»,6, «личном закладе».7 М.Ф.Владимирский-Буданов определяет закупни-чество как «результатсоединения договора личного найма и найма имущества».8 В.О.Ключевский при определении закупничества тоже нагромоздил немалоюридических признаков: закуп у него и закладень, и арендатор земли, изаемщик денег.9 Глава VI. Рядовичи. По «Русской Правде» нам известны еще некоторыекатегории зависимого населения. В Краткой и Пространной Правдах по одномуразу упоминается рядович (или рядовник), жизнь которого защищенаминимальным пятигривенным штрафом. Вероятно его связь с «рядом»(договором). Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство изаключившие «ряд» тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браковсвободных с рабынями. Судя по другим источникам, рядовичи часто исполнялироль мелких административных агентов своих господ. Но термин «рядович» вызывает разное понимание у различных ученных. У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в«Русской Правде», «рядовым» рабом на том основании, что «ценят его в 5гривен, а это цена обыкновенного раба». Он же допускает, что рядович – невсегда раб. «Рядович – всякий, по ряду (договору) у кого-либо живущий».1Мрочек-Дроздовский видит в рядовиче несвободного приказчика. Этонесвободные подключники в княжеских, боярских или владельческих имениях.2Пресняков считает рядовича низшим агентом хозяйственного илиадминистративного управления и в доказательство приводит известный текст изДаниила Заточника: «Тиун бо его (князя) яко огнь трепетицею накладен, арядовичи его яко искры». «А сотским и рядовичем… не судити».3 Леонтовичпризнает рядовича договорником.4 Кардинально отличается понимание термина «рядович» у В.Д.Грекова. По егомнению, в самой «Русской Правде» имеются данные для объяснения социальнойсущности рядовича. В ст. 110 Троицкого IV списка читаем: « А холопствообельное трое:… поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядом, то како ся будетрядил, на том же и стоить. А се третье холопьство: тиуньство без ряду илипривяжеть клюк собе, с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же истоить». Совершенно ясно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имелполное основание предварительно заключить ряд с господином невесты. Так, по-видимому, чаще всего и бывало на самом деле. Перед послухами, очевидно,заключается ряд о цене выкупа за жену – рабу, который и погашается работоймужа рабыни. По ряду можно было поступить в ключники и тиуны. Итак, по В.Д.Грекову, рядович ни в коем случае не раб. Это, помосковской терминологии, один из видов серебреничества. Мы знаем всеусловия существования рядовичей, но летописи дают на основание думать, чтоих приниженное и тяжелое положение в момент обострения классовых отношенийв связи с усилением наступления землевладельцев на общину определило ихпозицию в народных движениях 11-12 вв. и особенно ярко проявившихся в 1113г., после чего в Киев был призван Владимир Мономах. Он должен был обратить внимание и на рядовичей. «Устав» ВладимираМономаха говорит не о рядовичах вообще, а только об их разновидности –закупах, в которых не трудно видеть все элементы социальной природы тех жерядовичей.Глава VII. Изгои. Также по одному разу в Краткой и Пространной Правдахупоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемся своего социальногостатуса. Так, князьями - изгоя называли князей, не имевших собственногокняжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной,а также, возможно, холопы, отпущенные на волю. В ст. 1 древнейшей «Русской Правды» в числе общественных категорий,имеющих право на 40-гривенную виру, значится и изгой (аще будеть русин,любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изгой будеть,любо словенин, то 40 гривен положите за нь»). Уже в свое время Калачов высказал интересную мысль, отчасти поддержаннуюМрочек-Дроздовсим, что «начало изгойства коренится… в родовом быте».1«Как явление историческое, - пишет он, - изгойство жило и развивалось приналичности известных условий быта, и, поскольку менялись эти условия,постолько менялось и положение изгоя в обществе, - продолжает он дальше, -надобно знать, при каких условиях и в какой форме общежития жило самообщество. Это необходимо вследствие того, что народ на различных ступеняхсвоего развития живет в данное время в различных общественных союзах, стройкоторых соответствует именно данной эпохи народной жизни. Первичной формойобщежития является род…; впоследствии, в силу различных причин, родоваязамкнутость исчезает, и на место рода… община земская, обоснованнаяпоземельною связью». Есть еще любопытные мысли у Мрочек-Дроздовского: «Добровольные выходы изсоюзов возможны лишь при условии надежды найти какую-нибудь пристань внерода, хотя бы такую, какую нашла птица, выпущенная праотцем Ноем изковчега… Надежда на такой уголок уже указывает на начало разложениязамкнутых родовых союзов, на начало конца родового быта…; самое стремлениеродича вон из рода есть нечто иное, как то же начало конца». Наши источники ничего не говорят об изгойстве в связи с распадом родовыхотношений. Догадки Мрочек-Дроздовского основаны не на документальныхфактах, а на теоретических предположениях. Тем не менее отказать им ввероятности нельзя. Может быть, если термин «изгой» действительно возникает в родовомобществе, чужеродные элементы принимались в родовые замкнутые группы, ноявление это стало особенно развиваться в процессе распадения родовых союзови в «Русскую Правду» попало, несомненно, тогда, когда род уже был известентолько в отдельных пережитках. Изгой, по-видимому, и упомянут в «РусскойПравде» в качестве одного из осколков давно разбитого родового строя. Здесьизгой еще как будто считался полноправным членом нового, по-видимомугородского, общества, в некотором отношении стоит в одном ряду сдружинником, купцом и даже с русином, представителем правящей верхушкиобщества. Нет ничего невероятного также и в том, что это равноправие такогоже происхождения и так же относительно, как и право закупа жаловаться насвоего господина, если этот последний бьет его не «про дело», т.е. это естькомпромиссная мера в целях успокоения общественного движения, в данномслучае имевшего место в Новгороде в 1015 г., после чего и, может быть, взначительной степени вследствие чего и приписано настоящее прибавление кпервой статье древнейшего текста «Закона русского». Если это и так, чтовесьма вероятно, то равноправие изгоев в начале 11 в. было уже для нихпотеряно, но не совсем забыто и, может быть, служило неписанным лозунгомобщественных низов, по преимуществу городских, в событиях 1015 г. Б.Д.Греков сделал вывод, что «главная масса изгоев – это вышедшие изхолопства люди. Стало быть, это, главным образом, вольноотпущенники, бывшиерабы, посаженные на господскую землю, крепостные». В заключение об изгоях нельзя не сказать, что это категория зависимогонаселения Киевского государства меньше всех других поддается изучению.Здесь поневоле приходится ограничиваться, главным образом, более или менееобоснованными предположениями.Глава VIII. Социально-политический строй. Спорным остается вопрос овремени возникновения феодального землевладения в Древней Руси. Некоторыеавторы относят его появление к 9-10 вв., но большинство полагает, что в 10в. существовали лишь отдельные княжеские села, хозяйство в которых носилоболее скотоводческий (быть может, даже коневодческий) характер, а уже вовторой половине 11 – первой половине 12 в. образуется феодальная вотчина. В9 – первой половине 11 в. князья собирали дань со свободных общинников.Сбор дани осуществлялся во время полюдья, когда князь со своей дружинойприезжал в определенный центр, где и получал дань с местного населения.Размер дани первоначально был не фиксирован, что и привело к столкновениюИгоря с древлянами. По сообщению летописи, Ольга после этого установилаточный размер дани («уроки») и места ее сбора («погосты» или «повосты»).Собранную дань князь делил между дружинниками. Преобладание среди непосредственных производителей материальных благсвободных общинников, значительная роль рабского труда и отсутствиефеодального землевладения послужили основанием для выдвижения гипотезы отом, что Древнерусское государство не было феодальным. Защищающий эту точкузрения И.Я.Фроянов полагает, что в древнерусском обществе 9-11 вв.существовало несколько социально-экономических укладов, ни один из которыхне был преобладающим. Дань, собираемую с местного населения, онрассматривает не как особый вид феодальной ренты, а как военнуюконтрибуцию, наложенную на покоренные киевскими князьями племена. Однакобольшинство исследователей считает Древнерусское государствораннефеодальным. Раннефеодальное общество не тождественно феодальному. В нем еще неразвились до зрелого состояния основные характерные черты феодальнойформации и существуют многие явления, присущие предшествующим формациям.Речь идет не столько о преобладании в данный момент того или иного уклада,сколько о тенденции развития, о том, какой из укладов развивается, а какиепостепенно сходят на нет. В древнерусском государстве будущее принадлежалоименно феодальному укладу. Безусловно, в дани были элементы и военной контрибуции иобщегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась скрестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своегопродукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальныхвотчин могло компенсировать распределением дани среди дружинников,совокупного господствующего класса. На признании государства в лице князяверховным собственником всей земли в стране основана выдвинутаяЛ.В.Черепниным концепция «государственного феодализма», согласно которойкрестьянство Киевской Руси подвергалось эксплуатации феодальнымгосударством. Политический строй Древнерусского государства сочетал в себе институтыновой феодальной формации и старой, первобытнообщинной. Во главегосударства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялисьвладетели других княжеств. По летописи нам известны немногие из них. Однакодоговоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминание о том, что их былоне мало. Так, в договоре Олега говорится, что послы отправлены «от Олга,великаго княза рускаго, и от всех, иже суть под рукою его, светлых ивеликих князь». По договору Игоря послы отправлены от Игоря и «от всякоякняжья», причем названы послы от отдельных князей и княгинь. Князь был законодателем, военным предводителем, верховным судьей,адресатом дани. Функции князя точно определены в легенде о призванииварягов: «володеть и судить по праву». Князя окружала дружина. Дружинникижили на княжеском дворе, пировали вместе с князем, участвовали в походах,делили дань и военную добычу. Отношения князя и дружинников были далеки ототношений подданства. Князь советовался с дружиной по всем делам. Игорь,получив от Византии взять дань и отказаться от похода, «созва дружину инача думати». Дружина же Игоря посоветовала ему отправиться в несчастныйпоход на древлян. Владимир «думал» с дружиной «о строи земленем, и о ратех,и о уставе земленем», т.е. о делах государственных и военных. Святослав,когда мать Ольга убеждала принять его христианство, отказывался, ссылаясьна то, что над ним будет смеяться дружина. Дружинники могли не толькосоветовать князю, но и спорить с ним, требовать от него большей щедрости.Летописец рассказывает, что дружинники Владимира роптали на князя, что имприходится есть деревянными, а не серебряными ложками. В ответ Владимир«повеле исковати» серебраные ложки, ибо «сребромъ и златом не имам налести(т.е. не смогу найти) дружины, а дружиною налезу злата и сребра». Вместе с тем и князь был нужен дружине, но не только как реальныйвоенный предводитель, а и как некий символ государственности. Формальнаянезависимость воли князя, пускай даже еще несовершеннолетнего, проявиласьво время битвы киевской дружины с древлянами. Битву должен был начатькнязь. Малолетний Святослав действительно «суну копьем… на деревляны», ноего детских сил хватило лишь нато, чтобы оно пролетело между ушей коня иударилось ему в ноги. Однако знак к началу битвы был подан, главныедружинники Свенельд и Асмуд возгласили: «Князь уже почал; потягнете,дружина, по князе». Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составляющие постоянный совет,«думу» князя стали именоваться боярами. У некоторых из них могла быть исвоя дружина. Для обозначения младшей дружины применялись термины «отроки»,«чадь», «гриди». Если бояре выступали в роли воевод, то младшие дружинникиисполняли обязанности административ-ных агентов: мечников (судебныхисполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Княжеская дружина,оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собойнарождавшийся класс феодалов. Появление дружины как постоянной военной силы было шагом на путиизживания характерного для периода родоплеменного строя всеобщеговооружения народа. Однако незрелость феодальных отношений проявлялась, вчастности, в том, что народные ополчения продолжали играть важную роль.Наряду с дружинниками «вои» постоянно упоминаются на страницах летописи.Больше того, они порой более активно участвовали в военных действиях, чемдружинники, которых князь берег. Так, во время Мстислава и ЯрославаВладимировичей Мстислав поставил в центре своих войск воев северян, а нафлангах дружину. После битвы он радовался тому, что вои северяне погибли, а«дружина своя цела». Княжеская власть была ограничена и элементами сохранявшегося народногосамоуправления. Народное собрание – вече – действовало активно в 9-11 вв. и позднее. Народные старейшины – «старцы градские» – участвовали в княжескойдуме, и без их согласия было, видимо, трудно было принять то или иноерешение. Летописи отразили падение роли вече в политической жизни: егоупоминание обычно связано с экстраординарными ситуациями, когда ослабевшаякняжеская администрация или нуждалась в дополнительной опоре или утрачивалавласть. Однако были и исключения: сильные позиции сохранило народноесобрание в Новгороде и ряде других городов.Глава IX. Краткий итог. Анализ социально-политических структур позволяетговорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: этопрежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина (боярство), народноевече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станетопределять тот или иной тип государственности, который возобладает натерриториях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей.БиблиографияИсточники и литература по всему курсу- Российское законодательство, т.1, М., 1984- Греков В.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1952-1954. Кн. 1- Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. М., 2001- Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982- Рыбаков Б.А. Мир истории- Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история популярный очерк IX-XVIII в.М., 1992- Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XX века, т.1,М., 2001- Сахаров А.Н., Буганов. В.И. История России с древнейших времен до концаXVII века- Лекционный материал Конюхова К.Р. (кафедра истории России МосковскогоПедагогического Государственного Университета им. В.И.Ленина)Источники и литература к главам I-II- Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу,сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18 - Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43- Ефименко А.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.- Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884,стр.53 и др.- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907,стр.79-80 (в дольнейшем цит. «Обзор»). Его же рецензия на книгуБлюменнфельда «О формах землевладения в древней Руси», см. «Киев. Унив.Изв.» За 1885 г. - Пресняков А.Е. Лекции по русской истории, т. 1, М., 1838, стр.55- Лешков В. Русский народ и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.- Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства, изд. 2, М., стр.189- Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М.-Л., 1939,стр. 8Источники и литература к главам III-IV- Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 148- Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор, стр. 400Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т.1, стр. 101, 119 сл. и др.- Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Опыты иисследования, первый сб. ст., 2, 1919, стр. 193Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России, стр. 291Источники и литература к главам V-VIЮшков С.В. Очерки, стр. 66Болтин И.Н. Русская Правда. СПб.. 1792, М., 1799Эверс И.Ф. Древнейшее русское право, стр. 391, 402-403Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов., М..1839, стр. 194, 196Лешков В. Русский народ и государство, стр. 155Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 189-190Павлов-Сильваниский Н.П. Феодализм в удельной Руси, стр. 225-226Соловьев С.В. История России, кн. 1, стб.230Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объясненияРусской Правды, вып. 1, СПб., 1880, стр. 141Беляев И. Д. Крестьяне на Руси, изд. 2-е, М., 1879, стр. 14,Максимейко Н.А. Закупы Русской Правды, стр. 46Мейер. Древнее право залога. 1855, стр. 7 и 8;Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России, М., 1869, стр. 113, 128-129;Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории,СПб., 1872, стр. 241- 242Неволин К.А. Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189.Чичерин Б.Н. Опыты, стр. 154Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр. 97Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России – «Опыт иисслед.», т. 1, стр. 372-375Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 106, прим.Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, М., 1886, стр. 200Пресняков А.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 1Леонтович Ф.И. Крестьяне ю.-з. России. Киев. Унив. Изв., 1863, №10, стр.9Источники и литература к VI-VII главамМрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде, прил. К 2 вып., стр.44, 47Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953-----------------------[1] Леонтович Ф.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу,сравнительно с задругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18[2] Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43[3] Ефименко А.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.[4] Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884,стр.53 и др.5 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907,стр.79-80 (в дольнейшем цит. «Обзор»). Его же рецензия на книгуБлюменнфельда «О формах землевладения в древней Руси», см. «Киев. Унив.Изв.» За 1885 г.6 Пресняков А.Е. Лекции по русской истории, т. 1, М., 1838, стр.551 Лешков В. Русский народ и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.2 Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства, изд. 2, М.,стр. 1893 Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М.-Л., 1939,стр. 8 (в дальнейшем цит. «Очерки»).2 Там же, стр.123 Там же, стр. 111 Краткая «Правда», ст.132 Пространная «Правда», ст.342 Краткая «Правда», акад. Список, ст.203 «Правда» Ярославичей, Акад. Список, ст.191 Пространная «Правда», ст.192 Там же, ст.73 Пространная «Правда», ст.701 Там же, ст.81 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 1482 Там же, стр. 149,1503 Там же, стр. 153-1544 Там же, стр. 1585 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор, стр. 4006 Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т.1, стр. 101, 119 сл. и др.1 Ключевский В.О. Происхождение крепостного права в России. Опыты иисследования, первый сб. ст., 2, 1919, стр. 1932 Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России (там же, стр.291).3 Там же, стр. 3121 Юшков С.В. Очерки, стр. 661 Болтин И.Н. Русская Правда. СПб.. 1792, М., 17992 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право, стр. 391, 402-4033 Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов.,М.. 1839, стр. 194, 1964 Лешков В. Русский народ и государство, стр. 1555 Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 189-1906 Павлов-Сильваниский Н.П. Феодализм в удельной Руси, стр. 225-2261Соловьев С.В. История России, кн. 1, стб.2302 Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объясненияРусской Правды, вып. 1, СПб., 1880, стр. 1413 Беляев И. Д. Крестьяне на Руси, изд. 2-е, М., 1879, стр. 14, Авторразличает юридическую природу закупов неролейных и ролейных4 Максимейко Н.А. Закупы Русской Правды, стр. 465 Мейер. Древнее право залога. 1855, стр. 7 и 8; Дювернуа Н. Источникиправа и суд в древней России, М., 1869, стр. 113, 128-129; ХлебниковН.Общество и государство в домонгольский период русской истории, СПб., 1872,стр. 241- 2426 Неволин К.А. Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189. Договор этотавтор определяет как «личный наем», при котором «свободный человекзапродавал себя другому во временное холопство»; плата выдавалась ему«вперед в виде займа».7 Чичерин Б.Н. Опыты, стр. 1548 Владимирский-Буданов М.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр. 979 Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России – «Опыт иисслед.», т. 1, стр. 372-3751 Сергеевич В.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 106, прим.2 Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде, М., 1886, стр. 2003 Пресняков А.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 14 Леонтович Ф.И. Крестьяне ю.-з. России. Киев. Унив. Изв., 1863, №10, стр.91 Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде, прил. К 2 вып.,стр. 44, 47




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconКафедра правоведения Курсовая работа по Истории государства и права рсфср. На тему: Русская Правда кодекс древнерусского права
Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая...
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconВариант №1 Часть 1
В каком веке была создана Русская Правда – свод законов Древнерусского государства?
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconРусская правда
Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих...
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconРусская Правда кодекс древнерусского права
Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве но их единая...
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconРусская правда как источник раннефеодального права

Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconРусская Правда кодекс древнерусского права

Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconМинистерство общего и профессионального образования российской федерации московской государственной юридической академии вологодский филиал кафедра истории государства и права россии курсовая работа на тему
...
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconРусская правда источник раннефеодального права Руси

Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconРусская правда: общая характеристика документа
Древнейшая Правда ( около 1015 г.), Правда Ярославичей ( около 1072 г. ), Устав Мономаха (около 1120-1130 гг. ). Русская Правда в...
Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства iconОсобенности социально-экономического и политического строя Новгорода, Пскова
Каспийским. На территории Новгорода возникло одно из первых государств восточных славян-Славия. Его обьединение с Киевом положило...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы