Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ icon

Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ



НазваниеСуверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ
Дата конвертации02.07.2012
Размер270.14 Kb.
ТипРеферат
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ


Вступление Выбирая тему для курсовой работы, я заранее знал, что тема достаточносерьёзна и сложна, т.к. мне придётся раскрывать суть дискуссионных вопросовсегодняшней правовой и политической ситуации в Российской Федерации. Знаяоб этом, я умышленно отхожу от стандартного представления проблемы праванародов на суверенность, как единичной проблемы не влекущей политико-правовых последствий в обществе (во всяком случае так хотят это представитьнынешние представители российского истеблишмента), а как целого комплекса впервую очередь юридических и философских вопросов, которые по-видимому небудут разрешены в ближайшем будущем. Проблемы становления современногофедеративного государства являются насущными и одними из важнейших длясовременной России. Во многом от того, удастся ли перейти к подлиннофедеративному государству, зависит дальнейшая судьба нашей страны:сохранение единства государства, успешное проведение экономической реформы,демократизация политической жизни, интеграция с соседними государствами,эффективное функционирование законов и многое другое. Как известно, федерация представляет союзное государство. Отличиефедерации от конфедерации заключается в том, что в последней решенияправительства или других центральных органов управления конфедерацией необязательны для исполнения субъектами конфедерации; соответственно вфедеративном государстве (которым пока считается Россия) решенияфедерального центра обязательны (хотя, как мы знаем, на деле подчас бываетсовсем по-иному) для исполнения субъектами федерации. Россию принятоназывать договорной федерацией, т. к. договор 1992 г. «О распределениикомпетенции между центральной властью и субъектами федерации» по сути хотьи не вошёл в действующую Конституцию, но незримо присутствует в ней в тойили иной форме особенно в содержании главы 3. Сама Конституция РФ закрепляет положение о том, что договоры иКонституция являются актами правового регулирования. Так, например,договоров «О разграничении предметов ведения и взаимном делегированииполномочий» между субъектами федерации и центром на сегодняшний деньзаключено более 40 (т.е. более 50% субъектов). Как видим характер нашейфедерации меняется, трансформируясь посредством договоров идезинтеграционных тенденций в некую ранее неизвестную форму сосуществованиядесятков народов на достаточно большой территории. Право на суверенитет народа, однако, содержит в себе по крайней мередве сложные проблемы: во-первых, кого считать народом, и во-вторых, каковыпределы осуществления этого права. Стоит отметить, что до сих пор несуществует чёткого определения, что же такое народ. Под "народом"понимается сообщество с единой историей, языком, одинаковыми культурнымихарактеристиками, члены которого разделяют идею, что они связаны друг сдругом и что они отличаются от других групп своим своеобразием.
Современноемеждународное право целенаправленно утверждает, что право насамоопределение принадлежит народам, а не нациям, государствам илименьшинствам. Полное совпадение народа, нации и доминирующей группнаселения редко встречается в большинстве стран, и любая попыткаприблизиться к этому влечет за собой риск массовых нарушения прав человекаи меньшинств. Суверенитет неразрывно связан с правом народа насамоопределение, в силу которого все народы свободно определяют свойполитический статус, и осуществляют своё экономическое, социальное икультурное развитие. Народ не может быть лишён своих собственных средств ксуществованию на основании каких-либо прав, предъявляемых другимигосударствами. Реалии эпохи после распада СССР таковы, что движения засамоопределение вряд ли ослабнут в ближайшем будущем. Осуществлениеподобных прав в полном объёме не обязательно означает независимуюгосударственность каждой отдельной этнической группы. Цель у всех этихстремлений одна: право людей определять свои политические пристрастия,влиять на процесс принятия затрагивающих их интересы решений в местепроживания, сохранять культурное, этническое, историческое илитерриториальное своеобразие. Суверенитет: проблема сепаратизма в России? Прежде чем рассматривать сам вопрос о самоопределении народов в РФ,мне хотелось бы немного остановиться на ключевых понятиях данной проблемы.Мне видится необходимость в подобном заострении внимания к этой теме, т.к.без понимания проблем регионального сепаратизма (как неотъемлемойсоставляющей самоопределения народов) невозможно осознать и прояснить сутьпроцессов происходящих сейчас в нашей стране. Начать хотелось бы с дезинтеграции - распадения, расчленения целого насоставные части. Эти фрагменты занимают неустойчивое положение междупребыванием в едином пространстве и обособлением (в том числе в егограницах). Дезинтеграция не тождественна ни регионализму, ни сепаратизму;это процесс, вбирающий в себя черты того и другого. В дезинтеграции можновидеть и промежуточное состояние национально-государственного устройства, вкотором соотношение центробежных и центростремительных тенденций способнорезко меняться в зависимости от обстоятельств.Сепаратизм - высшая точка дезинтеграции, ее переход в фазу открытогопротивостояния регионов единому пространству, их полного государственно-правового обособления. Миновали ли дезинтеграционные процессы в России свою высшую точку?Эксперты и политологи высказывают на этот счет противоположные точкизрения, что вполне естественно. Центростремительные тенденции на российскомпространстве сейчас перевешивают центробежные. Однако потеряв многиескрепы, сохранявшие ее целостность в составе СССР, Россия еще не нашла себякак новое национально-территориальное и территориально-административноеобразование, не сформировалась как государство - ни внутренне, ни внешне.Страна потеряла идеал жизнедеятельности, часть ее границ не демаркирована ине признана международным правом, а некоторые территории спорны.Государственность можно назвать рыхлой, она лишена единых принциповпостроения, регионы расползаются в разные стороны. Пространству,уникальному по протяженности, степени социально-экономической и этническойдифференциации населения, предстоит обрести новую структуру ицивилизационное лицо, при том, что факторы распада продолжают действовать. Россия переживает бурную децентрализацию. Из краев и областейвыделились автономные области, провозгласившие себя республиками (Карачаево-Черкесская, Адыгея, Алтай, Хакасия и др.). Некоторые регионы получилистатус свободных экономических зон. Подписано около трех десятковдоговоров, устанавливающих особые отношения между Центром и субъектамиФедерации. Фактически вышла из России Чечня. Регионы нескрываемо противятся централизму и инерции административно-управленческого мышления, добиваясь политической и экономическойсамостоятельности. А поскольку советская традиция безнадежно девальвировалапонятие "автономия", немало отечественных политиков и экспертовотождествляют такую позицию местных властей с сепаратизмом. Действительно, российский вариант регионализма специфичен. Многиенациональные и региональные правящие группировки перестают следовать общимнормам и устанавливают собственные правовые режимы. Они накладывают "вето"на действия Центра [1], в обход российских законов вступают в союзы сгосударствами внутри и вне СНГ, бесконтрольно участвуют вовнешнеэкономических и внешнеполитических акциях. Эти действия вполне можнорасценивать как симптомы сепаратизма, хотя он и не проявляется в логическиочищенной, идеальной форме. Диапазон таких устремлений широк: от явновыраженных до скрытых, от обособления в отдельных сферах (правовой,экономический и прочий сепаратизм) до тяги к полному отделению от России.Уловить, где кончается стремление к широкой самостоятельности в составеФедерации и начинается тяга к сецессии, бывает подчас непросто. Сторонникидезинтеграции как бы балансируют на грани и, смотря по обстоятельствам,способны сделать шаги и в ту, и в другую сторону. И регионалисты, и сепаратисты добиваются суверенитета для субъектовФедерации. Они наделяют это понятие тремя общепризнанными чертами: наличиепубличной власти, распространение юрисдикции на определенную территорию иправо взимать налоги. Но если первые выступают за национальный ирегиональный суверенитет, то вторые - за суверенитет государственный, чточревато распадом России на отдельные княжества. Вместе с тем содержание, вкладываемое теми или иными политиками идвижениями в слово "суверенитет", бывает часто размытым. Терминологическаяпутаница во многом объясняется тем, что в российских условиях перестаютработать общепринятые представления о законе, государстве и еготерриториях. Эти понятия продолжают употреблять, поскольку замены нет. Намой взгляд, перемены во взаимоотношениях между российским Центром и многимирегионами неплохо описываются понятием "дезинтеграция". Факторы дезинтеграцииУсловно можно выделить пять групп факторов, устойчиво питающих центробежныетенденции в современной России.1. Историко-культурные факторы. Этнонациональная и региональнаяконсолидация народов России, их обостренное отношение к своей атрибутике(языку, культуре, территории) - это, с одной стороны, реванш древнихсоциокультурных различий, которые центральная власть долгое времяподавляла, а с другой - ответ на введенную после революции системуадминистративно-территориального деления, явно не соответствовавшуюотечественным реалиям. Говорят, будто многовековая жестко авторитарная политика разрушиланациональное и региональное своеобразие России. Это - упрощение сложнойпроблемы. Для Российской империи, созданию которой положило началоприсоединение Казани (1552 год) и Астрахани (1556 год), основной задачейбыла не культурная и региональная ассимиляция, а безопасность государства.Входившие в ее состав мусульмане Поволжья и Северного Кавказа, ламаистыЮжной Сибири и калмыцкой степи сохранили свой строй жизни, языки и религию.Царизм добивался превращения покоренных народов в лояльных подданных, непокушаясь на их национально-культурную автономию. Иными словами, так называемая этнократия, то есть власть, основаннаяна принципе крови и этнического родства, - не была главной объединяющейформой социального сосуществования индивидов в России. Империя строилась наоснове надэтнического принципа подданства, который, однако, серьезнонарушался. При форсированном строительстве общероссийской нации(преимущественно сверху) во второй половине XIX - начале ХХ вековприменялись и методы этнократического правления. Этнические меньшинствасправедливо расценивали действия последних царей по принудительнойассимиляции как нарушение имперских "правил игры" в пользу русскойэтнократии.Федерацией дореволюционная Россия, разумеется, не была, но тем не менееобществу не был чужд опыт культурно-политического регионализма. Вспомниминститут земства с его традицией самоуправления; жители страны вообщесклонны были определять себя по месту проживания или по конфессиональнойпринадлежности ("мы - рязанские" или "мы - православные"). Революция 1917 года навязала обществу классовый подход. Религия,объявленная "опиумом народа", перестала выполнять идентифицирующие функции.В национальном начале большевики усматривали препятствие на путисоциалистического универсализма и пролетарского интернационализма. В 60-егоды идеологи КПСС выдвинули тезис о советском народе как новойисторической общности людей, который игнорировал этничность и предполагалформирование наднационального сознания. Совсем не учитывать национально-региональную пестроту России власть,разумеется, не могла. Принятый ей принцип национально-территориальногоделения и неравноправия различных административных единиц нес в себеразрушительный потенциал, сохраняющийся и поныне в форме дезинтеграционныхтенденций. Их поддерживает и другое "наследие" советской эпохи -воспоминания о постоянной перекройке территории и частом изменении границадминистративно-территориальных единиц [2]. Не стерся из историческойпамяти и более глубокий пласт - времена Гражданской войны, когда десяткигородов и областей на территории России провозгласили себя независимымигосударствами. В итоге крупные группы россиян не считают внутренние границыпостоянными и незыблемыми.2. Политико-юридические факторы. Кризис современной российскойгосударственности коренится в принципах ее построения. Она создавалась нетрадиционным для федераций способом, то есть не по воле субъектов,передающих часть полномочий Центру, а "сверху": федеральные властипровозгласили части государства субъектами РФ своими актами (хотя и по ихдобровольному согласию). В умах многих руководителей и в политикеофициальных структур сохраняется наследие советской эпохи - унитаризм.Центр по инерции считает, что региональное многообразие подрывает единствостраны. Даже ослабев, он стремится командовать, хотя не имеет нинеобходимых для этого рычагов управления, ни разработанной национальной ирегиональной политики. Одновременно Москва заигрывает с регионами. Рассчитывая таким образом"купить" лояльность местных элит, она закрывает глаза на факты несоблюденияфедеральных законов и в нарушение конституции устанавливает с местнойвластью особые отношения, создающие систему параллельного права. Посуществу, целостность России становится объектом торга между федеральнымЦентром и региональными элитами. Москва дрейфует в сторону договорнойфедерации, грань которой с конфедерацией размыта. Кроме того, любой такойдоговор влечет за собой материальные расходы и отрывает средства от других,порой слабее развитых регионов, закрепляя неравенство субъектов федерациимежду собой и по отношению к Центру, усиливая тем самым дезинтеграционныепроцессы. Федеральная власть до сих пор не переосмыслила критически лозунгасуверенизации ("берите столько суверенитета, сколько можете переварить"),выдвинутого в борьбе против союзного государства. Если поначалу онспособствовал национальной и региональной консолидации, то позднееобернулся против целостности самой России. Стихийный и хаотичный процесс складывания государственности усугубляетнесовершенство действующего законодательства. В основу построенияРоссийской Федерации положены два противоречащих друг другу принципа -этнический и территориальный. Множество спорных конституционных положений,противоречивых указов и постановлений о функциях Центра и регионовпозволяет местным элитам толковать эти документы в свою пользу. Неясно, покакому принципу разграничиваются предметы ведения и полномочия междуцентральной властью и субъектами федерации. Не определено, чем крайотличается от административной области. Неясны полномочия автономныхокругов: с одной стороны, они получили по конституции равные права сдругими субъектами федерации, но с другой - сделана оговорка о том, что онивходят в состав краев или областей. Это создает правовой парадокс:равноправие субъекта в составе другого субъекта. Самостоятельность регионов заметно возросла после прошедшихгубернаторских выборов. Перестала существовать властная вертикаль президент- губернаторы. Разумеется, она была несовершенной: часть губернаторов ираньше была выборной, многие из них действовали бесконтрольно. Тем не менеепрезидент мог без долгих разговоров наказать и снять с должностипровинившегося, с его точки зрения, главу администрации, что и делал нераз. Теперь же губернаторы получили почти монопольную власть, и у нихменяются ориентиры. Они чувствуют ответственность только перед избирателямии местными группировками, оказывающими им финансовую и иную поддержку.Соответственно, региональные элиты начинают считать себя самодостаточнойсилой, способной прожить и без Центра.3. Социально-экономические факторы. Стремление отдалиться от Центравызывают также трудности и неудачи экономических реформ, их высокаясоциальная цена. Российские регионы резко отличаются друг от друга поэффективности производства, уровню благосостояния граждан и размерамкапитальных вложений. К началу реформ Федерация объединяла субъекты,находившиеся на далеко стоящих друг от друга ступенях общественногоразвития - доиндустриальной (Тува, Дагестан) и постиндустриальной (Москва,Ленинград). В 1990 году душевой национальный доход, пущенный напотребление, колебался от 1,3 тыс. рублей в Дагестане до 4 тыс. рублей вМоскве.В России сейчас 10 регионов-доноров, способных жить на собственныесредства[3]. При этом некоторые регионы, получающие поддержку, живут лучшедоноров. Естественно, это вызывает раздражение и нежелание "кормить"других. Симптоматично и создание крупных межрегиональных ассоциаций, которыеподдерживают между собой экономические связи, договариваются исогласовывают требования, предъявляемые Центру ("Северо-Запад","Черноземье", Ассоциация Центрального региона России, "Большая Волга","Сибирское соглашение", Ассоциация республик, краев и областей СеверногоКавказа, Уральская и Дальневосточная ассоциации).4. Геополитические и национально-конфессиональные факторы. Осознаниеслабости российского государства, не способного даже вовремя выплатитьзарплаты и пенсии, обуздать преступность, благоприятствует распространениюидей обособления и самостоятельного вхождения в тюркский, европейский илитихоокеанский "дома". К тому же мусульманские народы, воспитанные назаконах шариата, воспринимают Москву как источник распространения насилия ибезнравственности. В республиках с широким распространением ислама многиерассматривали уход российских войск из Чечни как собственную победу.Тревожные тенденции противостояния славянско-православной и тюркско-мусульманской духовных традиций подтверждают известную западную версию о"дуге нестабильности" от Югославии до Урала и Сибири. Фактическое отделение Чечни означает поражение принципанеприкосновенности границ, с соблюдением которого распадался СССР истроилось все постсоветское пространство. Если внешний мир признает Чечнюнезависимым государством, идея самоопределения и выхода из состава Россииможет стать господствующей и в политике некоторых других субъектовФедерации [11]. Впрочем, дезинтеграцию России и сейчас стимулируют страны,упорно борющиеся за ее отдельные культурно-исторические части. Иран иТурция призывают мусульман Северного Кавказа возвратиться к ценностямислама. Турция и Саудовская Аравия пытаются идеологически привязать к себеТатарстан и Башкортостан. За буддийскими республиками - Калмыкией, Тувой иБурятией пристально наблюдает Далай-лама. Пограничные страны дальнего зарубежья (за исключением Норвегии)"осваивают" родственные им культурно-исторические регионы России. Финляндиястремится напомнить о себе в автономиях, где проживают финно-угорскиенароды (9 регионов с общим населением 7,5 млн. человек, среди этой группыне решены до конца проблемы малочисленных народов, таких как вепсы, карелы,чудь и др.). В самой Финляндии время от времени проводятся опросыобщественного мнения об отношении к возможности присоединения Карелии.Китайцы, выполняя заветы Мао, нелегально проникают в южную часть ДальнегоВостока, откуда все они были выселены Сталиным. В Монголии тоже время отвремени появляется идея создания "Великой Монголии" за счет монголоязычныхрегионов "северного соседа" (Бурятии, Тувы и Читинской области). Идеи обособления получают некоторый отклик в массовом сознаниироссиян. Например, в 1995 году от 25 до 40% опрошенных в различных регионахразделяли суждение о том, что "каждый народ, проживающий на территории РФ,должен иметь свою государственность", причем наибольшее число таких ответовпришлось на представителей титульных наций. От четверти до половиныопрошенных представителей титульных наций в Башкортостане, Саха (Якутии),Бурятии согласились с мнением, что "Россия - это территория РоссийскойФедерации за исключением бывших автономных республик". Исследование 1994года показало значительный удельный вес поддерживающих идею выходасубъектов Федерации из России. Сторонники сецессии явно преобладают среди титульных народов, новместе с тем регионализация сознания происходит и у заметной части русских.Ввиду слабости федерального Центра они считают целесообразным поддержатьместную власть, даже если ее текущая национальная политика, по сути,направлена против них. Вероятно, далеко не все говорящие о возможностивыхода своих территориальных образований из России действительно этогохотят. Некоторые лишь поддерживают особый статус "своих" республик, краев иобластей в противовес имперским устремлениям Центра. Заявления о "праве навыход" - это одно из средств давления на Москву. В Алтайском крае 63,5% респондентов были убеждены, что нынешнееправительство России относится к Сибири как к колонии (апрель 1995 года).Обосновывая свое мнение, опрошенные ссылались на одностороннюю перекачкусредств из края в Москву, на то, что изоляция края усиливается из-завысоких тарифов на пассажирский транспорт, сокращения передач ОРТ на Алтай.13,5% респондентов видели решение проблемы в отделении Сибири от России(19,4% опрошенных частично разделяли эту позицию). Примечательно, чтосепаратистские настроения на Алтае переплетаются с национально-патриотической идеологией. Многие из тех, кто поддерживает отделение края,говорили о вымышленном ими Сибирском государстве как выразителенациональных интересов русских и упрекали современные федеральные власти внерусскости проводимой политики (как внутренней, так и внешней)[4]. Впрочем, радикальные планы полномасштабного самоопределения Сибири иотдельных ее регионов существуют не только на Алтае. Убедиться в этом можнобыло в ходе предвыборных баталий 1993-1994 годов. Тогда Северобайкальскийсоюз ветеранов и первопроходцев БАМа предложил провести референдум осоздании Байкало-Амурской демократической республики. Бурят-Монгольскаянародная партия строила свою избирательную кампанию на идее созданияВеликой Бурятии в составе существующей Республики Бурятия, Усть-ОрдынскогоБурятского и Агинского Бурятского автономных округов, а также другихрайонов с бурятским населением - в расчете на последующее объединение сМонголией. В Иркутской области и Красноярском крае обсуждалась мысльпровозгласить Средне-Сибирскую (Енисейско-Ангарскую) республику, на ДальнемВостоке - воссоздать существовавшую в 1920-1922 годах Дальневосточнуюреспублику. Сегодня идея государственной самостоятельности Сибири, ненаходя прямого воплощения в сфере практической политики, тем не менееподспудно влияет на поведение региональных лидеров. Реально и потенциально к тотальному суверенитету в большей степенитяготеют следующие регионы: > с ведущей ролью национального фактора (например, Татарстан, Башкортостан, Тува, Дагестан); > с ведущей ролью внешнеэкономического фактора (например, Калининградская, Амурская и Сахалинская области, Приморский и Хабаровский края), > с ведущей ролью ресурсного фактора (например, Коми, Саха (Якутия), Ямало- Ненецкий, Ханты-Мансийский и Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономные округа). Разумеется, по степени обособления от Центра регионы отличаются другот друга. Сильнее всего это ощущается в Татарстане, Башкортостане и Саха(Якутии). С правовой точки зрения эти республики уже фактически независимы:их конституции и законы противоречат Конституции и законам РФ. Их особыестатусы, закрепленные в договорах о разграничении полномочий, дают имогромные льготы. Например, Саха (Якутия), добывающая 98% российскихалмазов, получила монопольное право на их добычу и продажу. В Татарстане иБашкортостане из-под юрисдикции Центра выведены такие рентабельные отрасли,как нефтедобыча, нефтепереработка, энергетика. Республики начинаютформировать свой золотой запас, задумываются о собственной валюте. Вдоговоре Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничениипредметов ведения и взаимном делегированииполномочий между органами государственной власти Российской Федерациии органами государственной власти Республики Татарстан» от 15 февраля 1994г. есть даже положение о Национальном банке Татарстана. Так правовойсепаратизм создает базу, как мы видим, для сепаратизма экономического.Иные мотивы к обособлению действуют в республиках Северного Кавказа,которые на 80-90% живут за счет дотаций. Здесь главную роль играетисторический образ России как метрополии, не раз прибегавшей к силе(Кавказская война 1817-1864 годов, депортации 1943-1944 годов, война вЧечне в 1994-1996 годах). Российский и мировой опыт показывает, что к сецессии могут тяготетькак бедные регионы, населенные национальными меньшинствами, которыесчитают, что их дискриминируют, так и регионы богатые, стремящиесяотделиться от бедных соседей (европейские примеры - Фландрия, СевернаяИталия, Каталония). Госсовет Удмуртии, например, принял закон, который в нарушениереспубликанской конституции ликвидировал местное самоуправление на уровнерайонов и городов, заменив его назначаемыми администрациями. Примечательно,что руководство Удмуртии поддержали традиционные законоборцы и получателипривилегий: Татарстан, Башкортостан, Бурятия и еще 15 республик. Этосимптом того, что противники федерального законодательства переходят ксогласованию своих действий. Лишь вмешательство российского президента иКонституционного суда заставило Госсовет Удмуртии отменить свое решение.Дело не ограничивается одной Удмуртией. В последнее время федеральнаявласть вообще ориентируется на создание системы сдержек и противовесовсвоеволию губернаторов при опоре на органы местного самоуправления. Вторая разновидность "внутреннего" сепаратизма наблюдается средисубъектов Федерации, входящих в "матрешечные" регионы; они стремятсяотделиться от региональной "метрополии" и достичь "малой" независимости всоставе России. Зачастую это стремление приводит к острым конфликтам.Такова, например, ситуация в Тюменской области, где богатые нефтью и газомХанты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа рассчитывают путемотделения резко увеличить налоговые поступления в собственный бюджет.Область же, которая без этих округов сразу обеднеет, упорно сопротивляется.Сходное положение - в Красноярском крае, из которого хочет выйти богатыйдрагоценными металлами Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ. К проявлениям "внутреннего" сепаратизма можно отнести и события вКабардино-Балкарии (ноябрь 1996 года), где Съезд балкарского народапровозгласил создание Балкарской Республики, подчеркнув, что не в примерЧечне она не намерена выходить из состава России. Перед нами - пример того,что в наэлектризованной российской обстановке сепаратистский взрыв можетпроизойти даже в, казалось бы, спокойном месте: ведь кабардинцы и балкарцыпрежде не конфликтовали друг с другом; более того, именно в Нальчикепериодически проходили конференции по разрешению чеченско-российскогокризиса и установлению мира на Северном Кавказе. Ряд субъектов Федерации провозгласивших в 1993 году свой суверенитет внадежде на скорейшее процветание, это решение уже пересмотрели. Первой"наелась" суверенитетом Калмыкия, которая в принятом в 1994 году СтепномУложении (Основном законе республики) отказалась от государственногосуверенитета. Затем решения о выходе из краев (областей) отозвали некоторыеавтономные округа, получившие по конституции равные права с другимисубъектами Российской Федерации. Так поступили, к примеру, экономическислаборазвитые Коми-Пермяцкий и Усть-Ордынский Бурятский автономные округа,входящие соответственно в Пермскую и Иркутскую области. Там остро ощутили,как много потеряли после выхода из своих областей, после чего изъявилижелание вернуться под "родительскую кровлю". Однако области-доноры теперьне высказывают заинтересованности в их возвращении. Тем более что округахотят воссоединиться экономически и финансово, а политический суверенитетсохранить.Мне не хотелось бы рассматривать сценарии развития ситуации в России, т.к.это скорее относится к сфере политологии, нежели юриспруденции, но всё жеэти науки тесно взаимосвязаны, и один из возможных вариантов развитиясобытий я приведу (хотя бы потому, что он не пессимистичен): при соблюденииравновесия между децентрализацией и строго правовым централизмом власть небудет чрезмерно концентрироваться на региональном уровне. Ее рациональноеперераспределение между Федерацией, ее субъектами и органами местногосамоуправления не даст ни одному из этих ярусов перевеса, который позволялбы разрушить любой другой. При этом Федерация должна располагатьконтрольными функциями, необходимыми для поддержания устойчивости всейсистемы. Чтобы реализовать сценарий "нового федерализма", который избавил быРоссию от сепаратизма, придется решить множество сложнейших проблем. Это иуспех реформ, и преодоление идейной нетерпимости (в частности, страхафедеральной власти перед сепаратизмом и недоверия регионов к "имперскому"Центру), и пересмотр традиционных принципов государственного строительства"сверху", дополнение их "самоорганизацией" населения, и утверждение новыхдуховных ориентиров. России необходимо вернуть временно утраченноепредставление о себе самой, восстановить единую общенациональнуюперспективу и согласие по поводу основополагающих ценностей и принциповжизнеустройства. Со всей остротой встанет и проблема определения своейновой роли Центром, который в России никогда не был исключительногеографическим понятием, а задавал общие параметры и цели развития. Впоследнее время всё отчётливее звучат предложения по созданию «мягкой»конфедерации, но это скорее вопрос ближайших десятилетий. Как бы то ни было, Россия в очередной раз стоит перед историческимвыбором, от которого зависит будущее не только нашей страны, но и всегомира. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ПРОБЛЕМА РАВЕНСТВА Национальные движения и национальные идеологии в современной Россииотчётливо подразделяются, как мне кажется на 2 основных вида: первыеапеллируют к интересам угнетённой нации или подавляемой этнической группы;вторые защищают право на господство или доминирующее положение (имперскиеили великодержавные идеологии). Те и другие объединяются термином«национализм». Национализм первого вида так или иначе ставит вопрос о равенстве поотношению к другой – доминирующей или господствующей – нации. В этом изаключается близость таких движений к демократической идеологии, котораявыдвигает на первый план идею борьбы против национального угнетения инациональной несправедливости. Лозунг демократии, взятый в абстрактномвыражении, предполагает сочувствие каждому, кто заявляет онесправедливости: уже само по себе такое заявление рассматривается какдостаточное. Действительно, что есть равенство и справедливость вотношениях между нациями не только в России, но и в мире? В чём состоятотношения угнетения и зависимости? Современный мир насчитывает около 200 наций, организованных в видемоноэтничных или полиэтничных государств. Этнология утверждает, что Землюнаселяют около 3000 национальных и этнических групп со своими языками икультурными традициями. Значит, большая часть национально-этнических группне своей государственности, и в этом факте уже заключается неравенствомежду ними. Причём мы в России сталкиваемся с проблемой, котораяоказывается одной из наиболее чувствительных: чуть ли не каждый субъектфедерации выдвигает требование государственности или по меньшей мересамоуправлением. Такая ситуация стала возможна с принятием в 1993 годуКонституции РФ, где ст. 5 прямо республики названы государствами. Ноповсеместное удовлетворение этого требования ведёт к реализации известногонационалистического принципа: одна нация – одно государство! Кроме тогоидея равенства между нациями, даже не доведённая до своей абсурдной формы,вряд ли может быть охарактеризована иначе, как утопическая. Историческая иполитическая реальность свидетельствует о глубоком своеобразии национально-этнических типов, об их уникальности и, следовательно, об их неравенствемежду собой. Очевидно, что вопрос о равенстве наций и суверенитете субъектовРоссийской Федерации (который активно муссируется различными новымигубернаторами и президентами республик Северного Кавказа, Татарстана,Башкирии и т.д.) должен получить цивилизованное решение несколько в инойплоскости: необходимо рассматривать представителей разных национальностейв качестве лиц, обладающих равными правами в юридическом плане, дабыграждане нашего государства не дискриминировались по национально-этническимпризнакам. В принятии этой нормы и проведении её в жизнь состоит одна изнаиболее существенных характеристик демократического общества. Обычно сданной точки зрения в виде некого образца рассматриваются СоединенныеШтаты. Но для того, чтобы не впасть в иллюзии по этому поводу, необходимо кданному вопросу подойти исторически. Американская нация формировалась наоснове иммигрантских потоков беженцев из всех стран Старого света,направлявшихся на новый континент в поисках лучшей жизни. США, какизвестно, стали «плавильным котлом», в котором формировалась новая нация.Однако и здесь приоритет гражданских прав над национально-этническиммоментом стал осуществляться лишь после того, как в 60-х годах было принятоантисегрегационное законодательство. Да и сейчас пока вряд ли можноутверждать, что идея национального равенства пустила в американскойповседневной жизни глубокие корни: межрасовые браки – большая редкость всовременной Америке. Вместе с тем. Требования национального равноправияостаются для многих стран в конце ХХ в. своего рода нормой, поскольку напротяжении всей предшествующей истории отношения между нациями складывалисьна основе господства и подчинения, что для России было более чемхарактерно. Кроме того, идея равенства между нациями, даже не доведенная доабсурдной формы, вряд ли может быть охарактеризована иначе, какутопическая. Историческая и политическая реальность свидетельствуют оглубоком своеобразии национально-этнических типов, об их уникальности и,следовательно, об их неравенстве между собой, о невозможности привести кединому знаменателю. Здесь мы сталкиваемся с другим парадоксом:демократизация нашего общества, породившая «парад суверенитетов» бывшихсоюзных республик, а теперь уже и субъектов Российской Федерации,предполагает нивелирование национальных особенностей: тот, кто хочет бытьсуверенным (значит и современным), не должен постоянно демонстрироватьнациональное своеобразие. Ситуацию в межнациональных отношениях в мире, сложившуюся в настоящеевремя, достаточно чётко описывает английский политолог и юристЭ. Смит: «Сказать, что современный мир является «миром наций» означаетконстатацию реальности, и выражение надежд на будущее. Даже федерации – этовсегда федерации национальностей. В то же время, сегодня почти несуществует «нации-государства» в полном смысле слова. Дело не только в том,что этнический состав населения большинства государств является «смешанным»в силу того, что большинство государств включают в свой состав значительныеэтнические меньшинства, а многие из этих меньшинств оказываютсяразделенными государственными границами. Вообще границы современныхгосударств редко совпадают с территорией моноэтнического распространения. Врамках этих государств живут как этнические группы, так и нации… Картина, которую мы наблюдаем, оказывается путанной и непонятной. Вней очень трудно провести чёткую линию между этнической группой и нацией.» Вопрос об укреплении нынешнего Российского государства самым теснымобразом связан с пониманием оснований его целостности. Речь идёт о такомпонимании этой проблемы, которая обосновывает юрисдикцию государственнойдеятельности в пределах данной территории и одновременно – роль данногогосударства в качестве субъекта международного права. Царская Россия, равнокак СССР, имели такие основания. Ныне в пылу политической полемики сильнопреувеличивается преемственность этих двух образований. С Петровских времёнРоссия открыто провозгласила имперское начало и великодержавноепокровительство «инородцев». Трактовка России как империи лишена особогосмысла, поскольку империя и «государство-нация» вовсе не противостоят другдругу в качестве исторических этапов развития. Сторонники такой точкизрения, порождённой антиимперской демократической фразеологией, толькозапутывают проблему, забывая о классических империях нового времени –Великобритании и Франции, которые в рамках своих метрополий остаются именногосударствами-нациями. Россия в этом отношении мало отличалась от иныхимперских государств. СОВРЕМЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ВОПРОСА И КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Чем глубже в современной России идёт развитие федеративных отношений,тем яснее становится противоречивость и недоработанность рядаконституционных положений, острее выражается потребность в дальнейшемразвитии конституционных норм, касающихся Федерации. Самой серьёзной коллизией новой Конституции является противоречиемежду принципом равноправия субъектов (следовательно и проживающих в нихнародов), который закреплён в ст. 5 и разностатусностью республик, с однойстороны, краев и областей – с другой, автономных округов – с третьей. Самосохранение различных наименований субъектов обуславливает их различия. ПоКонституции РФ республики в отличие от других субъектов Федерации: а)являются государствами (ст. 5); б) имеют конституции, а не уставы (ст. 5);в) вправе устанавливать свои государственные языки (ст. 68). Кроме того, на практике республики могут иметь своё республиканскоегражданство (что уже противоречит Конституции РФ). В ст. 66 Конституции РФ закреплено неравноправие краёв и областей ивходящих в их состав автономных округов. Получается явное противоречие спринципом равноправия всех субъектов, так как равноправные субъекты немогут входить в состав друг друга – ведь это предполагает некоторуюсоподчиненность. Данная проблема, по-моему, обостряется в связи с тем, чтоп. 1 ст. 67 Конституции РФ указывает: «территория Российской Федерациивключает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальноеморе, воздушное пространство над ними». Если мы рассматриваем автономныеокруга как некие территориальные образования, входящие в состав другихобразований – краев и областей, то неясно, как нам считать территориюавтономных округов – как территорию самостоятельных субъектов РФ или кактерриторию, входящую в состав края или области. В настоящее время в связи с неурегулированностью федеративныхотношений появились нормативные акты, статус которых крайне противоречивоопределяется действующей Конституцией. Таковыми являются, упоминавшиеся ужевыше, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий междуфедеральными органами власти и органами власти субъектов федерации. Так вст. 11 Конституции написано, что «разграничение предметов ведения иполномочий… осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным договором ииными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий». А в ст.76 указывается на то, что «по предметам совместного ведения РоссийскойФедерации и субъектов… издаются федеральные законы». В этих договорахзачастую вопреки Конституции содержится перераспределение не толькопредметов совместного ведения и полномочий, но и ряда предметов и ведения иполномочий Российской Федерации в пользу субъектов РФ (договоры сТатарстаном, Башкирией, Саха (Якутией), Свердловской областью и др.). Болеетого, в Конституции говорится о разграничении предметов ведения иполномочий между государственными органами власти, а договоры подписываюттолько представители исполнительной власти, хотя в них идёт речь и оразграничении полномочий в законодательной сфере. Следует упомянуть п. 5 ст. 66 Конституции РФ, где указывается, что«статус субъекта… может быть изменен по взаимному согласию РФ» и еёсубъекта «в соответствии с федеральным конституционным законом».Предполагается, что статус субъектов различается и они сами могут егоизменять. Статус субъекта Федерации – установленные Конституцией РФ иконституциями и уставами субъектов права, обязанности и ответственностьсубъекта. Если же Конституция говорит о равноправии субъектов, то как можетразниться их статус? Наша федерация продолжает базироваться на двухосновных принципах: национально-государственном и территориальном. Запоследние годы значительно уменьшилось неравенство между субъектами, нополностью уравнять в правах республики и народы не удаётся, возможно этогоделать и не надо, т. к. гораздо проще и безопаснее наделять их толькоспецифическими правами, связанными с особенностями национального состава инациональных отношений (право на второй государственный язык, нанациональную культуру), но отнюдь не социально-экономическими иполитическими правами и тем более льготами и привилегиями. В связи с этим,следует учесть, что вслед за Татарстаном особый статус рано или позднопридётся предоставить и Чечне (об этом уже идут даже переговоры с чеченскимправительством) как субъекту РФ, не подписавшему Федеративный договор;здесь уже придётся вносить изменения в Конституцию. Подписанный в конце марта 1992 г. Федеративный договор явилсякомпромиссом центробежных и центростремительных сил в нашем государстве. Содной стороны, он позволил сохранить единство России, открыть началоразвитию федеративных отношений, с другой – договор юридически закрепилразнотипность и неравенство различных субъектов РФ. В Федеративном договоревыделили только 2 группы предметов ведения: федерального центра исовместные, оставив автоматически все остальные полномочия в ведениисубъекта Федерации. Сам процесс «дележа предметов ведения» не имел подсобой серьёзной аналитической и научно проработки. Это был скорееполитический торг, в ходе которого, полномочия, которые одна сторона нехотела передавать другой, «сбрасывались» в общую корзину, называемую«совместными предметами ведения». Как результат, многие предметы ведениясформулированы крайне общо, неконкретно, что позволяет их толковатьрасширительно. Получилось так, что если не нравится кому-то федеральныйзакон – заключай двусторонний договор с федеральным центром и живи подоговорному праву. Перечень коллизий нашей Конституции можно продолжать, нодля этого не хватит рамок этой работы. Если возвратиться к вопросу о суверенитете народов России, то остаётсятолько констатировать, что нынешняя Конституция не даёт им суверенитета втой степени, что определен международной Конвенцией о защите правчеловека. Даже в «Декларации прав народов России» принятой большевиками 15(2) ноября 1917 г. провозглашалось «право народов России на свободноесамоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельногогосударства». Комментарии, думается, излишни… Заключение Один из главных камней преткновения в нынешней российскойгосударственности в целом, и политике по отношению к народам РФ вчастности, состоит в разрешении вопроса о приоритетности прав личности илиэтнических прав населения. Казалось бы, демократизация-----------------------[1] Например было блокировано воссоздание немецкой автономии на территорииСаратовской и Волгоградской областей[2] Например, на Северном Кавказе границы политико-административных единицперекраивались так часто (особенно в 20-е, 30-е и 50-е годы), что лишьнемногим более половины территории автономий никогда не меняло своюадминистративную принадлежность.[3] Москва, Башкирия, Татарстан, Краснодарский край, Ханты-Мансийский иЯмало-Ненецкий автономные округа, Липецкая, Нижегородская, Самарская иСвердловская области[4] Ю. Растов. Протестное поведение в регионе. «Социологическиеисследования», 1996, №6, сс.46-48




Похожие:

Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconДоклад о региональном и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее Доклад) посвящен анализу нормативно-правового регулирования и практики осуществления
Доклад о региональном и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Доклад) посвящен анализу нормативно-правового регулирования...
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconПримерные вопросы к зачету
Проблема соотношения частноправового и публично-правового регулирования общественных отношений
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconПоложение института проблем правового регулирования
Гу-вшэ) и определяет правовой статус Института проблем правового регулирования Государственного университета Высшей школы экономики...
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconВведение
Доклад о региональном и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Доклад) посвящен анализу нормативно-правового регулирования...
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconНекоторые проблемы правового регулирования муниципальной службы. Федеральный и региональный аспект Воложанинов Д. В. начальник Правового отдела Администрации г
Некоторые проблемы правового регулирования муниципальной службы. Федеральный и региональный аспект
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconПрограмма дисциплины «Государственная и муниципальная собственность: вопросы конституционно-правового регулирования» для специальности 030501. 65 Юриспруденция подготовки специалиста
«Государственная и муниципальная собственность: вопросы конституционно-правового регулирования»
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconЦентральный Банк РФ как орган банковского регулирования и надзора
Анализ осуществления ЦБ рф регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconЗаконность и правопорядок
Механизм правового регулирования это система правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений...
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconКурсовая работа по теории государства и права тема: особенности образования правового государства в казахстане
Взаимодействие гражданского общества и государства в системе правового регулирования
Суверенитет народа: проблема правового регулирования и реального осуществления в РФ iconЗакон белгородской области об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории белгородской области статья Предмет правового регулирования настоящего закона
Предметом правового регулирования настоящего закона являются отношения в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы