Уголовная ответственность и ее основание icon

Уголовная ответственность и ее основание



НазваниеУголовная ответственность и ее основание
Дата конвертации13.08.2012
Размер320,84 Kb.
ТипРеферат
Уголовная ответственность и ее основание


Содержание.1. Уголовное правоотношение. стр.22. Понятие уголовной ответственности. стр.113. Основание уголовной ответственности. стр.204. Отличие уголовной ответственности от другихвидов юридической ответственности. стр.275. Список использованной литературы. стр.29 1. Уголовное правоотношение. Уголовное правоотношение является одним из основным методологическихпонятий уголовного права. Но ни одна из уголовно-правовых проблем непорождала столь значительного расхождения во взглядах не только по частнымвопросам, но и по ее концептуальным основам. В общих чертах под уголовно-правовыми отношениями подразумеваются те правовые связи, которыескладываются в соответствии с требованиями норм уголовного права междусубъектами - носителями прав и обязанностей. Традиционный вопрос о моменте возникновения уголовного правоотношения,ответы на который столь различны, что исчерпывают все логически возможныеварианты (вступление в силу уголовно-правовой нормы, совершениепреступления, возбуждение уголовного дела, привлечение в качествеобвиняемого, избрание меры пресечения, вступление приговора в законнуюсилу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопросу о том,что же такое уголовное правоотношение, какова его сущность. Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение былапредпринята М.С.Строговичем. Он писал: "Материально-правовые отношения...есть выраженное в законе отношение государственной власти в лицу,совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление."*В современной литературе можно выделить две основные позиции относительносущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том, чтоуголовным правоотношением признаются отношения между государством и лицом,совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как охранительноеуголовное правоотношение Вторая позиция *Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: ИздательствоЛенинградского университета, 1984г., стр.85.опирается на то, что уголовные правоотношения помимо охранительнойвыполняют еще и регулятивную функцию и возникают между государством с однойстороны, и любым и каждым, к кому обращен уголовный запрет, с другой.Рассмотрим аргументы обеих сторон. М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существованиирегулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: "Юридическаянорма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не тольков моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком -возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого "регулирующая"часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают нормуобязательной... Норма поведения эффективна постольку, посколькуустановлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать,что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулируетобщественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность заее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данноеобстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права."*Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответственностьза нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; чтоуголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, азначит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждаютавторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемусяв беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другиесодержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливаяправовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовныйзакон с значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладаетрегулирующей функцией. Аргументы М.П.Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере спорны.Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным *Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и составпреступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.12.законом, часто содержатся в различных нормативных актах. Так, обязанностьоказывать помощь больному вытекает из должностных обязанностей медицинскихработников и клятвы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинскогоучебного заведения. Такая статья как оставление в опасности тоже имеетспециального субъекта: лицо, которое "было обязано иметь о нем(беспомощном) заботу", то есть человек, который ранее взял на себя такоеморальное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующимидействиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние.Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь предусмотренаразличными нормативными актами (правила дорожного движения, инструкции потехнике безопасности и т.д.) Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить побои,не грабить, то они являются корреспондирующими по отношению к абсолютномуправу человека на жизнь (статья 20 Конституции РФ), на личнуюнеприкосновенность (ст.22 К РФ), на частную собственность (ст.35 К РФ) идр. Кроме того, некоторые авторы считают, что несмотря на то, что уголовно-правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правовоготребования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуютсявне правоотношений. "Уголовное право реализуется в первую очередь тогда,когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация несвязана с установлением каких-либо правоотношений."* Таким образомсоблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений,но не правоотношений. Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой человек,соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовногоправа, но и является целью, ради которой оно существует. "В реальнойдействительности действующая правовая норма всегда вме- *Л.С.Явич. Из монографии Прохорова В.С. Преступление иответственность. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1984г.,стр.86.сте с тем создает и соответствующее ей правоотношение. Объективное правопо этому существует всегда в единстве субъективными правами икорреспондирующими им правовыми обязанностями."* Противники теории регулирующего уголовного правоотношенияаргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишьконкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоотношениязаключается, в частности, в обозначении конкретного, реальногообщественного отношения, облеченного в форму права. Лично мне ближе позиция тез авторов, которые настаивают насуществовании лишь охранительно уголовно-правового отношения (слово"охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, акак характеристика понятия). Соблюдение уголовно-правового запрета вытекаетне из существования уголовного закона как такового, и не из страха передпредусмотренной законом санкцией, а из морально-этических норм общества,которые, собственно говоря, и были заимствованы, и защищаются уголовнымзаконом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не однои то же, и общественные морально-нравственные законы на порядок вышегосударственных. Если же принять существование регулирующего уголовногоправоотношения, то каждый гражданин России (иностранец, апатрид,проживающие на территории России) в любой момент времени находится вперманентном уголовном правоотношении с государством, регулирующим ихповедение. На мой взгляд данное правоотношение, если оно действительносуществует, является грубым вмешательством в личную жизнь человека,нарушением его свободы воли, и одного из основных принципов правовогогосударства, заключающегося в минимальном вмешательстве государства и жизньчеловека. Если запрет, установленный уголовно-правовой нормой нарушен, тогосударство имеет право и обязано принять меры к восстановлению нарушенныхобщественных отношений. Во всех остальных случаях, *А.А.Пионтковский. Там же, стр. 87.и здесь я полностью согласна с Л.С.Явичем, реализация (соблюдение) уголовно-правового запрета не связана с возникновением каких-либо правовыхотношений. Уголовное право имеет самостоятельный предмет правового регулирования,которым являются отношения, возникающие в связи с совершением лицомпреступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношениястановятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другоеправоотношение, уголовное правоотношение состоит из определенных элементов. В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-правовой нормы (уголовного закона); юридического факта, порождающегоправоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения. Онотакже имеет свое содержание - права и обязанности его участников, начальныйи конечный моменты своего существования. Уголовно правовое отношение предполагает уголовную правоспособность идееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения имвозраста уголовной ответственности. Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовногоправоотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическомфакте , с которым связывается момент возникновения уголовногоправоотношения. Сущность любого уголовно-правового отношения заключается в характересовершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания,целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав иобязанностей данного правоотношения. Субъектами уголовно-правовыхотношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо,совершившее преступление. Однако, ряд авторов считает, что уголовно-правовые отношения возникают между преступником (в некоторых работахобвиняемым/осужденным или лицом, виновным в совершении преступления) икарательными органами государства (следственные, прокурорские и судебныеорганы). В данном случае, действительный субъект, которому принадлежит правоустанавливать наличие этого права, подменяется субъектом, реализующимданное правоотношение на практике. О том, что субъектом уголовногоправоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, чтоименно от имени государства выносится приговор суда, именно государство итолько оно может отказаться от своего права уголовного преследования, актомамнистии или помилования. Суд такими правами не обладает. Он осуществляетправо государства, выносит приговор именем государства, но в то же времясуд ограничен в области уголовного преследования рамками, установленнымидля него государством. Спорно и мнение о том, что субъектом уголовного правоотношенияявляется лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либоосужденный. Лицо становится осужденным лишь после вступления приговорасуда в законному силу. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждыйобвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока еговиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядкеи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом,если субъектом уголовного правоотношения является лицо, виновное всовершения преступления, либо осужденное лицо, момент возникновенияуголовно-правового отношения переносится на момент вступления приговорасуда в законную силу. Данное положение представляется довольносомнительным, поскольку выводит за рамки уголовного правоотношения действияследственных, прокурорских и судебных органов, предпринятые ими довступления приговора суда в законную силу, а также лишает их материально-правового основания для выполнения своих обязанностей. Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом факте, скоторым связывается возникновение уголовного правоотношения. Одним изнаиболее распространенных мнений является то, что уголовное правоотношение,порождается фактом совершения преступления, т.е. совершение виновногообщественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозойнаказания (ч.1 чт.14 УК РФ). Эта позиция не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов считает,что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора взаконную силу, и что субъектом уголовного правоотношения являетсяосужденный. Я.М.Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношениевозникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности, иприравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качествеобвиняемого. По мнению И.С.Самощенко уголовное правоотношение возникает смомента применения наказания и заключается в фактическом наказании. А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, чтомоментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно фактсовершения преступления. Установление органами дознания, следователем илисудом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальностисовершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет"реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибкавообще не порождает уголовно-правовых отношений и может расцениваться какпроизвол). И напротив, если преступление совершено, но органы дознания илиследствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, таккак совершение преступления есть объективная реальность, которая должнабыть познана и установлена следствием и судом.*При решении данного вопроса нельзя забывать также, что преступность инаказуемость деяния определяются законом, действующим на момент совершенияпреступления.; сроки давности привлечения к уголовной ответственности тожеисчисляются со дня совершения преступления. Одним из аргументов противников теории о возникновении уголовногоправоотношения в момент совершения преступления является ч.1 * Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: ИздательствоБЕК, 1996 год, стр.248-249.статьи 49 Конституции России, уже приводимая выше. Однако названная теорияни в коей мере не вступает в противоречие с указанной статьей, таккак в данной норме речь идет о требовании объективно и справедливо решатьвопрос о виновности или невиновности лица в совершении им преступления.Момент возникновения уголовного правоотношения не совпадает и практическине может совпадать с моментом официального признания лица виновным всовершении преступления и применения к нему соответствующего наказания. Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уголовноеправоотношение как его разновидность есть правовая связь между субъектами,характеризующаяся наличием соответствующих друг другу прав и обязанностей,то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментомвозникновением уголовно-правового отношения, что полностью совпадает смоментом совершения преступления. Если же под правоотношением понимать нечто иное, скажем,рассматривать его в качестве особого идеологического общественногоотношения, являющегося результатом воздействия права на поведение людей, тонормы уголовного права и преступление будут являться лишь предпосылкамивозникновения уголовно-правовых отношений. Они могут создавать права иобязанности, но не сами правоотношения, поскольку чтобы стать действительноправоотношением, они должны воплотится в деятельность, в частности, вдеятельность органов, применяющих уголовный закон. Мне же, однако, ближе позиция В.С.Прохорова, утверждающего: "Чтобыконстатировать правоотношение, вполне достаточно установить взаимную связьсубъектов в виде их прав и обязанностей,"* которые возникаютнепосредственно в момент совершения преступления. *Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.:Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.92. Спорным является и вопрос о моменте прекращения уголовногоправоотношения. Можно выделить две основные позиции. По мнению некоторыхавторов, моментом прекращения уголовного правоотношения следует считать тотмомент, когда полностью реализованы определенные судом меры ответственностии она исчерпывает себя. При этом уголовно-правовое отношение уголовнаяответственность прекращаются одновременно. Согласно другой позицииуголовное правоотношение прекращается при полном осуществлении прав иобязанностей субъектов, т.е. с момента снятия судимости. Последняяпозиция, на мой взгляд, ближе к истине, поскольку неснятая судимость такженалагает на ее обладателя определенные неблагоприятные последствия,например, непогашенная судимость учитывается при рецидиве преступления. Следующий элемент уголовного правоотношения - это объект уголовногоправоотношения. По мнению И.Я.Козаченко таким объектом выступают "личныеили имущественные блага лица, совершившего преступление, которых онлишается в связи с привлечением к уголовной ответственности. Такой взглядна объект уголовно-правовых охранительных отношений обосновывается тем, чтохотя данные отношения и возникают в связи с совершением преступления, носуществуют и реализуются по поводу воздействия на личные и/илиимущественные блага виновного лица."* Другие авторы признают такимобъектом преступника, преступление, наказание, действия участниковотношений, реализацию уголовной ответственности и т.д. Все эти позицииспорны. Преступник, например, является субъектом уголовногоправоотношения. Преступление - юридическим фактом, порождающимправоотношение, и, следовательно, предшествующим ему по времени.Наказание, в свою очередь, является элементом более узкого понятия -уголовной ответственности. Таким обра- *Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр. 16.зом, наиболее четкой является все-таки версия, предложенная И.Я.Козаченко. Что же касается содержания уголовного правоотношения, то им являютсяправа и обязанности субъектов. С момента совершения преступления, то естьс момента возникновения уголовного правоотношения, у преступника возникаетобязанность претерпеть лишения личного и/или имущественного характера,вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему принеобходимости уголовного наказания. У государства же возникает правотребовать от лица исполнения указанной обязанности путем фактическогопретерпевания нежелательных для него последствий. В свою очередь, угосударства возникает обязанность применить именно то воздействие, котороепредусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой; а у лица, совершившегопреступление, право на применение именно этого воздействия. Обаобязательства имманентны уголовной ответственности, и более того, рядавторов считает уголовную ответственность основным содержанием уголовногоправоотношения. Таким образом, уголовное правоотношение можно определить как, правовуюсвязь, урегулированную нормами уголовного права, возникающую в связи ссовершением преступления между государством и физическим лицом, совершившимпреступление. 2. Понятие уголовной ответственности. Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответственности,хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и почемувозникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностьюправовой и ответственностью социальной. Внимательный анализ смысла термина "ответственность", употребляемогов философской, правовой, социологической литературе и законодательстве,приводит к выводу, что указанный термин используется , по меньшей мере, вчетырех различных значениях. Широко распространено понимание ответственности как разновидностиобязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемыйпозитивный момент ответственности. В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционнопонимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся вобязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мерегосударственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. Вэтом заключается так называемый негативный аспект ответственности. Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве всоветский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия,как подотчетность. И наконец, философский словарь определяет ответственность как меруспособности и возможности человека выступать в качестве субъекта своихдействий. В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определеннуюиерархию. Так, "характеристика ответственности как обязанности указываетна содержание ответственности. "Ответственность-подотчетность" указываетна необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения)возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своихдействий выступает необходимой предпосылкой возложения на негоответственности за результаты этих действий. И наконец, ответственностьможно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующейреакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения илиневыполнения им своих обязанностей."* Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двустороннийхарактер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом(государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества(государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается вфилософской литературе, ответственность - это "отношение между личностью иобществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержаниекоторых определено объективной необходимостью."** Ответственность объективно существует как необходимое проявлениеупорядоченности общественных отношений. Совместная деятельность людей -источник и предметное воплощение ответственности участников указаннойдеятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом,образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение еюсоциальной роли в общественном механизме. Социальная ответственностьпорождается совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякойсовместной деятельности соподчинять действия каждого с действиямиостальных, коррелировать частное во имя общего. Поэтому уже в элементарнойформе взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которуюможно определить как "отношение общественной зависимости". Назначениесоциальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать ужевозникший конфликт, но и в *Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность.- Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г., стр.115. ** там же.том, чтобы не допустить его возникновения. Исходя их того, что социальнаяответственность является неотъемлемой частью общественных отношений, а ееоснование - реальное поведение субъекта, ее можно определить как "комплексобязанностей определенного поведения, возложенных на субъекта в зависимостиот его места в системе общественных отношений и реального поведения."* Несмотря на то, что теория социальной ответственности в значительноймере проработана в трудах философов и правоведов, вывод, следующий из этогопо меньшей мере странен. Как утверждает В.А.Номоконов "с точки зрениясистемного анализа социальная ответственность в "чистом виде" несуществует... Социальная ответственность дифференцируется на виды:экономическую, политическую, моральную, правовую, общественную и т.п."** С точки зрения теории права юридическая ответственность - эторазновидность общесоциальной ответственности, она служит одной из формреагирования государства на нарушение установленного порядка общественныхотношений. Хотя понятие юридической ответственности является центральным вюридической науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идутострые дискуссии. По своему содержанию юридическая ответственность выступает в видеприменения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, а посвоему непосредственному выражению представляет собой претерпеваниенеблагоприятных последствий для правонарушителя (отрицательные последствияв виде лишений личного, имущественного или организационного характера,ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самымиразличными в зависимости от *там же, стр.116. ** там же, стр.117.тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную реакциюгосударства на его деяния. В.А.Номоконов рассматривает юридическую ответственность как комплексобязанностей, характеризующий правовой статус субъекта. Он же выделяет дваразличных уровня возложения ответственности в праве. Это, во-первых,установление ответственности личности на уровне общего правового статусагражданина, где определены его основные права и обязанности в виде: 1)конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдатьзаконодательство, правильно его применять и т.д.); 2) обязанности даватьотчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанностьподлежать оценке); 3) обязанности подвергнуться мерам государственногопринуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей. Именно этотуровень ответственности определяется как перспективный (проспективный). Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретныхправонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи свыполнением или нарушением возложенных на лицо обязанностей, чтовыражается: 1) в расширении правового статуса субъекта (сокращение илиснятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав);2) в ущемлении правового статуса субъекта (возложение дополнительныхобязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав). При такомподходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственностьсоставляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию ивыражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведениетребованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасныепоследствия своих действий и предотвращать их законными средствами. И наконец, переходим к непосредственной теме данной курсовой работы,к ответственности уголовной. Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уголовнойответственности, ее объем и содержание обуславливается характером отношениймежду свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляетсясознательная деятельность личности. Поскольку преступность не являетсянеобходимым фактором развития общества, совершение общественно опасногодеяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность.Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасныедеяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическоесостояние объективно не исключает возможности осознанного и свободноговыбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустималишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободноговыбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяниялица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы,когда он был лишен свободы выбора поведения. В современной науке уголовного права можно выделить как минимум 6различных определений понятия уголовной ответственности. Согласно первойточке зрения, уголовная ответственность есть реализация уголовно-правовыхсанкций (вариант: уголовная ответственность и наказание тождественны). Еесторонниками являются О.Э.Лейст, И.С.Самощенко, М.Д.Шаргородский и др.Одним из вариантов данной точки зрения является теория В.П.Малкова, всоответствии с которой уголовная ответственность сводится к реальномупретерпеванию лицом, совершившим преступление, предусмотренных уголовнымзаконом и конкретизированных приговором суда мер государственного порицанияи принуждения. Однако, действующий уголовный кодекс выделяет уголовнуюответственность и без назначения наказания (ст.92 УК РФ), а также различаетосвобождение от уголовной ответственности (гл.11 УК РФ) и освобождение отнаказания (гл.12 УК РФ). Безусловно, уголовная ответственность и наказание- тесно связанные правовые явления, но нельзя забывать, что наказание -лишь одна из форм уголовной ответственности, хотя и наиболеераспространенная. Вторая позиция заключается в отождествлении уголовной ответственностис уголовным правоотношением (вариант: "совокупность уголовно-правовых,уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых отношений). Еепридерживаются Б.Т.Базылев, Л.В.Головкин, А.Д.Горбуза, Н.А.Стручков и др.И.Я.Козаченко, считая уголовную ответственность основным элементомуголовного правоотношения, вводит такое понятие как "Отношение уголовнойответственности", которое определяет следующим образом: "возникающее смомента совершения преступления правоотношение между государством и лицом,совершившим преступление. При этом государство правомочно ограничитьправовой статус виновного, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишенияличного или имущественного характера, возникающие из осуждения его от именигосударства и применения к нему в необходимых случаях наказания,предусмотренного уголовным законом."* Третья точка зрения: уголовная ответственность является отрицательнойоценкой, порицанием, осуждением виновного лица за совершенно преступление(Ю.А.Демидов, Л.М.Карнеева, П.П.Осипов, В.С.Прохоров, В.Г.Смирнов и др.).Однако, одно лишь порицание (осуждение) лица, совершившего преступление,хотя и касается важного аспекта уголовной ответственности, не раскрываетвсех ее содержательных элементов и не указывает на ее основные функции. Четвертая позиция: уголовная ответственность является важнейшимэлементом уголовного правоотношения и представляет собой обязанностьвиновного лица подвергнуться неблагоприятным последствиям (наказанию) засовершенное преступление (С.С.Алексеев, Я.М.Брайнин, М.П.Карпушин,В.И.Курляндский, А.А.Пионтковский, Л.С.Явич и др.). * Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г., стр.20.Данная обязанность основана на уголовном законе и обеспечиваетсяпринудительной силой государства. Однако, природа указанной обязанностимногими авторами раскрывается по-разному. Так, М.П.Карпушин иВ.И.Курляндский под уголовной ответственностью понимают "обязанностьвиновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном импреступлении: подвергнуться определенным правоограничениям, вытекающим изустановленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденнымот имени государства и понести заслуженное наказание."* А.П.Чугаев жеопределяет ее как "обязанность быть подвергнутым неблагоприятнымпоследствиям, наступающим в результате совершения предусмотренного в законепреступления и выражающимся в признании лица в уголовном порядке виновным всовершении преступления, осуждении от имени государства, назначении иприменении уголовного наказания по приговору суда, что влечет за собойпризнание лица судимым."** Я.М.Брайнин утверждает, что уголовнаяответственность "представляет собой основанную на нормах (советского)уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежатьдействию уголовного закона при наличии в действиях виновногопредусмотренного этим законом состава преступления."*** Отдельно следует выделить позицию А.Н.Игнатова и Т.А.Костаревой,которые трактуют уголовную ответственность как основное содержаниеуголовного правоотношения. Далее авторы предполагают, что содержанием ужеуголовной ответственности является совокупность прав и обязанностейгражданина и государства по поводу преступного поведения гражданина.Спорность данного заявления состоит в том, * Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и составпреступления. - М.: Юридическая литература, 1974г., стр.21. ** А.П.Чугаев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мераи форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет,1987г., стр.13. *** Я.М.Брайнин, там же.что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и естьсовокупность прав и обязанностей его субъектов. И если принять уголовнуюответственность как содержание уголовного правоотношения, то, во-первых,уголовная ответственность не может иметь самостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупностьюправ и обязанностей субъектов. Следует заметить, что данная трактовка нелишена смысла, поскольку определение ответственности как обязанностипретерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая большинствомученых, автоматически предполагает право государства требовать исполнениеэтой обязанности; а также предполагает встречное право лица требоватьзаконности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанностьгосударства соблюсти закон. В последнее время ученые выделяют также так называемую позитивнуюответственность, под которой понимается осознание индивидом своейобязанности не совершать запрещенные уголовным законом преступные деяния(ответственность, лежащая в основе правомерного поведения граждан).Дифференциация единой ответственности в уголовном праве на две формы,негативную и позитивную, вытекает из двух различных оснований еевозникновения. Совершение преступления и иное нарушение уголовно-правовыхнорм влечет негативную уголовную ответственность. Наоборот, ожидаемоеповедение, стимулируемое законом, порождает позитивную ответственностьсубъекта. Содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лицавыполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм. Позитивнаяответственность реализуется путем отказа от наказуемости деяний,совершенных при обстоятельствах, исключающих общественную опасность ипротивоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовнойответственности или наказания или замены его более мягким. Позитивнаяответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретно-регулятивных, но и в общерегулятивных отношениях. Общая обязанностькаждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться отпреступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершатьтребуемые действия) - это "первичная" ответственность, обеспеченная угрозойнаказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему своюпреступную безответственность. Однако, по мнению ряда авторов, в том числе и А.Н.Игнатьева, такоепонимание уголовной ответственности, несмотря на интересный, нетрадиционныйподход, все же не может быть поддержано. Представляется, что в данномслучае, используя полисемию русского языка, теория создана на чистословесном материале. В одном из значений, слово "ответственность"действительно трактуется как добросовестность, обязательность, чувстводолга, а сама позитивная ответственность - как социальный, нравственный иправовой долг человека. Именно отождествление позитивной (перспективной,активной) социальной ответственности с одним из ее компонентов - осознаниемобязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрицания самойвозможности рассматривать правовую (в том числе и уголовную)ответственность как такую разновидность общей социальной ответственности,которая обладает всеми свойствами последней; то есть причиной сведенияправовой ответственности исключительно к ретроспективной ответственности -ответственности за правонарушение. "Юридическая ответственность с тех поркак она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенноепротивоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересыпрактики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическуюответственность как последствие правонарушения."* * И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин в книге Прохорова В.С. Преступление иответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.,стр.114. 3. Основание уголовной ответственности. Еще в глубокой древности на ответственность смотрели двояко: с однойстороны, как на внешнее наложение воли общества на волю индивида, с другой- как на осознание индивидом своей роли в цепи явлений и влияния на ихразвитие. В классической школе уголовного права учение об основании уголовнойответственности покоится на философском учении об основаниях социальнойответственности человека за свои поступки. Согласно этому учениюответственность (любую) следует возлагать только тогда, когда у субъектабыла свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии стребованиями закона, но игнорировал эту возможность. Эта дилемма созвучнаодному из основных вопросов философии - вопросу о свободе воли, в ответе накоторый можно выделить 3 основных теории. Первая - фаталистическая -предполагает жесткое давление обстоятельств на поступки человека, иотсутствие какой-либо свободы выбора. Вторая - индетерминистическаятеория, основоположником которой является Э.Кант, предполагает абсолютнуюсвободу воли, не зависящую от внешних условий и обстоятельств. Основаниемответственности в такой случае будет являться злая воля преступника. Ипоследняя, детерминистическая теория (Ф.Энгельс), основывается на причиннойобусловленности сознания и воли человека, а значит и его поведения,окружающими его условиями, его потребностями и социальным опытом.Основанием ответственности в теории Ф. Энгельса является осознаниепреступником своих действий. В теории советского уголовного права относительно основания уголовнойответственности развернулась дискуссия, основной причиной которой быланечеткая формулировка закона. В названии ст. 3 УК РСФСР был употреблентермин "основания", в итоге возникла дискуссия о конкретном набореоснований. По прямому толкованию закона существовало 2 основания - совершениеобщественно опасного деяния и вина лица (Ю.М.Ткачевский и др.). Основанием уголовной ответственности большинство отечественных ученыхпризнает наличие в содеянном состава преступления (А.А.Пиотковский,В.Н.Кудрявцев и др.). С.С.Алексеев выделяет два главных фактора,образующих указанное основание - состав правонарушения иправоприменительный акт, который "приводит в действие правоохранительноеотношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств,необходимых для возникновения юридической ответственности".* По всейвидимости, это связано с тем, что автор связывает момент возникновенияуголовной ответственности с моментом вынесения судом обвинительногоприговора. Основанием уголовной ответственности может выступать и совершениепреступления ( А.И.Санталов и др.). В литературе достаточно четкопрослеживается мысль о преступлении как о деянии, соответствующем признакамконкретного состава преступления. Однако прямое толкование закона неотождествляет эти понятия. Преступление четко формулируется в УголовномКодексе РФ как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенноенастоящим кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Тогда как дляпривлечения к уголовной ответственности мало совершения самогопреступления, необходимо также обладать рядом признаков, предусмотренныхуголовным законом (возраст, вменяемость и т.д.). К точке зрения А.И.Санталова близка позиция Я.М.Брайнина, согласнокоторой существуют два основания: совершение преступного деяния и наличие всовершенном деянии признаков определенного состава преступления. Этой жеточки зрения придерживаются М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, изменяя толькопорядок слов: состав преступления и совершенное преступление. * С.С.Алексеев в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мераи форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет,1987г., стр.24. Основанием привлечения лица к уголовной ответственности может служитьтакже его вина, которая включает в себя соответствие содеянного составупреступления, однако не ограничивается этим. По мнению А.Б.Сахароваоснованием уголовной ответственности выступает состав преступления иличность. А с точки зрения Б.С.Никифорова - вина и виновность. В советском уголовном праве (и российское право полностью сохранилоэту традицию) вина лица означает строго определенное отношение субъекта ксовершенному им преступлению, а именно - наличие у субъекта умысла илинеосторожности. Поэтому вина основным признаком субъективной сторонысостава преступления и поглощается им. Однако теория о виновности какосновании уголовной ответственности не была безосновательной с позициидостижений мирового уголовного права. Так, в традиционном немецкомуголовном праве общепризнана совокупность элементов уголовно наказуемогодеяния, иначе - совокупность предпосылок уголовной ответственности:выполнение состава преступления, противоправность, виновность. Не всесоответствующие составу деяния являются противоправными, и далее - не всесоответствующие составу противоправные - виновными. Таким образом,согласно немецкой доктрине, совершение виновного, соответствующего составуи противоправного деяния будет основанием уголовной ответственности.Виновность как бы включает в себя и противоправность и соответствие составупреступления. Большинство же советских правоведов пришли все-таки к выводу, чтооснованием (причем единственным) уголовной ответственности является наличиев совершенном лицом общественно-опасном деянии признаков конкретногосостава преступления, предусмотренного действующим уголовнымзаконодательством. Интересен тот факт, что данная теория имеет своим источником догматикуклассической школы уголовного права. Так, еще в начале XIX века немецкийкриминалист А.Фейербах обосновал в теории и добился закрепления вдействующем законе положения о соответствии составу преступления как онеобходимости признания преступности деяния. Впоследствии сходныеположения повторялись во многих законодательства континентальной системыправа, в особенности тяготевших к немецкой школе права. Итак, ученые пришли к единому мнению. Для логического завершенияданной работы мне остается только выяснить, что же такое составпреступления. Вот несколько определений. "Состав преступления - этосовокупность установленных советским уголовным законом признаков,определяющих общественно-опасное деяние как преступление".* "Совокупностьустановленных советским уголовным законом признаков определенногообщественно опасного деяния является составом преступления."** "Подсоставом преступления в теории уголовного права понимается совокупностьустановленных уголовным законом объективных и субъективных признаков,характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление".*** "Состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков,наличие которых дает основание признать данное общественно-опасное деяниепреступлением".**** Однако зачем "характеризовать" деяние как преступлениеили "признавать" его таковым, если действующий уголовный закон дает четкоеи недвусмысленное определение преступления. А вот термин "составпреступления" упоминается в кодексе один раз (ст.8 УК РФ) и ни какимобразом не раскрывается. * Из учебника Уголовного права. М., 1969г. в книге Гонтаря И.Я.Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве.- Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр.62. ** Из Курса советского уголовного права. Л.:1968г., в книге Гонтаря И.Я. ***Из Учебника уголовного права./ Под редакцией В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1996г., в книге Гонтаря И.Я., стр.63. **** Из учебника Уголовного права./ Под редакцией М.П.Журавлева, А.И.Рарога.М., 1996г. в книге Гонтаря И.Я., стр.63. Наименование corpus delicti (состав преступления) было введено вюридическую терминологию еще в XVI веке и обозначало совокупностьвещественных улик преступления, имея чисто процессуальное значение. Затемпостепенно это наименование распространилось не только на криминальныеследы, но и на объективное проявление преступного поведения, а с течениемвремени и на внутреннюю, субъективную сторону преступления. Таким образом,термин "состав преступления" в науке уголовного права начинаетупотребляться для обозначения понятия о составных частях самогопреступления, то есть основных элементах общественно опасного деяния. Этоже понимание состава преступления прослеживается в работах русскихправоведов XIX века и советских ученых вплоть до середины XX века. Вполнеочевидно, что в своем первоначальном значении термин "состав преступления"означал лишь существенно-необходимые признаки, без которых немыслимо ниодно преступление. Поскольку с точки зрения формальной логики совокупностьвсех признаков явления есть само явление, то состав преступленияравнозначен самому преступлению, и именно в этом значении он являлсяоснованием уголовной ответственности. Однако в послевоенное время активно развивается теория, в соответствиис которой в содержание преступления наряду с признаком общественнойопасности необходимо входит другой признак - предусмотренность этого деянияв уголовном законе. И с 1958 года этот признак становится обязательным всистеме уголовного права: нет преступления без указания на то в законе. Между тем, формула "состав преступления - единственное основаниеуголовной ответственности" не претерпела никаких изменений. Однакопреступление в своей новой форме перестало быть лишь явлением, а сталочастью нормы уголовного закона (отражением явления, понятием). Именно этопротиворечие, развиваясь в последние 40 лет, привело к тому, что учение осоставе преступления потеряло предмет изучения; а состав преступления какоснования уголовной ответственности, хотя и был закреплен в Уголовномкодексе 1996 года, но является теоретически и практически несостоятельным. И.Я. Гонтарь предлагает следующую формулировку состава преступления:"составом преступления является содержащееся в уголовном законе описаниепризнаков общественно опасного деяния".* Однако само по себе описаниепризнаков общественно-опасного деяния не порождает уголовнойответственности, для этого необходимо само деяние. Автор предлагаетследующую логическую цепочку: "1) преступление - это наименованиеюридического факта уголовного правоотношения; 2) юридический факт - этотакое явление объективной действительности, с которым связано возникновениеуголовного правоотношения; 3) в действующей системе отечественногоуголовного права такое явление образуют общественно-опасное деяние иописание его признаков в уголовном законе (состав преступления), которыемежду собой находятся в отношении диалектического тождества и в этом своемединстве лежат в основе уголовной ответственности; 4) по этой причинепонятие общественно-опасного деяния и понятие состава преступления не могути не должны отождествляться с понятием преступления, поскольку в противномслучае это всегда будет отождествлением явления с одним из егоэлементов".** Данная теория дает еще один взгляд на основание уголовнойответственности, однако ее противоречие действующем законодательству иопределенное новаторство в методологии делаю ее спорной и нуждающейся вопределенной доработке. * Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления ипонятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточногоуниверситета, 1997г., стр. 97. ** Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г., стр. 102. 4. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности. Уголовная ответственность, являясь содержанием уголовно-правовыхотношений, обладает рядом признаков, отличающих уголовную ответственностьот любого другого вида ответственности. Эти признаки можноклассифицировать по следующим основаниям (по Б.В.Здравосмыслову): 1. По основаниям применения - уголовная ответственность возлагается только за совершение деяния, предусмотренного УК РФ и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.8 УК РФ. Другие виды ответственности (дисциплинарная, гражданско-правовая в форме возмещения материального ущерба) могут наступать как за совершение деяний, содержащих состав преступления, так и за совершение других правонарушений. 2. По содержанию ответственности - уголовная ответственность включает в себя государственное порицание лица и совершенного им деяния, поскольку приговор выносится от имени государства, а при назначении наказания - и государственное принуждение в виде серьезных правоограничений, связанных с исполнением наказания и судимостью. Таким образом, уголовная ответственность является наиболее строгим видом правовой ответственности, и единственным, налагаемым от имени государства. 3. По субъекту применения - ответственность возлагается только судом и только обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную ответственность. 4. По порядку применения - уголовно-процессуальным законодательством установлен специальный порядок возложения уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность органов расследования и суда по возложению уголовной ответственности. 5. По кругу субъектов, на которых возлагается ответственность - уголовная ответственность носит личностный характер, то есть возлагается только на физическое лицо, виновное в совершении преступления. Более всего уголовная ответственность близка к ответственностиадминистративной. Основаниями возникновения и той и другой являетсясовершение правонарушения. А задачами - предотвращение и пресечение такихправонарушений и наказание виновных лиц. Основным критерием,отграничивающим эти виды ответственности является различный характер ихобщественной опасности. К другим критериям можно отнести различие органов,осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовыепоследствия применения таких мер. И еще одним специфическим свойством уголовной ответственностиявляется то, что она предусматривает, как правило, кару за совершениепреступления, а не восстановление нарушенного права. Уголовная ответственность является наиболее строгим видом юридическойответственности, в значительной степени затрагивающей правовой статусфизического лица. Именно поэтому вопрос об уголовной ответственности иосновании привлечения к ней должен быть тщательно проработан в первуюочередь в теории. В настоящее же время нет согласованного взгляда на самопонятие уголовной ответственности, не говоря уже о его законодательномзакреплении. Что же касается вопроса об основании уголовной ответственности, тонесмотря на относительное согласие, он так и остается одним из самыхспорных и сложных вопросов права. И тем больше вызывает удивлениеситуация, когда правоведы даже не делают попытки разобраться с проблемой, акидаются в лингвистические и логические тонкости, каждые по новомуформулируя один и тот же на мой взгляд изначально ошибочный принцип. Список использованной литературы. Нормативные акты1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96г. №63-ФЗ. Монографии.1. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997г.2. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.3. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974г.4. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987г.5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// под редакцией Ю.И.Скуратова. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996г.6. Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. - М.: Издательство БЕК, 1996 год.7. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989г.8. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г.9. Уголовное право России. Общая часть// под редакцией Б.В.Здравосмыслова. - М.: Юристъ, 1996г.




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Уголовная ответственность и ее основание iconКурсовая работа по уголовному праву. Тема : «Уголовная ответственность за квартирные кражи (вопросы квалификации )»
Тема : «Уголовная ответственность за квартирные кражи (вопросы квалификации)»
Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность за бандитизм

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность и состав преступления

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность за экологические преступления

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность, косвенный умысел, неосторожность

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность за квартирные кражи (вопросы квалификации)

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность за преступления в сфере налогового законодательства

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения

Уголовная ответственность и ее основание iconУголовная ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

Уголовная ответственность и ее основание iconДокументи
1. /Уголовная ответственность.doc
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы