Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора icon

Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора



НазваниеПоддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора
Дата конвертации10.08.2012
Размер254.37 Kb.
ТипРеферат
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора


[pic] Министерство общего и профессионального образования Волжский Гуманитарный Институт Волгоградского Государственного Университетакафедра правовых дисциплин КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТАпо прокурорскому надзоруНа тему: " Поддержание обвинения прокурором. Обвинительная речь прокурора." выполнил: студент V курса юридического факультета группы ЮЗ-942 Петренко С.Н. научный руководитель: Воронков В. А. Волжский 1999г. Содержание:Введение. 3Поддержание обвинения прокурором. 8Обвинительная речь прокурора. 14Литература: 16 Введение. Эффективность прокурорского надзора за исполнением законов прирассмотрении уголовных дел судами в существенной мере зависит отправильного определения и понимания самими прокурорами своегопроцессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не толькотеоретическое, но и большое практическое значение. Когда в мае 1922 г.создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за точным иединообразным соблюдением законности, В.И. Ленин указывал на необходимостьувязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения всуде. Это нашло подтверждение в Положении о прокурорском надзоре (1922г.). Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, являетсяпредставителем Генерального прокурора Российской Федерации, он — блюстительзаконности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвиненияон не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдениемзаконности при рассмотрении судом уголовных дел. Поддержаниегосударственного обвинения и осуществление надзора за точным исполнениемзаконов нужно рассматривать как проявление частного в общем. Генеральный прокурор Российской Федерации рассматривает государственноеобвинение, поддерживаемое прокурорами в суде, не только как одно издейственных средств по борьбе с преступностью, но и как одну из формосуществления надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных делв судах. Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил поделу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда онне принимал еще по делу никаких решений. Если суд не разъяснил подсудимомуего права в судебном разбирательстве и продолжает рассмотрение дела посуществу, прокурор обязан немедленно реагировать на эти нарушения, хотя всвязи с подобными нарушениями суд не выносит специального определения, апоэтому нет предмета для опротестования. Прокурор не вправе бездействоватьдо вынесения по делу незаконного приговора в связи с этими нарушениями,чтобы затем принести протест на отмену незаконного и необоснованногоопределения. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет прокурору никакихпреимуществ перед другими участниками судебного разбирательства попредставлению доказательств, участию в их исследовании, заявленииходатайства (ст. 245 УПК). В то же время закон ставит прокурора впроцессуальное положение, отличное от процессуального положения иныхучастников судебного разбирательства. Это не привилегия прокурора, асоздание необходимых условий для успешного осуществления им возложенных нанего функций. Подсудимый, потерпевший, выступая от своего имени, а защитник— по поручению подсудимого, а также по назначению следователя, прокурора исуда, могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебномзаседании, но могут и не делать этого. Закон не обязывает их к этому.Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но иобязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кемони допущены. Речь идет в одинаковой мере о составе судей, защитнике,подсудимом, потерпевшем, гражданском истце или гражданском ответчике. Своимучастием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранениюнарушений прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца иответчика, обвиняемого и других участников процесса. Генеральный прокурор Российской Федерации в Рекомендациях № 12/5-92 от 22сентября 1992 г. «По совершенствованию участия прокурора в рассмотренииуголовных дел судами в условиях судебно-правовой реформы» ориентируетподчиненных прокуроров не только на правильное понимание задач, вытекающихиз Закона «О прокуратуре Российской Федерации», но и определяетпроцессуальное положение прокуроров в уголовном судопроизводстве: онивыступают не только как государственные обвинители, но и как органы надзораза исполнением законов при рассмотрении уголовных дел судами. Вместе с этимГенеральный прокурор высказывает предложения практического характераотносительно форм надзора и средств реагирования на нарушения закона вразличных стадиях рассмотрения судами уголовных дел: в первой,кассационной и надзорной инстанциях. Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда он участвует всудебном разбирательстве, но и тогда, когда он не участвует прирассмотрении дела судом, однако проверяет законность и обоснованностьприговоров, постановлений и определений, не вступивших в законную силу.Если нарушение закона не было устранено в процессе судебногоразбирательства, прокурор обязан принести протест на незаконный илинеобоснованный приговор. Процессуальное положение прокурора как блюстителязаконности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. Приподдержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при дачезаключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остаетсяпредставителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразнымисполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора исредства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона. Статья 25 УПК предусматривает обязанность прокурора во всех стадияхуголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушенийзакона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовномсудопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни былоорганов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниямиГенерального прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурорав суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационнойинстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзорза законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему вданной стадии процессуальными средствами. Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзораза законностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор илиподдерживает протест на мягкость наказания, но и вносит предложение опрекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая,таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягченииназначенного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерносуровым); о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовноенаказание (выступая против применения закона о более строгом наказании) ит.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре какоб обвинителе и только обвинителе. Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанциисостоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности иобоснованности уже постановленного судом приговора. Другая в том, чтоосуществление надзора в этой стадии переходит к прокурорам вышестоящихпрокуратур, то есть к прокурорам, которые ранее не имели отношения кнадзору за соблюдением законности при рассмотрении дела в суде первойинстанции ( исключение составляют лишь те уголовные дела, по которымпринесены кассационные или частные протесты. В соответствии с указаннымивыше Рекомендациями Генерального прокурора России от 22 сентября 1992 г.поддержание протеста возложено на их авторов и только в исключительныхслучаях это могут сделать представители вышестоящих прокуратур). Это одно из условий, обеспечивающих объективность и процессуальнуюнезависимость этих прокуроров. Поддерживая кассационный или частный протести давая заключение в кассационной инстанции по жалобе осужденного илизащитника, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотренияуголовного дела кассационной инстанцией. Выступающий в кассационнойинстанции прокурор не является представителем государственного обвинения.Он уполномочен прокурором области, края, республики проверить дело и датьсвое самостоятельное заключение, причем характер заключения не зависит оттого, по чьей инициативе рассматривается дело в кассационной инстанции. Вчастности, прокурор может поставить вопрос об отзыве кассационногопротеста, принесенного на оправдательный приговор, если считает, чтопротест принесен необоснованно и приговор соответствует материалам дела. Уголовно-процессуальный закон, исходя из ревизионного начала уголовногосудопроизводства, возлагает на прокурора проверку дела в полном объеме, вотношении всех осужденных независимо от того, подана ли ими жалоба ипринесен ли в отношении их кассационный протест. Кроме того, прирассмотрении дела в кассационном порядке прокурор не просто высказываетсвое мнение по кассационной жалобе, но и дает заключение о законности иобоснованности приговора (ст. 338 УПК). При этом прокурор может и не согласиться с кассационной жалобойосужденного или защитника, может внести предложение, не совпадающее смнением государственного обвинителя. Выступая в кассационной инстанции,прокурор обладает всей полнотой процессуальной самостоятельности,процессуально независим от прокурора, уполномочившего его на участие вкассационной инстанции. Принцип централизации органов прокуратуры, строгого подчинения нижестоящихпрокуроров вышестоящим обусловлен законом и является незыблемым. Однако ввопросах осуществления надзора за законностью при рассмотрении судомуголовных дел указанный принцип, сохраняя в полной мере свою силу,сочетается с процессуальной самостоятельностью прокуроров, непосредственноисполняющих эти функции. Вышестоящий прокурор не только не вправе датьуказание подчиненному прокурору о поддержании обвинения вопреки еговнутреннему убеждению, но и не может обязать прокурора, участвующего вкассационном разбирательстве уголовного дела, дать заключение, с которым онне согласен. Генеральный прокурор Российской Федерации, строго сохраняяпринцип централизации органов прокуратуры, в то же время своими приказами иинструкциями всемерно укрепляет процессуальную самостоятельность прокурора,осуществляющего надзор за соблюдением законности при рассмотрении судамиуголовных дел. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции отлично отпроцессуального положения осужденного, защитника, потерпевшего, другихучастников уголовного процесса. Закон предоставляет всем участникамуголовного процесса право в течение установленного срока в кассационномпорядке оспаривать приговор, определение или постановление суда.Осужденный, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчикданное право воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязываетвышестоящий суд проверить законность и обоснованность приговора,определения или постановления суда. При этом защитнику, потерпевшему,гражданскому истцу и гражданскому ответчику не ставится в упрек обжалованиелюбого, по их мнению, неправосудного приговора. В иные рамки поставленпрокурор. Исходя из требований ст. 325 УПК, прокурор обязан опротестовать вкассационном порядке каждый необоснованный или незаконный приговор.Неопротестование прокурором незаконного или необоснованного приговораявляется нарушением служебного долга. В сопоставлении с жалобами другихучастников уголовного процесса протест прокурора как повод для рассмотрениядела в кассационном порядке или в порядке надзора должен отвечать закону иматериалам уголовного дела. К жалобам же указанных участников процессатаких требований не предъявляется. Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений ипостановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующихстадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора вэтой стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, чтозаконодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотренияуголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 377 УПК).Участие же осужденного или оправданного или их защитников, а также другихучастников процесса при рассмотрении дела по надзорному протесту ставится взависимость от усмотрения суда, рассматривающего дело в порядке надзора.Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судаминадзорной инстанции — одно из условий, обеспечивающих вынесение этимисудами законных и обоснованных определений и постановлений. Как известно, и прокурор, и председатель соответствующего суда вправепринести протест в порядке надзора. Есть ли в таком случае разница впроцессуальном положении прокурора и председателя суда? Да, есть, и весьмасущественная. Если поводом для принесения протеста в порядке надзорапредседателем суда является, как правило, жалоба осужденного или егозащитника или же в отдельных случаях представление нижестоящих судей, когдаони в ревизионном порядке обнаруживают незаконный или необоснованныйприговор, то прокурор в силу своего служебного положения как блюстителязаконности должен по своей инициативе выявлять и опротестовывать такиеприговоры, а не ожидать, когда к нему поступят соответствующие сигналы. Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанцииявляется и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованностиуже вступившего в законную силу приговора. В связи с этим осуществлениефункции надзора переходит к вышестоящим прокурорам. Выступающий сзаключением в надзорной инстанции прокурор, должностное положение которогострого определено законом (ст. 371 УПК), не является представителемгосударственного обвинения. Он дает заключение независимо от позиции,занимаемой по тому же делу государственным обвинителем и прокурором,участвовавшим в судебном заседании кассационной инстанции. Нельзя отдаватьпредпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадииперед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судамиуголовных дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и прикассационной проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядкенадзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности. Если всуде первой инстанции предметом прокурорского надзора являются все безисключения уголовные дела (по части из них прокурор поддерживаетгосударственное обвинение, остальные проверяются прокурором в кассационныйсрок), то в суде кассационной инстанции рассматривается лишь часть (около30%) от рассмотренных в суде первой инстанции (уголовные дела,рассматриваемые по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации, вкассационном порядке не рассматриваются вовсе). В надзорном порядкепроверяется небольшая часть от общего числа дел, рассмотренных судамипервой инстанции, а пересматриваются судами надзорной инстанции около 10%. Оставаясь представителем органа, осуществляющего надзор за исполнениемзаконов, прокурор должен установить правильные взаимоотношения с судом иучастниками процесса. Осуществление правосудия только судом, независимостьсудей и подчинение их только закону ставят суд в руководящее положениеотносительно всех субъектов уголовного процесса, участвующих в судебномрассмотрении, в том числе и прокурора. Для того, чтобы рассмотрение делапроходило в рамках закона, необходимо установить деловые, строгоофициальные отношения между судом и прокурором. От прокурора требуетсяпостоянный самоконтроль за всеми своими действиями и высказываниями, чтобыне допустить малейшего отклонения от установленного порядка судебногоразбирательства уголовного дела. Прокуроры, участвующие в судах всехинстанций, обязаны строго соблюдать принцип независимости судей иподчинения их только закону, неукоснительно выполнять правила судебногоразбирательства, быть дисциплинированными и всем своим поведением всудебном заседании проявлять уважение к суду. Распоряженияпредседательствующего в судебном заседании, а также определения суда опорядке проведения судебного разбирательства обязательны для всехучастников процесса, в том числе и для прокурора. За прокурором остаетсяправо опротестовывать незаконные распоряжения председательствующего илиопределения суда. Судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от егоучастников, в особенности от прокурора, поддерживающего обвинение от именизакона и государства, сдержанности подтянутости, корректного и вежливогообращения с каждым, кто проходит перед судом. Несмотря на рост общей и профессиональной культуры государственногообвинения, до сегодняшнего дня можно еще наблюдать таких прокуроров,которые в судебном процессе ведут себя неправильно, бросают неуместные, апорой бестактные реплики, не соблюдая требований элементарной этики. Иногдаможно видеть и такого прокурора, который, произнеся обвинительную речь исчитая свою миссию выполненной, демонстративно не слушает защитника. Илислушает, но бросает реплики, выражая тем самым свое отрицательное отношениек сказанному защитником. Речь защитника, какой бы она критической вотношении прокурора ни была, должна быть прокурором выслушана со спокойнымдостоинством. Чтобы судебный процесс проходил торжественно и оставлялглубокое впечатление у присутствующих, выполнял воспитательную функцию,требуется строгое соблюдение всего ритуала судопроизводства. Всякого родапоспешность, скороговорки, непродуманные процессуальные действия инеуместные высказывания прокурора должны быть исключены. Поддержание обвинения прокурором. Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и оприменении уголовного наказания только судом делает судебноеразбирательство центральной, решающей стадией советского уголовногопроцесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве — одним изважнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законностипри рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является нетолько важной гарантией постановления судом законного и обоснованногоприговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждениюпреступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственногообвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетныхнаправлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным иединообразным исполнением законов в государстве. Судебная трибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко некаждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а нетолько теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения всуде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Длявыполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но иоснов риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкийкругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор РоссийскойФедерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственногообвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантийзаконности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачахорганов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «Опрокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам:«Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных делсудами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие врассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебнуюдеятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурорпредложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации понадзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместнос Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведениеэксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержанияпрокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, чтопроводимый эксперимент дает свои положительные результаты. Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорийуголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательствеобязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательноеучастие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, еслипостановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будетпризнано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, этопостановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другойстороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считаетнеобходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказатьему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательствеявляется также обязательным (ст. 228 УПК). Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, нопоследний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящемупрокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство такимобразом не считает государственное обвинение обязательным условиемсудебного разбирательства всех без исключения уголовных дел. Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагаетпрокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам,пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степениобщественной опасности преступления, состояния преступности в городе илирайоне, сложности или общественного значения дела». Таким образом,прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым онсчитает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило,прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжкихпреступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. Вцелом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел,рассматриваемых судами первой инстанции. Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей,исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г.,которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовныхдел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимумачисло уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживатьгосударственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областяхподдерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г.обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел.Последовательная реализация принципа состязательности в уголовномсудопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательствепрактически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализациисудебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношениепрокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовнымделам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора иуправления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурорРоссийской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участиев рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренныхзаконом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а такжекогда этого требуют общественная значимость или сложность дела». При организации поддержания государственного обвинения особая рольпринадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов.Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотренииуголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самымподчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельностипрокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует судуправильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрениядела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а вконечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств,заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебногоразбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводуприменения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняетгарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защитынарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственностипрокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законныхинтересов участников процесса. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленностипрокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истиныи профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящуюиз материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела —непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающемугосударственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материаловуголовного дела представляет собою основу качественного поддержаниягосударственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следуеторганизовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основныепроцессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомилсясо всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми,которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. Напрактике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания толькотех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащихвызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этотсписок, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, чтоименно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказываниивины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на судепроисходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом .Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказалсянеподготовленным к их допросу. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками изпоказаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеетвозможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебногоразбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались напредварительном следствии или в ранее состоявшемся судебномразбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовногодела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованиемили утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, неизучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивостьили природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможеткачественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложномууголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора.Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительноподтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров —результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знаниязаконодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практическогоопыта. Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным исвоевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованиюдоказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге кпостановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной частисудебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам,заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного родаходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела вотсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключениепрокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных совсей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится впротокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как былосказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушиваетзаключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо изучаствующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимогово всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе(подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в егоотсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишениемсвободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допроситьявившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданскогоистца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будетрассматриваться судом в прежнем составе. Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемымподсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначенииэкспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной),истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, неоснованное на материалах дела заключение прокурора об отказе вудовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора,воспринимается как проявление им предвзятости и не способствуетобъективности в исследовании доказательств. В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторовзаявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение поделу, а в случае несогласия — привести убедительные аргументы,опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда,когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказаноследователем или прокурором на предварительном следствии. В стадиисудебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют этиходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушатьзаключение прокурора. Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будутспособствовать суду в принятии законного и обоснованного определения(постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательноготовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонностьи объективность произведенного дознания или предварительного следствия,давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения,вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой крассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, какихбы вопросов оно ни касалось, должно быть: 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражатьистину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактическихобстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительныемотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, ккоторым пришел прокурор; 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не долженограничиваться однозначным выражением своего мнения — «согласен, несогласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрыватьобстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам; 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального ипроцессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценкупреступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразноиспользовать судебную практику, сослаться на руководящие постановленияПленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации; 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемомувопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества,полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебногоследствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора.Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебномразбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен личнои непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. Всудебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительномследствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допросподсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства,производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственныйэксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит отнастойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию,основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокуроруследует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве,не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебноеследствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речьпрокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот.Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г.подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, болеетого, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки можетстать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечениянеотвратимости наказания». Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания(ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставлениебез внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение дляустановления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Вселишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено.Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время иуводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследованиявопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Правопредседательствующего в судебном заседании устранять из судебногоразбирательства все, не имеющее отношения к делу — непререкаемо. Обращаяськ этим полномочиям председательствующего, прокурор способствуетисследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установленияистины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательстваотклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение,прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий всудебном заседании рассмотрел эти вопросы. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства вопределенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядкаисследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгойпоследовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельствауголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств — это нетолько определение очередности допросов участников процесса, этопоследовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное ивсестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимаетактивное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, висследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допросдолжен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязанвыяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, какотягчающие, так и смягчающие его ответственность. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебныхпрений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший,а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители,защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле неучаствует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки иисследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияниена формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоениюматериалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале.Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебномразбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение,считая преступление доказанным, или отказывается от него, считаяпреступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановитьзаконный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду нетолько правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора(ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение. Обвинительная речь прокурора. Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям.Прежде всего — это хорошее знание материалов уголовного дела, без этогодаже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогласуду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться вприговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурорадолжны содержаться глубокой социальный, правовой и психологический анализфактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствиеубедительности — наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Онпроистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчаниемдоказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокурорыподчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должнабыть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, которыйзатрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком,понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным.Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна бытьобразной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа.Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: неслучайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речьдолжна быть максимально краткой, чтобы, как писал Н.А. Некрасов, «словамбыло тесно, а мыслям просторно». Все, не относящееся к существу дела,должно быть исключено, нельзя допускать повторений одних и тех жеположений. Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит своепредназначение — способствовать суду постановить законный, обоснованный исправедливый приговор. По своей правовой сущности и процессуальному значению речьгосударственного обвинителя является правовым актом, посредством которогопрокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридическиобоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства,исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться надоказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случаенеобходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать овозобновлении судебного следствия (ст. 295 УПК ). От прокурора требуется неперечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка.При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Припостроении обвинительной речи прокурор исходит из того перечня вопросов,которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 303 УПК). Передоваяпрактика поддержания государственного обвинения выработала единую структуруречи. В ней содержатся следующие элементы: 1) социально-общественная оценка преступления; 2) анализ и оценка доказательств; 3) предложения о мерах по предупреждению преступлений; 4) юридическая оценка преступления; 5) характеристика личности подсудимого; 6) предложения о мере наказания; 7) соображения о возмещении материального ущерба; 8) определение судьбы вещественных доказательств. Такая структура речи полностью отвечает роли прокурора в суде, наобязанности которого лежит помочь суду постановить по делу правосудныйприговор. Соотношение этих частей речи, их место в ее структуре, их объеммогут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовногодела. Если, например, в судебном процессе значительные трудности вызываетюридическая оценка преступления, то в соответствующей части речи прокуроруделит этому большее внимание, чем другим разделам. По делу с косвеннымидоказательствами, естественно, основное внимание в речи будет уделено иханализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса овозмещении материального ущерба. Прокурору не всегда следует соблюдатьпредлагаемую последовательность частей речи. Так, общественная оценкапреступления может быть дана или в начале или в конце речи, когдавысказываются предложения относительно меры наказания. Это зависит отконкретного дела, от индивидуального подхода прокурора к произнесению речи.Важно, чтобы все элементы речи находились в неразрывной органической связимежду собой, друг друга подкрепляли, один из другого вытекали. Литература: 1. Закон Российской Федерации о прокуратуре Российской Федерации ( от 17 января 1992 года ). 2. Концепция судебной реформы в РФ ( под ред. Б. А. Золотухина ) М. 1992. 3. К. Ф. Скворцов. Проблемы эффективности прокурорского надзора. М. 1977. 4. В. И. Басков. Прокурорский надзор. М. Издательство БЕК 1995.




Нажми чтобы узнать.

Похожие:

Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconДокументы
1. /Поддерж. обвин. прокурором. Обвин. речь прокурора. ( контрольная работа по прок. надзору...
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconЗ-н о прокуратуре рф, его осн хар-ки
РФ; Кнеральный прокурор РФ назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента рф;...
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconГ. И. Газизова Тюменская область, Ялуторовский район с. Новоатьялово моу «Новоатьяловская сош» русское слово в татарской диалектной речи
Объектом исследования является родная и русская разговорная речь. Разговорную речь характеризуют как «устная речь, спонтанная речь,...
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconПредъявление обвинения

Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconЯкі завдання покладено на Прокуратуру України?
Верховною Радою України призначає Президент України. Строк повноважень Генерального прокурора України – 5 років. Генерального прокурора...
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconСистема органів прокуратури
Генерального прокурора – 5 років. Верховна Рада може висловити недовіру Генеральному прокуророві, що має наслідком його відставку...
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconМетодические рекомендации для учителя авторского коллектива под руководством Т. А. Ладыженской
Т. А. Ладыженская, Н. В. Ладыженская с использованием книги Т. А. Ладыженской «Речь. Речь. Речь.»
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconКлючевые слова: чужая речь; прямая речь; цитата; цитирование; устнопорождаемая речь; дискурс. I. Popova
При описании данных способов учитываются коммуникативно-прагматические и социолингвистические факторы. Отталкиваясь от дефиниционных...
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconОсь що нерідко звучить у залі судового засідання
Обгрунтування кваліфікації злочину. Характеристика особи підсудного прокурором
Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора iconСтатья 175 упк РФ. Изменение и дополнение обвинения упк РФ. Частичное прекращение уголовного преследования

Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы