Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение icon

Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение



НазваниеСодержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение
Дата конвертации02.02.2013
Размер187.29 Kb.
ТипДокументы
скачать >>>


С О Д Е Р Ж А Н И Е


Введение 2


Основная часть 4


Заключение 14


Список источников 16


Введение


Современный уголовный процесс строится не только согласно норм уголовного и уголовно-процессуального права, но и с поставленными перед ним задачами раскрытия истины по делу.

Понятие истины пришло в уголовное судопроизводство из философии, где под истиной, в общем, понимается соответствие представлений, мыслей объективной действительности. В сознании человека отражается объективная действительность, предметы, вещи, находящиеся вне этого сознания и существующие независимо от него. Ощущения, восприятия, представления человека являются образами объек­тивно существующих вещей.

В то же время, при рассмотрении проблемы истины в уголовном процессе, как видится, необходимо устранить возможность механического перенесения общефилософских положений в сферу специальных вопросов уголовного судопроизводства. Во многом это связано с тем, что познание истины в уголовном процессе происходит посредством реализации специфических методов, приемов, присущих только сфере уголовных правоотношений.

Начавшаяся с изменением политического строя судебная реформа в России поставила вопрос о роли уголовного суда в установлении истины в числе дискуссионных. При этом, в течение многих лет сначала вовсе отрицалась, а потом признавалась лишь формально состязатель­ность судебного разбиратель­ства и лежащее в ее осно­ве разделение процессуальных функций.

Именно поэтому споры о месте истины в уголовном судопроизводстве, проблемах ее установления вновь стали злободневны в спорах ученых-процессуалистов.

Вышеизложенные положения свидетельствуют об актуальности данной работы, посвященной исследованию вопросов истины в уголовном процессе.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с раскрытием природы истины в уголовном процессе.

Цели исследования – рассмотрение истины в уголовном процессе как отдельного института, обеспечивающего защиту прав и законных интересов, прежде всего, обвиняемого, а также попытка выяснения вопроса необходимости совершенствования норм уголовно-процессуального закона.

Для достижения целей ставились следующие задачи:

- определить понятие истины в уголовном процессе с точки зрения ученых Российской империи, советских и российских исследователей;

- раскрыть содержание и значение требования установления истины;

- рассмотреть вопросы совершенствования норм УПК РФ в сфере реализации института истины в уголовном процессе.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. В качестве общенаучного применялся также формально-логический метод.


Исследовательская база представлена нормами конституционного и уголовно-процессуального законодательства, а также работами таких авторов, как В.Балакшин, Е.А.Карякин, М.С.Строгвич, и др., исследования которых позволили активно использовать теоретическую базу и полнее провести рассмотрение проблемы.

Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.


^ Основная часть


В процессе доказывания по уголовному делу первостепенным является создание необходимых условий для принятия законного и справедливого решения по конкретному уголовному казусу. А это возможно лишь на основе познанной истины.

Именно поэтому в современной уголовно-процессуальной литературе практически общепризнанно, что целью уголовного процесса или уголовно-процессуального доказывания является достижение истины (труды М.С.Строговича1, Ф.Н.Фаткуллина2, Л.Д.Кокорева3 и многих других).

Сегодня в науке уголовного процесса имеется немало определений истины. В то же время, раскрытие природы понятия «истина» и установление ее содержания уже длительное время являются предметом как правовых, так и философских дискуссий.

В сущности, учение об истине вообще является одним из древнейших в философии. Оно стало разрабатываться еще с античных времен.

Понятие истины исследовали в своих трудах Платон, Аристотель, Декарт, Кант, Бэкон, Гегель, Фейербах, Маркс и многие другие ученые.

Общепризнанно, что истинным в философии считается такое знание, которое верно отражает действительность, соответствует ей.

Что касается определения истины с правовой позиции, то эта проблема привлекала к себе внимание еще в дореволюционный период. Вопросам установления истины посвящали свои работы Л.Е.Владимиров, И.Я.Фойницкий, В.А.Случевский, А.Ф.Кони и другие, которые в период становления судебной реформы 1864 года достаточно много полемизировали по поводу истины в уголовном процессе.

Дискуссии перешли в ХХ век – в 1916-1917 годах полемика продолжалась на страницах Журнала Министерства юстиции, в 1927-1928 годах – в журналах «Революция права», «Советское право».

Через некоторые время пытались внести ясность в данную проблему известные советские процессуалисты М.С.Строгович, М.А.Чельцов, С.А.Голунский и другие.

В то же время, к единому мнению по поводу характера и природы истины ученые так и не пришли. Разумеется, каждый из авторов был убежден в своей правоте и правоте своих взглядов, поэтому считал свою точку зрения единственно верной и имеющей право на существование.

Так, М.С.Строгович отмечал, что «истина состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц»4.

В данном случае речь идет о материальной истине. Материальная истина понималась как требование по правильному, справедливому разрешению уголовного дела, принятию судом решения, соответствующего действительным фактам.

С определением М.С.Строговичем истины как истины материальной не соглашались П.Ф.Пашкевич и Л.Т.Ульянова5. Они пытались исследовать природу материальной истины и ее соотношение с истиной объективной. «Именно наличие термина «материальная истина» - отмечал П.Ф.Пашкевич, - невольно вызывает вопрос, является ли эта истина в судебной деятельности объективной или же это какая-то особая истина, отличная от объективной?»6.

Некоторым образом этот спор разрешил В.В.Никитаев: «Объективная (материальная) истина есть фикция, точнее, юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина». При этом под процессуальной истиной он понимает «соответствие судебного процесса (а значит, и его результата) требованиям процессуального права»7.

Отдельное направление в процессе изучения понятия «истина» раскрыто в работах ряда авторов, в том числе и М.А.Чельцова, утверждавшего, что полностью истина никогда не может быть достигнута. «Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных, - писал он, - и удовлетворяются более высокой степенью вероятности»8.

Примечательно, что в дореволюционный период мнение о том, что полной истины нельзя достигнуть, также нередко было предметом дискуссий.

К примеру, точки зрения о том, что суд полной достоверности знаний по делу установить не может, а в состоянии лишь достигнуть более или менее высокой степени вероятности этих знаний, придерживался Л.Е.Владимиров: «Фактической достоверности не существует объективно, она есть только известное состояние нашего убеждения»9.

А В.А.Случевский, отрицая объективный характер истины, устанавливаемой судом, писал: «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности»10.

Таких же взглядов придерживался и В.Д.Спасович: «Из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная. Наша достоверность только гадательная»11.

Таким образом, как показывает анализ вышеизложенных мнений, единое понимание истины в уголовном процессе в науке уголовно-процессуального права отсутствует. Кроме того, само понятие истины является неопределенным и вряд ли может организовывать познавательную деятельность.

В то же время, как видится, нельзя отрицать наличие института истины в уголовном процессе, пусть даже эта истина не является абсолютной.

Действительно, знание о преступлении – это не видение и анализ самого преступления, а воссоздание на основе логической обработки имеющейся информации.

Вопрос о достоверности решается именно в отношении информации, но информация – это еще не знание следователя, прокурора, судьи.

Поэтому логическая обработка достоверной информации дает необходимое знание, которое принимается за основу решения.

Иными словами, истина устанавливается через преобразование, переработку информации. И такая истина является объективной – это соответствие представлений, мыслей объективной действительности.

Отдельный факт еще не подтверждает определенную гипотезу, но установление других соответствующих фактов повышает вероятность истинности такой гипотезы. При этом, критерием познавательной уверенности «являются: соответствие сообщений действительности, взаимное соответствие сведений друг о друге и их практическая проверка»12.

Именно поэтому наиболее верной, как видится, является точка зрения П.А.Лупинской: «Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности»13.

При этом, В.Балакшин14 справедливо предлагает дополнить данный вывод следующим образом: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило.

Следовательно, истина в уголовном судопроизводстве имеет определенную специфику, которая отличает ее от истины в любой иной сфере общественной жизни. В числе таких особенностей следует отметить принцип объективности истины.

Объективная истина – это содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру, то есть воспроизводит его.

Объективная истина проявляется в субъективной форме – познать истину независимо от субъектов этого познания нельзя. Поэтому можно говорить о том, что объективность выражается в многосубъектности участников процесса познания истины, в последовательной и многократной оценке доказательств различными, не подчиненными друг другу, и самостоятельными субъектами на различных стадиях уголовно-процессуальной деятельности.

С этим свойством истины в уголовном процессе тесно связано ее познание в судопроизводстве.

Установление истины в уголовном судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое является центральной частью уголовно-процессуальной деятельности. При этом процесс установления истины начинается еще до процесса доказывания.

Познание истины в уголовном процессе необходимо для того, чтобы вывод суда об обстоятельствах дела: было ли совершено данное деяние, кем, при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении предусмотренного УК РФ преступления, - соответствовал действительности. При этом важно установить истину – признать виновным именно того, кто действительно виновен в совершении преступления15.

Познавая объект уголовно-процессуального доказывания, его субъекты прежде всего путем сопоставления свойств и признаков произошедшего события с описанием конкретных составов преступления определяют, является ли это событие преступлением того или иного вида.

Вместе с этим, следователь и суд применяют другие нормы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, основное назначение которых – отграничить объект доказывания, отсечь от него то, что не имеет значения для его познания, и оставить то необходимое, что сохраняет его сущность и способствует установлению истины по уголовному делу.

Эти нормы (ст.73-75, 421, 434 УПК РФ) устанавливают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, совокупность которых в уголовно-процессуальной науке называют предметом доказывания.

При этом, в ст.73 УПК РФ содержится перечень тех обстоятельств, которые в соответствии с предписанием законодателя должны быть доказаны по любому уголовному делу независимо от вида расследуемого преступления.

Одновременно с этими обстоятельствами законодатель обязывает субъектов расследования доказывать дополнительные обстоятельства при расследовании отдельных видов или групп преступлений, классифицированных по какому-либо общему для них признаку, подчеркивающему их особенность, без установления которых подлинная сущность произошедшего была бы не полно отражена.

Так, например, в ст.421 УПК РФ дан дополнительный перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними (условия жизни и воспитания, наличие взрослых подстрекателей и т.д.).

Универсальный характер данных норм относительно всех преступлений или преступлений отдельных видов сочетается с необходимостью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к каждому конкретному уголовному делу (при расследовании уголовного дела устанавливаются конкретное время, конкретное место и др.).

Вводя данные нормы, законодатель как бы суживает объект доказывания, отбрасывая все ненужное, второстепенное, разумно освобождая следователя и суд от установления всех возможных условий бытия объекта одновременно, тем самым конкретизируя цель доказывания – получить знания в рамках, установленных законом, о конкретном преступлении для правильного разрешения уголовного дела, то есть достигнуть истины.

Таким образом, цель уголовного судопроизводства – истина, содержание которой составляют точные, неопровержимые знания о каждом обстоятельстве совершенного преступления, подлежащем доказыванию по уголовному делу согласно закону, отражающие сущность конкретного преступления и являющиеся основанием правильного постановления приговора.

Примечательно, что решение о необходимости служения уголовного процесса установлению истины является исторически традиционным для российской уголовно-процессуальной науки. Такого мнения придерживалось большинство ученых, исследовавших уголовный процесс России, сложившийся по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

Так, И.Я.Фойницкий признавал «в нашей степени верным» соображение о том, что «задача уголовного суда есть отыскание в каждом деле безусловной истины»16.

Как писал В.Случевский: «Государство, сосредоточившее в своих руках судебную власть, заинтересовано в том, чтобы постановленное судебное решение было согласно с истиной и чтобы оно в общественном сознании воспринималось как таковое»17.

Однако в советский период отношение к необходимости установления истины несколько изменилось.

Так, А.Я.Вышинский считал, что для суда достаточна «максимальная степень вероятности»18.

М.А.Чельцов также полагал вероятное знание достаточным по уголовным делам19.

Как видится, такое отношение к установлению истины можно объяснить идеологической направленностью развития советского государства.

Именно поэтому при разработке нового УПК РФ возобновилась дискуссия о том, должен ли уголовный процесс обеспечивать установление истины; необходима ли она в уголовных делах20.

При этом, проблема установления истины являлась дискуссионной не только среди теоретиков процесса, но и в практике принятия уголовно-процессуального закона.

В проект УПК вносились различные изменения: от признания установления истины по уголовному делу принципом процесса до полного отказа даже от упоминания о ней во всех статьях УПК РФ.

И все же действующий УПК РФ содержит ряд правил, имеющих принципиальное значение для установления истины по уголовному делу.

К их числу относятся: наделение сторон в судебном разбирательстве равными правами (ст.244); решение о допустимых видах источников доказательств (ч.2 ст.74); правила о недопустимости доказательств (ч.1 ст.75); требование проверки доказательств (ст.87); принцип свободной оценки доказательств (ст.17); требование мотивированности приговора (обвинительного и оправдательного, ст.305, 307); институт отводов (гл.9 УПК РФ) и др.

В то же время, как отмечает ряд ученых, УПК РФ не содержит некоторых необходимых для установления истины правил; вводит такие правила, действующие в досудебных и судебных стадиях процесса, которые не служат обеспечению установления истины по уголовному делу.

К примеру, в качестве недостатка называется то, что дознаватель, следователь, прокурор, суд не несут обязанности исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне, объективно, тогда как названное – необходимый путь познания, если его цель – истина.

Еще одним недостатком называется то, что статус следователя (дознавателя) в УПК РФ не определен. Исходя из анализа иных норм УПК РФ, следователь – это орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функцию защиты (гл.6, ст.38, ч.2 ст.15 УПК РФ). А установление в законе круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, включение в их совокупность обстоятельств, предусмотренных в п.5, 6, 7 ст.73 УПК РФ, подчеркивают положение следователя как органа, осуществляющего уголовное преследование.

При этом, в пример ставится положения Модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ, принятого на 7-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г., определяющие процессуальное положение следователя (п.3 ст.86).

Для этого, в свете расширения диспозитивных и состязательных начал в уголовном судопроизводстве, предлагается закрепить в УПК РФ положение о достижении объективной истины как цели процесса доказывания, исходя из того, что истина в уголовном процессе достижима.

Изложенные спорные позиции свидетельствуют о том, что нормы УПК РФ в сфере определения истины в уголовном процессе далеки от идеальных, поэтому уголовно-процессуальный закон нуждается в изменениях.

Требуется, чтобы установленный УПК порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины, соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных. Поэтому перспективой законодателя должно стать разрешение этих и других вопросов, разнообразных пробелов и недочетов действующего УПК.


Заключение


Подытоживая результаты работы, отметим, прежде всего, что ни наука уголовного процесса, ни уголовно-процессуальный закон не отрицают истину как цель уголовно-процессуального доказывания.

Перед субъектами уголовного процесса стоит необходимость определить, является ли совершенное деяние преступлением, кто и при каких обстоятельствах его совершил, и на основании этого принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.

В уголовном судопроизводстве «процесс познания истины» и «уголовно-процессуальное доказывание» – дифференцированы, они соотносятся как часть и целое. При этом доказывание выступает в качестве структурного элемента процесса познания истины и играет в нем ведущую роль.

Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Истина предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность.

Государственная власть обязана применять уголовное наказание к виновным в совершении преступлений, и поэтому можно утверждать, что уголовный процесс должен служить обеспечению установления истины по уголовному делу.

Уголовный процесс направлен на то, чтобы вывод суда об обстоятельствах дела – было ли совершено данное деяние, кем, при каких обстоятельствах, в силу каких мотивов, виновно ли лицо в совершении предусмотренного УК РФ преступления и др. – соответствовал действительности. Важно установить истину – признать виновным того, кто действительно виновен в совершении преступления.

Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и, прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.

Изложенное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты. В УПК РФ требуется установить, какова функция суда, конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК «Осуществление правосудия только судом» эти задачи не решает.

Таким образом, очевидно, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.

Именно поэтому, наиболее целесообразным стало бы закрепление в УПК РФ такой нормы, согласно которой целью уголовно-процессуального доказывания являлось бы достижение истины в форме доказанных обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Как видится, такая формулировка будет способствовать сущности состязательности как конституционного принципа судопроизводства, закрепленного в ст.123 Конституции РФ, обоснованно признаваемого основополагающим для всего уголовного процесса.


Список источников:


1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета от 25 декабря 1993 года.


2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч.1). Ст.4921.


3. Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. № 2.


4. Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве//Вестник Московского Университета. Серия 11. Прав. 1995. № 3.


5. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). – Краснодар, 1998.


6. Владимиров Л.Е. Суд присяжных. – Харьков, 1873.


7. Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Проблемы уголовной политики. Кн.IV. – М.: 1937.


8. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. – Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005.


9. Кокорев Л.Д., Алексеев Н.С., Даев В.Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980.


10. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. № 5.


11. Лингард И. Процесс и структура человеческого учения. – М.: 1970.


12. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. – М.: 1995.


13. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.


14. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: 1961.


15. Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. – СПб.: 1892.


16. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – СПб.: 1861.


17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. – М.: 1968.


18. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М.: 1955.


19. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. – М.: 1979.


20. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.: 1959.


21. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. – Казань, 1976.


22. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/Автор-составитель Э.Ф.Куцова. – М.: 1999.


23. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М.: 1962.


24. Чельцов М.А. Уголовный процесс. – М.: 1948.

1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. – М.: 1968. – С.40; Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А.М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. – М.: 1979. – С.226.

2 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. – Казань, 1976. – С.16-25.

3 Кокорев Л.Д., Алексеев Н.С., Даев В.Г. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980. – С.46.

4 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. – М.: 1955. – С.19.

5 Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: 1961; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М.: 1959.

6 Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: 1961. – С.53.

7 Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. – М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.

8 Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М.: 1948. – С.216.

9 Владимиров Л.Е. Суд присяжных. – Харьков, 1873. – С.99.

10 Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. – СПб.: 1892. – С.397.

11 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – СПб.: 1861. – С.15-16.

12 Лингард И. Процесс и структура человеческого учения. – М.: 1970. – С.510.

13 Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. – М.: 1995. – С.129.

14 Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. № 2.

15 Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). – Краснодар, 1998.

16 Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие/Автор-составитель Э.Ф.Куцова. – М.: 1999. – С.113.

17 Там же, с.117.

18 Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе//Проблемы уголовной политики. Кн.IV. – М.: 1937. – С.27.

19 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М.: 1962. – С.122-127.

20 Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?//Российская юстиция. 1994. № 5, и др.





Похожие:

Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconЭкстрадиция: правовые основания, условия и порядок выдачи содержани е введение 2 Основная часть 3 Заключение 14 Список использованной литературы 15 Введение
В настоящее время экстрадиция – важный институт в укреплении и развитии международного сотрудничества между государствами
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconСпецифика взаимодействия общества и праваплан введение Основная часть Заключение Список источников Введение
Цивилизация выработала множество различных правил, которыми люди руководствуются в своей повседневной жизни и деятельности
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconТребования к оформлению реферата по курсу «Фармацевтическая гомеопатия»
Титульный лист. Содержание. Список сокращений. Введение. Основная часть. Заключение. Глоссарий. Список использованных источников....
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconСодержание Введение Теоретическая часть Практическая часть Заключение Список использованной литературы Введение
...
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconПлан I. Введение 3 II. Основная часть 4 Понятие и основание залога Виды залога и сфера его применения Предмет залога и стороны залогового правоотношения Оформление залога Прекращение залога III. Заключение 19 Список использованной литературы 20 I введение
Сейчас в условиях низкого уровня договорной дисциплины, ненадежности и часто просто недобросовестности контрагентов все большее развитие...
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconСодержание: I. Введение II. Основная часть III. Заключение Литература Введение
«массовой беллетристикой». Главенствующим, наиболее плодотворным началом в американской прозе после второй мировой войны был реализм...
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconСодержание Введение Назовите основные виды искажений бухгалтерской отчетности Что представляет собой заведомо ложное аудиторское заключение Заключение Практическая часть Список использованной литературы Введение
Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка...
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconСодержание Введение 3 Теоретическая часть 4 Заключение 13 Тесты 15 Список литературы 18 Введение
Так как эти группы пользователей имели различные интересы и различные потребности в информации, принципы, лежащие в основе составления...
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconСодержание Введение Понятие о методах обучения Классификация методов обучения Выбор методов обучения Заключение список используемых источников Введение
Нет сомнения, что этот процесс будет эффективным только в том случае, если обучающий и обучающиеся будут активно взаимодействовать...
Содержани е введение 2 Основная часть 4 Заключение 14 Список источников 16 Введение iconТеоретическая часть
Теоретический вопрос должен быть полностью раскрыт. Реферат должен содержать разделы: введение, основная часть, заключение. Информация...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы