Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание icon

Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание



НазваниеПравильный справочник Автор: Anonymous Содержание
Anonymous
Дата конвертации09.02.2013
Размер277.74 Kb.
ТипСправочник
скачать >>>

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОЛОЛО И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДВАЧ ЭЛЕКТРОНИКИ И МАТЕМАТИКИ

Ф
илософия


Правильный справочник


Автор: Anonymous

Содержание


Содержание 2

Цели и задачи 3

Аргументация в полемике 5

Канонiчные аргументы 5

Грязные аргументы 5

Формальные ошибки 5

Ошибки квантификации 6

Неформальные ошибки 8

Ассоциативная ошибка. 8

Структура тезисов, аргументов и опровержений 9

Существование 9

Всеобщность 9

Бремя доказательства 9

Аргументы по существу 13

Монизм 13

Эвдемонизм 14

Объективизм 15

Меркантилизм 16

Регресс 17

Эксплуатация рабочего класса 17

Заключение 19
^

Цели и задачи


Невозможно переубедить иррационально уверенного в чём-то человека, поскольку само понятие убеждение связано с принципом рационального познания, тогда как иррациональная уверенность (пусть даже в концепции, проповедующей рационализм, как ни парадоксально) не приемлет никаких аргументов, кроме инсайта (т.н. «просветления») и авторитета.

Тролль же, будучи настоящим философом (а не записным), всегда стремится к истине. Закон тождества гласит, что A есть A. Первое, что пытается сделать поц-и-еэнт – нарушить этот закон. И иррациональное говно преподносится под маркой науки, чего-то рационального, чего неразумные понять не могут (это прямое нарушение закона тождества: рациональное на то и рациональное, что понять его может каждый, способный к логическим выкладкам).

Кредо тролля: да будет же это говно выведено на чистую воду и облечено в слова, да будет с него снята маска чего-то прекрасного, и да останется от говна лишь говно, едкое и вонючее, не прикрытые ничем, похожим на вежливость или научность, и да будет так во веки веков. Ибо воистину.

Методы

Аргументация в троллинге идёт по трём ключевым направлениям:

  1. Аргументация к аргументации. Ни один человек с говном в голове не способен отстаивать свою позицию, придерживаясь правил риторики. На применение запрещённых и абсурдных приёмов ему можно и нужно регулярно указывать.

  2. Грязная аргументация. В самом деле, вы же не собираетесь придерживаться правил бокса, когда на вас идут с ножом. Используйте все возможные грязные приёмы, только не давайте себя в этом уличить. Это двойные стандарты? Нет. Мы ведь изначально говорим о троллинге, а не дискуссии.

  3. Аргументация по сути.
    В принципе, тоже применима в троллинге, хотя, её надо применять с умом. Нет смысла пытаться доказать что-то по сути. Надо метить в самое сердце мировоззрения, где у рационалиста нет ничего принципиально отличающегося от остальных знаний, у поц-и-энта находятся святые и непогрешимые истины, сомнение в которых приводит к излучению самых мощных волн баттхёрта, начисто лишающих поц-и-энта способности облекать свои говномысли в оболочку псевдорационализма, что и является целью тролля. Однако, такую реакцию вызвать непросто. Так, не стоит доказывать марксисту, что действия Кастро были ошибочны, лучше указать на то, что Капитал содержит методологические ошибки (сами раскритиковали сферических коней в вакууме в «Анти Дюринге», но сами же ими пользуются).
^

Аргументация в полемике


Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» грязный, но общепринятый аргумент.

Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной олимпиады, которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.
^

Канонiчные аргументы


Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.

В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.

^ Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине

Аргументация, основанная на объективных фактах.

Примеры.

— За Уралом живут люди с пёсьими головами. — Если бы они действительно существовали, то, было бы крайне сложно их не встретить, а их тысячи экспедиций не видели… (далее матан)

Моряк моряку: — В районе экватора воздух настолько горяч, что кожа покрывается волдырями и загорается. — Мы туда тысячу раз плавали, ничего с нами не случилось.

Argumentum ad rem — аргумент по существу

Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.
^

Грязные аргументы


Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.
^

Формальные ошибки


Формальные ошибки — ошибка допущена в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на non sequitur («не следует»), пропозициональные, экзистенциальные и силлогистические ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.

^ Non sequitur — не следует

Non sequitur включает в себя все ошибки с косяками в форме.

«Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот». Ясно, что это нихуя ничего не значит.

^ Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Про А известно что-то плохое. Следовательно, утверждение Х ложно». У ad hominem несколько разновидностей.

  1. Ad personam. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Некоторое личное качество А — плохое. Следовательно, утверждение Х ложно». Очевидно, что в каждом человеке можно обнаружить килограмм говна, но это не делает его утверждения ложными. Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

  2. Circumstantiae. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Некоторые обстоятельства могли диктовать А его позицию. Следовательно, утверждение Х ложно». А усердно фапает, но считает, что это плохо. Это не говорит о внутренних противоречиях. Это говорит о том, что А – сознательный членовредитель. Табачные компании лгут, когда говорят, что курение не наносит особого вреда здоровью, ведь им главное - протолкнуть побольше своего товара. Правильно сказать, что у табачных компаний может быть предвзятое мнение о вреде курения, потому что бизнес есть бизнес.

  3. Tu quoque. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Сам А делает не-Х. Следовательно, утверждение Х ложно». - Воровать нехорошо. - От вора слышу. Однако даже если первую фразу произносит настоящий вор это не означает будто бы воровать на самом деле хорошо.

^ Ложная дилемма.

Или вы дадите 9000К на лечение пупочной грыжи в Германии, или вы моральный урод!

Классический пример пиздецомы. Здесь идёт подмена вариантов выбора, так как грыжу могут вылечить почти забесплатно в Рашке.

Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов. Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым. Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции.

Пример.

— 2*2=5 — Ты дебил? — Ты используешь аргументацию ad hominem! (верно) Значит, я прав и дважды два – пять, а ты нет! (неверно. верный вывод: ты мудак, не умеющий вести дискуссию)
^

Ошибки квантификации


Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена моноксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

^ Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.

Инопланетяне дружественны. Марсиане - это инопланетяне. Следовательно, марсиане дружественны.

Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, которого общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента). Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Каноничный пример с комментариями. Несведущие в социологии могут не читать.

Итак, господин Дюринг разлагает общество на его простейшие элементы и находит при этом, что простейшее общество состоит по меньшей мере из двух человек. И вот он начинает аксиоматически оперировать над этими двумя индивидуумами. Тут непринужденно получается следующая моральная основная аксиома: «две человеческие воли, как таковые, вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявлять другой никаких положительных требований». Этим «характеризуется основная форма моральной справедливости» и точно так же юридической справедливости, ибо «для развития принципиальных понятий права мы нуждаемся лишь в совершенно простом и элементарном отношении двух человек»… Мы должны здесь сообщить читателю неприятное известие, что отныне он на довольно долгое время не избавится от этих двух замечательных индивидуумов. В области общественных отношений, они играют ту же роль, какую играли до сих пор обитатели других мировых тел, от которых мы теперь, надо надеяться, навсегда избавились. Лишь только возникает какой-нибудь вопрос из области политической экономии, политики и т. д., как моментально появляются на сцену оба субъекта и в мгновение ока, «аксиоматически», расправляются с проблемой. Разумеется, это — замечательное, творческое, системосозидающее открытие нашего философа действительности. Но, к несчастью, любовь к истине заставляет нас сказать, что не он открыл эту пару людей: они известны всему XVIII веку. Они встречаются уже в «Рассуждении о неравенстве» Руссо от 1754 г., где, мимоходом сказать, они аксиоматически доказывают противоположное тому, что утверждает господин Дюринг. Они играют главную роль у экономистов от Адама Смита до Рикардо; но здесь, по крайней мере, они не равны в том отношении, что каждый из них занимается своим особым делом,— чаще всего это охотник и рыбак, — и обмениваются своими продуктами. Кроме того, в течение всего XVIII века они служат, главным образом, в целях иллюстрации, и вся оригинальность господина Дюринга заключается лишь, в том, что он поднял этот иллюстративный метод на высоту основного метода всех общественных наук, превратив его в критерий для всех исторических формаций…Но для основной аксиомы о двух субъектах, воли которых вполне равны друг другу и из которых ни один не может ничего приказывать другому, годятся не любые два субъекта. Для этого должны быть два человека, которые так очищены от всего реального, от всех существующих на земле национальных, экономических, политических, религиозных условий, от всех половых и личных особенностей, что от них обоих ничего не остается, кроме простого понятия «человек», а тогда, конечно, они «вполне равны». Словом, это два совершеннейших духа, вызванных тем самым господином Дюрингом, который повсюду чует и разоблачает «спиритические» наклонности. Разумеется, оба духа должны исполнять все, чего захочет от них их заклинатель, но именно поэтому все их штуки в высочайшей степени безразличны для остального мира.

— Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»


Неплохой пример экзистенциальной ошибки также можно обнаружить у Успокоителя в одной из статей о колонизации Америки. Чтобы снять вину с христиан в Новом Свете, он описывает зверские жертвоприношения ацтеков и майя, после изрекает: «А если б они приплыли первыми в Европу? Сколько ж крови они тогда полили бы? Так что уж лучше нашествие конкистадоров!» То есть выдуман несуществующий объект «индеец-приплывший-в-Европу-чтоб-завоевать».

Доказательство примером — по одному-двум единичным случаям делается общий вывод. Форма: «Для объекта Х из класса А верно свойство Ф. Следовательно, для любого объекта из А верно свойство Ф».

То есть, по ущербной логике участника Спецолимпиады, если один представитель Homo sapiens — педофил, то вообще все люди на Земле — педофилы.

Прекрасный кладезь ошибок типа «доказательство примером» содержится на сайте Успокоителя в разделе Анти-Абсентис. Как известно, Абсентис не любит христианство, но любит писать про грязное и вонючее Средневековье, в котором сжигали кошек. Поскольку он и Успокоитель принадлежат к 5% населения, то ими невозбранно считается, что представителей того или иного мировоззрения следует именовать именно так, как они себя называют, вне зависимости от похожести их взглядов на взгляды родоначальников учения, то полемика между ними якобы посвящена выяснению вклада (допустим, говна) в культуру Средневековой Европы. Абсентис пишет про реки говнищ и тугие струи блевотины в Средневековье, суды над кошками-ведьмами. Успокоитель, желая возвеличить какую-то там христианскую культуру и распространить её на как можно больший отрезок истории, прекрасный аргумент ad rem («А вы там где христиан увидели, уважаемый?») даже не рассматривает, но зато пребывает в святой уверенности, что достаточно будет найти парочку пруфпикч про бани, 2-3 свидетельства о людях, которые всё-таки мылись и не сжигали кошек, — и можно будет сделать с полной уверенностью вывод, что Абсентис напиздел. Разумеется, найти некоторое количество примеров гораздо легче, чем проверить на валидность кипу документов, на которые ссылаются историки.

Ещё смешнее выглядят доказательства примером в статье История науки и техники Средневековой Европы. Весёленькая жизнь гелиоцентристов и чудаков, приделывавших себе деревянные крылья, чтобы полетать аки птица, оказывается, пиздёж лишь на том основании, что при монастырях существовали школы. Причём в качестве антитезиса выбрано утверждение явного малолетнего долбоёба, действительно незнакомого с историей и потому позволившего себе столь неграмотную формулировку.
^

Неформальные ошибки


Argumentum ad ignorantiam - аргументация к незнанию.

Суть такова: утверждение A правильное, потому что никто его не опроверг.

^ Порочный круг. Бывает 2 видов: при определении и при доказательстве.

  1. Определение 1-ого предмета задаётся через определение 2-ого предмета, которое задаётся через определение 3-его,… которое задаётся через определение n-ого предмета, которое задаётся через определение 1-ого. См. Сепульки (только возвращайтесь).
    Бог непогрешим. Об этом сказано в Библии, а Библия не может ошибаться, потому что это Слово непогрешимого Бога
    — Основа христианского богословия

  2. Из утверждения выводится следствие, из следствия выводится утверждение. В категорию малолетних долбоёбов попадает тот, кто проявил себя как малолетний долбоёб.
    — Гоблин
^

Ассоциативная ошибка.


Математически выглядит очень мутно. «Объекты А также есть объекты В. Объекты А также есть объекты С. Следовательно, все объекты В есть С». Что это такое, рассмотрим на примере ассоциативной вины и ассоциативной чести, которые одновременно являются ad hominem и invert ad hominem соответственно.

Ассоциативная вина.

  1. Членство в нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х (имеет качество Y). Группа Б (плохая) тоже делает утверждение Х (имеет качество Y). Следовательно, А — член группы Б».
    Вы говорите, что вы против наркотиков. Церковь тоже против наркотиков, а ещё она за то, чтобы мы молились, постились и слушали радио "Радонеж". Следовательно, вы за обязательность молитвы, постов и слушания радио "Радонеж".

  2. ^ Высказывание нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Группа Б (плохая) делает утверждения Х и Y. Следовательно, А делает утверждение Y».

  3. ^ Ассоциативная честь. Строится аналогичным образом, что и ассоциативная вина, только группа Б там определённо хорошая. Русский народ дал миру больше писателей и поэтов, чем какой-либо другой. Следовательно, русский народ круче.

Особенно следует выделить такой популярный аргумент как reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру): «Гитлер или нацисты делали или любили X. Следовательно, Х — плохо». Ну, и аналогично с тем, что они не любили или не делали.

Адольф Гитлер был вегетерианцем. Следовательно, вегетерианцы - мудаки.

Адольф Гитлер проводил антитабачную кампанию. Следовательно, бороться с курением могут только мудаки.

Контраргумент прост и эффективен.

А ещё нацисты мылись, чистили зубы и застилали по утрам кровать.

^ Post hoc ergo propter hoc — после этого — значит, из-за этого.

В Инете очень распространены высеры «Я помолился/расставил всё по фэнхую/наведался к святым мощам — и из-за этого у меня прошёл геморрой».

^ Cum hoc ergo propter hoc - с этим - значит, из-за этого.

Корреляция — не значит причинно-следственная связь аналогично предыдущему, но тут уже нужно смотреть на графики.
^

Структура тезисов, аргументов и опровержений

Существование


Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании

Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.

То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».

Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.

То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.

Всеобщность


Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.

Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.

То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.

Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».

В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях,например за МКАДом.
^

Бремя доказательства


Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования. Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое. В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.


Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.

^ Свод правил демагога

  1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

  2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

  3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

  4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.

  5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.

  6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.

  7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

  8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»

  9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:

    1. если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;

    2. если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;

    3. если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.

  1. Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.

  2. Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.

  3. Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.» Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс.

  4. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.

  5. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.

  6. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

  7. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».

  8. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

  9. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.

  10. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблена, а также этот сайт. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на этот ресурс. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше собаки.

  11. Обязательно называй оппонентов на Вы. Не отходи от этого.

  12. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.

  13. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.

  14. Если оппонент вас опередил, то спросите его, что-нибудь типа — а кроме ошибок придраться не к чему? Или скажите: вам знакомо такое понятие, как пунктуация автора?

  15. Высший пилотаж — отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?».

  16. Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

  17. Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу "Хуй через плечо", которая обосновывает любую аргументацию.
^

Аргументы по существу


Здесь приведён список аргументов и метааргументов, которые, по мнению автора, могут послужить мощным генератором баттхёрта для поц-и-энта.

Монизм


С точки зрения поц-и-энта, основным вопросом философии всегда был я и является вопрос о первичности духа или материи. Действенным должно быть напоминание о том, что сам по себе вопрос о дуализме мира, в рамках которого уместно говорить о том, что важнее, вовсе не является очевидным.

 Первой посылкой является фундаментальный монизм, согласно которому мир и язык едины. В соответствии с этой посылкой не существует отдельной «реальности как она есть» и «реальности как мы ее описываем». Это одна и та же единая реальность. Когда мы говорим об этой единой реальности как о двух разных реальностях мы, на самом деле, просто фокусируемся на разных аспектах одного и того же. Бытие и его описание не просто неотделимы, не просто влияют на друг на друга – это одно и то же. Они подобны активам и пассивам в бухгалтерии или совокупному спросу и совокупному предложению в экономике. Эта посылка прослеживается вплоть до Парменида, который говорил, что мыслить можно только о сущем. Наиболее последовательным сторонником этой идеи в античной философии был Аристотель.

 Второй посылкой является фундаментальный дуализм, согласно которому мир и язык представляют собой две отдельные реальности. Возможны разные интерпретации этого тезиса. Эти реальности могут считаться в равной степени существующими или одна из них может считаться вторичной или вообще иллюзией. Сторонники этих позиций яростно спорят друг с другом, но в главном – фундаментальном дуализме – они сходятся.

 Дуалистическая картина мира была на новом, более высоком уровне отрефлексирована в 18 веке Иммануилом Кантом. У монистов его эпохи не нашлось, что ему ответить, в результате чего монизм был предан забвению. Дуализм доминировал с тех пор в философской сфере настолько, что сейчас даже большинство философов считает, что весь спор сводится к спору между разными типами дуализма. О возможности существования альтернативной точки зрения они даже не подозревают (системы, которые сейчас сами себя считают монистическими, например, некоторые особо радикальные типы материализма, на самом деле, дуалистические, просто отбрасывают одну из реальностей как иллюзорную).

 Проблема универсалий – это проблема природы абстрактного знания. Для полного ее понимания следует опять сделать экскурс в историю философии.

 Как только в Древней Греции зародилась философия, философы сразу же столкнулись с фундаментальной проблемой. Было совершенно непонятно, как совместить два неоспоримых эмпирических факта. С одной стороны, было замечено, что люди могут обладать определенным объективным знанием о мире; с другой стороны, было замечено, что мир постоянно меняется. Отсюда вопрос: как можно что-то знать о том, что изменчиво?

 Досократики безуспешно бились над этой проблемой. Было создано два крайних вырожденных решения - Парменида и Гераклита. Решение Парменида сводилось к тому, что он отрицал факт существования изменений, утверждая, что бытие неподвижно; решение Гераклита сводилось к тому, что он отрицал существования знания, утверждая, что бытие являет собой чистый хаос. Оба решения явно не соответствовали реальности, а потому не нашли серьезной поддержки.

 Конфликт был разрешен Платоном. Он утверждал, что существует, на самом деле, две реальности, а не одна: мир идей и мир вещей. Наше знание относится к миру идей, а изменение - к миру вещей. Таким образом, никакого противоречия, на самом деле, не существует.

 Именно так зародился фундаментальный дуализм.

 В Средние века сформировались два взгляда относительно этой проблемы: номинализм и реализм. Номиналисты отрицали объективность мира идей, что неизбежно вело к выводу о бессилии разума, невозможности знания и тотальном скептицизме. Реалисты отрицали выводимость идей из наблюдаемой реальности, что в конечном итоге, вело к провозглашению веры источником знаний.

Эвдемонизм


Этическое направление, признающее критерием нравственности и основой поведения человека его стремление к достижению счастья. Согласно приверженцам эвдемонизма, наивысшим благом для человека является счастье.

Его поддерживали: Аристотель, Вольтер, Гольбах, Дидро, Монтень, Сенека, Спиноза, Фома Аквинский, Эпикур.

Обоснованием учения ныне можно считать весь научный базис нейробиологии и этологии.

Отрицание этого учение – это нарушение закона исключённого третьего, и это то, чем любит заниматься поц-и-энт, утверждая, что наслаждение есть страдание (пропаганда жертвенности, долга и абстрактных ценностей, требующих жертв, но не дающих ничего взамен).

Традиционно, именно наслаждения называли главными грехами, причём, чем менее наслаждение вредно, тем большим грехом оно считается. Так, употребление тяжёлых наркотиков вообще мало какой моралист называет грехом, алкоголизм – уже больше, хотя тоже не слишком активно, а вот любовь к сексу всеми признаётся тяжелейшим грехом, настолько, что это едва ли не причина рождения Гитлера и убийства Кеннеди (при этом, кстати, фрейдизм поц-и-энт отрицает). Что это, как не попытка увеличить в мире количество страдания и уменьшить – наслаждения?

На протяжении всей истории разум считался злом; его унижали, объявляя еретиком, материалистом, эксплуататором; преследовали – ссылали, лишали прав, экспроприировали; мордовали – высмеивали, пытали, казнили. Тот, кто брал на себя ответственность смотреть на мир глазами мыслящего существа и делать логически неизбежные выводы, испивал полную чашу страданий. Между тем, лишь благодаря тому, что такие люди, куда бы ни бросила их судьба – в темницу, жалкую лачугу, келью философа, лавку торговца, – не прекращали мыслить, только благодаря этому и сообразно мере этого человечество способно было выжить. Веками человечество постоянно поклонялось невежеству, жестокости, разложению, и лишь по милосердию этих страдальцев, которые видели, что пшенице для роста нужна вода, что камни, выложенные полукругом, образуют прочную арку, что дважды два четыре, что пыткой не добиться любви и что разрушение не способствует жизни, – только по милости этих людей остальные научились испытывать моменты, когда в них зажигалась искра осознания себя людьми, и только сумма таких моментов дала им возможность продлить свое существование. Именно человек разума научил людей выпекать хлеб, залечивать раны, ковать оружие и строить тюрьмы, в которые они бросали его. Человек исключительной энергии и великой щедрости, он знал, что прозябание не есть удел человечества, бессилие не есть его природа, что изобретательность ума – его самая благородная, восхитительная черта, что в этом его сила. И во имя этой любви к жизни, которую испытывал лишь он один, он продолжал работать, чего бы это ему ни стоило, – работать на своих гонителей, тюремщиков, мучителей, спасая их ценой своей жизни. В этом была его слава и его грех – ему внушили необходимость стыдиться своей славы и брать на себя роль жертвенного животного, приносимого на алтарь невежества во искупление вины, как наказание за грех разума. Трагическая насмешка, ирония истории человечества состоит в том, что на всех воздвигаемых людьми алтарях терзали людей и обожествляли животных. Человечество всегда поклонялось не человеческим, а звериным, животным качествам – идолам силы и инстинкта, царям и мистикам, которым нужны именно безвольные, безответные души. Чтобы править миром, мистики внушают людям, что темные эмоции выше разума, что знание приходит слепыми, немотивированными рывками и ему надо следовать так же слепо, не подвергая его сомнению. Цари же правят посредством клыков и когтей, их метод – отнять, их цель – чужое, их сила опирается исключительно на дубинку и пушки.

Те, которые пеклись о душе, заботились о чувствах человека; те, которые пеклись о плоти, заботились о его желудке. Но и те и другие, ополчась, сообща выступали против разума. Однако никто, даже самый последний из людей, никогда не сможет окончательно отказаться от разума. Никто никогда до конца не верил в иррациональное – но верил в несправедливое. Когда отрицают разум, всегда преследуют цель, в которой человеческий разум по самой своей природе не позволит сознаться. Когда проповедуют противоречивое, рассчитывают, что кто то другой взвалит на себя ношу невозможного и выполнит требуемую работу даже ценой собственных страданий. Разрушение – вот цена любого противоречия. Несправедливость становится возможной благодаря согласию ее жертв. Власть хама стала возможной, потому что это позволили люди разума. Поношение разума – эта цель движет всеми иррациональными доктринами. Поношение таланта – эту цель преследуют все учения, превозносящие самопожертвование. Хулители всегда знали это. Этого не знали мы. Пришло время прозреть. Тот, кому нас теперь призывают поклоняться, тот, кого в свое время рядили в одежды Бога или короля, на деле не более чем жалкая, никчемная, хнычущая от своей никчемности бездарь. Таков нынешний идеал, идол, цель, и всякий может рассчитывать на награду в той мере, в какой он приближается к этому образу. Ныне век простого человека, говорят нам, и всякий может претендовать на этот титул в той степени, в какой ему удалось ничего не достичь. Его возведут в ранг благородства соответственно усилиям, которых он не совершил, его будут почитать за добродетели, которых он не выказал, ему заплатят за товары, которых он не производил. Что же до нас, мы должны искупать грех таланта, нам назначено трудиться на пользу бездари так, как она распорядится, наградой нам будет ее удовлетворение. Мы вносим наибольший вклад, поэтому наш голос наименее весом. Мы мыслим лучше других, поэтому нам не позволено высказывать свое мнение. Поскольку мы способны действовать правильно, нам не позволено поступать по своей воле. Мы работаем по приказам и распоряжениям, под контролем тех, кто сам не способен трудиться. Они распоряжаются нашей энергией, ибо у них нет своей, продуктами нашего труда, ибо сами они не способны производить. Вы скажете: это невозможно, из этого ничего не получится. Им это известно, но неизвестно вам, и все их расчеты строятся на вашем незнании. Они рассчитывают, что вы будете и дальше трудиться на пределе возможного и кормить их до конца своих дней; а когда вы свалитесь, появится новая жертва и станет кормить их, с трудом поддерживая собственную жизнь. И жизнь каждой новой жертвы будет короче; если после вашей смерти им останется железная дорога, то последний ваш потомок по духу оставит им разве что краюху хлеба. Но нынешних паразитов это не беспокоит. Их планы, как и планы царственных бандитов прошлого, не идут дальше срока их собственной жизни – лишь бы добычи хватило на их век. Раньше всегда хватало, потому что в каждом поколении всегда хватало жертв. Но на сей раз не хватит.

Объективизм


Поц-и-энт называет себя материалистом, хотя придерживается глубоко идеалистических и иррациональных взглядов.

В основе современной гносеологии почти без изменений лежит всё тот же декартовский принцип, что познание начинается в собственного субъективного опыта. "Я существую", "я мыслю". Если добавить сюда "я ощущаю", то мы получаем уже полностью оформившийся сенсуализм или феноменализм, который в своей основе почти не изменился от Беркли до наших дней. Каким бы материалистом не был человек в онтологии, отрицать первичность субъективного опыта в гносеологии сегодня просто смешно. Хотя и есть странные люди, которые стараются во всём себя вести так, как будто его у них нет.

Меркантилизм


– Итак, вы считаете, что именно деньги – источник всех бед и корень зла? А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по вашему, источник всех бед?

В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей. Ценностью Деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить.

Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств.

Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это' не сила кулаков или оружия. Богатство – это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.

Товарообмен посредством денег – вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек – единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой. Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, – что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму.

Вы получаете деньги обманом? Потворствуя людским порокам или глупости? Любезничая с глупцами в надежде получить больше, чем позволяют ваши истинные способности? Поступаясь своими принципами? Выполняя работу, которую ненавидите, для тех, кого презираете? Если так, эти деньги никогда не принесут вам ни одного мгновения радости. Все, что вы на них купите, обернется для вас позором, а не достижением. И тогда вы в ужасе закричите, что деньги отвратительны и порочны. Отвратительны потому, что не стали источником вашего самоуважения. Порочны потому, что позволили вам насладиться собственной развращенностью. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Деньги всегда останутся лишь следствием, они никогда не заменят вас как причину. Деньги – продукт нравственности, но они не сделают вас нравственными, не исправят ваши пороки, не искупят ваши грехи. Деньги не дадут вам того, чего вы не заслуживаете, – ни в материальном мире, ни в духовном. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?

Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что либо значит понимать и принимать природу этого. Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.

Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.

Регресс


Высшая степень невежества и подлости – пользоваться достижениями разума для того, чтобы его уничтожить. Если не нравятся достижения прогресса, пусть сваливает в джунгли или тайгу.

Генетическая модификация позволяет создать экологически чистые (без инсектицидов и гербицидов) продукты, которые можно выращивать на любых землях, что решает проблему голода. Она же спасла миллионы жизни, дав нам инсулин, интерферон и сотни других лекарств, которые производятся исключительно с помощью ГМО.

Дома из напряжённого бетона позволяют повышать плотность населения и решать проблему бездомных.

Продолжительность жизни всё растёт, и не исключено, что мы застанем технологии протезирования участком мозга компьютером. Это приближает нас к сколь угодно долгой жизни.

Отсутствие цензуры и информатизация ведут к неуклонному росту грамотности и образованности населения.

Порнография снижает количество сексуальных преступлений.
^

Эксплуатация рабочего класса


Каждый человек свободен подняться в рост своих способностей и воли, но только высота, которой достигнет его мысль, определяет уровень его подъема. Физический труд как таковой ограничен рамками момента. Человек, занятый исключительно физическим трудом, потребляет столько, сколько вкладывает в процесс производства, и не оставляет иных ценностей ни для себя, ни для других. Но человек, генерирующий идеи в любой области, человек, который создает новое знание, – постоянный благодетель человечества. Нельзя поделиться материальным продуктом, он принадлежит какому то конечному потребителю, только идеей можно поделиться с неограниченным числом людей, и все они станут от этого богаче, ничем не жертвуя, ничего не теряя, лишь увеличивая производительность труда, которым заняты. Могучий интеллект передает слабому стоимость своего времени, давая ему возможность работать на созданных его умом рабочих местах, а сам посвящает свое время новым открытиям. Это взаимовыгодный обмен. Интересы разума едины и не зависят от уровня интеллекта, так обстоит дело в среде людей, которые любят труд, не ищут и не ждут того, чего не заработали своим трудом.

По отношению к затратам умственной энергии человек, создавший нечто новое, получает в оплату созданной им ценности лишь малый процент, независимо от того, какое состояние он на нем составит, какие миллионы заработает. Но человек, который работает вахтером на фабрике, выпускающей это изобретение, получает непомерно много по отношению к тем умственным усилиям, которых требует от него его работа. И это справедливо по отношению ко всем людям, на всех уровнях притязаний и способностей. Человек, находящийся на вершине интеллектуальной пирамиды, вносит наибольший вклад дня всех тех, кто стоит ниже него, но не получает ничего, кроме материального вознаграждения, никакого интеллектуального вознаграждения, не увеличивает стоимость своего времени. Человек, находящийся внизу пирамиды, который, будь он предоставлен сам себе, голодал бы по причине своей некомпетентности, вообще не вносит никакого вклада в вершину пирамиды, но получает доплаты от всех умов выше собственного. Такова природа «конкуренции» между сильными и слабыми в интеллектуальном отношении. Такова модель «эксплуатации», за которую вы проклинаете сильных.

Заключение


Ололо, баттхёрт!



Москва, 2010 г.




Похожие:

Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconУчебное пособие-справочник для учителей и учащихся 6 класса по литературе(информация из Википедии). Автор: учитель русского языка и литературы муниципального общеобразовательного учреждения
Учебное пособие-справочник для учителей и учащихся 6 класса по литературе(информация из Википедии)
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconСправочник для иностранных граждан и работодателей Иркутск содержание
Управление федеральной миграционной службы российской федерации РФ по иркутской области
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconЮ. Ю. Елисеев Психосоматические заболевания Справочник
Приведены данные, касающиеся психосоматических заболеваний у детей, рассмотрены средства их лечения. Справочник рассчитан на врачей...
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconИ. О. Автор 1, И. О. Автор 2, И. О. Автор 3 название книги
Азнак название книги: вид издания / И. О. Автор 1, И. О. Автор 2, И. О. Автор – Пермь: Изд-во Перм гос техн ун-та, 2008. – 000 с
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconИ. О. Автор 1, И. О. Автор 2, И. О. Автор 3 название книги
Азнак название книги: вид издания / И. О. Автор 1, И. О. Автор 2, И. О. Автор – Пермь: Изд-во Перм гос техн ун-та, 2008. – 000 с
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconСправочник по электротехнике и электрооборудованию
Справочник по электротехнике и электрооборудованию: Учеб пособие для вузов / И. И. Алиев. Изд. 4-е,стер. М.: Высш шк., 2005. 255...
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconСправочник докторантура и аспирантура в научных организациях, подведомственных Российской академии наук Издание второе, переработанное и дополненное
...
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconСущность и содержание возможных стратегий выхода на внешний рынок
Организуя маркетинговую деятельность в своей фирме, её руководителиприменяют определённую стратегию маркетинга. Толковый терминологическийсловарь-справочник...
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconСправочник должностей руководителей, специалистов и других служащих
Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм...
Правильный справочник Автор: Anonymous Содержание iconСправочник должностей руководителей, специалистов и других служащих
Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©rushkolnik.ru 2000-2015
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы